Саградян Гарник Гагикович

Дело №1-26/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000058-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 25 ноября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

Подсудимого: Саградяна Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чулымского района, Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, с образованием <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской

области по п. «г» ч. 3 ст. 226, ч.2 ст. 318, ст. 319, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «г» ч.3 ст. 226, ч.2 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлении: Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания.

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Саградяна Г. Г., обвиняемого ...

...в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.294 УК РФ,

установил:

Подсудимый Саградян Г.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же совершил вмешательство, в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Преступления совершены в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

1эпизод.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Саградян Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области совместно с Потерпевший 1 и Потерпевший 2, где у Саградян Г.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший 1 в целях хищения его имущества, а именно музыкального центра марки «LG СМ 4440», стоимость 4000 рублей и мобильного телефона марки «LG Е-400» стоимостью 1000 рублей, с применением к насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, Саградян Г.Г., находясь в указанном месте, реализуя свой корыстный преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший 1, а именно музыкального центра марки «LG СМ 4440», стоимостью 4000 рублей и мобильного телефона марки «LG Е-400» стоимостью 1000 рублей, действуя умышленно, целенаправленно, с целью завладения имуществом Потерпевший 1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший 1 имущественного ущерба, а также причинения вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, высказал в адрес Потерпевший 1 требование о передаче ему музыкального центра марки «LG СМ 4440», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший 1, на что Потерпевший 1 ответил отказом, после чего Саградян Г.Г. применяя физическое насилие, кулаком своей руки замахнулся в область лица Потерпевший 1 и нанес ему один удар, но ввиду того, что последний закрыл лицо руками, удар пришелся в область кистей рук Потерпевший 1, от чего Потерпевший 1 испытал физическую боль. После этого Саградян Г.Г. вновь высказал Потерпевший 1 требование о передаче ему музыкального центра, на что Потерпевший 1 также ответил отказом, после чего Саградян Г.Г. приискал в помещении кухни вышеуказанной квартиры для использования в качестве оружия предмет - металлическую решетку от газовой плиты и применяя физическое насилие, опасное для здоровья, используя металлическую решетку от газовой плиты в качестве оружия, нанес один удар металлической решеткой в область лица Потерпевший 1, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий со стороны Саградяна Г.Г. Потерпевший 1 были причинены телесные повреждения в виде раны с исходом в рубец в лобной области слева несколько выше наружного края брови, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), так как этот срок необходим для заживления раны, таким образом оценивается как легкий вред здоровью.

После этого Саградян Г.Г., осознавая, что воля Потерпевший 1 к сопротивлению подавлена примененным с его стороны физическим насилием, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где взял в руки находившийся там музыкальный центр марки «LG СМ 4440», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший 1 и пошел к выходу из квартиры, на что находившаяся в это же время в этом же месте Потерпевший 2 потребовала от Саградяна Г.Г. не забирать музыкальный центр, преградила путь Саградяну Г.Г. Саградян Г.Г., руками толкнул Потерпевший 2 в грудную клетку, от чего последняя ударилась спиной о металлическую батарею и упала на пол комнаты, после чего, Сагрядян Г.Г., с целью подавления воли Потерпевший 2 к сопротивлению, применяя физическое насилие, своей ногой нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший 2, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Саградян Г.Г. причинил Потерпевший 2 телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, кровоподтека в параорбитальных областях с обоих сторон, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего Саградян Г.Г. с музыкальным центром марки «LG СМ 4440» стоимостью 4000 рублей, и мобильным телефоном марки «LG Е-400» стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший 1, с места преступления скрылся.

2 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут, Саградян Г.Г. находился в следственной комнате изолятора временного содержания ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, где следователем Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области с участием адвоката Онищенко И.Ф. с Саградяном Г.Г. проводились следственные и процессуальные действия по уголовному делу № №, где у Саградяна Г.Г., находившегося за огороженной решеткой частью следственного кабинета, не довольного предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование производству предварительного следствия путем вмешательства в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Непосредственно после этого Саградян Г.Г., реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на воспрепятствование производству предварительного следствия, а именно на вмешательство в деятельность следователя, действуя умышленно, целенаправленно руками схватил со следственного стола ИВС ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области второй том уголовного дела № №, который руками разорвал, после чего при помощи имевшихся у него при себе спичек поджег фрагменты разорванных документов, ранее находившихся во втором томе.

Своими умышленными преступными действиями Саградян Г.Г. полностью уничтожил листы ознакомления с 3 заключениями судебных экспертиз, а также с 3 постановлениями о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, а также повредил следующие документы уголовного дела:

-первый лист уголовного дела с наименованием дела; заключение эксперта № №; акт обследования жилищно-бытовых условий семьи у Свидетель 1; постановление о назначении СМЭ потерпевшему Потерпевший 1, ответ на ходатайство Саградяна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении справки; характеристика со школы на Свидетель 1; ходатайство Саградяна Г.Г. о его дополнительном допросе; медицинская справка на Саградяна Г.Г.; запрос от ДД.ММ.ГГГГ с исх № №; копия записи осмотра специалистов Потерпевший 2; характеристика на Свидетель 1; сопроводительное письмо ответа на ходатайство Саградяну Г.Г.; ответ на ходатайство о дополнительном допросе Саградяна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший 2 об отказе ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший 1 об отказе ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ; протокол разъяснения порядка судопроизводства Потерпевший 1; ответ из КДН на Свидетель 1; информационное письмо из ГНКПБ № 3; постановление о назначении СМЭ Потерпевший 2; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответов на поручения; копия записи осмотра специалистов Потерпевший 1; характеристика на Саградяна Г.Г.; запрос в полицию на характеризующий материал на Свидетель 1; запрос в полицию на характеризующий материал на Саградяна Г.Г.; запрос в школу на характеристику на Свидетель 1; запрос (поручение) в полицию на доставку свидетеля Свидетель 3; запрос (поручение) в полицию на установление свидетелей по делу; запрос в ЦРБ на Свидетель 1 на справки от нарколога и психиатра; запрос в ЦРБ на Саградяна Г.Г. на справки от нарколога и психиатра; запрос на медицинские осмотры Потерпевший 1 и Потерпевший 2; запрос в КДН на Свидетель 1 и его семью; протокол дополнительного допроса обвиняемого Саградяна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; подписка эксперта НОКБ СМЭ ФИО 1; подписка эксперта НОКБ СМЭ ФИО 1; протокол разъяснения порядка судопроизводства Потерпевший 1; заключение эксперта № №; заключение эксперта № №; -оценка телефона LG; оценка музыкального центра LG; постановление о признании вещественными доказательствами; постановление о возвращении вещественных доказательств; справки от нарколога и психиатра на Саградяна Г.Г.; справки от нарколога и психиатра на Свидетель 1; сопроводительное письмо из полиции на характеристику на Свидетель 1; Рапорт (ответ на поручение) по доставке Саградяна Г.Г.; сопроводительное письмо на ответы на поручения из полиции; сопроводительное письмо ответа на ходатайство Саградяна Г.Г.; лист разъяснения прав; -постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной -- экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, воспрепятствовав производству предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саградян Г.Г. вину в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду признал частично, по второму эпизоду признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследованы показания Саградяна Г.Г. в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости совместно с братом Свидетель 3 к Потерпевший 1 в кв. № д.№ по ул. <адрес> в <адрес>,, где они с Потерпевший 1 и братом распили спиртное, где также в гостях был Свидетель 1. Свидетель 3 сразу по приходу к Потерпевший 1 уснул. Он пригласил Потерпевший 1 к себе домой, чтобы послушать музыку на его музыкальном центре, который он также предложил взять с собой. Потерпевший 1 согласился и стал отсоединять музыкальный центр. В это время из другой комнаты вышла жена Потерпевший 1 - Потерпевший 2, которая стала скандалить, на что он ударил ее по лицу один раз, после чего Потерпевший 1 стал заступаться за жену, пошел в его сторону, на что он также ударил один раз по лицу. После этого он взял музыкальный центр и пошел домой совместно с Свидетель 1, где по приходу они подключали центр, но тот не работал. Центр он взял с согласия Потерпевший 1, и ранее он брал у него музыкальный центр и приносил его обратно. В данном случае он взял центр, чтобы его послушать и вернуть. Свидетель 1 он ни в какое преступление не вовлекал. Грабеж не совершал, музыкальный центр он нес сам, Свидетель 1 ему не помогал. Центр хотел вернуть на следующий день, по не смог, так как его задержали полицейские. Также по приходу домой он увидел, что к центру был подключен мобильный телефон, но он не хотел его забирать. Свидетель 1 также не видел, что к центру был подключен телефон. Телефон он забирать не планировал. По второму эпизоду от дачи показаний отказался. (Т.2. л.д. 138-141,203-206). В судебном заседании уточнил, что телефон забрал, чтобы через него слушать музыку.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему в вину преступлений доказана нижеследующими доказательствами.

По первому преступлению.

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. № с Потерпевший 2 и двумя детьми.: Свидетель 6 и Свидетель 5. ДД.ММ.ГГГГ вечером в дом зашли трое: Саградян Г.Г., Свидетель 1 и Свидетель 3. Свидетель 3 сразу уснул,, а он и Саградян Г. стали пить спиртное. Саградян Г.Г., стал спрашивать дать ему музыкальный центр. Он ответил, что центр не даст. Они вновь стали распивать спиртное и на требование Саградян Г.Г. дать ему центр, он согласился, сказал: «бери». Саградян Г.Г. схватил решетку с плиты и ударил решеткой один раз по голове, в верхнюю часть головы, рассек левую бровь. Он после этого ушел из дома к сестре, вызвал полицию, а когда вернулся домой увидел, что Саградян забрал музыкальный центр, колонку и телефон. Музыкальный центр с колонкой оценивает в 4000 рублей, телефон в 1000 рублей. С Саградяном знаком с детства, дружили между собой, ходили в гости друг к другу. За что его ударил Саградян он не знает. С Потерпевший 2 он брак не регистрировал, похищенный музыкальный центр принадлежит ему, он его покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей Также похищенный телефон принадлежал ему, был подарен ему в ДД.ММ.ГГГГ напарником по работе. После нанесенного удара из раны шла кровь, он прикладывал к голове тряпку. Потерпевший 2 ему пояснила, что когда он ушел, она проснулась, запретила брать Саградяну музыкальный центр, Саградян толкнул ее, она упала.

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания Потерпевший 1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с женой распивал спиртные напитки. Вечером жена легла спать в зале на диване, достаточно опьянев, а он лег на диван рядом с ней и смотрел телевизор. Дом он еще на ночь изнутри не запирал. Дети по его мнению еще не спали. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ точное время пояснить не может, но на улице было темно, в дом зашли трое: Саградян Г.Г., Свидетель 1 и брат Саградян Г.Г. - Свидетель 3. Возможно, что Свидетель 3 пришел на пару минут позже, он точно не помнит. Он оставался лежать на диване. Все трое вошли в зал, Саградян Г. у него, лежащего на диване, стал требовать передать ему музыкальный центр, при этом требование было высказано грубо. Он ответил, что центр не даст. Тогда Саградян Г. подошел к нему и ударил его один раз по голове, при этом он видел, что он намеревается его ударить, и закрыл лицо и голову руками, удар пришелся по рукам. Свидетель 3 и Свидетель 1 стояли при этом в стороне. Они никаких требований не высказывали. Он испугался действий Саградян Г.Г., вскочил с дивана и выбежал в кухню дома, где сел на кресло у плиты. Жена не просыпалась. Саградян Г.Г., Свидетель 3 и Свидетель 1 вышли за ним в кухню. Свидетель 3 был очень пьян, он сразу сел на угловой диван в кухне, и уснул. Свидетель 1 находился около выхода из кухни в веранду. Он, сидя в кресле, сказал Саградян Г.Г.: «Что ж ты делаешь, Г.?». Саградян Г.Г. стал продолжать высказывать требование о передаче музыкального центру ему. Он говорил: «Я сказал, дай мне музыкальный центр». Он снова ответил, что центр не даст. Тогда Саградян Г.Г. схватил с поверхности плиты в кухне металлическую решетку, и ударил его ею один раз по лицу с левой стороны. Удар пришелся в область виска, сразу образовалась рана, из которой стала сочиться кровь. Также дополняет, что при том, когда Саградян замахивался на него решеткой, перед тем, как ударить, он решеткой попал по люстре, висевшей под потолком в кухне, отчего люстра разбилась. Но это не остановило Саградян Г.Г. и он нанес ему вышеописанный удар. При этом еще раз повторил требование: «Дай мне музыкальный центр!». При этом никаких угроз в его адрес он не высказывал. Все это происходило в присутствии Свидетель 1, последней не пытался остановить Саградян Г.Г., либо как-то воспрепятствовать его действиям, но при этом и никуда не уходил. Он испугался действий Саградян Г.Г. и без угроз, он понял, что без музыкального центра он не уйдет, и если он его ему не даст, то он его изобьет еще больше. Он сказал ему: «Бери центр, но ты мне его вернешь!». Добровольно он бы никогда не дал Саградяну свой музыкальный центр, но ему не оставалось выхода, так как он боялся действий Саградяна, он, как он понял, без музыкального центра уходить не собирался, и он считал, что если не скажет ему: «Бери центр», то он его продолжит избивать. После этого он решил убежать из дома и вызвать полицию от соседей. Он прекрасно знает Саградяна, тот ранее неоднократно судимый, когда пьяный, то очень агрессивный, многие жители его села его опасаются, в том числе и он, и стараются не «связываться». Далее он выбежал из дома и побежал к родственнице, проживающей напротив - Свидетель 4. Он ей вкратце все рассказал и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. С телефона Свидетель 4 он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Во время звонка по телефону Свидетель 4 ему сказала, что видит в ее окно, как от его дома Саградян Г.Г. и Свидетель 1 Руслан уносят его музыкальный центр. Через полчаса примерно он пошел домой, где увидел, что дети не спят, жена тоже. На кухне продолжал спать Свидетель 3. От жены и детей он узнал, что Саградян Г.Г. заставил их всех искать пульт от музыкального центра, но жена спятала пульт, и поэтому пульт Саградян не нашел, а музыкальный центр забрал вместе с Свидетель 1. Со слов жены, один из них взял колонку, а второй музыкальный центр. Жена ему рассказала, что препятствовала Саградяну и Свидетель 1, когда те забирали центр, но Саградян Г.Г. ее оттолкнул от него, она отлетела к стене и ударилась рукой. Музыкальный центр был марки «LG» в корпусе черного цвета, модель не помнит, документы не сохранились. Похищенный музыкальный центр в настоящее время, с учетом износа, он оценивает в 4000 рублей. Приобретал он его за 10000 рублей. Кроме того, он обнаружил, что похищен его мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, документы не сохранились. Телефон с учетом износа он оценивает в 1000 рублей. Предполагает, что его телефон мог похитить также Саградян и Свидетель 1, вместе с музыкальный центром. Таким образом, общий ущерб, который причинен ему от хищения музыкального центра и телефона, составил 5000 рублей, Он и жена боятся Саградяна Г., он может оказать на них как физическое, так и психологическое давление, заставить сменить показания, которые они сейчас дают против него. Саградян Г. считает, что ему все дозволено, что он может получить себе все, что захочет.(т.1лд.90-93)

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, ранее данные показания он помнит хорошо, поддерживает их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел Саградян Г.Г., дверь они на ночь не закрывают, и сразу сказал «Дай музыкальный центр», на что он ответил ему, что не даст ему музыкальный центр, он сразу начал диалог про музыкальный центр. Также с Саградян Г. зашел в дом и Свидетель 1 который стоял и молчал и Свидетель 3, который сразу же уснул на кухне. После его отказа дать музыкальный центр Саградян Г. нанес ему удар кулаком по голове, он прикрылся при этом руками, удар он наносил стоя, какой рукой не знает, он в этот момент лежал на диване. После этого он встал, спросил у него: «Что он делает», прошел на кухню и встал возле печи, что в это время говорил Саградян Г., он не помнит. Он прошел на кухню, снова спросил у него даст ли он ему музыкальный центр, он вновь отказал ему, в ответ на его отказ Саградян Г. взял решетку из металла с плиты и нанес ею удар ему по левой стороне лица, при этом при замахе он зацепил люстру на потолке, которая разбилась. От удара у него появилось рассечение на левой брови, откуда шла кровь. Свидетель 1 при этом всем стоял примерно у входа в дом, мог ли видеть Свидетель 1 моменты как ему Саградян Г. наносит удары, он не знает. Увидев кровь, он взял тряпку, сказал Саградяну Г., чтобы он забирал музыкальный центр, выбежал из дома и пошел к соседке Свидетель 4, от которой вызвал участкового. После того, как он пришел в дом к Свидетель 4, он остался у нее, пока она ему не сказала, что Саградян Г. и Свидетель 1 ушли, после чего он вернулся к себе домой, увидел, что нет музыкального центра и мобильного телефона. Также увидел супругу Потерпевший 2, у которой была царапина на носовой перегородке, которая пояснила ему, что она не отдавала Саградяну Г. музыкальный центр, на что Саградян толкнул ее и потом пнул ногой по лицу, после чего Саградян Г. забрал музыкальный центр. (Т.1, л.д.94-96).

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ранее данные показания он помнит хорошо, поддерживает их. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег на диван, расположенный в зале, в то время Потерпевший 2 уже спала. Он стал смотреть телевизор. Через некоторое время в дом зашел Саградян Г.Г., за тем зашел Свидетель 1, а следом зашел брат Сагарадяна Г. -Свидетель 3, который сразу же уснул на кухне. С собой Саградян Г.Г. принес бутылку водки, которую они совместно стали распивать. Он выпил с Саградяном Г.Г. 2 стопки водки и Саградян Г.Г. сказал: «Дай музыкальный центр!», на что он ответил тому, что не даст музыкальный центр. После его отказа дать музыкальный центр Саградян Г.Г. нанес ему удар кулаком по голове, он прикрылся при этом руками, удар Саградян Г.Г. наносил стоя, какой рукой, не знает, он в этот момент сидел на стуле в кухне, был пьян. После этого он встал, спросил у Саградяна Г.Г., что тот делает, на что Саградян Г.Г. снова потребовал у него музыкальный центр, а он вновь отказал тому. После этого Саградян Г. взял решетку из металла с газовой плиты и нанес ему удар по левой стороне лица той, при этом при замахе тот зацепил люстру на потолке, которая разбилась. От удара у него появилось рассечение на левой брови, откуда шла кровь. Свидетель 1 при этом всем стоял у входа в дом, мог ли видеть Свидетель 1 моменты, как ему Саградян Г. наносит удары, он не знает. Увидев кровь, он сказал Саградяну Г.Г., чтобы тот забирал музыкальный центр и выбежал из дома, пошел к соседке Свидетель 4, от которой вызвал участкового полиции. После того, как он пришел в дом к Свидетель 4, он остался у той, пока Свидетель 4 ему не сказала, что Саградян Г.Г. и Свидетель 1 ушли, после чего он вернулся к себе домой, увидел, что нет музыкального центра марки «LG» и мобильного телефона «LG». Также он увидел супругу Потерпевший 2, у которой была царапина на переносице. Потерпевший 2 пояснила ему, что та не отдавала Саградяну Г.Г. музыкальный центр, на что Саградян Г.Г. толкнул ее и потом пнул ногой по лицу, после чего Саградян Г.Г. забрал музыкальный центр. Он боится Саградяна Г.Г. и Потерпевший 2 тоже того боится, в том числе в результате совершенного в отношении них преступления, а также что гот часто избивал жителей их деревни. (Т.2, л.д.59-61).

Показаниями потерпевшей Потерпевший 2, пояснившей в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№, совместно с сожителем Потерпевший 1, а также двумя несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ они были дома, распивали спиртное. Потом она легла спать. Проснулась в двенадцатом часу ночи от грохота, сразу встала и вышла из комнаты, Потерпевший 1 не было дома. Саградян стал спрашивать музыкальный центр, он сказал, что Потерпевший 1 разрешил взять, она не разрешила его взять. Саградян Г.Г. был выпивший. Так как музыкальный центр находился в зале, он за ним пошел. Она пошла за ним, Саградян Г. ее толкнул, она упала. Когда стала вставать, он ее пнул по голове. Потом он с Свидетель 1 забрал музыкальный центр, черного цвета с одной колонкой. Музыкальный центр покупал Потерпевший 1, за сколько она не помнит. Потом она узнала, что у Потерпевший 1 пропал телефон. Потерпевший 1 говорил, что телефон ему подарил друг. У нее была рана на носу, кровь остановила и стала собирать стекло от разбитой люстры. Свидетель 3 в это время спал и не просыпался. После того, как Саградян Г.Г. с Свидетель 1 ушли, вернулся Потерпевший 1 у него была рана на брови, из нее сочилась кровь.

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания Потерпевший 2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она совместно с сожителем Потерпевший 1, находясь дома распивали спиртное. В вечернее время около 22 часов 00 минут они легли отдыхать, спустя какое-то время, примерно около 23 часов, она проснулась и услышала голоса на кухне, по голосу она поняла, что на кухне находился Саградян Г.Г., который на повышенных тонах разговаривал с Потерпевший 1 (ее сожителем), она на это не обратила особого внимания, суть разговора она не слышала, осталась лежать на диване в другой комнате, также она слышала, что на кухне вместе с ними находится еще Свидетель 1, которого она также узнала по голосу. Спустя какое-то время от громких разговоров проснулись ее двое детей, которые спали в своей комнате. Она вставать с дивана не стала, продолжала лежать, затем она увидела, что в комнату, где она лежала, зашли Саградян и Свидетель 1, Саградян подошел к музыкальному центру, который стоял на полу около тумбочки с телевизором, затем Саградян нагнулся и взял центр с пола в руки, при этом Свидетель 1 находился около входа в комнату. Увидев это, она сказала Саградяну, чтобы он вернул музыкальный центр на место, и что она не разрешает его брать, Саградян проигнорировал ее высказывания и с центром в руках направился к выходу, при этом требуя у нее передать ему пульт от музыкального центра. Она знала, где лежит пульт от центра, но в связи с тем, что Саградян вел себя очень нагло и требовательно, она сказала, что не знает, где находится пульт. Затем она встала с дивана и хотела ему помешать выйти, тогда Саградян толкнул ее рукой и она отлетела к стене, где, ударившись о батарею, упала на пол, начала подниматься с пола, Саградян, увидев это, молча, нанес ей один удар ногой в область переносицы по лицу. Саградян был обут, поэтому она испытала сильную физическую боль и дикий страх перед ним, подумала, что он может начать бить ее, поэтому более препятствовать ему не стала. После нанесенного Саградяном удара у нее из носа пошла кровь, она приложила руку к носу, чтобы остановить кровь. Тем не менее она увидела, что Саградян передал либо сам корпус музыкального центра Свидетель 1, либо колонку от центра (точно не может сказать), при этом Саградян сказал Свидетель 1: «На, держи!». Затем они вместе вышли из дома, неся при этом в руках музыкальный центр. Куда далее они пошли, она не знает. Когда Саградян и Свидетель 1 вышли на улицу с музыкальным центром в руках, она, успокоившись и остановив кровь из носа, прошла на кухню, где не обнаружила своего сожителя, зато в кресле на кухне она увидела спящего Свидетель 3, который является родным братом Саградян Г.Г.. Свидетель 3 она будить не стала, он проспал у них на кухне в кресле до утра, она не знает, слышал ли он или видел действия его брата - Саградян Г.Г. и Свидетель 1. Через некоторое время, примерно через 30 минут поле того, как Саградян и Свидетель 1 похитили музыкальный центр, вернулся ее сожитель Потерпевший 1, которому она сообщила, что Саградян и Свидетель 1 похитили у них музыкальный центр. Когда приехали сотрудники полиции, то они все им рассказали, также по приезду сотрудников полиции ее сожитель обнаружил, что у него был похищен еще и мобильный телефон марки «LG».

Со слов ее сожителя ей известно, что Саградян и ему наносил удары и требовал передать ему музыкальный центр, от чего Потерпевший 1 и убежал из дома, испугавшись, что Саградян начнет его избивать. (т.1л.д.102-105)

Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший 2, согласно которым ранее данные ею показания помнит хорошо, поддерживает их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 вернулся домой около 20 часов, она с ним распила небольшое количество алкоголя, после чего она примерно в 22 часа пошла спать на диван в зал, а Потерпевший 1 остался сидеть на кухне. Проснулась она от шума и ругани, прошла на кухню, увидела разбитую люстру. Саградян Г. начал требовать у нее музыкальный центр, она сказала ему, что не даст, в результате чего двумя руками Саградян Г. толкнул ее, она потеряла равновесие и ударилась спиной об батарею, после чего сползла на пол. Она начала подниматься, и тогда Саградян Г. ударил ее ногой, которая была обута в обувь, в область лица, в результате чего рассек ей переносицу и у нее пошла кровь. От этого удара она испытала сильную физическую боль. Саградян Г. взял музыкальный центр, и понес его на выход из дома, где стоял Свидетель 1 и вроде бы передал ему какой-то элемент музыкального центра. Она стала останавливать кровь. Потерпевший 1 через некоторое время вернулся в дом, сказал, чтобы она ничего не убирала, что сейчас приедет полиция. В дальнейшем от Потерпевший 1 ей стало известно, что Саградян Г. один раз ударил его металлической решеткой, которая находится на плите, по лицу, при этом при замахе зацепил люстру, которая разбилась. (Т.1. л.д.106-108).

Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший 2, согласно которым

на протяжении дня она находилась дома. Ранее она немного путалась в показаниях, так как в момент событий была пьяна, сейчас она более точно все вспомнила. Около 22 часов она легла спать, а проснулась изначально от того, что услышала, что к ним домой пришел Саградян Г.Г., она так поняла, что тот распивал на кухне спиртное с ее мужем. Она не помнит, выходила ли она на кухню или нет, была выпившая. Далее она снова легла спать и проснулась вновь от шума и ругани, прошла на кухню и увидела разбитую люстру, также она увидела Саградян Г.Г., возле входа в дом стоял Свидетель 1, а также там находился Свидетель 3, спал на кухне, кроме этого на кухне также был ее муж Потерпевший 1, и у него на лице была кровь Потерпевший 1 прошел на улицу быстрым шагом, при этом она с ним не пересекалась. Саградян Г. начал просить у нее музыкальный центр послушать, она сказала ему, что не даст, в результате чего двумя руками Саградян Г. толкнул ее в грудную клетку, от чего она сделала несколько шагов назад и ударилась спиной о металлическую трубу батареи, ей было больно и она упала на пол. После чего она стала подниматься с пола, и тогда Саградян Г. ударил ее ногой, которая была обута в обувь, в область лица, а именно носа, в результате чего рассек ей переносицу, у нее пошла кровь. От этого удара она испытала сильную физическую боль. Саградян Г. взял музыкальный центр из зала, где он стоял под телевизором, и понес его на выход из дома, где стоял Свидетель 1 и вроде бы передал ему какой-то элемент музыкального центра. Она стала останавливать кровь, Потерпевший 1 через некоторое время вернулся в дом, сказал, чтобы она ничего не убирала, что сейчас приедет полиция. Саградян Г. часто избивал жителей их деревни, она его боится. За повреждение люстры претензий к Саградяну Г. не имеет. (Т.2. л.д.62-64).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший 2 не поддержала их в части, где она указала о том, что видела на кухне Потерпевший 1, настаивает, что не видела Потерпевший 1 на кухне, в остальной части поддержала показания в полном обьеме.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Саградян Г.Г. и попросил с ним сходить к Потерпевший 1 взять музыкальный центр чтобы послушать. Они пришли к Потерпевший 1 с Саградян Г.Г. и Свидетель 3. Саградян Г.Г., Свидетель 3 и Потерпевший 1 были выпившие. Он зашел к их сыну Свидетель 6 поздороваться. Саградян Г.Г. и Потерпевший 1 разговаривали, Свидетель 3 спал в кресле. Саградян Г.Г. попросил у Потерпевший 1 взять музыкальный центр. Потерпевший 1 разрешил. Потом вышла Потерпевший 2 и стала кричать, назад забрала музыкальный центр. Никто никого не бил. Они с Саградян Г.Г. взяли музыкальный центр и пошли. Потерпевший 1 спорил со своей сожительницей, сказал, что он в доме хозяин и решает что давать, а что не давать. Они с Саградян Г.Г. взяли музыкальный центр и ушли, больше ничего не брали.

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель 1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, точное время назвать не может, он пошел гулять на улицу с другом Свидетель 2, и он с ним вместе продолжил гулять по улицам с. Федосиха. В период с 22 часов до 23 часов они с Свидетель 2 встретили на улице жителя <адрес> Саградян Г.Г.. Саградян Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему с Свидетель 2 сходить к Потерпевший 1 за музыкальным центром. Со слов Саградяна Г. он хотел послушать музыку, а их помощь ему была нужна, чтобы помочь донести центр от Потерпевший 1 до дома Саградяна. На тот момент он ничего противозаконного в этом не видел. Свидетель 2 отказался идти за центром, а он согласился. Когда они пришли в дом дяди Потерпевший 1, то в доме никто не спал. Следом за ними в дом Потерпевший 1 пришел брат Саградян Г.Г. - Свидетель 3. Он был очень сильно пьяный, и как только зашел, сразу уснул в кухне на кухонном диване. Он прошел в комнату к Потерпевший 1 - сыну Потерпевший 1, чтобы поздороваться. Когда он вернулся в кухню, то видел, что Саградян и Потерпевший 1 распивают спиртное. Жена Потерпевший 1 - Потерпевший 2, тоже находилась в кухне, пила она спиртное или нет, он не обратил внимания. Далее в его присутствии Саградян Г.Г. стал требовать у Потерпевший 1 музыкальный центр. Саградян Г. говорил слова: «Дай мне музыкальный центр!». Потерпевший 1 сказал, что музыкальный центр не даст. Саградян разолился на Потерпевший 1 и ударил его рукой по голове, кулаком или ладонью, он не рассмотрел. Потерпевший 1 просил прекратить его бить, он говорил, обращаясь к Саградяну: «Что ты делаешь, прекрати, я не дам свой музыкальный центр». На это Саградян разозлился еще больше, схватил с плиты в кухне металлическую решетку, и ударил ею один раз Потерпевший 1 по голове в область левого виска, от чего на виске Потерпевший 1 сразу образовалась рана, из которой стала сочиться кровь. При этом также разбилась люстра в кухне под потолком, так как при замахивании решеткой на Потерпевший 1 решетка ударила но люстре. После нанесения Потерпевший 1 удара решеткой, Саградян снова потребовал от Потерпевший 1 передать ему музыкальный центр, но Потерпевший 1 снова ответил отказом. Далее Потерпевший 2 - жена Потерпевший 1, стала заступаться за мужа, просила Саградян Г. прекратить его действия, но тот ее не слушал. Когда она пыталась оттолкнуть Саградян Г. от ее мужа, Саградян Г. оттолкнул от себя ее. Далее Потерпевший 1 выбежал из дома, а его жена и дети остались в доме. Саградян Г. стал говорить Потерпевший 2 и ее детям, чтобы они искали пульт от музыкального центра. На это дети стали вроде его искать, а Потерпевший 2 сказала, что все равно не даст музыкальный центр. Он понял, что Саградян собирается без разрешения, силой, забирать музыкальный центр из дома <данные изъяты>, то есть похищать его, при чем на глазах у Потерпевший 2 и ее детей. Он сказал ему, что, может быть, не надо брать центр, раз они не разрешают, но Саградян Г. сказал ему, что все будет нормально, возьмут центр и пойдут слушать музыку к нему домой. При этом он ему сказал, чтобы он брал музыкальный центр и уносил. Он взял музыкальный центр в зале, а Саградян взял колонку от центра, которая была отсоединена, но провод от нее отходил от центра. Потерпевший 2 пыталась остановить их, говорила, что не даст центр, чтобы они поставили его на место. Она больше обращалась к Саградяну Г., но тот не слушал ее, оттолкнул от себя и они пошли вдвоем на выход из дома. Проходя мимо стола в кухне, Саградян взял со стола в кухне мобильный телефон черного цвета с какими-то деталями корпуса серого цвета и положил себе в карман. Он нес музыкальный центр, а Саградян колонку. Он понимал, что участвовал в открытом хищении имущества у <данные изъяты>. Понял это только тогда, когда находился в доме <данные изъяты>, когда после отказа Потерпевший 1 передать музыкальный центр Саградян стал бить Потерпевший 1. Он думал, что <данные изъяты> не вызовут полицию, и Саградян с ними все «порешает». Придя к Саградян Г. домой, они попытались с ним вдвоем подключить музыкальный центр, но у них ничего не вышло. Ему хорошо известно, что Саградян ДД.ММ.ГГГГ года освободился из мест лишения свободы, его практически все жители <адрес> побаиваются.(т.1л.д.111-116)

Дополнительными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым показания подтвердил в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с 22 часов по 23 часа Саградян Г.Г., предложил сходить к Потерпевший 1, чтобы попросить у того музыкальный центр, чтобы послушать музыку. Он совместно с Саградян Г. пришли в дом, принадлежащий Потерпевший 1., где последний сидел на кухне совместно с женой Потерпевший 2, дети тех находились в другой комнате. Он сходил поздоровался в другую комнату с сыном Свидетель 6. После этого он вернулся на кухню. У Саградян Г.Г. был с собой алкоголь, который они с Потерпевший 1 начали распивать, в это время на кухне также находилась и Потерпевший 2, но употребляла ли она алкоголь, он не знает. В момент начала распития алкоголя в дом Потерпевший 1 пришел брат Саградяна Г.Г. - Свидетель 3, он был очень сильно пьян и сразу же уснул на кухне. В процессе употребления алкоголя Потерпевший 1 и Саградян Г.Г. общались по поводу музыкального центра, а именно Саградян Г.Г. просил дать его послушать, на что Потерпевший 1 отвечал отказом, после чего Саградян Г.Г. встал со стула и ударил своей рукой, какой именно и чем именно, кулаком или ладонью, он не помнит, по лицу Потерпевший 1, который продолжал сидеть на стуле в кухне, удар пришелся именно по лицу. После удара Саградян Г.Г. переспросил, отдаст ли Потерпевший 1 музыкальный центр, но Потерпевший 1 вновь ответил отказом, они разговаривали на повышенных тонах с употреблением нецензурной лексики. После очередного отказа Саградян Г.Г. схватил с газовой плиты металлическую решетку, которая располагается над источниками подачи газа, она достаточно большая и тяжелая, и нанес ею удар по лицу Потерпевший 1, который пришелся по левой стороне лица, после этого в области левого виска у Потерпевший 1 появилась кровь, также при этом ударе, при замахе, Саградян Г.Г. зацепил люстру, которая в итоге разбилась. После этого Потерпевший 1 начал говорить, что Саградян Г.Г. не у себя дома и что он себе позволяет, на что Саградян Г.Г. положил решетку, стал снова спрашивать, даст ли он музыкальный центр. После этого Потерпевший 1 разрешил взять музыкальный центр. При этом и он, и Потерпевший 2 находились все время на кухне и видели все это. После второго удара Потерпевший 2 подошла к Саградян Г.Г. и начала отталкивать его от Потерпевший 1 с фразой «Я не отдам музыкальный центр», в результате чего Саградян Г.Г. двумя руками толкнул Потерпевший 2 в область груди, от чего та упала на диван, после чего встала и села на указанный диван, Потерпевший 1 находился в той же комнате, сидел в кресле, возмущался. Музыкальный центр стоял на видном месте в зале под телевизором. Затем Саградян Г.Г. пошел в зал за колонками, а он также стоял на кухне с Потерпевший 1 и Потерпевший 2 В этот момент Потерпевший 1 выбежал из дома и направился к соседке Свидетель 4. Саградян Г.Г. стал собирать центр и колонки и обнаружил, что нет пульта, после чего сказал Потерпевший 2 и ее дочери Свидетель 5, которую он во время конфликта в доме не видел, что бы те искали пульт, но в ходе поисков его не нашли. Пока они искали пульт, Саградян Г.Г. на столе в кухне увидел мобильный телефон черного цвета с серебристыми элементами и, сказав, что если не получится послушать на колонках музыку, то послушают на телефоне, и положил данный телефон к себе в карман. После чего Саградян Г.Г. взял музыкальный центр, а он колонку по просьбе Саградяна Г.Г. Придя домой к Саградян Г.Г. они попытались подключить музыкальный центр, но он был весь разобранный и работал только с пульта. После чего он сказал, что пойдет домой спать и ушел. Саградян Г.Г. когда избивал Потерпевший 1 и Потерпевший 2, вел себя агрессивно и он боялся его. (Т.1 л.д.122-127).(Т.2 л.д.239-243).

Исследованными в порядке ст.281 УПФ РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 2, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в вечернее время, около 23 часов 30 минут, он гулял с Свидетель 1 по <адрес>, на улице <адрес> к ним подошел Саградян Г.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил их помочь ему принести музыкальный центр из дома <данные изъяты> к нему домой, при этом он не пояснял, как именно он хочет взять музыкальный центр у <данные изъяты>, была ли у него договоренность с ними, он не знает, Саградян Г. не озвучил этого. Он отказался, так как было уже поздно и нужно было идти домой, а Свидетель 1 согласился, по какой причине, он не знает. После этого он пошел домой, а Саградян Г. и Свидетель 1 направились в дом <данные изъяты>. Что там произошло, он не знает, ему никто не рассказывал. (Т.1, л.д.144-148).

Показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов дня он совместно с братом Саградяном Г.Г. пришел к их знакомым, а именно Потерпевший 1 и Потерпевший 2, адрес он точно не помнит, где стали распивать алкогольные напитки, употребляли спиртное, Затем он уснул, что происходило дальше, ему не известно. Проснувшись утром увидел, что дома никого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, пояснившей в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№, В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, к ней в дом пришел Потерпевший 1 сказал, что у них в доме Саградян Г.Г. выступает. Она пошла в дом к Потерпевший 1. Она зашла в их дом, увидела на кухне Саградяна Г., там же находилась Потерпевший 2, у нее в области переносицы была немного содрана кожа. Она спросила у Саградяна Г., что он творит, он сказал, что ничего не делает. Она ушла.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 4, согласно которым, когда она увидела Потерпевший 1 у него в области виска, кажется, с левой стороны, шла кровь, было рассечение, она спросила, откуда у него рана, на что Потерпевший 1 пояснил ей, что Саградян Г. пришел к ним в дом, просил включить музыкальный центр или дать ему музыкальный центр, она точно не знает, на что Потерпевший 1 ответил отказом Саградяну Г., и тот его ударил, также он сказал, что Саградян Г. ударил Потерпевший 2, но куда и как именно не говорил. (т.1 л.д.157-160)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 5, согласно которым она проживает совместно с мамой Потерпевший 2 и папой Потерпевший 1 Летом в ДД.ММ.ГГГГ вечером она легла спать. Она проснулась от того, что ее разбудил Саградян Г., он сказал ей искать быстро пульт от музыкального центра, он был в состоянии алкогольного опьянения, она встала и быстра начала искать пульт, так как она испугалась и даже не спросила, зачем нужно искать пульт. В процессе поиска пульта, она зашла на кухню и увидела маму, которая стояла у печки, она у нее ничего не спросила и пошла в комнату Свидетель 6, его не было. Пока Саградян Г. тоже искал пульт от музыкального центра в зале, она через окно увидела, что у соседки Свидетель 4 горит свет в доме и она выбежала из дома к ней. Когда она пришла к Свидетель 4, там был папа и Свидетель 6. В момент ее прихода папа звонил в полицию.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 6, в судебном заседании, согласно которым следует, что он проживает совместно с мамой Потерпевший 2, папой Потерпевший 1 и сестрой Свидетель 5. Дату он не помнит, когда к ним в дом приходил Саградян Г., но это было летом, и просил у папы музыкальный центр, папа отказал ему, сказал, что пьяному не даст. Его комната рядом с кухней и он слышал, как они разговаривали. После того, как папа сказал, что не даст музыкальный центр, Саградян Г. взял с печки металлическую решетку и ударил папу, потом они ругались. Он испугался убежал к Свидетель 4, потом туда же пришел его отец, когда они вернулись домой, музыкального центра в доме не было.

Показаниями свидетеля Свидетель 6, исследованными в порядке ст.281 УПФ РФ согласно которым брал ли Саградян Г. у Потерпевший 1 музыкальный центр, ему не известно. В присутствии Саградяна Г. он брал у Потерпевший 1 музыкальный центр только один раз, отнес к себе домой, после чего вернул его. (Т.2, л.д.231-233).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший 2 осмотрена квартира № № дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, в ходе осмотра ничего не изымалось. (Т.1, л.д.41-47).

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО 2 осмотрен дом № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, в ходе осмотра было изъято: музыкальный центр, мобильный телефон марки «LG». (Т.1, л.д.48-54).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

У гр. Потерпевший 2 имелись следующие телесные повреждения:

ссадина спинки носа, кровоподтек в иараорбигальных областях с обоих сторон. Расположение и характер повреждений дают основания считать, что образовались они от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого премета.

Достоверно установить давность образования поврежденя не представляется возможным, т.к. в мед.документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описана окраска кровоподтеков, состояние ссадины), не исключена возможность образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Повреждения эти, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (Т.2 л.д.34-36).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

У гр. Потерпевший 1 имелись следующие телесные повреждения:

рана с исходом в рубец в лобной области слева несколько выше наружного края

брови.

Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета в срок до 1 месяца до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-ъ недель (21 дня), т.к. этот срок необходим для заживления раны, т.о. оценивается как легкий вред здоровью. (Т.2, л.д.43-45).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр.Потерпевший 1 имелись следующие телесные повреждения:

-рана с исходом в рубец в лобной области слева несколько выше наружного края брови.

Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета (возможно металлической решеткой) в срок до 1 месяца до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), т.к. этот срок необходим для заживления раны, т.о. оценивается как легкий вред здоровью.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший 1 изъята металлическая решетка от газовой печи. (т.2 л.д.165-167).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая решетка от газовой печи. (Т.2 л.д.181-185).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством признана решетка от газовой печи. (Т.2 л.д. 192).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен музыкальный центр марки LG СМ 4440 с 1 музыкальной колонкой; мобильный телефон марки LG Е 400. (Т.2 л.д.179-184).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством признаны музыкальный центр марки LG СМ 4440 с 1 музыкальной колонкой; мобильный телефон марки LG Е 400. (Т.2 л.д.187).

По второму преступлению.

Показаниями свидетеля Свидетель 7, показавшего в судебном заседании о том, что он состоит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в изоляторе временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ Саградян Г.Г. был выведен в следственную комнату. Около 11 часов 40 минут следователь ФИО 3 попросил у него помощи, в связи с тем, что Саградян Г.Г. со стола схватил материалы дела и порвал их, о чем он сообщил наряду ИВС: Свидетель 9 и Свидетель 8 Далее нарядом ИВС попытка поджога была прервана и сотрудниками ИВС были собраны клочки бумаги, а Саградян Г. был помещен в камеру.

Показаниями свидетеля Свидетель 8, показавшего, что он находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут Свидетель 7 сообщил, что Саградян Г.Г. схватил со стола следственной комнаты какие-то бумаги и начал их рвать. Зайдя в следственную комнату он увидел, что за решеткой, где находился Саградян Г.Г., на полу лежала куча рваной бумаги, которую Саградян Г.Г. начал поджигать. Потребовав прекращения противоправных действий, зайдя за решетку следственной комнаты, они потушили начинающееся возгорание и выдворили Саградяна Г.Г. обратно в камеру. После собрали бумаги в пакет и отдали следователю ФИО 3.

Показаниями свидетеля Свидетель 9, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, она находилась на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ совместно с прапорщиком Свидетель 8 В 11 часов 00 минут по требованию на вывод следователем СУ СК ФИО 3 был выведен из камеры №2 в следственную комнату следственно-арестованный Саградян Г.Г.. Около 11 часов 40 минут ей сообщил исполняющий обязанности начальника ИВС Свидетель 7, что следственно-арестованный Саградян Г.Г. схватил со стола у следователя бумаги и рвет. Они забежали в следственную комнату и увидели, как Саградян поджигает разорванные куски бумаги, лежавшие на полу, и при этом кричал, что если к нему сейчас кто-нибудь подойдет, то он что-нибудь с собой сделает. Они потребовали, чтобы он прекратил данные действия, открыли двери решетки и потушили рваные куски бумаги. Саградяна Г.Г. выдворили назад в камеру №2. После этого собрали все рваные и обгоревшие кусочки в пакет и отдали следователю ФИО 3 (Т.2, л.д. 74-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника ИВС ОМВД России по Коченевскому району Свидетель 7 осмотрен ОМВД России по Каченовскому району по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, а именно камера - следственный кабинет ИВС, в ходе осмотра изъяты части уголовного дела (том 2). (Т.2, л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника ИВС ОМВД России но Коченевскому району Свидетель 7, эксперта ЭКУ ГУ МВД РФ ФИО 4, осмотрен ИВС ОМВД России по Коченевсокму району по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, а именно служебный кабинет, в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения ИВС за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск. (Т.2, л.д.24-28).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены множественные бумажные части бумаги, которые с помощью скотча и копира восстанавливаются в цельные листы бумаги:-первый лист уголовного дела с наименованием дела; заключение эксперта № №;акт обследования жилищно-бытовых условий семьи у Свидетель 1; постановление о назначении СМЭ потерпевшему Потерпевший 1, ответ на ходатайство Саградяна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении справки; характеристика со школы на Свидетель 1; ходатайство Саградяна Г.Г. о его дополнительном допросе; медицинская справка на Саградяна Г.Г.; частица запроса от ДД.ММ.ГГГГ с исх № №; копия записи осмотра специалистов Потерпевший 2; характеристика на Свидетель 1; сопроводительное письмо ответа на ходатайство Саградяну Г.Г.; ответ на ходатайство о дополнительном допросе Саградяна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший 2 об отказе ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший 1 об отказе ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ;протокол разъяснения порядка судопроизводства Потерпевший 1; ответ из КДН на Свидетель 1; информационное письмо из ГНКПБ № 3; постановление о назначении СМЭ Потерпевший 2; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответов на поручения; копия записи осмотра специалистов Потерпевший 1; характеристика на Саградяна Г.Г.; запрос в полицию на характеризующий материал на Свидетель 1; запрос в полицию на характеризующий материал на Саградяна Г.Г.; запрос в школу на характеристику на Свидетель 1; запрос (поручение) в полицию на доставку свидетеля Свидетель 3; запрос (поручение) в полицию на установление свидетелей по делу; запрос в ЦРБ на Свидетель 1 на справки от нарколога и психиатра; запрос в ЦРБ на Саградяна Г.Г. на справки от нарколога и психиатра; запрос на медицинские осмотры Потерпевший 1 и Потерпевший 2; запрос в КДН на Свидетель 1 и его семыо; протокол дополнительного допроса обвиняемого Саградяна Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; подписка эксперта НОКБ СМЭ ФИО 1; подписка эксперта НОКБ СМЭ ФИО 1; протокол разъяснения порядка судопроизводства Потерпевший 1; заключение эксперта № №;аключение эксперта № №; -оценка телефона LG;оценка музыкального центра LG;постановление о признании вещественными доказательствами; постановление о возвращении вещественных доказательств; справки от нарколога и психиатра на Саградяна Г.Г.; справки от нарколога и психиатра на Свидетель 1; сопроводительное письмо из полиции на характеристику на Свидетель 1;Рапорт (ответ на поручение) по доставке Саградяна Г.Г.; сопроводительное письмо на ответы на поручения из полиции; сопроводительное письмо ответа на ходатайство Саградяна Г.Г.; частица листа разъяснения прав; постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. С указанных документов снимаются копии. А также установлено, что были полностью уничтожены листы ознакомления с 3 заключениями судебных экспертиз, а также 3 постановления о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.92-95). Данные восстановленные документы были признаны вещественными доказательствами. (Т.2 л.д. 189-191).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт с пояснениями: диск с видеозаписями с ИВС при следственных действиях с обвиняемым Саградяном Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.При вскрытии в конверте обнаружен диск CD, который вставляется ноутбук и воспроизводится его содержимое. На диске имеется 59 видеозаписей и 1 архивный файл -проигрыватель видеозаписей. Дата и время событий ДД.ММ.ГГГГ - 11:42:34, где изображена комната ИВС для работы с лицами, содержащимися под стражей, где за решеткой находится Саградян, а напротив него за столом напротив решетки сидит адвокат Онищенко И.Ф. и следователь ФИО 3 На столе расположены 2 тома уголовного дела. На время 11:42:38 обвиняемый Саградян Г.Г. схватил со стола один том уголовного дела и начинает его демонстративно рвать. После чего следователь пытается его успокоить, но Саградян Г.Г. продолжает рвать том уголовного дела, а после чего достает из кармана спички и поджигает частицы уголовного дела, после чего в данной комнате появляются сотрудники ИВС, которые уже собирают частицы уголовного дела в пакет и проводят обвиняемого Саградяна Г.Г. в свою камеру. (Т.2 л.д.176-178).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством признан диск с видеозаписями с ИВС при следственных действиях с обвиняемым Саградяном Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 192).

Достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализируя доказательства представленные по второму эпизоду, суд доверят показаниям указанных выше свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве вины подсудимого, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких – либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Анализируя представленные доказательства по первому эпизоду, суд учитывает, что -

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Саградян Г.Г. пояснял по первому эпизоду, что музыкальный центр он взял с согласия Потерпевший 1, и ранее он брал у него музыкальный центр и приносил его обратно, он взял центр, чтобы его послушать музыку и вернуть. Также по приходу домой он увидел, что к центру был подключен мобильный телефон, но он не хотел его забирать, в судебном заседании уточнил, что телефон взял, чтобы слушать музыку. Удары наносил потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Оценивая данные показания Саградяна Г.Г., суд находит их не соответствующими действительности, данными Саградяном Г.Г. с целью смягчить ответственность за содеянное, по нижеследующим основаниям. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший 1, ранее он никогда не передавал Саградяну Г. музыкальный центр, слушали музыкальный центр только в присутствии потерпевшего. Показания Саградяна Г.Г., в той части, где он указывает, что потерпевший добровольно передал ему музыкальный центр опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, данными в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель 1 (данными в ходе предварительного расследования), Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами, приведенными стороной обвинения.

Как поясняли в ходе предварительного расследования потерпевшие Потерпевший 1, Потерпевший 2, вышеуказанные свидетели : Саградян Г. прийдя в дом к Потерпевший 1 стал просить дать ему музыкальный центр, услышав отказ Потерпевший 1 передать ему музыкальный центр, стал наносить удары Потерпевший 1 требуя при этом отдать ему музыкальный центр, удары наносил руками, также использовал для нанесения ударов металлическую решетку, т.е. все вышеперечисленные лица подтверждали, что требование передачи имущества сопровождалось нанесением ударов Потерпевший 1, насилие было применено с целью завладения имуществом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший 1., свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании, в той части, где они указывают, что Потерпевший 1 добровольно передал имущество Саградяну Г, а Саградян Г. наносил удары беспричинно, суд исходит из того, что в этой части показания потерпевшего Потерпевший 1, свидетеля Свидетель 1 являются недостоверными, поскольку Потерпевший 1, Свидетель 1 состоят в дружеских отношениях с Саградяном Г. и меняя свои показания, желают в настоящий момент помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Исследовав в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего Потерпевший 1, свидетеля Свидетель 1, суд приходит к выводу, что будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования, данные лица давали последовательные, взаимодополняющие показания о том, что Саградян Г. наносил удары потерпевшему Потерпевший 1, требуя при этом передачи ему имущества. Показания Потерпевший 1, свидетеля Свидетель 1 (в ходе предварительного расследования), соотносятся с обстоятельствами дела в целом, являются логичными и последовательными, не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде. Суд находит их достоверными, в силу их соответствия совокупности вышеизложенных исследованных судом доказательств, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Протоколы допросов составлены уполномоченным на то должностным лицом, допросы потерпевшего и свидетеля проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны потерпевшим и свидетелем, а также иными лицами, присутствовавшими при проведении допроса. Так несовершеннолетний свидетель Свидетель 1 допрашивался в присутствии мамы-законного представителя и педагога, после проведенных допросов замечаний от участвующих лиц не поступало. Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении данных лиц к даче показаний, протоколы их допросов не содержат.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО 3 пояснил, что он проводил допросы потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, данные лица давали показания, уличающие Саградяна Г., показания были зафиксированы в протоколах допросов в том виде, в каком они давались допрашиваемыми лицами. Замечаний после ознакомления с протоколами от данных лиц не поступало, давление на них не оказывалось.

Поскольку объяснить достоверно причину изменения своих показаний потерпевший Потерпевший 1, и свидетель Свидетель 1 в судебном заседании не смогли, суд учитывает их показания на предварительном следствии как достоверные, подробные и соответствующие материалам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключением проведенных по делу экспертиз.

Все экспертизы, проведены компетентными экспертами в пределах своих полномочий и в соответствии с методическими рекомендациями, содержат все необходимые реквизиты, а также описание хода и результатов экспертизы, они научно обоснованны и не вызывают у суда сомнений в их допустимости.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз каких-либо замечаний и ходатайств от обвиняемого и его адвоката не поступало, таких ходатайств не было заявлено стороной защиты и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у гр.Потерпевший 1 имелись следующие телесные повреждения:

-рана с исходом в рубец в лобной области слева несколько выше наружного края брови. Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета (возможно металлической решеткой) в срок до 1 месяца до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), т.к. этот срок необходим для заживления раны, т.о. оценивается как легкий вред здоровью.

При этом в экспертизе отражено, что в записи врачей специалистов от ДД.ММ.ГГГГ рана в лобной области не описана, но указано, что был проведен «Туалет раны. Промывание раствором антисептика 3% раствором перекиси водорода, раствором фурацилина.»

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что врач ДД.ММ.ГГГГ не описал рану Потерпевший 1 в лобной области слева, данная рана имелась у Потерпевший 1 и причинена была Саградяном Г. Данный вывод суда основан на неоднократных показаниях потерпевшего Потерпевший 1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которых на его отказ передать Саградяну музыкальный центр, последний взял решетку с плиты и ударил решеткой по лицу с левой стороны, у него появилась рана, рассечение над левой бровью откуда пошла кровь, на показаниях потерпевшей Потерпевший 2, пояснившей, что со слов Избицкого она знает, что Саградян нанес ему удар решеткой по голове, она видела повреждения у Потерпевший 1 на голове, показаниями свидетеля Свидетель 1, пояснявшего, что Саградян Г. в ответ на отказ Потерпевший 1 передать ему музыкальный центр, нанес удар решеткой по голове Потерпевший 1, в результате чего у последнего образовалась рана на голове, появилась кровь, показаниях свидетеля Свидетель 4, о том, что когда она увидела Потерпевший 1, увидела рану, последний пояснил, что данную рану ему причинил Саградян Г., показаниями свидетеля Свидетель 6, показавшего, что после того как отец не разрешил Саградяну Г. взять музыкальный центр, Саградян Г. взял металлическую решетку и ударил ею отца. Тот факт, что Потерпевший 2 не поддержала свои показания в части, где указывала, что видела одномоментно Саградяна Г. и Потерпевший 1 в кухне, а сообщила, что после ухода из дома Саградяна Г. в дом вернулся Потерпевший 1, не является существенным противоречием и не влияет на суть ее показаний о том, что со слов Потерпевший 1 она знает, что рану на голове ему причинил Саградян Г.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших свидетелей судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Имеющиеся незначительные разночтения в показаниях потерпевших, свидетелей, не являются существенными, и в целом непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами стороны обвинения, и могут быть положены в основу приговора.Допрошенные неоднократно в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший 1, свидетель Свидетель 1 указывали, что Саградян Г. требовал передачи ему имущества Потерпевший 1- музыкального центра, получая отказ наносил удары Потерпевший 1, в том числе и с помощью металлической решетки в область лица, и после очередного нанесения ударом, Потерпевший 1 понимая, что Саградян Г. без музыкального центра не уйдет, будет его избивать в случае его отказа передать ему музыкальный центр, разрешил Саградяну взять музыкальный центр.

Анализируя обстоятельства, при которых потерпевший разрешил Саградяну Г. взять музыкальный центр, суд приходит к выводу, что данное согласие не являлось добровольным, было вынужденным в связи с изложенной выше обстановкой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны этого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший 1 (в ходе предварительного расследования ), потерпевшей Потерпевший 2, свидетеля Свидетель 1 ( в ходе предварительного расследования), иных свидетелей, заключения экспертов, данные вышеприведенных протоколов осмотров согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а поэтому приняты судом как относимые, достоверные.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд пришел к однозначному выводу о том, что Саградяном Г. было совершено разбойное нападение.

В судебном заседании было установлено, что имущество, которым завладел Саградян Г. принадлежало потерпевшему Потерпевший 1

Квалифицируя действия Саградяна Г. суд исходит из того, что насилие при разбое может быть применено не только к собственнику имущества, но и к любому другому лицу, препятствующему совершению хищения. Как установлено в судебном заседании, Потерпевший 2 потребовала от Саградяна Г.Г. не забирать музыкальный центр марки «LG СМ 4440», стоимостью 4000 рублей, а также преградила путь Саградяну Г.Г. Саградян Г.Г., руками толкнул Потерпевший 2 в грудную клетку, от чего последняя ударилась спиной о металлическую батарею и упала на пол комнаты, после чего, Сагрядян Г.Г., с целью подавления воли Потерпевший 2 к сопротивлению, применяя физическое насилие, своей ногой нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший 2, от чего последняя испытала физическую боль.

Таким образом, примененное Саградяном Г. в отношении Потерпевший 2 насилие, было направлено на удержание имущества. В момент применения насилия к Потерпевший 2 Саградян Г. еще не приобрел возможность распоряжаться им с корыстной целью как своим собственным.

Как разбой суд квалифицирует действия Саградян Г в отношении Потерпевший 2 поскольку при совершении вышеуказанных действий Саградян Г. применил в отношении Потерпевший 2 насилие, опасное для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья. Болевое и с достаточной силой воздействие на заведомо жизненно важные органы потерпевшей Потерпевший 2,- нанесение ей удара ногой в голову, свидетельствует о том, что насилие вышло за пределы неопасного для здоровья: поскольку примененное Саградяном Г. указанное насилие - создавало реальную угрозу здоровью потерпевшей Потерпевший 2.

Показания обвиняемого Саградяна Г.Г. в части признания вины по второму эпизоду являются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанных преступных деяний. Суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Действия Саградяна Г. Г. суд квалифицирует по первому преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По второму преступлению по ч.2 ст.294 УК РФ- вмешательство, в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Квалифицируя действия Саградяна Г.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый, с целью хищения чужого имущества, с корыстной целью напал на потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, приискал в помещении кухни вышеуказанной квартиры для использования в качестве оружия предмет - металлическую решетку от газовой плиты и применяя физическое насилие, опасное для здоровья, используя металлическую решетку от газовой плиты в качестве оружия, нанес один удар металлической решеткой в область лица Потерпевший 1, от чего последний испытал сильную физическую боль и в результате действий Саградяна Г. потерпевшему Потерпевший 1 было причинено. телесное повреждение в виде раны с исходом в рубец в лобной области слева несколько выше наружного края брови, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), так как этот срок необходим для заживления раны, таким образом оценивается как легкий вред здоровью.

После этого Саградян Г.Г., взяв музыкальный центр марки «LG СМ 4440», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший 1 направился к выходу из квартиры, но находившаяся в это же время в этом же месте Потерпевший 2 потребовала от Саградяна Г.Г. не забирать музыкальный центр.

Саградян Г.Г., применил к Потерпевший 2 насилие, с целью удержания похищенного имущества, руками толкнул Потерпевший 2 в грудную клетку, от чего последняя ударилась спиной о металлическую батарею и упала на пол комнаты, после чего, Сагрядян Г.Г., с целью подавления воли Потерпевший 2 к сопротивлению, применяя физическое насилие, своей ногой нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший 2, от чего последняя испытала физическую боль. Насилие, примененное Саградяном Г. в отношении Потерпевший 2 расценивается судом как насилие, опасное для здоровья потерпевшей.

Квалифицируя действия Саградяна Г.Г. по ч.2 ст.294 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Саградян Г.Г. находясь в следственной комнате изолятора временного содержания ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, за огороженной решеткой частью следственного кабинета, действуя умышленно, целенаправленно, с целью воспрепятствования производству предварительного следствия, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, руками схватил со следственного стола ИВС ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области второй том уголовного дела № №, который руками разорвал, после чего при помощи имевшихся у него при себе спичек поджег фрагменты разорванных документов, ранее находившихся во втором томе.

При назначении наказания подсудимому Саградяну Г.Г. суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к тяжким и небольшой тяжести преступлениям. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Саградяна Г.Г., который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не была снята и не погашена, состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у нарколога не состоит, согласно характеристики УУП по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия психиатров-экспертов и психолога пришла к заключению, что Саградян Г.Г. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Саградян Г.Г. признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки, речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, т.е. Саградян Г.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у Саградяна Г.Г. не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Саградян Г.Г. не нуждается. По своему психическому состоянию Саградян Г.Г. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Саградян Г.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта. Саградян Г.Г. выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость в конфликтных ситуациях, эгоцентризм, субъективизм и категоричность, низкий уровень сформированности морально-этических и социальных установок, склонность к протестным реакциям в ситуациях, фазы пассивности, чередующиеся всплесками активности и импульсивности, упорство. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности Саградяна Г.Г. нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. (Т.2 л.д.53-56).

В отношении инкриминируемого в вину преступления суд признает Саградяна Г.Г. вменяемым лицом.

Ообстоятельствами смягчающими наказание Саградяну Г.Г. являются состояние здоровья-наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка, признание вины в полном обьеме, раскаяние в содеянном по второму эпизоду, частичное признание вины по первому эпизоду.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает в действиях Саградяна Г.Г. рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания у Саградяна Г. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны не состоянием алкогольного опьянения, а желанием завладеть чужим имуществом, которое возникло еще до прихода в дом Потерпевший 1

Учитывая все данные о личности подсудимого, молодой возраст, а также характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы по первому эпизоду, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, так как Саградян Г.Г. ранее судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, по второму эпизоду наказание в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ, Дополнительное наказание по первому эпизоду, исходя из семейного, материального положения Саградяна Г., суд полагает нецелесообразным назначать. Назначая наказание Саградяну Г., суд учитывает требования ст.71 УК РФ

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Саградяна Г.Г. суд не установил. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы Саградяну Г.Г. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Саградяна Г. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онищенко И.Ф. в ходе предварительного расследования в размере 12540 рублей подлежат взысканию с Саградяна Г. Г., поскольку Саградян Г.Г. трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности не предоставил, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд исходит из того, что в целях необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая возможность уклонения от исполнения назначенного наказания Саградяном Г. меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Саградяну Г.Г. оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. И полагает -музыкальный центр марки LG СМ 4440 с 1 музыкальной колонкой; мобильный телефон марки LG Е 400, металлическую решетку от газовой печи – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший 1, диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. Восстановленные бумажные частицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского МСО СУ СК РФ по НСО – уничтожить.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саградяна Г. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.294 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы

по ч.2 ст.294 УК РФ- 180 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Саградяну Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Саградяну Г.Г. оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Саградяну Г.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Саградяна Г.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Саградяна Г.Г. в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 12540 рублей взыскать с Саградяна Г. Г. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: музыкальный центр марки LG СМ 4440 с 1 музыкальной колонкой; мобильный телефон марки LG Е 400, металлическую решетку от газовой печи – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший 1, диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. Восстановленные бумажные частицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского МСО СУ СК РФ по НСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Саградян Г.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П.Слыш

Судья – Цыганкова И.В.

Докладчик – Плотникова Е.А. Дело № 22-4658/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 августа 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Плотникова Е.А.

при секретаре – Дегтяревой К.А.

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Вильгельма А.А.

адвоката – Бурмистровой Т.Ю.

осужденного Саградяна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 04 августа 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Саградяна Г.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саградяну Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному 12.05.2011г. Коченевским районным судом <адрес> по ст. 226 ч. 3 п. «г», ст. 318 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Коченевского районного суда <адрес> от 12.05.2011г. в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного Саградяна Г.Г., адвоката Бурмистрову Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вильгельма А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Саградян Г.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Коченевского районного суда <адрес> от 12.05.2011г. в соответствие с Федеральны...

...м законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г., и снижении назначенного наказания на 1 год. Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

На указанное постановление суда осужденным Саградяном Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции высказал мнение о наличии нового уголовного и уголовно-процессуального закона в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., который подлежит разрешению в отношении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г., но при этом отказал в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 10 УК РФ, таким образом, допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, довода жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, в том числе и в отношении лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом постановление судьи в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству ходатайства осужденного нарушены не были.

Как видно из материалов, осужденный Саградян Г.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Коченевского районного суда <адрес> от 12.05.2011г. в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и снижении назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно указал, что Федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года изменений в санкции ст. 318 ч. 2, ст. 226 ч. 3 УК РФ улучшающих положение Саградяна Г.Г. внесено не было.

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по приговору суда, не установлено, однако с учетом тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категориям тяжкое и особо тяжкое, одно из которых посягает на общественную безопасность, другое направлено против порядка управления, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивировав свой вывод в постановлении.

Кроме того, новый вид наказания – принудительные работы, введенные в УК РФ ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, подлежит применению только с 01.01.2017 года (ФЗ от 28.12.2013 года № 431-ФЗ).

При таких данных, законных оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саградяна Г.Г. в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, противоречий в выводах суд не допустил.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Саградяна Г.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саградяна Г. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саградяна Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Дело № 2а-368/2019

Поступило в суд 29.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.04.2019 г.Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием прокурора Степанова А.В.

административного ответчика Саградяна Г.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Саградяна Г. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Саградяну Г.Г. административного надзора и административных ограничений: обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания или фактического нахождения за установленные судом пределы территории; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, на срок до погашения судимости -10 лет.

В обоснование указывает, что в их учреждении отбывает наказание Саградян Г. Г., года рождения, уроженец <адрес>, осужден по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой ...

...части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освобождается ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>.

Саградян Г.Г. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена.

На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч.1 ст. 173.1 УИК РФ просит установить в отношении Саградяну Г.Г. административный надзор и административные ограничения.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Саградян Г.Г. административный иск признаёт.

Прокурор Степанов А.В. полагает, что административный иск ФКУ ИК-№ ГУФСИН России следует удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с главой 29 КАС РФ суд рассматривает административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Саградян Г.Г. осужден по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе особо тяжкого преступления, а именно, по п. «г» ч.3 ст.226, ч.2 ст.318, ст.319, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Также установлено, что Саградян Г.Г. осужден по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

На основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Саградян Г.Г. является в настоящее время лицом совершеннолетним, освобождаемым из мест лишения свободы, осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административное исковое заявление в части установления административного надзора подлежит удовлетворению, указав срок для погашения судимости 10 лет, так как ч.3 ст.226 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно представленной характеристики Саградян Г.Г. характеризуется отрицательно, по прибытию в ИК-№ поддерживал отношения с осужденными положительной направленности, от выполнения работ по благоустройству территории учреждения не уклонялся, был трудоустроен овощеводом, к труду относился удовлетворительно, за что получил поощрение, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением рабочих мест, в дальнейшем на меры воспитательного характера стал реагировать слабо, нарушать требования установленного УИК РФ и Правила внутреннего распорядка, поддерживать отношения с осужденными отрицательной направленности, в общении с сотрудниками администрации вести себя грубо, обращаться на «ты», употреблять нецензурные и жаргонные слова, высказывал недовольство распорядком дня и режимом содержания в ИУ, признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания, имеет 8 действующих взысканий, из которых 7 в виде водворения в штрафной изолятор, одно водворение в ПКТ на 6 месяцев, от выполнения работ по благоустройству территории учреждении согласно ст.106 УИК РФ пытается уклониться под любым предлогом, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, умеет приспосабливаться, способен создать и спровоцировать конфликтную ситуацию, социально-полезные связи поддерживает с матерью путем переписки и телефонных разговоров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении Саградяна Г.Г. может быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учётом характера правонарушений, данных о личности осужденного Саградяна Г.Г., оказания на индивидуального профилактического воздействия, ему следует установить административный надзор и административные ограничения на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Однако, что касается запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время, суд полагает, что этот запрет следует установить с 23 часов до 6 часов, а не с 22 часов.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворить частично.

Установить в отношении Саградяна Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок до погашения судимости - 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Саградяна Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 ( один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 09 января 2017 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

подсудимого Саградяна Г.Г.,

защитника Ивкина В.С.,

предоставившего ордер № 134 от 28.12.2016,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Саградяна Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, <адрес> Коченевского района, Новосибирской области, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; определением Новосибирского областного суда от № считать осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского pайонного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 4 месяца 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Саградян Г.Г. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в с. Федосиха Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов Саградян Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № № по ул. <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где также находились Потерпевший и Св...

...идетель 1 и, увидев в руке у Потерпевший деньги, решил совершить открытое хищение денежных средств у Потерпевший, с применением к Потерпевший насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Саградян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года около № часов, находясь в доме № № по ул. <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где также находились Потерпевший и Свидетель 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для присутствующих в доме лиц и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, желая облегчить себе совершение преступления, схватил Потерпевший за руку, и, причиняя ей физическую боль, с силой заломил кисть руки, применив тем самым в отношении Потерпевший насилие не опасное для ее жизни и здоровья, после чего беспрепятственно выдернул денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из руки Потерпевший, открыто похитив принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Забрав с собой похищенные денежные средства, Саградян Г.Г. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саградян Г.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Саградяна Г.Г. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить в гости к Свидетель 1 на ул. <адрес> Новосибирской области. Он шел по <адрес> Коченевского района Новосибирской области и увидел в окне дома Потерпевший Свидетель 1, который махнул ему рукой, то есть он понял, что Свидетель 1 его позвал. Когда он зашел в дом, то увидел, что в доме находились хозяйка дома, старенькая бабушка - Потерпевший, Свидетель 1 и дед - Свидетель 2. Они все распивали самогон. Он (Саградян) сел и стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время хозяйка дома попросила его принести ей флягу воды, он согласился помочь. Свидетель 2 в это время уже уснул. Он взял флягу и сходил на колонку за водой и через несколько минут вернулся. Они допили оставшееся спиртное. Свидетель 1 предложил купить еще спиртного, Потерпевший достала из кармана пальто <данные изъяты> рублей одной купюрой, положила купюру на стол, но Свидетель 1 сказал, что этого мало, что покупать так уж два литра самогона. Потерпевший достала из кармана деньги, он видел, что у нее в руке были купюры достоинством <данные изъяты> рублей, сколько именно - он не видел. Он решил похитить все деньги у Потерпевший и потратить их самостоятельно. Он быстро протянул руку к сидящей рядом Потерпевший, схватил ее за руку, в которой находились деньги и вырвал деньги, после чего сразу вышел из дома, а затем побежал по лесу к себе домой. Дома он переоделся в другую одежду и пошел в бар, где частично потратил деньги. Он посчитал, что похитил у Потерпевший <данные изъяты> рублей, из них были 4 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, две купюры по <данные изъяты> рублей. В баре он пропил <данные изъяты> рублей, впоследствии потратил остальные деньги на личные нужды. (л.д. 45-47, 108-110, 119-121).

Исследовав материалы дела, показания Саградяна Г.Г., потерпевшей, свидетеля суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой пришел сосед - Свидетель 1, которого она раньше просила прийти к ней и помочь порубить мясо. В это время у нее также находился квартирант Свидетель 2, который в это время спал на диване, он сильно болел. Свидетель 1 сел на стул и курил тут же в комнате. В это время зашел в дом парень, она его видела в первый раз, он стал разговаривать с Свидетель 1, она поняла, что они знакомы. Она услышала, что Свидетель 1 называет его Г.. Она попросила Г. принести ей воды и указала ему на флягу. Г. согласился, взял флягу и ушел к колонке. Через несколько минут Г. вернулся с водой. Она в это время сидела на краю дивана, Г. сел на стул возле стола в комнате. Она решила отблагодарить Г. и дать ему <данные изъяты> рублей на покупку сигарет, но ему об этом еще не сказала и стала доставать деньги из правого кармана кофты, одетой на ней. Она достала правой рукой деньги из кармана и стала смотреть среди купюр купюру достоинством <данные изъяты> рублей, но у нее в руке были 4 купюры по <данные изъяты> рублей, две купюры по <данные изъяты> рублей, то есть купюру достоинством <данные изъяты> рублей она не достала. Она хотела достать из кармана купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которая на тот момент в кармане оставалась у нее одна, в это время к ней подскочил Г., заломил ей кисть руки, надавив с силой на нее, она от боли вскрикнула. Г. вырвал у нее из руки все денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, у нее осталась в кармане только одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей. При этом Г. ничего не сказал, выхватил у нее деньги и сразу убежал. Свидетель 1 выскочил из дома за Г., но вернулся без него, сказав, что даже не увидел, куда именно, тот побежал. Она сказала Свидетель 1 что Г. похитил у нее <данные изъяты> рублей. Свидетель 1 пошел домой к Г., но его дома не было. Она сразу в полицию не позвонила, потому что у нее нет телефона, из дома она никуда не выходит, ей соседи покупают продукты. Через несколько дней к ней пришел сосед, которого она попросила позвонить участковому. (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел к Потерпевший проживающей недалеко по соседству, для того что бы помочь разрубить ей мясо, так как ранее она его об этом просила. Когда он пришел к Потерпевший то сел за стол, возле окна, стал курить. Он увидел в окно, что по дороге кто-то идет, отодвинул шторку и увидел, что идет Саградян Г.Г., житель <адрес> Гарник заметил, что он сидит у Потерпевший в доме и пошел в сторону ее дома. Зайдя в дом, Г. поздоровался, и они с ним стали разговаривать. Через некоторое время Потерпевший попросила Г. принести воды. Г. взял флягу и ушел. Примерно через 5-10 минут Г. вернулся, принес флягу с водой и сел за стол. За столом сидел он Свидетель 1 а на диване, который расположен вдоль правой стены кухни, сидела Потерпевший. Потерпевший сказала, что сейчас отблагодарит Г. и стала доставать из кармана деньги. Она засунула руку в карман и достала оттуда несколько денежных купюр, каких именно, он не разглядел. После этого Г. поднялся и подошел к Потерпевший Что дальше произошло, свидетель не видел, т.к. Г. стоял к нему спиной и закрывал Потерпевший Но Потерпевший громко вскрикнула, завизжала, а Г. выбежал на улицу. Потерпевший свидетелю сказала, что Г. у нее отобрал последние деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она откладывала на дрова. Свидетель вышел на улицу, и не увидев там Г., пошел к тому домой, но в доме Гарника не было. (л.д. 114-115).

Суд находит показания потерпевшей и свидетеля достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Потерпевший сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Саградян Гарник, находясь у нее в доме, заломив кисть ее руки, вырвал из ее руки деньги в сумме <данные изъяты> рублей и убежал из дома. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом <данные изъяты> по <адрес> Коченевского района Новосибирской области. На момент осмотра порядок в доме не нарушен, повреждений окон и дверей не обнаружено. (л.д. 6-21);

протоколом явки с повинной Саградяна Г.Г., согласно которому Саградян Г.Г. собственноручно написал, что он признается в хищении денег в сумме <данные изъяты> рублей у Потерпевший в <адрес>. Деньги похитил со стола ее дома в ее присутствии. (л.д. 25).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Саградяна Г.Г. в совершении преступления.

Суд находит показания потерпевшей, свидетеля достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц либо иной их заинтересованности в исходе данного дела, в ходе судебного следствия не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Саградяна Г.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирую таким образом действия Саградяна Г.Г. суд исходит из того, что подсудимый Саградян Г.Г. с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, схватил Потерпевший за руку, и, причиняя последней физическую боль, с силой заломил ей кисть руки, применив в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего беспрепятственно выдернул денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из руки Потерпевший

При решении вопроса о назначении наказания Саградяну Г.Г. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саградяну Г.Г. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, явку с повинной, однако при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так Саградян Г.Г. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени.

При назначении наказания суд также учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Сагрядян Г.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Саградян Г.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 59-60).

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Саградяна Г.Г., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Саградяна Г.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 68 УК РФ. Учитывая, что Саградян Г.Г. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Саградян Г.Г. и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Саградян Г.Г. наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Саградяну Г.Г. местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший. на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Саградяна Г. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Саградян Г.Г. в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Саградяну Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Саградян Г.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Саградяну Г.Г. оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Взыскать с Саградяна Г. Г. в пользу Потерпевший <данные изъяты> рублей в счет возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Саградян Г.Г. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В.Левковец

Секретарь: