Сахабиев Альберт Галявединович

судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2022-006641-17

дело №33-13249/2022

учёт №211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Аксенова С.В. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», что после устранения недостатков оно вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по обращению потребителя услуги Сахабиева А.Г.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» оставлено без движения до 12 июля 2022 года для устранения недостатков, а именно: указать в исковом заявлении дату рождения (число, месяц, год), место рождения, место работы, адрес регистрации ответчика; представить один ...

...из идентификаторов ответчика; представить доказательства перечисления суммы страховой премии в ООО «СК Ренессанс Жизнь» в соответствии с распоряжением.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 года исковое заявление возвращено его подателю ввиду неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано на отсутствие правовых оснований для возврата иска, поскольку определение судьи об оставлении без движения было исполнено заявителем в установленный срок.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» оставлено без движения до 12 июля 2022 года для устранения недостатков, а именно: указать в исковом заявлении дату рождения (число, месяц, год), место рождения, место работы, адрес регистрации ответчика; представить один из идентификаторов ответчика; представить доказательства перечисления суммы страховой премии в ООО «СК Ренессанс Жизнь» в соответствии с распоряжением.

Из представленных материалов следует, что 11 июля 2022 года, т.е. до истечения определенного судом процессуального срока, истцом в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возврате заявления в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении об оставлении без движения, является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 года по данному материалу отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны по обращению потребителя услуги Сахабиева Альберта Галяветдиновича, возвратить по принадлежности в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение оставлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

УИД: 16RS0050-01-2022-006641-17

Копия Дело № 2-5876/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. по обращению потребителя услуги Сахабиева А. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. (далее по тексту С.В. Максимовой, заинтересованное лицо) по обращению потребителя услуги Сахабиева А. Г. (далее по тексту А.Г. Сахабиев, заинтересованное лицо), в обоснование исковых требований указав, что А.Г. Сахабиев обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 124 805 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования А.Г. Сахабиева частично удовлетворены. С ООО «СК «Ренессанс жизнь» в пользу А.Г. Сахабиева взыскана страховая пре...

...мия в размере 117 039,08 руб. Заявитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и А.Г. Сахабиевым заключен кредитный договор « №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и А.Г. Сахабиевым заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №.

Договор страхования был заключен на основании устного заявления, путем акцепта Страхователем Договора страхования и оплаты А.Г. Сахабиевым страховой премии.

Договор Страхования заключен в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными приказом №

Договор страхования заключен при посредничестве агента ООО «МТС Банк» действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был подписан А.Г. Сахабиевым собственноручно, тем самым он подтвердил ознакомление в полном объеме с Полисными условиями.

Таким образом, оснований полагать, что услуга страхования была навязана Страхователю или он не был ознакомлен с условиями предоставляемой Страховщиком услуги страхования (в том числе с порядком досрочного расторжения Договора страхования и возврата страховой премии) не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление А.Г. Сахабиева содержащее требование об аннулировании Договора Страхования и возврате всей суммы страховой премии.

Страховщик в письме № от 18.01.20221 года повторно уведомил А.Г. Сахабиева об отсутствии оснований для возврата всей суммы страховой премии и проинформировал о порядке подачи заявления на досрочное расторжение Договора страхования.

В силу п.11.2.2 Полисных условий договор может быть расторгнут по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение договора производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность.

Из п.4 индивидуальных условий Кредитного договора следует, что размер процентной ставки составляет 10,5% годовых. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), то с процентного периода следующего за процентным периодом в котором банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 15,5 % годовых.

Поскольку Договор страхования № заключен по Программе 4, что указано в п.5 Договора Страхования, действие п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора, относительно повышения процентной ставки к данному договору страхования не применимо.

Более того оспариваемы договор страхования не является обеспечительным, поскольку не влияет на размер процентной ставки по кредиту, включение суммы страховой премии в ПСК не влияет на процентную ставку или срок страхования, страховая сумма не зависит от погашения кредита, зависит от прошедшего срока страхования в месяцах и рассчитывается по формуле.

Таким образом, поскольку погашение кредита не влияет на действие договора страхования и даже в случае досрочного погашения кредита получателем выплат при наступлении случая потери трудоспособности является Страхователь/Застрахованный, а в случае ухода из жизни Застрахованного его наследники, не кредитор, то ч.12 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ к отношениям и условиям Договора страхования также не применяется.

В связи с чем, заявитель просил суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Представитель заявителя в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.143), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. Максимова, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.144), представила письменное возражения (л.д.112-115), в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ООО «МТС Банк» представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.145), уважительных причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо А.Г. Сахабиев в судебное заседание не явился, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заинтересованное лицо А.Г. Сахабиев умер, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд, что подтверждается адресной справкой (л.д.107).

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом настоящего иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заинтересованное лицо А.Г. Сахабиев умер до предъявления требований, это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по требованиям, предъявленным по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. по обращению потребителя услуги Сахабиева А. Г. - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани