Сахабутдинова Эльвира Рамазановна

№2-1630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту – АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между АО «ИнвестКапиталБанк» (истец) и ФИО1 (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 900 000 руб., под 11,50% годовых, сроком на 2557 дней. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Банк направил заемщику уведомление с требованиями исполнить обязательства по договору, однако, ответчик требование добровольно не удовлетворил. Согласно расчету задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 664,51 руб., из которых: основной долг – 878 941,22 руб., проценты – 49 406,54 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 316,75 руб. Указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 506,65 руб. истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный догово...

...р № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, а также определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого АО «СМП Банк» обязалось перечислить на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб. под 11,50% годовых, сроком на 2557 дней, а ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 878 941,22 руб., по процентам в размере 49 406,54 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 316,75 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не производила платежи в счет погашения задолженности по соглашению. Допущенное ответчиком нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку долг составляет 930 664,51 руб. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиками не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, исходя из расчета: 878 941,22 руб. * 11,50% / 360 * 65 = 18 250,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что АО «СМП Банк» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 18 506,65 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № КД№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930 664,51 руб., из которых: основной долг – 878 941,22 руб., проценты по кредиту – 49 406,54 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 316,75 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 250,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 506,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С.,

получив исковое заявление Сахабутдиновой ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сахабутдинова ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 о защите прав потребителей.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заявленные требования должны предъявляться по общим правилам подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из искового заявления и представленных документов следует, что местом нахождения ООО «ФИО7» является адрес: ....

Вследствие чего, с данным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных к исковому заявлению материалов не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении возникших споров, так, в п. 7.3 заключенного между сторонами договора, указано, что в ...

...случае не достижения сторонами согласия путем переговоров, возникшие споры подлежат рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде ....

Следовательно, данное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду ... РБ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Сахабутдиновой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителей подлежит возврату, в связи с неподсудностью Советскому районному суду ... РБ.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Сахабутдиновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о защите прав потребителей возвратить заявителю ввиду его неподсудности Советскому районному суду ... Республики Башкортостан.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в Орджоникидзевский районный суд ... РБ по месту нахождения юридического лица.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья А.С. Ярмухамедова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альфа-Фокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Фокс» о защите прав потребителей в обоснование, которого указала на то, что между ней и ООО «Альфа-Фокс» был заключен договор № ATS2211 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, Исполнитель (ООО «Альфа-Фокс») принял на себя обязательство оказать консультационно-информационные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex. Истцу гарантировалось увеличение торгового счета путем открытия сделок на счете Истца № в автоматическом режиме. Стоимость данных услуг составила 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей, т.ч.: 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «Альфа-Фокс», генеральным директором ФИО4 лично, была гарантирована прибыль на торговом счете №. Однако, после того, как был заключен данный договор, и истцом была внесена полная оплата стоимости услуг, Истцу стало известно, что данные услуги, предоставляемые ООО «Альфа-Фокс», являются дефектными ввиду того, что данная автоматическая торговая система распространяется бесплатно в сети Интернет. Настройки версии автоматической торговой системы, навязанной Истцу за 246 000 рублей, абсолютно идентичны стандартной версии данной системы, то есть никаких услуг по настройке автоматической торговой системы ООО «Альфа-Фокс» не производилось. Таким образом, следует вывод о том, что Исполнитель обязательств по данному договору не исполнил. Воспользовавшись неведением Истца, психологически принуждая к заключению данного договора, сотрудники и генеральный директор ООО «Альфа-Фокс» навязали Истцу оплату в общем размере 246 000 рублей за фактически бесплатную торговую систему. Истец выяснила это, узнав контакты клиентов ООО «Альфа-Фокс», лишившихся своих ден...

...ежных средств при непосредственном участии сотрудников ООО «Альфа-Фокс». Истцом была направлена досудебная претензия на расторжение договора № ATS2211 от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченных Истцом денежных средств в размере 246 000 рублей. В ответ на вышеуказанное заявление, Истцу был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора ООО «Альфа-Фокс» ФИО4, в котором истцу сообщалось, что ООО «Альфа-Фокс» отказывает Истцу в возмещении денежных средств. Воспользовавшись неведением Истца, психологически принуждая к заключению данного договора, сотрудники и генеральный директор ООО «Альфа-Фокс» навязали Истцу оплату в общем размере 246 000 рублей за заведомо дефектные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex. Истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей уплаченную сумму в полном объеме. В возврате денежных средств истцу было отказано, что послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № ATS2211 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа-Фокс», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей, уплаченных в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 процентов от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки в сумме 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме, представила отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором пояснила о том, что бремя доказывания выполнения услуги лежит на ответчике, она была введена в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Фокс» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив о том, что доводы истца не обоснованы, истец должна доказать факт причинения ей ущерба, доводы о дефектных услугах не доказаны истцом, программа была установлена и настроена специальным образом, постоянную прибыль ответчик гарантировать не мог, так как здесь биржевые операции которые могут и не приносить прибыль определенное время. Размер вознаграждения за установку и настройку программы с истцом был согласован, работа была проведена, что подтверждается актом приема/передачи оказанных услуг, претензий не было. Это также подтверждается в последующем заключенными договорами с истцом. В сети интернет распространяются программы как тестовые программы, реально работать они не будут, работают на виртуальных денежных средствах, пополнять счет не дают. Программа, установленная у истца реально работала, приносила прибыль, что видно из выписки по ее счету. Настройка программы занимает время. Дальнейшие убытки, которые понесла истец были следствием изменения в сторону повышения лотности, в связи с чем увеличились и риски. Об этом истец была предупреждена. Какие-либо гарантии только увеличения денежных средств истцу не давались.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Альфа-Фокс» заключен договор № ATS2211 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, Исполнитель (ООО «Альфа-Фокс») принял на себя обязательство оказать консультационно-информационные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex на счет №.

Стоимость данных услуг составила 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей, т.ч.: 233000 (двести тридцать три тысячи) рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 13000 (тринадцать тысяч) рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость отражена в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № ATS2211 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № ATS2211 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема/передачи оказанных услуг по договору №ATS2211 от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Истцом была направлена досудебная претензия на расторжение договора № ATS2211 от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченных Истцом денежных средств в размере 246000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в возмещении денежных средств, так как услуги оказаны в полном объеме.

Основанием для расторжения договора служит по мнению истца предоставление дефектных услуг. Обоснованием со стороны истца о предоставлении дефектных услуг, является потеря денежных средств размещенных в последующем на счете истца, вследствие ненадлежащей настройки программы ответчиком.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о возможных рисках, связанных с выходом на рынок Форекс, что подтверждается подписью истца. В данном уведомлении также указано на отсутствие гарантий со стороны ответчика на получении прибыли, разъяснена возможность утраты начального капитала.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств принятия истцом решения о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат. Заключая договор, истец знала о том, что она принимает на себя риски неблагоприятного исхода и потери денежных средств, действовала по своему усмотрению.

Кроме того, доказательств того, что истец понесла убытки в размере 246000 руб. по вине ответчика, суду стороной истца не представлено.

Истец также основывает свои требования ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные требования истца не основаны на материалах дела, так как указанная программа, установленная по обращению истца, применяется для участия в рисковых (алеаторных) сделках, осуществляемых участниками игр и пари на свой страх и риск, т.е. в биржевых играх, что не подпадает под закон по защите прав потребителей, так как истец не приобрела товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно заключенному договору и спецификациями к договору, стороны пришли к договоренности по расчету за услуги авансовым платежом в размере 100%. Услуга оказана в полном объеме, что подтверждено подписью истца, оплата по ней также произведена в полном объеме. Условия договора выполнены сторонами. Пунктом 8.3 договора №ATS2211 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема/передачи оказанных услуг.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения искового требования о расторжении заключенного договора, взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфа-Фокс» о защите прав потребителей и расторжении заключенного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альфа-Фокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Фокс» о защите прав потребителей в обоснование, которого указала на то, что между ней и ООО «Альфа-Фокс» был заключен договор № ATS3010 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, Исполнитель (ООО «Альфа-Фокс») принял на себя обязательство оказать консультационно-информационные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex. Истцу гарантировалось увеличение торгового счета путем открытия сделок на счете Истца № в автоматическом режиме. Стоимость данных услуг составила 100 000 (сто тысяч) рублей, т.ч.: 100 000 (сто тысяч) рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «Альфа-Фокс», генеральным директором ФИО4 лично, была гарантирована прибыть на торговом счете №. Однако, после того, как был заключен данный договор, и истцом была внесена полная оплата стоимости услуг, Истцу стало известно, что данные услуги, предоставляемые ООО «Альфа-Фокс», являются дефектными ввиду того, что данная автоматическая торговая система распространяется бесплатно в сети Интернет. Настройки версии автоматической торговой системы, навязанной Истцу за 100 000 рублей, абсолютно идентичны стандартной версии данной системы, то есть никаких услуг по настройке автоматической торговой системы ООО «Альфа-Фокс» не производилось. Таким образом, следует вывод о том, что Исполнитель обязательств по данному договору не исполнил. Воспользовавшись неведением Истца, психологически принуждая к заключению данного договора, сотрудники и генеральный директор ООО «Альфа-Фокс» навязали Истцу оплату в общем размере 100 000 рублей за фактически бесплатную торговую систему. Истец выяснила это, узнав контакты клиентов ООО «Альфа-Фокс», лишившихся своих денежных средств при непосредственном участии сотрудников ООО «Альфа-Ф...

...окс». Истцом была направлена досудебная претензия на расторжение договора № ATS3010 от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченных Истцом денежных средств в размере 100 000 рублей. В ответ на вышеуказанное заявление, Истцу был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора ООО «Альфа-Фокс» ФИО4, в котором истцу сообщалось, что ООО «Альфа-Фокс» отказывает Истцу в возмещении денежных средств. Воспользовавшись неведением Истца, психологически принуждая к заключению данного договора, сотрудники и генеральный директор ООО «Альфа-Фокс» навязали Истцу оплату в общем размере 100 000 рублей за заведомо дефектные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex. Истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей уплаченную сумму в полном объеме. В возврате денежных средств истцу было отказано, что послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №ATS3010 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа-Фокс», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченных в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 процентов от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что была введена в заблуждение, ей гарантировалось получение прибыли, однако все денежные средства были потеряны, программа работала некорректно, в связи с чем истец получила убытки.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Фокс» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив о том, что доводы истца не обоснованы, истец должна доказать факт причинения ей ущерба, доводы о дефектных услугах не доказаны истцом, программа была установлена и настроена специальным образом, постоянную прибыль ответчик гарантировать не мог, так как здесь биржевые операции которые могут и не приносить прибыль определенное время. Размер вознаграждения за установку и настройку программы с истцом был согласован, работа была проведена, что подтверждается актом приема/передачи оказанных услуг, претензий не было. Это также подтверждается в последующем заключенными договорами с истцом. В сети интернет распространяются программы как тестовые программы, реально работать они не будут, работают на виртуальных денежных средствах, пополнять счет не дают. Программа, установленная у истца реально работала, приносила прибыль, что видно из выписки по ее счету. Настройка программы занимает время. Дальнейшие убытки, которые понесла истец были следствием изменения в сторону повышения лотности, в связи с чем увеличились и риски. Об этом истец была предупреждена. Какие-либо гарантии только увеличения денежных средств истцу не давались.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Альфа-Фокс» заключен договор № ATS3010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, Исполнитель (ООО «Альфа-Фокс») принял на себя обязательство оказать консультационно-информационные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex на счет №.

Стоимость данных услуг составила 100 000 (сто тысяч) рублей, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная стоимость отражена в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № ATS3010 от 30.10.2017

Согласно акту приема/передачи оказанных услуг по договору №ATS3010 от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Истец ознакомлена с приложением № к договору №ATS3010 от ДД.ММ.ГГГГ – правилами пользования автоматической торговой системы.

Согласно дополнительному соглашению № к договору №ATS3010 от ДД.ММ.ГГГГ клиент (ФИО2) уведомлена о всех возможных рисках, связанных с выходом на рынок Форекс (п.3), исполнитель (ООО «Альфа-Фокс») не имеет доступа к индивидуальному торговому счету № открытого у брокера Альфа-Форекс (п.4), исполнитель не несет ответственности за любые результаты, возникшие на торговом счете № открытого у брокера Альфа-Форекс (п.5), данным соглашением клиент подтверждает, что не будет иметь никаких претензий к исполнителю по результатам возникшим на торговом счете № открытого у брокера Альфа-Форекс (п.6).

Истцом была направлена досудебная претензия на расторжение договора № ATS3010 от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченных Истцом денежных средств в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в возмещении денежных средств, так как услуги оказаны в полном объеме.

Основанием для расторжения договора служит по мнению истца предоставление дефектных услуг. Обоснованием со стороны истца о предоставлении дефектных услуг, является потеря денежных средств размещенных в последующем на счете истца, вследствие ненадлежащей настройки программы ответчиком.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о возможных рисках, связанных с выходом на рынок Форекс, что подтверждается подписью истца. В данном уведомлении также указано на отсутствие гарантий со стороны ответчика на получении прибыли, разъяснена возможность утраты начального капитала.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств принятия истцом решения о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат. Заключая договор, истец знала о том, что она принимает на себя риски неблагоприятного исхода и потери денежных средств, действовала по своему усмотрению.

Кроме того, доказательств того, что истец понесла убытки в размере 100000 руб. по вине ответчика, суду стороной истца не представлено.

Истец также основывает свои требования ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные требования истца не основаны на материалах дела, так как указанная программа, установленная по обращению истца, применяется для участия в рисковых (алеаторных) сделках, осуществляемых участниками игр и пари на свой страх и риск, т.е. в биржевых играх, что не подпадает под закон по защите прав потребителей, так как истец не приобрела товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно заключенному договору и спецификациями к договору, стороны пришли к договоренности по расчету за услуги авансовым платежом в размере 100%. Услуга оказана в полном объеме, что подтверждено подписью истца, оплата по ней также произведена в полном объеме. Условия договора выполнены сторонами. Пунктом 8.3 договора №ATS3010 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема/передачи оказанных услуг.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения искового требования о расторжении заключенного договора, взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфа-Фокс» о защите прав потребителей и расторжении заключенного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев