Лаврененко Сергей Васильевич

Дело № 34RS0027-01-2020-001895-54

Производство № 2-1163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 05 октября 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца Текучева А.В. – Швецова С.С., ответчика Лаврененко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучева Александра Владимировича к Лаврененко Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Текучев А.В. обратился с иском к Лаврененко С.В. о расторжении договора купли-продажи от Дата автомобиля ..., заключенного между ними, и взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что указанным договором было обусловлено, что спорный автомобиль никому не продан, не является объектом залога, имущественного спора и не находится под действием арестов и ограничений (п. 4 договора), его стоимость определена в 150 000 рублей. Условия договора сторонами исполнены.

В последствие данный автомобиль был продан ФИО7

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата удовлетворены исковые требования ООО «РусфинансБанк» к ФИО7 и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... по кредитному договору от Дата

В соответствии с определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата утверждено мировое соглашение в соответствии с которым Текучевым А.В. в пользу ФИО7 переданы денежные средства в счет возме...

...щения убытков и стоимости проданного автомобиля, находившегося в залоге.

Учитывая, что по договору от Дата истцу был продан заложенный автомобиль, данный договор на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению со взысканием убытков, т.е. денежных средств, переданных по нему.

В судебное заседание истец Текучев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор купли-продажи от Дата автомобиля ..., заключенный между Текучевым А.В. и Лаврененко С.В., и взыскать убытки в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Лаврененко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он договорные обязательства исполнил, автомобиль передал, денежные средства получил, не знал, что автомобиль в залоге, считает, что убытки должен возместить Первушин Е.К., который изначально продал ему заложенный автомобиль.

В судебное заседание третье лицо Первушин Е.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, Дата между Лаврененко С.В. (продавец) и Текучев А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... стоимостью 150 000 рублей.

По условиям договора продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не является объектом залога, имущественного спора и не находится под действием арестов и ограничений (п. 4 договора).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата удовлетворены исковые требования ООО «РусфинансБанк» к ФИО7 и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... по кредитному договору от Дата

В соответствии с определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, Текучевым А.В. в пользу ФИО7 переданы денежные средства в счет возмещения убытков и стоимости проданного автомобиля, находившегося в залоге, в размере 150 000 рублей.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о возникновении залога Дата N Номер985 на автомобиль Номер, залогодатель Первушин Е.К., залогодержатель ООО «РусфинансБанк».

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку Лаврененко С.В. реализовал Текучеву А.В. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля, истец имеет право требовать с продавца возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации истцом цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Дата между Лаврененко С.В. и Текучевым А.В.

Доводы стороны ответчика о том, денежные средства подлежат взысканию с Первушина Е.К., суд находит не состоятельными, поскольку договорные отношения имели место между Лаврененко С.В. и Текучевым А.В., который и получил расчет по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Текучева Александра Владимировича к Лаврененко Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от Дата автомобиля ..., заключенный между Текучевым Александром Владимировичем и Лаврененко Сергеем Васильевичем, и взыскать с Лаврененко Сергея Васильевича в пользу Текучева Александра Владимировича убытки в размере 150 000 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2а-1300/2020

(УИД) № 34RS0027-01-2020-002431-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Полупановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 6 по Волгоградской области) к Лавриненко Сергею Васильевичу о взыскании недоимки и пени по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая следующее. Истец подал мировому судье судебного участка № 128 Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении Лавриненко С.В., по результатам которого вынесен судебный приказ Номер от Дата, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением Номер от Дата Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, представленным в инспекцию, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, за Лавриненко С.В., в спорных налоговых периодах зарегистрированы следующие объекты налогообложения: квартира, адрес: 403343, Адрес, кадастровый Номер, площадь 54,60, дата регистрации права Дата, дата утраты права Дата, указанными в налоговом уведомлении за 2015-2016 год. С соответствии со ст. 388 НК РФ, ответчик является плательщиком земельного налога, плательщиком налога на имущество, в соответствии со ст. 400 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от Дата Номер «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии со ст. 357 НК РФ, Законом Волгоградской области от Дата Номер-ОД «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога. Задолженность ответчика перед налоговым органом по налогу за имущество Дата. до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 207 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц Дата. Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», Дата предоставил сведения о полученном доходе ответчика Дата в сумме 41869,39 рублей, то есть в рамках установленных порядков и сроков, ПАО «Запсибкомбанк» предоставлены сведения о полученном доходе ответчика Дата в сумме 175060, 05 рублей, то есть в рамках установленных порядков и сроков. Дополнительный офис Номер «Нижневаторский», Дата, предоставил сведения о полученном доходе отве...

...тчика Дата в сумме 134 573, 95 рублей, то есть в рамках установленных порядков и сроков. Таким образом, ответчиком получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от указанных организаций, что является доходом, подлежащим налогообложению. Не удержанная сумма налога на доходы физических лиц Дата, согласно сведениям, указанным в справках 2-НДФЛ составила 47101 руб., 14664 руб., всего 61765 руб. Дата – 61270 руб. Налоговый орган, исчислил в отношении имущества налогоплательщика сумму недоимки по налогу на имущество, в порядке ст. 75 НК РФ, исчислена сумма пени с Дата по Дата, в размере 0,48 руб., а также исчислена сумма пени с Дата по Дата в размере 449,08 руб. и направил в его адрес требования об уплате налогов и пени от Дата Номер, которое ответчиком не было исполнено. Просит суд взыскать с Лаврененко Сергея Васильевича, ИНН Номер, недоимки по: - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 123035 рублей. КБК 18Номер ОКТМО 18720000, пеня в размере 449,08 руб. КБК Номер ОКТМО Номер налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 130 руб. КБК 18Номер ОКТМО Номер пеня в размере 0,48 руб. КБК Номер ОКТМО Номер, на общую сумму 123614, 56 рублей.

Представитель административного истца - МИФНС России № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Лавриненко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом и своевременно, предоставил право представлять свои интересы представителю – адвокату Титовой О.В. Обратился к суду с письменными возражениями на административный иск, согласно которым просит применить срок исковой давности к исковым требованиям, предъявленным МИФНС № 6 по Волгоградской области к Лаврененко С.В., и удовлетворить их частично. Взыскать с Лаврененко С.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 66 рублей. В остальной части иска отказать, в связи с пропуском срока предъявления заявления о взыскании недомки по налогам.

Представитель административного ответчика Лавриненко С.В. – адвокат Титова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержала доводы своего доверителя, изложенные в возражении на иск, и просит суд учесть их при вынесении решения.

Согласно ч.2 ст.100 КАС РФ ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, явка ответчика не признана судом обязательной.

На основании ч.2 ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 названного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В материалы дела представлена копия налогового уведомления Номер от Дата о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц в срок до Дата за квартиру, расположенную по адресу: Адрес, Дата – 64, 00 руб., Дата 66,00 руб., итого 130,00 руб., а также на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом - Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», ПАО «Запсибкомбанк», Дополнительный офис Номер «Нижневаторский» налога всего в сумме 123035,00 рублей.

Поскольку налогоплательщиком Лавриненко С.В. обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на Дата Номер, о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 123035, 00 руб., пени в размере 449,08 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 130,00 руб. пеня 0,48 руб., которое ответчиком не было исполнено.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от Дата N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из предоставленных суду ответчиком письменных возражений на административный иск, следует, что он просит применить срок исковой давности к исковым требованиям, предъявленным МИФНС № 6 по Волгоградской области к Лаврененко С.В., и удовлетворить их частично. Взыскать с Лаврененко С.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов Дата в размере 66 рублей. В остальной части иска отказать, в связи с пропуском срока предъявления заявления о взыскании недоимки по налогам.

Согласно п. 6 ст. 228 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее Дата, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из вышеприведенных норм закона следует, что налоговое уведомление об уплате Лаврененко С.В. налога на доходы физических лиц за период 2016 года должно было быть направлено налоговым органом в его адрес не позднее Дата, а за период 2017 года – не позднее Дата.

Согласно п.1 ст. 70 Налогового Кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Как следует из пояснений возражений ответчика в определенный законом период налоговых уведомлений об уплате Лавриненко С.В. налога на доходы физических лиц за период 2016 года и Дата ему не направлялось, что лишило ответчика возможности своевременной уплаты указанного налога, либо возможности оспорить факт начисления данного налога и его размер. Исходя из информации, предоставленной суду налоговым органом, сумма недоимки по налогам на доходы физических лиц Дата превышала сумму в 500 рублей и составляла 61765 рублей. В определенный законом трехмесячный срок со дня выявления недоимки с Дата по Дата, ответчик утверждает, что требование об уплате налога ему не направлялось. Сумма недоимки по налогам на доходы физических лиц Дата превышала сумму в 500 рублей и составляла 61270 рублей. В определенный законом трехмесячный срок со дня выявления недоимки с Дата по Дата, требование налога ответчику не направлялось.

Ответчик ссылается на то, что о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2016 года он узнал только Дата, получив по почте требование Номер от Дата. В связи с тем, что налоговым органом не было вовремя направлено ему налоговое уведомление, он был лишен возможности своевременно узнать о том, что ему надлежит уплатить налог на доход физических лиц за 2016 год, оплатить его в установленный срок. О наличии недоимки за период 2017 год ответчик указывает, что узнал из административного иска, в октябре 2020 года. В соответствии с п.6 ст. 6.1 Налогового Кодекса РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Согласно п.п. 1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Абз. 4 п.1 абз.1 п.2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ следует, что заявление о взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке административного судопроизводства может быть подано в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования, если задолженность по нему превышает 3000 рублей.

Если суммарная задолженность определяется по нескольким требованиям об уплате налога, пеней, штрафов, налоговая инспекция должна подать заявление о взыскании в следующие сроки (абз.2,3 п.2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ): в течение шести месяцев со дня, когда суммарная задолженность превысила 3000 рублей; в течение шести месяцев после истечения трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, если суммарная задолженность не превысила 3000 рублей.

Срок предъявления истцом административного искового заявления о взыскании с ответчика налога на доходы с физических лиц за 2016 год истек Дата.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за Дата истекает Дата. С этого дня истцу стало известно о факте неуплаты указанного налога и возникает право на направление Лаврененко С.В. требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц Дата, указав срок до Дата. Если требование не будет исполнено в течение 8 дней, то есть до Дата, то у МИФНС Номер по Адрес возникает право взыскания недоимки по налогу на доходы с физических лиц Дата в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования, так как задолженность превысила 3000 рублей, то есть до Дата.

Срок предъявления истцом административного искового заявления о взыскании с ответчика налога на доходы с физических лиц Дата истек Дата.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц Дата истекает Дата. С этого дня истцу стало известно о факте неуплаты указанного налога и возникает право на направление Лаврененко С.В. требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц Дата указав срок до Дата. Если требование не будет исполнено в течение 8 дней, то есть до Дата, то у МИФНС Номер по Адрес возникает право взыскания недоимки по налогу на доходы с физических лиц Дата в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования, так как задолженность превысила 3000 рублей, то есть до Дата.

Из пояснений ответчика в письменных возражениях на административный иск указано, что о недоимке по налогу на имущество физических лиц Дата в размере 130 рублей он узнал Дата. О недоимке Дата – Дата, получив по почте требование Номер от Дата, о недоимке Дата

Таким образом, срок предъявления заявления о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год истек Дата. Срок предъявления заявления о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год истек бы Дата, но был прерван путем подачи истцом к мировому судье судебного участка № 128 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лавриненко С.В., по результатам которого вынесен судебный приказ Номер от Дата.

Из материалов дела следует, что административный истец не заявлял о наличии уважительных причин невозможности направления налогового уведомления и требования, а также о невозможности обнаружения недоимки по уплате налога за спорные периоды в установленные законом сроки. При рассмотрении дела судом, представитель административного истца таких требований также не заявлял.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Поскольку на дату обращения с настоящим иском административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц за спорные периоды, то оснований для взыскания указанного налога за этот период у суда не имеется.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от Дата Номер, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.При таких обстоятельствах, по истечении срока для взыскания недоимки по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание в рассматриваемом случае будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по налогам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС Номер по Волгоградской области, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 286 КАС РФ срок для обращения в суд, кроме того, о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не ходатайствовал. Следовательно, правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-179, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер по Волгоградской области к Лавриненко Сергею Васильевичу о взыскании недоимки и пени по налогам, отказать.Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья: Л.П. Денисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием ответчика Лаврененко О.Н., представителя ответчика Колчанова Е.С. - адвоката Присяжнюка В.Ф., ордер <...> от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Лаврененко О. Н., Лаврененко С. В., Колчанову Е. С., Лободе И. В., Лобода Л. Е. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лаврененко О.Н., Лаврененко С.В., Колчанову Е.С., Лободе И.В., Лобода Л.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <дата>. между Банком и Лаврененко О.Н., Лаврененко С.В. был заключен договор кредитования <...> на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей на потребительские нужды сроком по <дата>. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - <данные изъяты> <персональные данные> % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - <данные изъяты> <персональные данные> % годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере <данные изъяты> <персональные данные>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора кредитования ответчики неоднократно допускали просрочки платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитования заключены договоры поручительства с Колчановым Е.С., Лобода Л.Е., Лобода И.В., которые несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязат...

...ельств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. По состоянию на <дата>. сумма задолженности Лаврененко О.Н., Лаврененко С.В. перед Банком составляет <данные изъяты> <персональные данные> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> <персональные данные> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> <персональные данные> руб., задолженность по повышенным процентам - <данные изъяты> <персональные данные> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> <персональные данные> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по договору кредитования, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчиков Лаврененко С.В., Лободы И.В., Лободы Л.Е. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Колчанов Е.С. по указанному истцом адресу не проживает, о чем в материалах дела имеется информация, предоставленная жилищно-эксплуатационной организацией. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Присяжнюк В.Ф.

Ответчик Лаврененко О.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга по кредиту <данные изъяты> <персональные данные> рублей процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Просила о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания с них повышенных процентов и неустойки. Дополнительно пояснила суду, что размер задолженности по договору ею не оспаривается, кредит действительно получали.

В судебном заседании представитель ответчика Колчанова Е.С. адвокат Присяжнюк В.Ф. пояснил, что нарушения прав своего доверителя не усматривает, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по данному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

<дата>. изменено фирменное наименование Банка Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) на публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк»).

Установлено, что в соответствии с договором кредитования <...> от <дата>. (л.д. 12-15) Лаврененко С.В. и Лаврененко О.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей на потребительские нужды, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика (п.п. 1.1-1.3.). Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом - <данные изъяты> <персональные данные> % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования (повышенные проценты) - <данные изъяты> <персональные данные> % годовых (п. 3.1.). Возврат кредита и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных платежей в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (п. 2.1).

Факт перечисления заемных денежных средств в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Лаврененко С.В. (л.д. 34), и не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 3.1 договора кредитования предусмотрено, что с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита Банку включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части,определяемый в п.2.1. настоящего договора) - <данные изъяты> <персональные данные> %годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п.2.1 настоящего договора, - <данные изъяты> <персональные данные> % годовых (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п.2.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора кредитования, за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере <данные изъяты> <персональные данные> % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.2 договора кредитования предусмотрено, что Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.

Согласно выпискам по счетам (л.д. 34-37) ответчики Лаврененко С.В. и Лаврененко О.Н. не исполняют обязательства, предусмотренные договором кредитования, не производят в установленные графиком сроки погашение долга и процентов за пользование займом, нарушая условия договора. Ответчики производили платежи с нарушением сроков и не всегда в предусмотренной графиком платежей обязательной сумме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата>. (л.д. 9-11) сумма задолженности Лаврененко С.В., Лаврененко О.Н. перед Банком составляет <данные изъяты> <персональные данные> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> <персональные данные> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> <персональные данные> руб., задолженность по повышенным процентам - <данные изъяты> <персональные данные> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> <персональные данные> руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства <...>, <...>, <...> от <дата> (л.д. 16-21), заключенных между Банком и Колчановым Е.С., Лободой И.В., Лобода Л.Е., последние обязались нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение Лаврененко С.В. и Лаврененко О.Н. своих обязательств по договору кредитования <...> от <дата>.

Ответчики Лаврененко С.В. и Лаврененко О.Н. заявили о снижении суммы повышенных процентов в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей и суммы неустойки в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения ими обязательств перед Банком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором кредитования (п. 3.1.2.) установлена уплата повышенных процентов в размере <данные изъяты> <персональные данные> % годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования. Кроме того, п. 3.4. договора кредитования предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> <персональные данные>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Оба пункта договора являются, по сути, мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки, установленный договором кредитования, намного превышает ставку рефинансирования, которая составляет 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от последствий нарушения обязательства, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками не повлекло наступления существенных негативных последствий для истца, доказательств данным обстоятельствам не представлено, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки, за нарушение сроков возврата кредита и процентов подлежит снижению до <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Учитывая размер задолженности по договору и период просрочки, суд считает, что размер повышенных процентов <данные изъяты> <персональные данные> рублей не является завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> <персональные данные> рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лаврененко О. Н., Лаврененко С. В., Колчанова Е. С., Лободы И. В., Лобода Л. Е. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» сумму задолженности по договору кредитования <...> от <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные>

Взыскать с Лаврененко О. Н., Лаврененко С. В., Колчанова Е. С., Лободы И. В., Лобода Л. Е. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> <персональные данные> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Зайцева)

«___»______________20____г.