Сахаджиян Аршак Серопович

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-22208/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыркиной Е.К., Демьяшкиной И.В. к СПК «Пролетарская диктатура», Карагезовой Л.Г., Карагезову М.И., Волковой Л.Д., Кудашкиной О.В., Кудашкиной Н.Ф., Смирновой Т.С., Запорожцевой Л.В., Басовой И.Е., Толохян Л.А., Толохяну М.К., Ермиловой Е.М., Рыбаковой Л.П., Пуховскому А.М., Сахаджияну А.С., Коваленко Ю.А., Рябчинскому А.П., Губановой Е.М., Сальной В.М., Солодовченко Е.С., Германовой Е.А., Задорожной О.А., третьи лица: кадастровый инженер Козырь Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании необоснованными возражений и определении площади и местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе Четыркиной Е.К., Демьяшкиной И.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Четыркина Е.К., Демьяшкина И.В. обратились в суд с иском к СПК «Пролетарская диктатура», Карагезовой Л.Г., Карагезову М.И., Волковой Л.Д., Кудашкиной О.В., Кудашкиной Н.Ф., Смирновой Т.С., Запорожцевой Л.В., Басовой И.Е., Толохян Л.А., Толохяну М.К., Ермиловой Е.М., Рыбаковой Л.П., Пуховскому A.M., Азаровой Н.И., Коваленко Ю.А., Рябчинскому А.П., Губановой Е.М., Сальной В.М., Солодовченко Е.С., Германовой Е.А., Задорожной О.А. о признании необоснованными возражений и определении площади и местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что Четыркиной Е.К. принадлежит 20/3773 земельной доли, Демьяшкиной И.В. - 10/3773 земельной доли н...

...а праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 468 989 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Недвиговское сельское поселение, на землях СПК «Пролетарская диктатура», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

В обоснование заявленных требований они сообщили, что они решили выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих им 30/3773 земельной доли в размере 13,89 га в праве общей долевой собственности.

В целях выдела земельного участка в размере принадлежащих им земельных долей они обратились к кадастровому инженеру Козырь Н.В. для выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана. Кадастровый инженер выполнил кадастровые работы по образованию выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им долей. Извещение о необходимости ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 17.10.2015 г.

На данное сообщение о согласовании межевого плана в адрес кадастрового инженера Козырь И.В от сособственников земельного участка поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных долей земельного участка, содержание которых сводится к тому, что в результате выдела будут нарушены права остальных участников собственности, так как в оставшихся в их владении землях увеличится доля земель – пастбищ в силу того, что в соответствии с проектом межевания весь выделяемый земельный участок Четыркиной Е.К. и Демьяшкиной И.В. относится исключительно к пашне.

Кроме того, выделяемый земельный участок расположен в непосредственной близости к населенному пункту, что увеличивает его стоимость по сравнению с другими участками, расположенными на других полях.

Возражения также поступили от арендатора земельного участка - СПК «Пролетарская диктатура», которые сводится к тому, что в соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Все возражения, посчитали истцы, необоснованны, поэтому обратились к кадастровому инженеру с просьбой о подготовке межевого плана. Кадастровый инженер выполнил кадастровые работы по образованию выделяемого земельного участка, подготовил проект межевания земель участка и межевой план. Через газету сособственники были извещены о месте и порядке согласования проекта межевания выделяемого земельного участка согласно заключению кадастрового инженера.

Получив межевой план и проект межевания земельного участка, Четыркина Е.К. и Демьяшкина И.В. подали заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Решением ФГНР «ФКП Росреестра» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016 г. в осуществлении кадастрового учета им было отказано в связи с тем, что не были сняты заявленные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет их земельных долей земельного участка; что проект межевания выделяемого земельного участка, выполненный кадастровым инженером, утвержден собственниками земельных долей; на опубликованное извещение о согласовании проекта межевания от ответчиков как участников общей долевой собственности поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

Ввиду не достижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемого к выделу земельного участка истцы в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ обратились в суд с иском, который предполагает разрешение спора об установление местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Процедура образования земельного участка, установленная Федеральным законом от 24.07.200 2 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», считают истцы, была ими соблюдена; на момент согласования межевого плана они являются собственниками в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Заявившими возражения сособственниками, считают они, не представлено каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов участников общей долевой собственности, включая ответчиков, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей.

На основании изложенного Четыркина Е.К. и Демьяшкина И.В. просили суд:

признать необоснованными возражения СПК «Пролетарская Диктатура», Карагезовой Л.Г., Карагезова М.И., Волковой Л.Д., Кудашкиной О.В., Кудашкиной Н.Ф., Смирновой Т.С., Запорожцевой Л.В., Басовой И.Е., Толохян Л.А., Толохяна М.К., Ермиловой Е.М., РыбаковойЛ.П., Пуховского A.M., Азаровой Н.И., Коваленко Ю.А., Рябчинского А.П., Губановой Е.М., Сальной В.М., Солодовченко Е.С., Германовой Е.А., Задорожной О.А., поданные на проект межевания от 17.10.2015 г., относительно размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в общедолевую собственность Четыркиной Е.К. и Демьяшкиной И.В. в натуре причитающегося в счет земельных долей 30/3773 в размере 13,89 га из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 468 989 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Недвиговское сельское поселение, на землях СПК «Пролетарская диктатура», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного пользования;

определить площадь и местоположение границ земельного участка, выделяемого Четыркиной Е.К. и Демьяшкиной И.В. в общедолевую собственность в натуре, причитающегося в счет земельных долей 30/3773 в размере 13,89 га из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17 468 989 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Недвиговское сельское поселение, на землях СПК «Пролетарская диктатура», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, согласно проекту межевания земельных участков от 17.10.2015 г., утверждённого 17.11.2015 г., разработанного кадастровым инженером Козырь Н.В. и межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разработанного кадастровым инженером Козырь Н.В.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.08.2016 г. по гражданскому делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Четыркиной Е.К., Демьяшкиной И.В. к СПК «Пролетарская диктатура», Карагезовой Л.Г., Карагезову М.И., Волковой Л.Д., Кудашкиной О.В., Кудашкиной Н.Ф., Смирновой Т.С., Запорожцевой Л.В., Басовой И.Е., Толохян Л.А., Толохяну М.К., Ермиловой Е.М., Рыбаковой Л.П., Пуховскому A.M., Азаровой Н.И., Коваленко Ю.А., Рябчинскому А.П., Губановой Е.М., Сальной В.М., Солодовченко Е.С., Германовой Е.А., Задорожной О.А., третьи лица: кадастровый инженер Козырь Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании необоснованными возражений и определении площади и местоположения границ земельного участка была допущена замена ненадлежащего ответчика - Азаровой Н.И. на надлежащего ответчика - Сахаджияна А.С.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 августа 2016 года иск Четыркиной Е.К., Демьяшкиной И.В. к СПК «Пролетарская диктатура», Карагезовой Л.Г., Карагезову М.И., Волковой Л.Д., Кудашкиной О.В.» Кудашкиной Н, Смирновой Т.С., Запорожцевой Л.В., Басовой И.Е., Толохян Л.А., Толохяну М.К., Ермиловой Е.М., Рыбаковой Л.П., Пуховскому А.М., Сахаджияну А.С., Коваленко Ю.А., Рябчинскому А.П., Губановой Е.М. Сальной В.М., Солодовченко Е.С., Германовой Е.А., Задорожной О.А. о признании необоснованными возражений об определении площади и местоположения границ земельного участка был оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласились Четыркина Е.К. и Демьяшкина И.В. и обратились в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие обосновывают ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывали свои исковые требования в суде первой инстанции, что вывод суда о том, что истцы намерены выделить принадлежащие им доли в праве общей собственности на земельный участок способом, нарушающим принцип рационального использования земли, в результате которого будут нарушены права остальных участников общей собственности, так как в оставшихся в их владении землях увеличится доля менее ценных земель – пастбищ; что их действиями по выделу земельного участка будут нарушены права арендатора СПК «Пролетарская диктатур», так как выдел и образование земельных участков произведены в нарушение п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, по их мнению, необоснован и принят на основании неправильного применения норм материального права, поскольку вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются специальным законом - Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ссылаясь на ст. 13 указанного закона, а также на п. 3.2 ст. 22.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обращают внимание судебной коллегии на то, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Выдел земельного участка, по их мнению, произведен ими в соответствии с положениями указанного закона.

Довод суда о том, что отсутствие согласия арендатора земельного участка на образование земельного участка, допускается только в случае, оговоренном в ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не может, по их мнению, являться основанием для отказа в удовлетворений их исковых требований, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Содержание ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, считают они, не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду.

Норма п. 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, обращают они внимание, направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Поскольку сам по себе выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечет прекращения осеменения в отношении выделенного земельного участка, наличие возражений участника общей долевой собственности при заключении договора аренды имеет значение лишь для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения. Отсутствие указанных возражений не влечет одновременную регистрацию обременения в виде аренды выделенного земельного участка с правом собственности на обозначенный земельный участок.

В спорной ситуации права арендатора защищены, считают они, иным образом.

Суд, обращают они внимание судебной коллегии, обосновывает свое решение тем, что истцы, являющиеся собственниками земельных долей, в силу соглашения от 10.10.2010 г., предусматривающего, что доля каждого участника состоит из пашни (4,3 га) и пастбищ (0,33 га), намерены выделить в счет принадлежащих им земельных долей исключительно пашни, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ими прав остальных собственников, нарушении условий заключенного истцами соглашения.

С данным выводом суда нельзя согласиться, считают они, поскольку возражения собственников земельных долей, по их мнению, не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ; не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

С 1 июля 2011 года ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 26.06.2002 года, также обращают они внимание, действует в новой редакции ФЗ от 29.12.2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земель сельскохозяйственного назначения", которым установлен новый порядок образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей.

В нарушение требований п. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", считают апеллянты, в представленных ответчиками возражениях не содержится несогласия относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также обоснование причин их несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Возражения ответчиков о том, что при выделе земельного участка произойдет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, что ухудшает качество единого массива общей долевой собственности, противоречат, считают они, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в соответствии с которым обоснованными являются возражения относительно местоположения и границ земельного участка, а не изменение качественной оценки земельного участка. Необоснованными также, считают они, являются доводы возражений о том, что в результате формирования выделенного земельного участка возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке, поскольку указанные доводы опровергаются, по их мнению, изготовленным кадастровым инженером проектом межевания и тем, что в соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Довод суда первой инстанции и ответчиков о нарушении соотношения размера пашни и пастбищ при выделе земельного участка из исходного земельного участка является несостоятельным еще и потому, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни и пастбищ, а также потому, что сведения о деления земель по размерам и границам на пашни и пастбища не содержаться в ГКН.

Ссылаются на положения ч. 2 ст. 252 ГК РФ о том, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Считают, что они приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, и у них имеется право на выдел земельных участков, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.

Считают, что ответной стороной каких-либо доказательств в обоснование утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ участков, а также чересполосице, суду первой инстанции не представлено.

Обращают также внимание на то, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни и пастбищ, соответственно вывод суда том, что истец производит выделение своей доли исключительно из пашни, за счет чего увеличится доля менее ценных земель - пастбищ, по их мнению, никаким документами и доказательствами не подтвержден.

В возражениях, по их мнению, отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка; причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Просят решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя Демьяшиной И.В., Четыркиной Е.К., - Пискунова С.С., представителей СПК «Пролетарская диктатура» Капылова А.В., Карпоян М.Х., Байрамалиева Д.Н., представителя Кудашкиной Н.Ф. – Копылова А.В., кудашкину Н.Ф., Рыбакову Л.П.,Карагезова М.И., Карагезову Л.Г. исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Четыркиной Е.К. и Демьяшкиной И.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из т ого, что Четыркиной Е.К. принадлежит 20/3773 земельной доли, Демьяшкиной И.В. принадлежит 10/3773 земельной доли на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 468 989 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2014 г. (т. 1 л.д. 12), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2011 г. (т. 1 л.д. 13), выпиской из ЕГРП от 11.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 14-15), выпиской из ЕГРП от 11.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 16-17).

Судом было установлено, что по обращению Четыркиной Е.К. и Демьяшкиной И.В. кадастровым инженером Козырь Н.В. был подготовлен проект межевания земельных участков от 17.10.2015 г., предусматривающий образование путем выдела в счет земельных долей Четыркиной Е.К. и Демьяшкиной И.В. земельного участка площадью 138 900 кв. м (т. 1 л.д. 42-144).

17.10.2015 г. в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было опубликовано объявление от имени кадастрового инженера Козырь Н.В., адресованное участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 468 989 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Недвиговское сельское поселение, на землях СПК «Пролетарская диктатура», о необходимости ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого участниками долевой собственности Четыркиной Е.К. и Демьяшкиной И.В. и его согласования (т. 1 л.д. 104).

На данное сообщение о согласовании межевого плана в адрес кадастрового инженера Козырь И.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подписанные Карагезовой Л.Г., Карагезовым М.И., Волковой Л.Д., Кудашкиной О.В., Кудашкиной Н.Ф., Смирновой Т.С., Запорожцевой Л.В., Басовой И.Е., Толохян Л.А., Толохяном М.К., Ермиловой Е.М., Рыбаковой Л.П., Пуховским A.M., Азаровой Н.И., Коваленко Ю.А., Рябчинским А.П., Губановой Е.М., Сальной В.М., Солодовченко Е.С., Германовой Е.А., Задорожной О.А. Содержание поступивших возражений от участников общей долевой собственности сводится к тому, что в результате выдела земельного участка в счет долей Четыркиной Е.К. и Демьяшкиной И.В. будут нарушены права остальных участников общей собственности, так как в оставшихся в их владении землях увеличится доля менее ценных земель - пастбищ. В соответствии с представленном ими проектом межевания выделяемый земельный участок, по мнению остальных собственников земельного участка, относится исключительно к пашне. Кроме того, подлежащий к выделу емельный участок расположен в непосредственной близости к населенному пункту, что увеличивает, считают возражающие согласовать проект, его стоимость по сравнению с другими участками, расположенными на других полях (т. 1 л.д. 108-141).

Также поступили возражение от арендатора земельного участка - СПК «Пролетарская диктатура», в которых их автор, ссылаясь на ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о том, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределение или выделе образуются земельные участки (л.д.06-108), также возражал против согласования представленного проекта.

Порядок образования земельных участков регламентирован ст. ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ. Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены п. 4 ст. 11.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка (земельного массива реорганизованного сельскохозяйственного предприятия) от 16.11.2011 г., заключенного между СПК «Пролетарская диктатура» (арендатор) и сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях СПК «Пролетарская диктатура» (т. 2 л.д. 94-95), согласно п. 6 которого арендодатели приняли на себя обязательство не осуществлять процедуру выдела в натуре земельного участка в соответствии со своей долей из земельного участка, переданного по договору аренды, в течение срока его действия - 5 лет с момента регистрации договора в Управлении ФРС РФ по Ростовской области). Среди прочих арендодателей договор подписан и истцами Четыркиной Е.К. и Демьяшкиной И.В. (т. 2 л.д. 99, 135).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцы в добровольном порядке подписали договор аренды, в силу которого обязались не осуществлять процедуру выдела в натуре земельного участки в соответствии со своей долей из земельного участка, переданного по договору аренды в течение всего срока его действия. Срок действия договора на момент рассмотрения дела не истек. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащий образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истцы предъявили в суд требования, противоречащее принятому на себя обязательству, возникшему из договора аренды, что свидетельствует, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, о незаконности их исковых требований. В рассматриваемом случае арендодателями Четыркиной Е.К. и Демьяшкиной И.В. нарушается как принятое ими на себя обязательство, так и требование п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости получения письменного согласия арендатора.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 13).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

В материалы дела представлено соглашение от 10.10.2010 г. об установлении общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выдела земельных долей, порядка владении, пользования и распоряжения данным земельным участком (т. 1 л.д. 204-205). Согласно п.п. 2 и 3 указанного соглашения его участники устанавливают общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 468 989 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях СПК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». При этом одна земельная доля в размере 361,2 баллогектар (4 га пашни, 1 га пастбищ) в массиве реорганизованного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Пролетарская диктатура» соответствует доле (4,3 га пашни и 0,33 га пастбищ) в праве долевой собственности на вновь образуемый земельный участок. Размер доли в праве долевой собственности на вновь образуемый земельный участок определяется пропорционально количеству долей, которым владеет участник долевой собственности на земельный участок.

Данное соглашение от 10.10.2010 г. является одним из оснований регистрации за истцами Четыркиной Е.К. 20/3773 земельной доли и Демьяшкиной И.В. 10/3773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 468 989 кв. м (т. 1 л.д. 14-оборот, л.д. 16-оборот).

Таким образом, истицы, являющиеся собственницами земельных долей в силу соглашения от 10.10.2010 г., предусматривающего, что доля каждого участника состоит их пашни (4,3 га) и пастбищ (0,33 га), но намерены выделить в счет принадлежащих им земельных долей исключительно пашни, что, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении ими прав остальных собственников, нарушении условий заключенного истцами соглашения.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗКРФ).

В случае выдела земельных участков по варианту, предлагаемому в проекте межевания от 17.10.2015 г., указанные выше принципы и требования земельного законодательства будут нарушены, сделал вывод суд первой инстанции, так, как решениями от 05.12.2009 г. (т. 2 л.д. 162-255) и от 27.02.2010 г. (т. 2 л.д.1-79) общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было определено местоположение земель, в границах которых осуществляться выдел земельных участков в счет земельных долей.

Принимая решение по указанному вопросу, собственники исходили из того, что остальная часть земельного массива находится в аренде у СГЖ «Пролетарская диктатура», используется арендатором для производства сельскохозяйственной продукции. Выбор указанных земельных участков был обусловлен расположением объектов инфраструктуры, принадлежащих СПК и предназначенных для сельскохозяйственной деятельности: полеводческие бригады, стоянки для техники, дороги и т. д. Истцы выделяют земельные участки, пришел к выводу суд первой инстанции, без учета принятых 05.12.2009 г. и 27.02.2010 г. решений, нарушая требование рационального использования земли. Намерены выделить принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН способом, нарушающим принцип рационального использования земли, в результате которого будут нарушены права остальных участников общей собственности, так как в оставшихся в их владении землях увеличится доля менее ценных земель – пастбищ; предложенным выделением будут нарушены права арендатора - СПК «Пролетарская диктатура», так как выдел и образование земельных участков истцами предлагается произвести в нарушение п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ в период действия договора аренды, в силу которого арендодатели приняли на себя обязательство не осуществлять выдел земельных участков в счет своих долей из земельного участка, переданного по договору аренды в течение срока его действия.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласилась с решением Мясниковского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Четыркиной Е.К., Демьяшкиной И.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четыркиной Е.К., Демьяшкиной И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Председательствующий

судьи:

1 2-553/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2013 года

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием помощника прокурора Мясниковского района Соповой Е.А., представителя ответчика по доверенности от 05.09.2013 г. Хошафяна Е.Е., при секретаре Даглдиян Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сахаджияну Аршаку Сероповичу о признании деятельности незаконной и обязании получения разрешительной документации на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Мясниковский районный суд в порядке ст. 45 ГПК в интересов неопределенного круга лиц, интересах Российской Федерации с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п. 4 плана работы Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры на 1 полугодие 2013 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем Сахаджияном А.С.. В ходе проверки в деятельности ИП Сахаджияна А.С. выявлены нарушения требований законодательства охране атмосферного воздуха. Установлено, что основным видом деятельности ИП Сахаджияна является розничная торговля моторным топливом на автозаправочной станции «Крым» и АГЗС. АЗС расположена по адресу: <адрес>, АГЗС расположена по адресу: <адрес>. АЗС и АГЗС ИП Сахаджияном А.С. эксплуатируются на основании свидетельств о государственной регистрации права. На АЗС имеются следующие организованные и неорганизованные источники загрязнения атмосферы: резервуары с нефтепродуктами, ТРК, объекты очистных сооружений, аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов, неплотности технологического оборудования, вентиляционные устройства производственных помещений АЗС, выбросы отработавших газов автотранспорта, отходы при очистке резервуаров. Технологическое оборудование установками для очистки газов не оборудовано. В ходе осуществления деятельности на АЗС в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: углерода оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерод (сажа), бензин нефтяной малосернистый, керосин, бензол, метилбензол (...

...толуол), этилбензол, деметилбензол (ксилол), смесь изомеров, (о-, м-, п-), дигидросульфит (сероводород), пентилены (амилены - смесь изомеров), алканы С12-С19 (в перерасчете на суммарный органический углерод). Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна основываться, в частности на следующих принципах: - обязательность проведения оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности; - презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности; - платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что выбросы химических веществ в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В соответствии с п. 3 ст. 12 и ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного

2

воздуха» (далее Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для конкретного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды не установлена (ч. 5 ст. 14, ч. 7 ст. 15 Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ). Выброс вредных (загрязняющих) веществ (предельные углеводороды Сl-С5, предельные углеводороды С6 - СI0, непредельные углеводороды (по амиленам), ароматические углеводороды (бензол и его производные - толуол, этилбензол, ксилол, а также углеводороды предельные С12 - С19), подлежащих государственному учету и нормированию (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 №579) в атмосферный воздух стационарными источниками АЗС и АГЗС ИП Сахаджияна А.С. осуществляется в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, проекта предельно допустимых выбросов. ИП Сахаджияном А.С. инвентаризация источников негативного воздействия на атмосферный воздух, выбросов вредных (загрязняющих) веществ не проведена, утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух отсутствует, разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ не получено. По результатам проверки 29.04.2013 Ростовским межрайонным природоохранным прокурором ИП Сахаджияну А.С. внесено представление об устранении указанных нарушений природоохранного законодательства. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. ИП Сахаджияном А.С. представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора рассмотрено, нарушения не устранены, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено. Кроме этого, Ростовским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ИП Сахаджияна А.С. 29.04.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения). Согласно постановлению Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 31.05.2013 № 607 ИП Сахаджиян А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Таким образом, свою деятельность ИП Сахаджиян А.С. осуществляет при отсутствии: - разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; - проекта нормативов предельно допустимых выбросов

3

загрязняющих веществ в атмосферный воздух; -санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с отсутствием требуемых законом документов, ИП Сахаджияном А.С.не выполняются мероприятия по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, не исключается возможность превышения источниками загрязнения атмосферного воздухагигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, другихэкологических нормативов. На основании изложенного, ИП Сахаджиян А.С. нарушает права неопределенного круга лиц, определить число которых не представляется возможным вследствие постоянного свободного передвижения, на благоприятную окружающуюсреду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия начеловека, что гарантировано ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды».Права Российской Федерации нарушены, поскольку в соответствии со ст. 5Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 -ФЗ, к полномочиям Российской Федерации относится формирование и проведение единой государственной политики в области охраны атмосферного воздуха на территории Российской Федерации; установление порядка разработки и утверждения гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха в целях охраны атмосферного воздуха; установление порядка разработки и утверждения предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух; установление порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, а также иные полномочия, направленные на сохранение благоприятной окружающей среды и здоровья человека. Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека. Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание, применение законов и обеспечиваются правосудием. Одним из таких прав является право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ). Как указано в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством. Гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, отсутствие надлежащего производственного контроля за качеством атмосферного воздуха в процессе осуществления хозяйственной деятельности ИП Сахаджияном А.С. может привести к угрозе загрязнения атмосферного воздуха. Таким образом, право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается государством через правосудие. Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В их число входит присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обязание ИП Сахаджияна А.С. исполнить в интересах неопределенного круга лиц требования федерального законодательства в области охраны атмосферного воздуха может быть обеспечено судебным решением. Требования прокурора не ущемляют самостоятельность ИП Сахаджияна А.С. в решении вопросов исполнения требований природоохранного законодательства, а направлены на понуждение его в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

4

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просит признать незаконной деятельность ИП Сахаджияна А.С. по эксплуатации источников негативного воздействия на окружающую среду АЗС и АГЗС, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, проекта предельно допустимых выбросов, отчета об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ; обязать ИП Сахаджияна А.С. в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения природоохранного законодательства, посредством выполнения следующих действий: проведенияинвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха и определения качественного и количественного состава выбросов, выделяющихся в ходе технологических процессов производства; - получения утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; - получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании помощник прокурора Мясниковского района Сопова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Сахаджияна А.С. по доверенности от 05.09.2013 г. Хошафян Е.Е. в судебном заседании исковые требования о признании деятельности незаконной и обязании получения разрешительной документации на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих веществ) признал в полном объеме, о чем суду представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает возможным исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании иска ответчиком суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц и руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сахаджияну Аршаку Сероповичу удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Сахаджияна Аршака Сероповича по эксплуатации источников негативного воздействия на окружающую среду АЗС и АГЗС, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, проекта предельно допустимых выбросов, отчета об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Обязать индивидуального предпринимателя Сахаджияна Аршака Сероповича в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить

5

нарушения природоохранного законодательства, посредством выполнения следующих действий:

- проведения инвентаризации источников выбросов с целью выявления источников загрязнения атмосферного воздуха и определения качественного и количественного состава выбросов, выделяющихся в ходе технологических процессов производства;

- получения утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Судья Ж.В. Килафян

2-580\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2015 года

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

с участием старшего помощника прокурора Мясниковского района Жеваженко Т.И.

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Сахаджияну Аршаку Сероповичу, о понуждении исполнить требования федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области к ИП Сахаджияну А.С., указав, что прокуратурой Мясниковского района с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах в период и сотрудника ОМВД России по Мясниковскому району с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ИП Сахаджияна А.С. законодательства, регламентирующего порядок производства, хранения и реализации автомобильного топлива (автомобильного бензина и дизельного топлива). Проведенной проверкой установлено, что паспорт АЗС с технологической и электрической схемами, схемами молниезащиты и заземления ведется с нарушением Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, не заполнены все разделы паспорта; график проверки на средства измерения отсутствует. Поверкой установлено, что Сахаджиян А.С. не прошел обучение по программе подготовки (пожарно-технический минимум). Несоблюдение на АЗС требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации автозаправочных станций, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами АЗС «Крым», круг которых ...

...в результате периодических изменений меняется, в связи с чем, прокурор Мясниковского района обращается в защиту неопределенного круга лиц. На основании изложенного, истец просит суд обязать ИП Сахаджияна Аршака Сероповича привести паспорт АЗС в соответствие с приложением 1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, заполнив все разделы паспорта; утвердить график проверки на все средства измерения; пройти обучение по программе подготовки (пожарно-технический минимум).

В судебном заседании старший помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Жеваженко Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Сахаджиян А.С. будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным слушать дело в отсутствие ИП Сахаджияна А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Сахаджияна А.С. по доверенности Хошафян Е.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление с указанием о разъяснении ему последствий признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц и руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Сахаджияну Аршаку Сероповичу, о понуждении исполнить требования федерального законодательства, удовлетворить.

Обязать ИП Сахаджияна Аршака Сероповича привести паспорт АЗС в соответствие с приложением 1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, заполнив все разделы паспорта; утвердить график проверки на все средства измерения; пройти обучение по программе подготовки (пожарно-технический минимум).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июля 2015 г.

Судья Ж.В. Килафян