Сахаев Ралиф Вакифович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование жалобы указал, что не были разъяснены в полной мере его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Видеофиксация прерывистая, должен был фиксироваться весь процесс. Порядок процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был рассказан и разъяснен. Не продемонстрировано свидетельство о поверке технического устройства, технический паспорт прибора, не названа дата последней поверки и срок поверки технического устройства. Копии административных материалов выданы не в полном объеме. Нарушен порядок проведения ме...

...дицинского освидетельствования, не было повторного исследования выдыхаемого воздуха. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО6 суду показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РТ был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО1. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора. ФИО1 согласился и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, и данным результатами последний был согласен. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, свидетеля и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 возле <адрес> РТ управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер», результат – 0,890 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 08:20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,890 мг/л. (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес>32 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено опьянение.

Транспортное средство марки № задержано и передано на хранение в ГБУ «БДД <адрес>» (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 27-30).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения.

ФИО7 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Судья критически относится к доводам ФИО4 ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО8 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом о задержании транспортного средства. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, с протоколом ФИО1 был согласен.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников полиции, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

ФИО9 ФИО1 о том, что порядок процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен, не продемонстрировано свидетельство о поверке технического устройства, технический паспорт прибора, не названа дата последней поверки и срок поверки технического устройства, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО7 ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

ФИО9 ФИО1 о том, что не все копии документов ему были выданы, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих документов допущено не было.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО10

Учет № 35

06 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Г.Н. Морозовой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года. Этим решением постановлено:

Иск Р.В. Сахаева, Р.В. Сахаева, Г.Г. Сахаевой к Г.Н. Морозовой – удовлетворить.

Признать завещание от 17 июля 2014 года, составленное В.Н.С. на принадлежащее ему имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, село <адрес>, автомобиль марки «ГАЗ 53», номерной знак ...., всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, город Мамадыш, <адрес> в пользу сестры, Г.Н. Морозовой, и удостоверенное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Э.Н. Камаловым - недействительным.

Взыскать с Морозовой Г.Н. в равных долях в пользу Р.В. Сахаева, Р.В. Сахаева, Г.Г. Сахаевой уплаченную государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Г.Н. Морозовой в пользу Р.В. Сахаева оплату за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Заслушав Г.Н. Морозову, Р.В. Сахаева и его представителя Д.В.Чернова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционн...

...ой жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В. Сахаев, Р.В. Сахаев, Г.Г. Сахаева обратились в суд с иском Г.Н.Морозовой о признании завещания недействительным, указав, что 24 июля 2014 года умер В.Н.С.. Последний является отцом - Р.В.Сахаева, Р.В. Сахаева и мужем Г.Г. Сахаевой. После смерти В.Н.С. осталось наследство в виде 1/4 доли квартиры общей площадью 75,10 кв.м и 1/4 доли земельного участка, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, <адрес>, а также автомашины «ГАЗ 53», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак ..... 17июля 2014 года В.Н.С. было составлено завещание на вышеуказанное имущество в пользу своей сестры, Г.Н. Морозовой. Согласно выписке и эпикризу истории болезни В.Н.С. поступил в ЦРБ г. Мамадыш 23 июня 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>». 17 июля 2014 года проведена операция – пункция правой плевральной полости. Согласно заключению состояние больного с момента поступления было тяжелое и крайне тяжелое. Сознание спутанное и сопорозное. 23 июля 2014года больной переведен на ИВЛ. <дата> наступила смерть.

В день проведения операции, когда больной В.Н.С. находился в реанимации, было составлено завещание. Истцы считают, что ответчик Г.Н.Морозова воспользовалась его состоянием. В.Н.С. в силу своей болезни не осознавал, что подписывает завещание.

В судебном заседании истцы Р.В. Сахаев, Р.В. Сахаев, Г.Г. Сахаева исковое заявление поддержали.

Представитель истцов Р.В. Сахаева, Р.В. Сахаева, Г.Г. Сахаевой – адвокат Д.В. Чернов в судебном заседании исковое заявление поддержал и показал, что, с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в момент составления завещания В.Н.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание от 17 июля 2014 года составленное В.Н.С. на принадлежащее ему имущество в пользу Г.Н.Морозовой – недействительным, взыскать с Г.Н. Морозовой в пользу истцов, уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 рублей.

Ответчик Г.Н. Морозова в судебном заседании иск не признала и суду показала, что её брат – В.Н.С. был в нормальном состоянии, адекватный, в сознании, все понимал. Она месяц находилась вместе с братом в больнице. Истцы ни разу не навещали В.Н.С. в больнице. Последнего в больницу отвез её муж.

Третье лицо нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Г.А. Кукужева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Н. Морозова указывает, что не согласна с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы без сбора и исследования всех данных о состоянии здоровья В.Н.С.. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, лежавшего с В.Н.С. в больнице, лица, подписавшего завещание от имени В.Н.С., и нотариуса Э.Н. Камалова. Заключение экспертизы основано лишь на мнении Х.Р.М. – врача анестезиолога-реаниматолога, без учёта мнения многих свидетелей, которые видели В.Н.С. в день написания завещания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании истцов и их представителя, ответчика, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) наследование осуществляется позавещаниюи по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Согласно статье 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.Завещаниеможет быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрениюзавещатьимущество любымлицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Из материалов дела усматривается, что Р.В. Сахаев родился <дата>, Р.В. Сахаев родился <дата>, их отец – В.Н.С., мать – Г.Г. Сахаева (л.д.....).

<дата> заключен брак между В.Н.С. и Г.Г. Ягудиной. Жене присвоена фамилия – Сахаева (л.д.....).

В.Н.С. родился <дата>, Г.Н. Сахаева родилась <дата>, их отец – Н.Г.С., мать – Г.Г. Сахаева (л.д.....).

24 июня 1989 года заключен брак между Н.В. Морозовым и Г.Н.Сахаевой, жене присвоена фамилия - Морозова (л.д.....).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06 января 1995 года жилое помещение, состоящее их трех комнат, общей площадью 75,10 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, передано в совместную собственность В.Н.С., Г.Г. Сахаевой, Р.В. Сахаева, Р.В. Сахаева (л.д.....).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10мая 2006 года В.Н.С., Г.Г. Сахаева, Р.В. Сахаев, Р.В. Сахаев являются собственниками земельного участка, общей площадью 1052 кв.м., с кадастровым номером № ...., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, доля в праве по 1/4 (л.д.....).

<дата> умер В.Н.С. (л.д.....).

Из наследственного дела № .... усматривается, что 17 июля 2014года В.Н.С. составлено завещание на принадлежащее ему имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, село <адрес>, автомобиль марки «ГАЗ 53», номерной знак ...., всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, город Мамадыш, <адрес> в пользу сестры, Г.Н. Морозовой. Ввиду болезни В.Н.С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса за него подписался Р.М.М.. Завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Э.Н. Камаловым (л.д.....).

01 августа 2014 года Г.Г. Сахаева, Р.В. Саехаев, Р.В. Сахаев обратились к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Г.А. Кукужевой с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Н.С. (л.д.....).

14 августа 2014 года Г.Н. Морозова обратилась к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Г.А. Кукужевой с заявлением о принятии наследства по завещанию открывшегося после смерти В.Н.С. (л.д.....).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленного Кодексом требования об обладании гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Кодекса, в данном случае лежит на истце.

Согласно выписке и эпикризу истории болезни В.Н.С. поступил в ЦРБ г. Мамадыш 23 июня 2014 года с диагнозом: «<данные изъяты>. Согласно заключению состояние больного с момента поступления было тяжелое и крайне тяжелое. Сознание спутанное и сопорозное. 23 июля 2014 года больной переведен на ИВЛ. <дата> наступила смерть (л.д.....).

На предыдущем судебном заседании свидетель Х.Р.М. суду показал, что является врачом анестезиологом-реаниматологом отделения реанимации Мамадышской ЦРБ. В.Н.С. поступил в ЦРБ 23 июня 2014года с диагнозом: «<данные изъяты>». 17 июля 2014 года состояние больного ухудшилось, и его перевели в реанимацию. Он сделал операцию – пункцию правой плевральной полости под местным наркозом. После операции подходили родственники В.Н.С., хотели его посетить, однако он не разрешил. Больной был в крайне тяжелом состоянии, заторможенный, неадекватный, на вопросы отвечать не мог, сознание было спутанное и сопорозное. Посторонним вход в реанимацию запрещен. Без согласия врача никто не может зайти в отделение реанимации. Медицинские сестры не имеют права давать разрешение для посещения больных в реанимации. <дата> больной умер.

На предыдущем судебном заседании свидетель И.Н.Д. суду показал, что является заместителем главного врача по лечебной работе Мамадышской ЦРБ. В.Н.С. находился на стационарном лечении в Мамадышской ЦРБ с 23 июня 2014 года по 24 июля 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>». 17 июля 2014 года состояние больного В.Н.С. ухудшилось, примерно с 07.30-09.00 его перевели в отделение реанимации. Перевод больного из отделения в отделение реанимации осуществляется после согласования лечащего врача и заведующего отделением реанимации, с последующим извещением администрации больницы. В.Н.С. привезли на каталке. Последнему трудно было дышать, сделали пункцию правой плевральной полости (откачали воду). Пропуск нотариуса в реанимационное отделение возможен только с разрешения администрации больницы. Заявления от родственников В.Н.С. на посещение нотариуса не поступало. Состояние больного было крайне тяжелое, заторможенное, он не мог отвечать за свои действия, на вопросы отвечал не по существу.

На предыдущем судебном заседании свидетель Д.А.М. суду показала, что примерно 14 июля 2014 года В.Н.С. приезжал к ним в д.<адрес> Мамадышского района Республики Татарстан, чтобы помыться в бане, сказал, что находится на лечении в Мамадышской ЦРБ. Последний был в нормальном состоянии, говорил, что приедет жить в деревню. В больницу В.Н.С. отвез её муж.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по ходатайству истцов – Р.В. Сахаева, Р.В. Сахаева, Г.Г.Сахаевой была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Н.С..

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13мая 2015 года № .... усматривается, что в момент составления завещания 17 июля 2014 года у В.Н.С., <дата> рождения, выявлялись признаки токсической энцефалопатии с нарушением сознания с мерцающей симптоматикой на фоне тяжелого соматического состояния (<данные изъяты>), которые привели к летальному исходу. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым В.Н.С. с 23 июня 2014 года находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>, в последующем наблюдалось утяжеление соматического состояния. 02июля 2014 года больной переведен в реанимационное отделение. 17 июля 2014 года повторно переведен в реанимационное отделение. 17 июля 2014 года в 09 часов 00 минут состояние оценивалось как тяжелое, проведена пункция плевральной полости, лечащий врач отмечал заторможенность, спутанность сознания, неадекватность. Неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>. <дата> наступил летальный исход. Патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>». Учитывая вышеназванное В.Н.С. в момент составления завещания 17 июля 2014года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.....).

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции посчитал, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела1доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом заключения комиссии судебных экспертов, произведенной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в момент составлениязавещания 17 июля 2014 года В.Н. Сахаев находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, завещание, составленное 17 июля 2014 года В.Н.С. в пользу Г.Н. Морозовой, удостоверенное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Э.Н. Камаловым, зарегистрированное в реестре № ...., суд первой инстанциипризнал недействительным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу определением суда от 31 марта 2015 года по ходатайству истцов, с целью получения доказательства по делу, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Н.С.. Расходы по проведению экспертизы возложены на Р.В. Сахаева, Р.В. Сахаева, Г.Г. Сахаеву. Размер расходов, понесенных истцами, составил 11000 рублей, что подтверждается сообщением ГАУЗ «РКПБ им. ак. В.М.Бехтерева МЗ РТ» (л.д.....). Истцом Р.В. Сахаевым проведение экспертизы в сумме 11000 рублей оплачено 28 мая 2015 года, что подтверждается квитанцией (л.д.....).

При таких обстоятельствах понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в сумме 11000 рублей относятся к судебным расходам, и суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца Р.В. Сахаева.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.....). В данном случае с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии Г.Н.Морозовой с выводами заключения от 13 мая 2015 года № ..... Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в некомпетентности экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Утверждение Г.Н. Морозовой о недостаточности собранных по делу материалов для вывода о состоянии здоровья В.Н.С. необоснованно и опровергается заключением экспертов, которые посчитали имеющие доказательства достаточными.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Морозовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Валеев Р.И. Дело №33-17291/2015

Учёт №35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Рашитова И.З. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Г.Н. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гасимова Ф.Н., Морозовой Г.Н., Гасимова М.Н. к Сахаевой Г.Г., Сахаеву Р.В., Сахаеву Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и восстановлении срока принятия наследства – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сахаева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасимов Ф.Н., Морозова Г.Н., Гасимова М.Н. обратились к Сахаевой Г.Г., Сахаеву Р.В., Сахаеву Р.В. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства. В обоснование иска указано, что <дата> умерла Гасимова Г.Г., которая являлась матерью истцов и Сахаева В.Н. Последний, в свою очередь, являлся супругом ответчицы Сахаевой Г.Г. и отцом ответчиков Сахаева Р.В. и Сахаева Р.В.

08 июля 2014 г. Сахаеву В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Гасимовой Г.Г. в виде жилого дома по адресу Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, <адрес> В последующем названный дом был завещан Сахаевым В.Н. своей сестре Морозовой Г.Н., однако вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан завещание было признано недействительным. После отмены завещания наследниками Сахаева В.Н. по закону являются ответчики. Истцы не согласны с переходом названного дома в собственность ответчиков, указывая при этом, что при выдаче свидетельства о праве на наследство от 08 июля 2014 года были нарушены их права как наследников первой очереди. Кроме тог...

...о, Гасимов М.Н. <данные изъяты> имеет право на обязательную долю в наследстве. Истцы указывают, что Морозова Г.Н. фактически приняла наследство в виде спорного дома после смерти Гасимовой Г.Г., более 10 лет постоянно проживает в нём, несёт расходы по его содержанию. К нотариусу Морозова Г.Н. в установленный законом срок не обратилась ввиду отсутствия на тот момент спора о праве на наследство, поскольку Сахаев В.Н. завещал спорный дом Морозовой Г.Н. в соответствии с достигнутой между наследниками договорённостью. На основании изложенного истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08 июля 2014 г. нотариусом Мамадышского нотариального округа Камаловым Э.Н. на имя Сахаева В.Н., установить факт принятия Морозовой Г.Н. наследства после смерти Гасимовой Г.Г., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истица Морозова Г.Н., её представитель Меренкова В.Ф., также представлявшая интересы Гасимова Ф.Г., в суде первой инстанции иск поддержали.

Истец Гасимов М.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель Гасимова Г.Г. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Сахаев Р.В., Сахаев Р.В., Сахаева Г.Г. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалов Э.Н. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Морозова Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что оформление наследства в установленном порядке не имело для сторон принципиального значения до отмены решением суда завещания Сахаева В.Н., поскольку сложившийся порядок пользования имуществом устраивал все стороны. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что наследство после смерти Гасимовой Г.Г. было фактически принято Морозовой Г.Н. Податель жалобы отмечает наличие неприязненных отношений между истцами и ответчиками и указывает, что ответчики не несли расходов по содержанию дома и им не пользовались. В жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал наследственное дело после смерти Гасимовой Г.Г.

Истцы Морозова Г.Н., Гасимов Ф.Г., Гасимов М.Н., ответчики Сахаев Р.В., Сахаева Г.Г., третье лицо нотариус Камалов Э.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

По делу установлено, что <дата> умерла Гасимова Г.Г., которая при жизни являлась собственником жилого дома по адресу Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, <адрес>

Наследниками первой очереди по закону после смерти Гасимовой Г.Г. являлись её дети Сахаев В.Н., Гасимов Ф.Н., Морозова Г.Н., Гасимов М.Н.

27 января 2005 г. Сахаев В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гасимовой Г.Г. Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти Гасимовой Г.Г. к нотариусу не обращались.

30 мая 2005 г. Сахаеву В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов.

08 июля 2014 г. Сахаеву В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде названного жилого дома.

17 июля 2014 г. Сахаев В.Н. завещал Морозовой Г.Н. спорный дом и земельный участок, на котором он расположен.

Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. названное завещание было признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств фактического принятия Морозовой Г.Н. наследства после смерти Гасимовой Г.Г. в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из вышеприведённых норм закона следует, что в отсутствие поданного нотариусу заявления Морозова Г.Н. должна была фактически принять наследство в шестимесячный срок после смерти наследодателя. Совершение соответствующих действий по истечении названного срока само по себе не влечёт за собой возникновения у истицы права на наследуемое имущество.

В качестве доказательств фактического принятия наследства истица ссылается на заключённые ею договор электроснабжения от 14 августа 2008 г. и справку о проживании в спорном доме от 17 июня 2008 г. Вместе с тем заключение названного договора и вселение в дом по истечении более чем трёх лет со дня открытия наследства не свидетельствует о своевременном принятии ею наследства. Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно справке Никифоровского Совета местного самоуправления Мамадышского района Республики Татарстан от 17 марта 2005 г. на момент смерти Гасимовой Г.Г. совместно с последней в спорном доме никто не проживал; таким образом, пояснения ответчиков о том, что в спорном доме длительное время после смерти наследодателя никто не проживал, соответствуют письменным материалам дела.

С учётом изложенного судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что Морозова Г.Н. фактически приняла наследство после смерти Гасимовой Г.Г.

Предусмотренного положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного согласия Сахаева В.Н., принявшего наследство после смерти Гасимовой Г.Г., на принятие Морозовой Г.Н. наследства по истечении установленного срока суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Морозовой Г.Н. принявшей наследство после смерти Гасимовой Г.Г. является верным.

Доводы жалобы о том, что оформление наследства в установленном порядке до признания недействительным завещания Сахаева В.Н. не имело для сторон принципиального значения, а также о неприязненных отношениях между истцами и ответчиками не могут служить основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия отмечает, что истцы не оспаривали факта своей осведомлённости о принятии Сахаевым В.Н. наследства после смерти Морозовой Г.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии иных наследников на принятие Сахаевым В.Н. наследства; мотивы, которыми руководствовались при этом истцы, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Судебная коллегия отмечает, что ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства удовлетворение требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство во всяком случае не повлечёт за собой восстановления прав истцов.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ФИО1 о признании завещания недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Последний является отцом - ФИО3, ФИО5 и мужем ФИО4. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде ? доли квартиры общей площадью 75,10 кв.м и ? доли земельного участка, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером 16:26:340190:0102, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, а также автомашины ГАЗ 53, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак С588КО 16 рус. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 было составлено завещание на вышеуказанное имущество в пользу своей сестры ФИО1. Согласно выписки и эпикриза истории болезни ФИО2 поступил в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «цирроз печени, этиловый этнологии, синдром портальной гипертензии (асцит, варикозное расширение вен пищевода) декомпенсация, синдром цитолиза холестаза. Алкогольная кардиомиопатия. Систолическая и диостомическая дисфункция обеих желудочков». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – пункция правой плевральной полости. Заключение: «состояние больного с момента поступления было тяжелое и крайне тяжелое. Сознание спутанное и сопорозное. ДД.ММ.ГГГГ больной переведен на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть». В день проведения операции, когда больной ФИО21 находился в реанимации было составле...

...но завещание. Истцы считают, что ответчик ФИО1 воспользовалась его состоянием. ФИО21 в силу своей болезни не осознавал, что подписывает завещание.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представитель истцов ФИО3, ФИО3, ФИО4 – адвокат ФИО22 в судебном заседании исковое заявление поддержал и показал, что с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы, в момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2 на принадлежащее ему имущество в пользу ФИО1 – недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу истцов, уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что её брат – ФИО2 был в нормальном состоянии, адекватный, в сознании, все понимал. Она месяц находилась вместе с братом в больнице. Истцы ни разу не навещали ФИО21 в больнице. Последнего в больницу отвез её муж.

Третье лицо – нотариус Мамадышского нотариального округа РТ ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истцов и их представителя, ответчика, опросив в предыдущем судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2, мать – ФИО4 (л.д.9).

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2, мать – ФИО4 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и Ягудиной Гузалиёй ФИО4. Жене присвоена фамилия – ФИО31 (л.д.22).

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО6, мать - ФИО7 (л.д.55).

ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец- ФИО6, мать - ФИО7 (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО9 и ФИО8, жене присвоена фамилия - ФИО30 (л.д.57).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение состоящее их трех комнат, общей площадью 75,10 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, передано в совместную собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3 (л.д.13).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3 являются собственниками земельного участка, общей площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером №16:26:340190:0102, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, доля в праве по ? (л.д.14,15,16,17).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.19).

Из наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание на принадлежащее ему имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, дом под № (сто девятнадцать), автомобиль марки ГАЗ 53 номерной знак С588КО, всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес> (один), <адрес> (один) в пользу сестры ФИО1. Ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО10. Завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО24, ФИО3 обратились к нотариусу Мамадышского нотариального округа РТ ФИО23 с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО2 (л.д.46,47,49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Мамадышского нотариального округа РТ ФИО23 с заявлением о принятии наследства по завещанию открывшегося после смерти ФИО2 (л.д.49).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленного ГК РФ требования об обладании гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Согласно выписки и эпикриза истории болезни ФИО2 поступил в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: цирроз печени, этиловый этнологии, синдром портальной гипертензии (асцит, варикозное расширение вен пищевода) декомпенсация, синдром цитолиза холестаза. Алкогольная кардиомиопатия. Систолическая и диостомическая дисфункция обеих желудочков. Значительная легочная гипертензии, асцит, анасарка, 2-х сторонний гидроторакс. Токсическая энцефалопатия, полинейропатия. Почечная, печеночная недостаточность. Заключение: состояние больного с момента поступления было тяжелое и крайне тяжелое. Сознание спутанное и сопорозное. ДД.ММ.ГГГГ больной переведен на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть (л.д.18).

На предыдущем судебном заседании свидетель ФИО25 суду показал, что является врачом анестезиологом-реаниматологом отделения реанимации Мамадышской ЦРБ. ФИО21 поступил в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «цирроз печени, этиловый этнологии, синдром портальной гипертензии (асцит, варикозное расширение вен пищевода) декомпенсация, синдром цитолиза холестаза. Алкогольная кардиомиопатия. Систолическая и диостомическая дисфункция обеих желудочков». ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ухудшилось и его перевели в реанимацию. Он сделал операцию – пункцию правой плевральной полости под местным наркозом. После операции подходили родственники ФИО2, хотели его посетить, однако он не разрешил. Больной был в крайне тяжелом состоянии, заторможенный, неадекватный, на вопросы отвечать не мог, сознание было спутанное и сопорозное. Посторонним вход в реанимацию запрещен. Без согласия врача никто не может зайти в отделение реанимации. Медицинские сестры не имеют права давать разрешение для посещения больных в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ больной умер.

На предыдущем судебном заседании свидетель ФИО26 суду показал, что является заместителем главного врача по лечебной работе Мамадышской ЦРБ. ФИО21 находился на стационарном лечении в Мамадышской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «цирроз печени, этиловый этнологии, синдром портальной гипертензии (асцит, варикозное расширение вен пищевода) декомпенсация, синдром цитолиза холестаза. Алкогольная кардиомиопатия. Систолическая и диостомическая дисфункция обеих желудочков». ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ФИО21 ухудшилось, примерно с 07.30-09.00 его перевели в отделение реанимации. Перевод больного из отделения в отделение реанимации осуществляется после согласования лечащего врача и заведующего отделением реанимации, с последующим извещением администрации больницы. ФИО21 привезли на каталке. Последнему трудно было дышать, сделали пункцию правой плевральной полости (откачали воду). Пропуск нотариуса в реанимационное отделение возможно только с разрешения администрации больницы. Заявления от родственников ФИО21 на посещение нотариуса не поступало. Состояние больного было крайне тяжелое, заторможенное не мог отвечать за свои действия, на вопросы отвечал не по существу.

На предыдущем судебном заседании свидетель ФИО27 суду показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к ним в д.<адрес> РТ, чтобы помыться в бане, сказал, что находится на лечении в Мамадышской ЦРБ. Последний был в нормальном состоянии, говорил, что приедет жить в деревню. В больницу ФИО21 отвез её муж.

Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов – ФИО3, ФИО3, ФИО4 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, 1954 года рождения выявлялись признаки токсической энцефалопатии с нарушением сознания с мерцающей симптоматикой на фоне тяжелого соматического состояния (цирроз печени, настающий отек головного мозга), которые привели к летальному исходу. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: цирроз печени, портальная гипертензия, асцит, в последующем наблюдалось утяжеление соматического состояния. ДД.ММ.ГГГГ больной переведен в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ повторно переведен в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут состояние оценивалось как тяжелое, проведена пункция плевральной полости, лечащий врач отмечал заторможенность, спутанность сознания, неадекватность. Неврологом установлен диагноз: токсическая энцефалопатия, токсическая полинейропатия. ДД.ММ.ГГГГ наступил летальный исход. Паталогоанатомический диагноз: алкогольный цирроз печени, отек головного мозга, отек легких, синдром портальной гипертензии, анасарка. Полиорганная недостаточность. Учитывая вышеназванное ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.148-151).

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом заключения комиссии судебных экспертов сделанной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО28, удостоверенное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11, зарегистрированное в реестре № 3-2254, подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов, с целью получения доказательства по делу, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО13, ФИО5, ФИО4. Размер расходов, понесенных истцами, составил 11000 рублей, что подтверждается сообщением РКПБ МЗ РТ (л.д.152). Истцом ФИО5 проведение экспертизы в сумме 11000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.153).

При таких обстоятельствах понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в сумме 11000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5.

При подачи иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.3-5). В данном случае с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 ФИО15 Владимира ФИО19 к ФИО14 – удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2 на принадлежащее ему имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, дом под № (сто девятнадцать), автомобиль марки ГАЗ53 номерной знак С588КО, всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес> (один), <адрес> (один) в пользу сестры ФИО1 и удостоверенное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 - недействительным.

Взыскать с ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 уплаченную государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 оплату за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Валеев

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

при секретаре ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО18, ФИО20 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н. ФИО25, ФИО17, М.Н. ФИО25 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и восстановлении срока принятия наследства указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамадышского нотариального округа ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 на наследство в виде жилого дома в <адрес>, открывшееся после смерти ФИО13 ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Далее этот дом завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего имущества был завещан ФИО2 сестре – ФИО18. Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было признано недействительным. Таким образом, наследниками жилого дома в <адрес> становятся наследники первой очереди на основании закона жена и дети умершего ФИО2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6. При выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права других наследников первой очереди – Ф.Н. ФИО25, ФИО17, М.Н. ФИО25. Последний является инвалидом первой группы и имеет право на обязательную долю в наследстве. ФИО17 фактически приняла наследство в виде дома в <адрес>, после смерти ФИО13 – Г.Г. ФИО25. С этого же времени, она более 10 лет постоянно проживает в этом доме, несет расходы по его содержанию и ремонту. В нотариальную контору ФИО17 не обращалась, так как фактически приняла наследство. Между ней и другими наследниками первой очереди не было спора о порядке принятия и использования имущества, составляющего наследственную массу. Факт принятия наследства подтверждается свидетельскими показаниями, документами подтверждающими расходы по содержанию дома. Факт проживания ФИО17 в д.Сартык подтверждается справкой Никифоровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО17 было подключено электроснабжение, изготовлен технический паспорт на жилой дом, заключен договор электроснабжения дома, оплачивалос...

...ь электричество. С таким порядком распределения наследственного имущества были согласны другие истцы, о чем свидетельствует выраженная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО2 на передачу данного дома после его смерти в собственность сестры – ФИО17. Передача дома в наследство на основании закона наследникам первой очереди ФИО2, жене и детям – ФИО1, ФИО5, ФИО29 существенно нарушает права ФИО17, не соответствует сложившемуся порядку пользования наследственным имуществом. Истцы просят восстановить срок исковой давности, и исчислять его с момента признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамадышского нотариального округа ФИО15 на имя ФИО2 на наследство в виде жилого дома в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО13 - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать факт принятия наследства ФИО18 на указанное выше наследство. Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

ФИО30 ФИО25 – ФИО22 в судебном заседании иск поддержала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 на наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, в том числе и на вышеуказанное имущество в пользу ФИО17. Указанное завещание решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Наследниками стали ответчики. С данным фактом Ф.Н ФИО25 не согласен. Наследниками по закону после смерти Г.Г. ФИО25 должны быть истцы. Между истцами спора о праве не имеется. Все имущество по согласованию должно было перейти ФИО17. Ф.Н. ФИО25 приходится братом умершему ФИО2. Отцы у них разные, ФИО13 одна, но они считают себя родными. Между братьями и сестрой была договоренность о переходе всего имущества ФИО17, что подтверждается завещанием, составленным ФИО2 в пользу сестры ФИО17. Просит исковые требования полностью удовлетворить, восстановить срок исковой давности, так как ФИО17 полагала, что владеет данным домом.

Истец ФИО17 в судебном заседании иск поддержала и суду показала, что дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес> хочет оформить на свое имя. Весь ремонт в доме делала сама. ФИО13 – Г.Г. ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 лет имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти матери. Между родственниками была договоренность, что ФИО2 оформит данный дом на себя. В январе <данные изъяты> года договорились, что последний оформит дом на неё. Могла вместе с ФИО2 обратиться к нотариусу, но не обратилась. Нотариус им ничего не разъяснил. В январе 2014 года знала о намерении ФИО2 принять наследство.

ФИО31 ФИО25 – Г.Г. ФИО25 в судебном заседании исковое заявление полностью поддержала и показала, что была договоренность между братьями - Ф.Н. ФИО25, М.Н. ФИО25, ФИО2 и сестрой – ФИО17 о том, что дом будет принадлежать последней. Об этом стало известно со слов ФИО17.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что покойный дед всегда говорил, что дом оставит только ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что в доме по адресу: РТ, <адрес> никто не жил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – нотариус Мамадышского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей истцов, ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1113, статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании частей 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО13 – ФИО8, в графе «отец» прочерк (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО9. ФИО13 – ФИО10. Отец – ФИО11 (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО12 и ФИО9. Жене присвоена фамилия «ФИО35» (л.д.10,11,12).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО20. ФИО13. В графе «отец» прочерк (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, общей площадью 45 кв.м. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание на принадлежащее ему имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом под №), автомобиль марки <данные изъяты>, всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес> (один), <адрес> (один) в пользу сестры ФИО18. Ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО14. Завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 (л.д.17).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что дом построен в <данные изъяты> году (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ОАО «Татэнерго» заключен договор электроснабжения № с бытовым потребителем (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО21 к ФИО18. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО16 на принадлежащее ему имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дом под № (<данные изъяты>), автомобиль марки <данные изъяты> всю долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>), <адрес> <адрес>) в пользу сестры ФИО18 и удостоверенное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 признано недействительным. Взыскано с ФИО18 в равных долях в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО21 уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскано с ФИО18 в пользу ФИО6 оплату за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей (<данные изъяты>). Апелляционным определением Судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.41-45).

В судебном заседании установлено, что завещание, составленное ФИО2 в пользу сестры - ФИО17 признано недействительным. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Вместе с тем, после смерти Г.Г. ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял только один сын - ФИО2, другие близкие родственники для принятия наследства в установленные законом сроки к нотариусу не обращались.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 наследство после смерти ФИО13 было принято правомерно, спора о праве не имелось.

При таких обстоятельствах иск Ф.Н. ФИО25, ФИО17, М.Н. ФИО25 к ФИО1, ФИО5, ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО19, ФИО17, ФИО20 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и восстановлении срока принятия наследства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Валеев