Ситалиев Жексен Ислямович

Дело №2а-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 9 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.,

при секретаре Козыревой А.П.,

с участием представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области - начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Теплякова Д.В., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года,

административного ответчика судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Конева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Конева <данные изъяты>,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившемся в непринятии решения об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ленинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем является НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было установлено, что судебным приставом не приняты все мер...

...ы для обеспечения исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства с пенсии должника взыскателю не перечисляются.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> - начальник Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признал, и показал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 был направлен запрос в УПФР в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № УПФР РФ, в котором указано, что сведения о том, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника, где составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение по адресу: <адрес> находится в заброшенном состоянии, в нём никто не проживает, местонахождение ФИО2 не установлено. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по исполнению решения в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требований не признал и суду показал, что в его производстве имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО2, в рамках которого им сделан запрос, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ УПФР РФ об отсутствии сведений о том, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Кроме того, им совершен выезд по месту регистрации должника, где выяснилось, что домовладение по адресу: <адрес> находится в заброшенном состоянии, в нём никто не проживает, местонахождение ФИО2 не установлено. Считает, что им выполнены все возможные действия по отысканию имущества должника, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана часть задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, всего в размере 50850 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Национальная служба взыскания» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 запрошены сведения в УПФР исх. №. Согласно сообщению ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, не имеется.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде по месту регистрации должника установлено, что ФИО2 там не проживает, домовладение по адресу: <адрес> находится в заброшенном состоянии, в нём никто не проживает, местонахождение ФИО2 не установлено.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 не принимались меры к обращению взыскания на пенсию должника, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 является ООО «Национальная служба взыскания». Доказательств того, что взыскателем в рамках указанного исполнительного производства является административный истец - НАО «Первое коллекторское бюро», или что взыскатель делегировал НАО «Первое коллекторское бюро» полномочия для обращения в суд с данным иском суду не представлено.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов НАО «Первое коллекторское бюро», действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не представлено.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Конева ФИО8, выразившемся в непринятии решения об обращении взыскания на пенсию должника Ситалиева ФИО7 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> года, и обязании устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

Судья Т.Ж. Косарева

Копия верна. Судья