Саханский Владислав Александрович

Материал № 4/17-96/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.

при помощнике судьи Чиникало Л.И.

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.,

осужденного Саханского В.А.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Фатеева П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством использования средств видео-конференц-связи ходатайство осужденного Саханского В.А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Саханский В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный Саханский В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю пояснил, что осужденный Саханский В.А. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оставил вынесение решения на усмотрение суда.

В судебном заседании адвокат Журавлева И.В. просила удовлетворить ходатайство, поскольку осужденный характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, намерен...

... порвать с преступных прошлым, имеет малолетнюю дочь.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты.

В статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, которое служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, защитника, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 05.05.2022 года Саханский В.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17.05.2022 года, конец срока - 12.12.2027 года. Зачёт с 13.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ);

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ);

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (в ред. Федеральных законов от 27.12.2018 № 540-ФЗ, от 24.09.2022 № 365-ФЗ);

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания (в ред. Федерального закона от 03.11.2009 № 245-ФЗ);

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания (абзац введен Федеральным законом от 29.02.2012 № 14-ФЗ).

1/2 части наказания отбыто 13.12.2024 г.

Неотбытый срок наказания составляет 2 года 08 месяцев 18 дней.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Саханский В.А. обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания 26.02.2025 г., то есть по истечении установленного законом срока, дающего право на такое обращение.

Обсуждая в настоящем судебном заседании вопрос о возможности замены Саханскому В.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания, суд рассматривает любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, так как на момент рассмотрения настоящего ходатайства осужденный отбыл срок, предусмотренный действующим законодательством для такого рассмотрения.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, за весь период отбывания наказания, осужденный Саханский В.А. характеризуется следующим образом: в период содержания в ФКУ СИЗО- 1УФСИН России по Пензенской области осужденный допустил одно нарушение режима содержания, за что объявлен выговор. Взыскание наложено до вступления приговора в законную силу. Администрацией учреждения не поощрялся.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области осужденный допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО. В настоящее время 2 взыскания сняты в порядке поощрения, остальные погашены сроком давности наложения. Администрацией учреждения не поощрялся.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный Саханский В.А. отбывает наказание с 22.03.2023 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

В учреждении трудоустроен подсобным рабочим УПУ № 4 с 15.05.2023 года по настоящее время. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. Замечаний по выполнению работ не имеет, постоянного контроля со стороны администрации не требует. Правила пожарной безопасности соблюдал.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает регулярно, реагирует на них слабо. При проведении мероприятий воспитательного характера проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, однако не всегда делает для себя положительные выводы. Находясь в учреждении, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО и объявления выговоров. В настоящее время одно взыскание снято в порядке поощрения, остальные погашены сроком давности наложения. Имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду.

Внешне опрятен, форму одежды соблюдает не всегда, за что делались замечания в устной форме и привлекался к дисциплинарной ответственности. Содержит своё спальное место и прикроватную тумбочку не всегда в удовлетворительном состоянии, за что делались замечания в устной форме и привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно приговору суда до осуждения имел среднее общее образование. С осужденным проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня, с чем осужденный согласился и в дальнейшем прошёл обучение в ПУ и получил специальность «швея» в 2023 году. Библиотекой для осужденных в жилой зоне не пользуется, самообразованием не занимается.

В порче государственного имущества замечен не был, мер к продлению срока пользования вещевым имуществом не предпринимает. Осужденный имеет иск, назначенный судом, который погасил частично из заработной платы.

В коллективе осужденный круг общения широкий. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива не дорожит. «Воровские традиции и законы» не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя выводы.

Социально-полезные связи не утрачены. Отношения с близкими родственниками поддерживает путём телефонных разговоров, пользуется правом предоставления свиданий.

Участие в проводимых администрацией ИУ культурно-массовых и спортивных мероприятиях осужденный не принимает, считает для себя излишним. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению.

На профилактическом учёте не состоит. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении осужденный признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Саханский В.А. имеет 3 поощрения, и 17 взысканий, действующих взысканий нет.

Согласно медицинской справке МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осужденный Саханский В.А. заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет.

Согласно справке об исковых обязательствах, в отношении Саханского В.А. по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 05.05.2022 года на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в размере 7500 рублей. Задолженности по вещевому довольствию не имеется.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания Уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания.

Согласно выданной учреждением характеристике Саханский В.А. участие в культурно-массовые, спортивные мероприятия не принимает, трудоустроен, имеет поощрения. Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворение в ШИЗО и выговоры.

Согласно п.7 Постановления от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ст.43 УК РФ наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред.26.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но ущерб возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

Судом таких объективных причин в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При таких данных соблюдение осужденным в течение отбытой части наказания правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий - не является достаточным основанием для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, не свидетельствует о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путём смягчения ему неотбытой части наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом, содержащиеся в характеризующем материале, представленном администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного, о его отношении к воспитательным и массовым мероприятиям, к труду и обучению, наличии поощрений, характере и периоде допущенных нарушений правил внутреннего распорядка, за что накладывались взыскания, их соотношение с имеющимися поощрениями, а также мнение администрации исправительного учреждения об осужденном, оценив указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного целесообразна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Суд, разрешая ходатайство осужденного, не находит в поведении осужденного достаточных позитивных изменений, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Саханского В.А о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 05 мая 2022 года, более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным Саханским В.А., содержащимся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья М.М. Денисенко

Судья Денисенко М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовного закона. По его мнению, выводы суда о наличии вреда, причиненного преступлением, являются надуманными. Считает, что судом не в полной мере были исследованы представленные материалы дела, что по...

...влияло на вынесение законного решения, в связи с чем, просит вынести решение о направлении материала в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, а в случае замены на принудительные работы не менее 1/2 срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает данные о личности осуждённого, поведение, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных свидетельствующих о том, что цели наказания будут достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, учел не только данные о личности осужденного, но и фактически отбытое им наказание, состояние его здоровья, мнение участников судебного заседания, при этом мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях содержания, прошёл обучение в ПУ и получил специальность «швея», трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает регулярно, реагирует на них слабо. Находясь в учреждении, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО и объявления выговоров. Имеет иск, требования по которому погашены частично из заработной платы, а также исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в размере 7500 рублей. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя выводы, социально-полезные связи не утрачены, на профилактическом учёте не состоит. За время отбывания наказания имеет 3 поощрения, и 17 погашенных взысканий.

По мнению суда апелляционной инстанции, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для заявления настоящего ходатайства, а также наличие поощрений, не может являться безусловным свидетельством того, что при изменении вида наказания на более мягкое, цели наказания будут достигнуты в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, и его поведении за весь период отбывания им наказания. Данных о невозможности дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 1-133/2022

УИД: 58RS0030-01-2022-004337-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С., с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хорева А.В.,

подсудимого Саханского В.А.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Мамедовой О.В., представившей удостоверение № 202 и ордер № 1056 от 23 марта 2022 года (по назначению),,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.В.А., ДД.ММ.ГГ,, уроженца ___________, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, со слов имеющего малолетнего ребёнка 2022 г. рождения, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: ___________, фактически проживавшего без регистрации по адресу: ___________, несудимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с 15 декабря 2021 года (фактически задержанного 13 декабря 2021 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Саханский В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обст...

...оятельствах:

В период времени с 13 ноября 2021 года по 12 часов 50 минут 12 декабря 2021 года Саханский В.А., заведомо зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, преследуя корыстную цель, желая незаконно обогащаться, используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», где был зарегистрирован под различными НИК-неймами, в интернет-приложении «Telegram», по предварительному сговору с неустановленными лицами вступил в преступную группу, занимающуюся распространением наркотических средств бесконтактным способом через тайники (закладки), то есть путем помещения наркотического средства в специальной упаковке в общедоступном месте, способом, затрудняющим его обнаружение посторонними лицами, с использованием мер конспирации, и по указанию неустановленных лиц установил на свой сотовый телефон марки «IPHONE 6S», приложение для определения географических координат тайника закладки с наркотическим средством

Неустановленные лица, реализуя свой единый с Саханским В.А. преступный умысел, выполняя свою роль в совершении преступления, в период времени с 13 ноября 2021 года по 12 часов 50 минут 12 декабря 2021 года приобрели и организовали доставку оптовой партии наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 7,67 грамма в крупном размере, которую в целях дальнейшего незаконного сбыта поместили в тайник (закладку), оборудованный на участке местности с географическими координатами 53.217204 северной широты и 44.955835 восточной долготы, т.е. на расстоянии 310 метров в западном направлении от дома № 20 по ул.Ряжской г.Пензы, о чём, используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», сообщили Саханскому В.А.

На основании полученной информации, Саханский В.А., не позднее 12 часов 50 минут 12 декабря 2021 года, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, прибыл на вышеуказанный участок местности, где обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел, из тайника (закладки) указанную оптовую партию вещества, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 7,67 грамма, упакованную в изоленту синего цвета. Указанную оптовую партию наркотического средства Саханский В.А. не позднее 12 часов 50 минут 12 декабря 2021 года, перевез на неустановленном следствием транспорте по месту своего жительства в квартиру по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Светлая д.9 кв.156, где в этот же день, используя заранее приобретенные электронные весы, наборы магнитов, мотки изоленты, расфасовал 5,82 грамма наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в не менее чем 2 гриппер- пакета, удобные для последующего розничного незаконного сбыта, которые обмотал изоляционной лентой черного цвета, в целях обеспечения сохранности содержимого, а так же с добавлением в каждую упаковку магнитов в целях удобного их крепления внутри тайников-закладок. При этом часть данной расфасованной партии указанного наркотического средства массой не менее 1,85 грамма Саханский В.А. не позднее 12 часов 50 минут 12 декабря 2021 года, действуя, в том числе по согласованию с неустановленными лицами, оставил себе для личного употребления.

После чего, Саханский В.А. не позднее 12 часов 50 минут 12 декабря 2021 года, с целью незаконного сбыта наркотических средств, исполняя свою роль «закладчика» в совершаемом преступлении, из своего дома по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Светлая, д. 9, кв. 156 направился в район «Терновка» г.Пензы, где оборудовал тайники (закладки), фотографируя при этом каждый данный участок местности на свой сотовый телефон марки «IPHONE 6S», и с помощью установленного приложения «NoteCam», определял географические координаты оборудованного им тайника закладки:

- около дома № 57 по ул.Батумской г.Пензы, на участке местности с географическими координатами 53.14687 северной широты и 45.00297 восточной долготы под металлическим листом, куда поместил сверток из изоленты черного цвета, с магнитом внутри, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,86 грамма в крупном размере;

- около дома № 50 по ул.Батумской г.Пензы, на участке местности с географическими координатами 53.14588 северной широты и 45.00021 восточной долготы, куда поместил сверток из изоленты черного цвета, с магнитом внутри, прикрепив её к металлическому забору, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,96 грамма, в крупном размере.

Однако Саханский В.А. и неустановленные следствием лица, свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанной партии наркотического средства общей массой 5,82 грамма, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 12 декабря 2021 года около 12 часов 50 минут Саханский В.А. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Пензенской области, около квартиры № 156 дома № 9 по ул.Светлая, с.Засечное Пензенского района Пензенской области. После чего в этот же день в ходе осмотра мест происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и из незаконного оборота изъяты:

- в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов по адресу: г.Пенза ул.Батумская, напротив д. 57, на участке местности по географическим координатам 53.14687 северной широты и 45.00297 восточной долготы, под металлическим листом - сверток из изоленты черного цвета, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,86 грамма, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.06.1998 г. № 681 (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее по тексту Список I Перечня), что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002), является наркотическим средством в крупном размере;

- в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут по адресу: г.Пенза ул.Батумская около д. 50, на участке местности по географическим координатам 53.14588 северной широты и 45.00021 - сверток из изоленты черного цвета, прикреплённый к металлическому забору, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,96 грамма, включенного в Список I Перечня, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является наркотическим средством в крупном размере, которые Саханский В.А. действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами незаконно приобрел и поместил в тайники (закладки) с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц при указанных выше обстоятельствах.

Он же (Саханский В.А.), заведомо зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, действуя осознанно и умышленно, по согласованию с неустановленными лицами часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, незаконно приобретённого им в период времени с 13 ноября 2021 года до 12 часов 50 минут 12 декабря 2021 года, на участке местности, находящимся по географическим координатам 53.217204 северной широты и 44.955835 восточной долготы, т.е. на расстоянии 310 метров в западном направлении от дома № 20 по ул.Ряжской г.Пензы, употребил путём вдыхания через нос в своей квартире по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Светлая д. 9 кв. 156. Оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,85 грамма незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления по указанному адресу до 12 часов 50 минут 12 декабря 2021 года, когда он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Пензенской области, которыми, в этот же день в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Саханского В.А. на подлокотнике дивана было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,85 грамма, включенного в Список I Перечня, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является наркотическим средством в значительном размере.

Подсудимый Саханский В.А. вину в совершённых преступлениях признал полностью, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подтвердил, что являлся потребителем наркотических средств на протяжении 1,5 лет. Часть оптовой партии приобретённого наркотического средства он, в том числе, по согласованию с представителем интернет-магазина оставлял себе для личного употребления.

Из показаний Саханского В.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 151-152, 99-206), следует, что 13 ноября 2021 г. через интернет-приложение «Телеграмм» от неизвестного пользователя ему поступило предложение о трудоустройстве закладчиком тайников с наркотиком «мефедрон» на территории г. Пенза. Впоследствии пользователь под ником «Генри» прислал ему инструкцию о том, как себя необходимо вести себя на работе. Так же он установил приложение «NoteCam» для фотографирования участков местности с закладками и определения их географических координат. 11.12.2021 г. он снял посуточно квартиру по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Светлая, 9 - 156, со своей знакомой Елизаветой приобрёл электронные весы, заранее купил гриппер пакеты и изоленту, для фасовки и упаковки наркотиков. 12.12.2021 г. около 04 часов 00 минут в приложении «Телеграмм» он получил от «Генри» фотографию и адреса местонахождения магнитов для оборудования тайников закладок с наркотиками и их удобного крепления к металлическим изделиям. После того, как он забрал магниты, «Генри» прислал ему фотографию с географическими координатами местонахождения оптовой закладки наркотика «мефедрон» возле дома №20 по ул. Ряжской г. Пензы, где он нашел сверток из изоленты синего цвета, который привёз в квартиру по адресу: Пензенский район, с. Засечное, ул. Светлая, 9-156. По приезду домой он вскрыл сверток, высыпал его содержимое на стол и рафасовал наркотик, используя по указанию «Генри» пустые гриппер пакеты, электронные весы, изоленту и магниты. В процессе фасовки наркотика, его небольшую часть он отсыпал на подлокотник дивана для личного употребления. В этот же день 12.12.2021 г. около 11 часов, к нему пришла знакомая Елизавета, с которой они употребили наркотик «мефедрон» путем вдыхания, после чего он на такси доехал до ул. Рябова г. Пензы и, пройдя пешком, сделал две закладки с наркотиком «мефедрон» около домов №57 и №50 по ул. Батумской г. Пензы, сфотографировав при этом данные места и определив географические координаты с помощью своего телефона.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей, Саханский подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, в частности указал места на улицах Ряжской и Батумской г.Пензы откуда он забрал оптовую партию наркотиков и впоследствии оборудовал тайники с мелкооптовыми партиями наркотических средств (т.1 л.д. 153-159).

Такие показания Саханского объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Г.И.А. суду показал, что он является собственником квартиры по адресу: Пензенский район, с. Засечное, ул. Светлая, 9-156, которую 10.12.2021 г. около 20:00 час. он сдал в наём подсудимому Саханскому на двое суток. На следующий день, утром ему позвонили сотрудники полиции, которые при встрече пояснили, что в указанной квартире находится человек, причастный к распространению наркотических средств. Впоследствии он дал разрешение на осмотр жилого помещения по указанному адресу, в ходе которого с участием подсудимого, эксперта и двух понятых были обнаружены: весы, две банковские карты, свёрнутая денежная купюра, пустые гриппер-пакеты, изолента, а также порошок на подлокотнике дивана. Все изъятые предметы были упакованы в конверт и опечатаны, по окончании следственных действий был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, при этом каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель К.М.Н. в судебном заседании показал, что он с участием второго понятого, подсудимого и эксперта участвовал при осмотре жилого помещения в с.Засечном Первомайского района г.Пензы (точный адрес он не помнит), в ходе которого были изъяты гриппер-пакеты, весы, порошок светлого цвета, свернутая 50-рублевая купюра, а также сотовый телефон «IPHONE» 6S. В этот же день в том же составе они выезжали на осмотр места происшествия на территории Первомайского района г. Пензы, где по координатам из сотового телефона, пароль от которого сообщил Саханский, были обнаружены и изъяты две закладки с наркотическим средством: одна была примагничена внизу металлического забора, а вторая находилась на земле под металлическим листом. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, при этом составлялись процессуальные документы, в которых все присутствующие поставили свои подписи, замечаний от кого-либо не поступало.

Об аналогичных обстоятельствах осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого, а также места происшествия на ул. Батумской в г. Пензе возле домов № 50 и № 57 указал свидетель З.И.В. так же участвовавший в ходе указанных следственных действий в качестве понятого, показания которого на стадии предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74, 82-83).

Свидетель П.Е.А. суду показала, что познакомилась с подсудимым Саханским через приложение «Телеграмм». В декабре 2021 года Саханский предложил ей встретиться и употребить мефедрон, на что она согласилась и приехала к нему на квартиру в г. Спутник (точный адрес она не помнит). В этот же день они с Саханским ездили в район памятника Победы, где подсудимый приобрёл весы. На следующий день она снова приехала к Саханскому на квартиру, где увидела пакетики, изоленту, а также вещество светлого цвета, которое Саханский расфасовал по пакетам и ушел из квартиры. Через некоторое время в квартиру Саханского пришли сотрудники полиции и по возращении подсудимого задержали его.

Из показаний свидетеля С.М.А. - старшего оперуполномоченного ОБНОН КГ УНК УМВД России по Пензенской области, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91), следует, что 12 декабря 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность Саханского к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Пензы. После задержания Саханского по месту его жительства в квартире по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Светлая, 9 – 156 следственно-оперативной группой в присутствии собственника указанного жилого помещения и двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество белого цвета (на подлокотнике дивана), 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», сотовый телефон марки «IPHONE» 6S, изоляционная лента черного и синего цвета, электронные весы, пустые гриппер пакеты. Все указанные предметы были упакованы и снабжены пояснительными надписями, по данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались без замечаний. В этот же день по указанию Саханского, в том же составе был произведен осмотр участков местности на ул. Батумская в г. Пензе возле домов № 50 и № 57, где были обнаружены и изъяты свертки из изоленты черного цвета с содержимым внутри, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. По данному факту также был составлен протокол осмотра, в котором все участники расписались, при этом замечаний от кого-либо не поступило.

Обстоятельства осмотра места происшествия по месту жительства Саханского, а также места происшествия на ул. Батумская возле домов № 50 и № 57 подтвердил свидетель Юрин С.О. - оперуполномоченный ОБНОН КГ УНК УМВД России по Пензенской области, показания которого на стадии предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-88).

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Саханского у вышеперечисленных лиц не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

- сообщениями оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г.Пензе, зарегистрированными 12 декабря 2021 года в КУСП №№ 9928, 9931 об обнаружении тайников-закладок с наркотическим средством по ул. Батумская, 57 и 50 в г.Пензе (т.1 л.д.16,17);

- протоколами осмотра места происшествия от 12 декабря 2021 года с фототаблицами, согласно которым с участием Саханского и понятых на участках местности, напротив домов № 57 и № 50 по ул.Батумская г.Пензы были обнаружены и изъяты свертки из изоленты черного цвета (т.1 л.д. 19-22, 23-25);

- справками об исследовании от 13 декабря 2021 года №№№ 1\277, 1\278, 1\279, из которых следует, что представленное вещество, массой 1,85 грамма, 2,96 грамма и 2,86 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 28, 31, 56);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району, зарегистрированным в КУСП № 15508 от 12 декабря 2021 года о возможном нахождении наркотического вещества в арендуемой Саханским В.А. квартире по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное ул. Светлая,9-156 (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2021 года с фототаблицей согласно которому с участием Саханского В.А. и понятых в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное ул.Светлая, 9-156 были обнаружены и изъяты: гриппер пакет с наркотическим средством, пустые гриппер пакеты, изоляционная лента синего и черного цвета, электронные весы, сотовый телефон марки «IPHONE» 6S, и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя «VLADISLAV SAKHANSKI» (т.1 л.д. 48-53);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Пензенской области от 12.12.2021 года о задержании Саханского в ходе ОРМ «наблюдение» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное ул.Светлая, 9-156 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории г.Пензы (т.1 л.д.64 );

- заключением эксперта № 1\1280 от 30 декабря 2021 года, которым установлено, что представленное вещество массой 2,95 грамм (объект 1) и массой 2,85 грамм (объект 2) на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.96-100);

- заключением эксперта № 1\17 от 14 января 2022 года, согласно которому представленное вещество, массой 1,84 г. на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.118-120);

Изъятые предметы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.1 л.д. 36-43, 102-106, 122-127), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 107-108, 128-129), при этом установлено, что в телефоне «IPHONE» 6S имеются фотоизображения участков местности с нанесенными географическими координатами: 53.14687,45.00297 и 53.14588,45.00021.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 19 от 18 января 2022 года следует, что Саханский на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Саханский может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Клинически достоверных признаков наркомании у него не выявлено. В лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости, а так же в применении принудительных мер медицинского характера Саханский не нуждается (т.1 л.д.173-175).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Саханского вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого эксперт ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Н.С.В., имеющий высшее образование по специальности «Химия», учёную степень в области химических наук, стаж работы по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров…» и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения полностью подтвердил свое заключение № 1\1280 от 30 декабря 2021 года, указав, что представленное на исследование вещество (2 объекта) действительно является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) без каких-либо примесей и добавок.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что не позднее 12 часов 50 минут 12 декабря 2021 года Саханский, получив от неустановленных лиц информацию о месте хранения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 7,67 грамма забрал его из тайника на участке местности, с географическими координатами 53.217204 северной широты и 44.955835 восточной долготы, т.е. на расстоянии 310 метров в западном направлении от дома № 20 по ул.Ряжской г.Пензы и перевез по месту своего жительства по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Светлая, 9-156, где часть находившегося в оптовой закладке указанного наркотического средства общей массой не менее 5,82 грамма расфасовал на 2 свёртка, обмотанных изолентой, массой по 2,96 и 2,86 грамма каждый, которые разложил около домов № 50 и №57 по ул.Батумской в г.Пензе соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, выполняя отведённую ему роль, осуществлял непосредственные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены им до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а именно в связи с его задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. При совершении данного преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель именно сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, а также корыстную цель, желая заработать денежные средства в результате выполнения вышеуказанных действий. Кроме соответствующих показаний самого подсудимого о наличии у него умысла именно на сбыт наркотических средств свидетельствует сам характер вышеописанных действий подсудимого, значительное количество наркотических средств, их размещение в расфасованном виде в удобной для реализации упаковке.

Квалифицирующий признак преступлений, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нашёл своё подтверждение, поскольку с помощью именно данной сети, с использованием программ мгновенной передачи сообщений, осуществлялось взаимодействие (переписка и передача фотографий с географическими координатами) между подсудимым и неустановленными следствием лицами, руководившими данным преступлением.

Нашёл подтверждение и квалифицирующий признак преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует наличие предварительной договорённости Саханского с неустановленными лицами о последующем сбыте наркотических средств неопределённому кругу лиц бесконтактным способом. Из показаний самого подсудимого при этом следует, что он, хотя и не был лично знаком с неустановленными лицами, однако действовал по их указанию в соответствии с заранее распределёнными ролями в совершаемом преступлении, осуществлял совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей цели – незаконного распространения наркотических средств.

Относительно квалифицирующего признака преступления, совершённого в отношении наркотических средств в крупном размере, суд учитывает массу наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), установленную постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, исходя из общей массы наркотического средства (5,82 грамма), которая превышает 2,5 грамма, но не превышает 500 грамм, то есть массу, установленную для указанного наркотического средства в качестве именно крупного размера.

Таким образом, судом установлено, что Саханский совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом также установлено, что по согласованию с неустановленными лицами часть из ранее приобретённого вышеуказанного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) Саханский оставил себе и употребил путём вдыхания, а оставшуюся часть массой 1,85 грамма незаконно хранил для личного употребления, т.е. без цели сбыта, по своему месту жительства на подлокотнике дивана до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. Эти действия Саханского, вопреки доводам защитника, являлись самостоятельным оконченным преступлением. Квалифицирующий признак данного преступления «в значительном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку масса указанного наркотического средства превышала 0,2 грамма, но не превышала 2,5 грамма – массу, установленную Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 в качестве именно значительного размера данного наркотического средства.

Такие действия Саханского суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, Саханский подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Умышленное деяние, предусмотренное п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, на которое Саханским совершено покушение, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Саханским, кроме того, совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, при этом привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.217-220), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.223, 225), участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого (с его слов) малолетнего ребёнка, отсутствие документального подтверждения которого, исходя из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ и абз 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» трактуется судом в пользу подсудимого;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании подсудимым на месте обстоятельств совершения преступлений, в том числе места приобретения наркотических средств (т.1 л.д. 153-159);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Саханскому за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление, совершённое Саханским, являлось неоконченным, наказание ему должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, поскольку в результате применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания (не более 10 лет лишения свободы) совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ (от 10 лет лишения свободы), наказание Саханскому должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и посягающего на здоровье населения, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Саханского возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд не находит.

Что же касается преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то с учётом имущественного положения Саханского и его семьи, отсутствия у него официального и постоянного источника дохода, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Саханского возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строгого, в данном случае правила ч.1 ст.62 УК РФ на Саханского не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Саханскому ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания по совокупности преступления небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Саханскому, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему, в том числе, особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Саханского мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

При зачёте наказания с момента заключения Саханского под стражу, с учётом фактического задержания 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д. 111, 132):

- наркотические средства, запрещённые к обращению; предметы, использовавшиеся для их расфасовки и упаковки – подлежат уничтожению;

- сотовый телефон марки «IPHONE» 6S, принадлежащий Саханскому и оформленные на его имя банковские карты ПАО «Сбербанк» с учётом заявленного подсудимым ходатайства, подлежат передаче на хранение его матери Саханской О.А., а в случае отказа от их получения в течении 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожению.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Мамедовой в сумме 7.500 рублей за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката Саханский был согласен, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Саханскому В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саханскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Саханскому В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Саханскому В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания – с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе:

- гриппер пакеты с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,94 грамма, 2,84 грамма и 1,83 грамма, пустые гриппер пакеты, свертки из изоленты черного и синего цвета, магниты, электронные весы – уничтожить;

- сотовый телефон марки «IPHONE» 6S, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на имя «VLADISLAV SAKHANSKI» – передать на хранение С.О.А., проживающей по адресу: ___________ (т. +№), а при отказе последней в их получении в течении 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с С.В.А. в доход государства процессуальные издержки – 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

Дело № 2-1720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушма Натальи Ивановны к Саханскому Владиславу Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Бушма Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения 26 октября 2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований к ответчику Саханскому В.А. в котором просила: признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данный жилой дом она приобрела на основании договора купли-продажи в 2011 году. 26 ноября 2014 года она зарегистрировала в доме ответчика, который в настоящее время отказывается сняться с регистрационного учёта по месту жительства. Ответчик в дом никогда не вселялся, вещей ответчика в доме нет.

При этом членами одной семьи они не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в жилом доме, принадлежащем истцу, существенно нарушает ее права по распоряжению принадлежащим ей на праве собственн...

...ости имуществом.

В судебном заседании истец Бушма Н.И. поддержала заявленные требования в редакции от 26 октября 2021 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саханский В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес> в суд поступили сведения о не проживании ответчика по указанному адресу.

Представитель ответчика адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании Самарин Г.В. оставил исковые требования на разрешение суда.

Представитель ОУФМС России по Камчатскому краю в Елизовском районе не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года.

Записью в домовой книге, а также сообщением УВМ УМВД России по Камчатскому краю подтверждается, что в указанном жилом доме с 26 ноября 2014 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Саханский В.А..

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, следует, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, вещей ответчика в доме нет, попыток вселиться ответчик не предпринимал, регистрация ответчика по спорному жилому помещению была формальной, ответчик выехал за пределы Камчатского края в 2014 году вместе с матерью Саханской О.А., не снявшись с регистрационного учета.

Из материалов дела видно, что на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, он являлся несовершеннолетним.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2021 года ФИО9 ( мать ответчика) признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Данным решением суда установлено, что ФИО10 была зарегистрирована в жилом помещении, не проживала.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного, в том числе и в той части, что ему препятствовали вселению в жилое помещение, что он несет расходы по его содержанию, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению, собственником которого является истец, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает безусловных права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

В тоже время факт регистрации ответчика по адресу спорного помещения ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере возможности реализовать свои полномочия собственника по распоряжению жилым помещением без обременения её регистрацией ответчика.

В свою очередь, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основаниям для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик 26 ноября 2014 года был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Камчатский <адрес> однако в спорное жилое помещение не вселялся с момента регистрации, личных вещей ответчика в доме не имеется, попыток вселиться ответчик не предпринимал, препятствия в пользовании домом ответчику не чинились, ответчик не является членом семьи собственника, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, которая в свою очередь ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего, истец лишена возможности в полной мере реализовать свои полномочия собственника по распоряжению домом без обременения ее регистрацией ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Саханский В.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по спорному жилому помещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бушма Натальи Ивановны удовлетворить.

Признать Саханского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Саханского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

Судья Л.Г. Килиенко