Бушма Наталья Ивановна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП Бернацкой Н.В., Елизовскому районному отделению судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование иска указано на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 июля 2019 года взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, при котором длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем н...

...е выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в период с 07 октября 2019 года по 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации о регистрации актов гражданского состояния должника, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Бернацкая Н.В. не участвовала, извещена, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа ею предприняты.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Елизовское районное отделение судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 07 октября 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства №-ИП 24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 7 октября 2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д.1,2-3 исполнительного производства).

В дату возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, в ФНС, неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

28 марта 2020 года, 25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП осуществлялся выезд к месту жительства должника, вместе с тем дома никого не оказалось (л.д.6, 16 исполнительного производства).

09 апреля 2020 года, 03 августа 2020 года, 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.7-8,10-11,13-14,17-18 исполнительного производства).

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.9 исполнительного производства).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимаются необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем в ее действиях суд не усматривает противоправного, нарушающего положения Закона об исполнительном производстве, бездействия.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В. по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП Бернацкой Н.В., Елизовскому районному отделению судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия и возложении обязанности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.А. Конышева

Мировой судья Полубесова Ю.Н.

Материал № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.

рассмотрев частную жалобу должника Бушма Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 октября 2023 года о возврате заявления Бушма Натальи Ивановны об отмене судебного приказа № 2-3404/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности,

установил:

Определением мирового судьи по судебному участку № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 октября 2023 года заявление Бушма Н.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности возвращено, заявителю в связи с пропуском срока для принесения возражений, одновременно разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Бушма Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в ч...

...асти и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Бушма Н.И. задолженности в сумме 84 480 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ 23 апреля 2020 года был направлен Бушма Н.И. по месту ее жительства, по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Направленный в адрес Бушма Н.И. судебный приказ, 15 мая 2020 года в связи с истечением срока хранения был возвращен мировому судье судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края.

Учитывая, что в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от Бушма Н.И. не поступили, 02 июня 2020 года судебный приказ был предъявлен к исполнению.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

12 октября 2023 года мировому судье от Бушма Н.И. поступило заявление о восстановлении ей срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья определением от 17 октября 2023 года вернул его Бушма Н.М. и разъяснил ей право обратиться с данным заявлением, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин пропуска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку просительная часть заявления Бушма Н.И. содержит ходатайство о восстановлении ей срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, которое мировым судьей в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ, не рассмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для возврата заявления Бушма Н.М. у мирового судьи не имелось, в связи с чем, вынесенное 17 октября 2023 года мировым судьей определение не может быть признано законными и в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит, отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 октября 2023 года о возврате заявления Бушма Натальи Ивановны об отмене судебного приказа № 2-3404/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности – отменить.

Материал по заявлению Бушма Натальи Ивановны об отмене судебного приказа № 2-3404/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности, направить мировому судье судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Л.Г. Килиенко

Дело № 2-1720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушма Натальи Ивановны к Саханскому Владиславу Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Бушма Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения 26 октября 2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований к ответчику Саханскому В.А. в котором просила: признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данный жилой дом она приобрела на основании договора купли-продажи в 2011 году. 26 ноября 2014 года она зарегистрировала в доме ответчика, который в настоящее время отказывается сняться с регистрационного учёта по месту жительства. Ответчик в дом никогда не вселялся, вещей ответчика в доме нет.

При этом членами одной семьи они не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в жилом доме, принадлежащем истцу, существенно нарушает ее права по распоряжению принадлежащим ей на праве собственн...

...ости имуществом.

В судебном заседании истец Бушма Н.И. поддержала заявленные требования в редакции от 26 октября 2021 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саханский В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес> в суд поступили сведения о не проживании ответчика по указанному адресу.

Представитель ответчика адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании Самарин Г.В. оставил исковые требования на разрешение суда.

Представитель ОУФМС России по Камчатскому краю в Елизовском районе не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года.

Записью в домовой книге, а также сообщением УВМ УМВД России по Камчатскому краю подтверждается, что в указанном жилом доме с 26 ноября 2014 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Саханский В.А..

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, следует, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, вещей ответчика в доме нет, попыток вселиться ответчик не предпринимал, регистрация ответчика по спорному жилому помещению была формальной, ответчик выехал за пределы Камчатского края в 2014 году вместе с матерью Саханской О.А., не снявшись с регистрационного учета.

Из материалов дела видно, что на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, он являлся несовершеннолетним.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2021 года ФИО9 ( мать ответчика) признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Данным решением суда установлено, что ФИО10 была зарегистрирована в жилом помещении, не проживала.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного, в том числе и в той части, что ему препятствовали вселению в жилое помещение, что он несет расходы по его содержанию, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению, собственником которого является истец, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает безусловных права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

В тоже время факт регистрации ответчика по адресу спорного помещения ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере возможности реализовать свои полномочия собственника по распоряжению жилым помещением без обременения её регистрацией ответчика.

В свою очередь, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основаниям для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик 26 ноября 2014 года был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Камчатский <адрес> однако в спорное жилое помещение не вселялся с момента регистрации, личных вещей ответчика в доме не имеется, попыток вселиться ответчик не предпринимал, препятствия в пользовании домом ответчику не чинились, ответчик не является членом семьи собственника, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, которая в свою очередь ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего, истец лишена возможности в полной мере реализовать свои полномочия собственника по распоряжению домом без обременения ее регистрацией ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Саханский В.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по спорному жилому помещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бушма Натальи Ивановны удовлетворить.

Признать Саханского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Саханского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

Судья Л.Г. Килиенко

Дело № 2-1472/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмы Натальи Ивановны к Саханской Ольге Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Бушма Наталья Ивановна обратилась в суд с иском к Саханской Ольге Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, ссылаясь на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом она приобрела на основании договора купли-продажи в 2011 году. 26 ноября 2014 года она зарегистрировала в доме Саханскую О.А. в настоящее время ответчик отказывается сняться с регистрационного учёта по месту жительства. При этом членами одной семьи они не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в жилом доме, принадлежащем истцу существенно нарушает права истца, в связи с чем она просила: признать Саханскую О.А. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять Саханскую О.А. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец Бушма Н.И. не участвова...

...ла, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Саханская О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, сообщила, что в суд не явится, выразила своё согласие с заявленными требованиями.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Он принадлежит истцу Бушме Наталье Ивановне на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года (л.д. 9).

Записью в домовой книге подтверждается, что в данном жилом доме с 26 ноября 2014 года зарегистрирована по месту жительства ответчик Саханская Ольга Александровна (л.д. 10-13).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2021 года, следует, что ответчик Саханская О.А. еще в 2014 году выехала, в настоящее время уже длительный период проживает за пределами Камчатского края, за все эти годы не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. При этом добровольно сняться с регистрационного учёта она отказывается.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, напротив, согласно поступившим в суд из Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям (л.д. 26) в 2019-2021 годах Саханская О.А. работала (получала доход, с которого вносились взносы в ПФР) в Пензенской области, что подтверждает пояснения истца.

Доказательства того, что Саханская О.А. участвует в содержании спорного жилого дома, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик имеет регистрацию по спорному жилому помещению с 2014 года, с того же года в спорном жилом доме не проживает, её выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, членом семьи истца ответчик не является.

В силу положений ЖК РФ для приобретения права на жилую площадь требуется не только установленный порядок вселения (прописка, регистрация), но и совместное проживание на жилой площади с нанимателем (собственником). Сам по себе факт прописки или регистрации проживания не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая требование о снятии Саханской О.А. с регистрационного учёта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный факт нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии её с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бушмы Натальи Ивановны удовлетворить.

Признать Саханскую Ольгу Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Саханскую Ольгу Александровну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 октября 2021 года.

Судья П.В. Кошелев

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-1472/2021 (RS002-01-2021-003733-71) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев