Разомазова Елена Германовна

УИД 47RS0004-01-2020-007564-43

Дело № 2-7870/2020 01 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, СургановойЛ.В., ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – с ФИО3 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72837 рублей, что соразмерно его доли 31/100 в жилом помещении, с ФИО4 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49341 рубль 20 копеек, что соразмерно ее доли 21/100 в жилом помещении, с ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49341 рубль 20 копеек, что соразмерно ее доли 21/100 в жилом помещении, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4651 рубль.

В обоснование требований истец ссылался на то, что РазомазоваЕ.Г. (принадлежит 27/100 доли), зарегистрированапо адресу: <адрес> совместно с ФИО3 (принадлежит 31/100 доли), СургановойЛ.В. (принадлежит 21/100 доли), ФИО1 (принадлежит 21/100 доли). Указаннаяквартира находится в общей долевой собственности сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 234958 рублей 56 копеек, в том числе за ответчиков в размере 172538 рублей 74 копейки.Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении расходов по оплате жил...

...ья и коммунальных услуг, которые ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, р заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

ОтветчикиФИО3, СургановаЛ.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образомпутем направления судебных повесток по адресам, известным суду, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчиков уведомленными о месте и времени слушания дела, а их неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО7 является собственником 31/100 доли в указанном жилом помещении, ФИО4 – собственником 21/100 доли, ФИО1 – собственником 21/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных к материалам дела платежных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 234958 рублей 56 копеек, из которых на долю ФИО3 приходится сумма в размере 72837 рублей, на долю ФИО4 – сумма в размере 49341 рубль 20 копеек, на долю ФИО1 – сумма в размере 49341 рубль 20 копеек.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что оплата начисленных коммунальных услуг за содержание жилого помещения ответчиками не производилась, денежные средства на оплату коммунальных услуг истцу ответчиками не передавались.

Поскольку сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являютсяФИО2 (27/100 доли),ФИО3 (31/100 доли), ФИО4 (21/100 доли), ФИО1 (21/100 доли), в силу действующего законодательства на дееспособных собственниках - истце и ответчиках лежит обязанность участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно принадлежащей каждому доли в спорной квартире.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, на ответчиках лежит солидарная ответственность совместно с истцом по оплате коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности каждого из ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан правильным, кроме того, расчет ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документальные доказательства понесенных истцом расходов по оплате начисленных коммунальных услуг за спорный период имеющиеся в материалах дела ответчиками также не оспорены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72837 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 34 копейки.

Взыскать сФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49341 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 33 копейки.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49341 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ