Сахаров Сергей Вадимович

Дело № 12-471/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 4 мая 2022 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре судебного заседания Игониной Н.И., с участием защитника Сахарова С.В.. – Медведева С.А.., рассмотрев жалобу защитника Медведева С.А. в интересах Сахарова С. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н.. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от <дата> Сахаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Защитник Медведев С.А. в интересах Сахарова С.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении постановления, судом допущены существенные нарушения закона, а так же в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, а именно: факт опьянения Сахарова С.В. выявлен <дата>, в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: М. <адрес>. В соответствии с п.3 части 1 (Общие положения) Приказа Минздрава России от <дата> N 933н (ред. от <дата>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" - медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно сведений официального сайта Федеральной службы по контролю в сфере здравоохранения, https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses, и официального сайта Г. М. <адрес> Раменская областная больница https://ramcrb.ru/o-nas/litsenziya/, данная медицинская организация осуществляет деятельность на основании Устава, и лицензии на право осуществления медицинской деятельности №<номер> Вместе с тем, в Уставе Г. М. <адрес> Раменская областная больница, сведения об осуществлении медицинской деятельности по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно выписке из реестра лицензий №<номер> сведения об осуществлении медицинской деятельности по адресу: М. <адрес>, отсутствуют. С целью выяснения факта наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию лиц, судом сделан запрос в Росздравнадзор, на который получен ответ <номер> от <дата>, - об отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: М. <адрес>. Суд первой инстанции, предпринял попытку легализовать факт проведения медицинского освидетельствования по адресу, не указанному в лицензии, в связи с чем приобщил к материалам административного дела незаверенную копию сообщения от имени Зав.ДО ПНО Г. МО «Раменская ОБ», без предоставления иных сведений, подтверждающих обоснование «сообщения» и указания исполнителя. При этом, мировой судья ссылается в постановлении на указанную незаверенную копию сообщения, как на факт обосновывающий отсутствие лицензии. Таким образом, освидетельствование Сахарова С.В. произведено в Психоневрологическом диспансере по адресу: М. <адрес>, в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования Сахарова С.В. от <дата>, содержит в себе следующие сведения: в верхнем левом углу Акта имеется отображение оттиска штампа выполненного красителем синего цвета, с текстовым обозначением «Г. МО «Раменская ЦРБ» ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ г. РАМЕНСКОЕ, <адрес> /8 496/ 46-7-77-60»; в графе 3 Акта «Наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование», имеется отображение рукописного текста выполненного красителем синего цвета, с текстовым обозначением «ПНО Г. МО Раменская ЦРБ». На оборотной стороне Акта в графе 14 «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований)», имеется отображение рукописного текста выполненного красителем синего цвета, с текстовым обозначением «ПНО Г. МО Раменская ЦРБ, методы исследования: Предварительный ИХА: Результат: Психотропные и наркотические в-ва не обнаружены, справка 303». В нижнем правом углу оборотной части листа Акта имеется оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета, с текстовым обозначением «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Раменская центральная районная больница» При этом, согласно сведениям Росздравнадзора, лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу <адрес>, не выдавалась. Пунктом 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Таким образом, акт освидетельствования Сахарова С.В. от <дата> составлен от имени и в помещении Г. МО Раменская ЦРБ, то есть от имени организации, прекратившей свою деятельность <дата> (согласно выписке из ЕГРЮЛ) по адресу: <адрес>. Осуществление медицин...

...ской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, недопустимо, и образует самостоятельный состав административного правонарушения. В соответствии с п.3 части 1 (Общие положения) Приказа Минздрава России от <дата> N 933н (ред. от <дата>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" - медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 99-ФЗ в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. В силу п. 8 ст. 3 Закона N 99-ФЗ следует, что в лицензии указываются все соответствующие лицензионным требованиям объекты, принадлежащие лицензиату на любом законном основании и имеющие почтовый адрес, на территории которых лицензиат фактически ведет деятельность, организовывает рабочие места и т.д. Пунктом 1 ст. 18 Закона N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии (п. 2 ст. 18 Закона N 99-ФЗ).Осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 19.20 КоАП РФ.У казанное мнение соответствует выводам, изложенным в Информационном бюллетене апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным, гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях суда Ненецкого автономного округа за первый квартал 2018 года. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Полагает, что фабула протокола <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, и не подтверждается материалами административного дела, исследованного судом. В представленной видеозаписи содержащейся на СД-диске, приобщенной к административному материалу следует, что: При просмотре видео файла 2021_1114_223025_092 отображено следующее, в период с 1:16 по 1:53 при составлении административного протокола, Сахаров С.В. поясняет, что он не водитель, и водитель находится на улице рядом с автомобилем. При просмотре видео файла 2021_1114_223225_093 на протяжении всего времени, Сахаров С.В. поясняет, что подписывать он документы не будет, так как водителем не является. При этом указывает, что водитель находится на улице, и спрашивает, - почему сотрудники полиции его (водителя) не приглашают? При просмотре видео файла 2021_1114_230013_096 отображено следующее, в период с 00:55 по 1:20 на вопрос сотрудника полиции, будет ли он ставить подпись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, Сахаров С.В. поясняет, что он не водитель, пусть водитель ставит подпись. При просмотре видео файла 2021_1114_230411_098 отображено следующее, в период с 00:20 по 1:50 на вопрос сотрудника полиции, согласен ли Сахаров С.В. пройти медицинское освидетельствование, Сахаров С.В. поясняет, что готов пройти медицинское освидетельствование как пассажир, и если они поедут на освидетельствование вместе с водителем (который управлял ТС на момент остановки). При просмотре видео файла 2021_1115_002216_101 отображено следующее, в период с 01:30 по 2:00 на предложение сотрудника полиции, дать объяснение по факту правонарушения, Сахаров С.В. просит взять объяснение у водителя, который находится рядом с автомобилем сотрудников ОГИБДД. На отказ сотрудника полиции, опросить «водителя», требует написать в протоколе его просьбу, опросить водителя ТС. Допрошенный в судебном заседании Гариев М. И. подтвердил, что <дата> в 20 час. 44 мин. он управлял автомобилем Тайота г.р.з. М347КО177, и его остановили сотрудники ОГИБДД. Пассажир Сахаров С.В. первым вышел из автомобиля, чтобы выяснить причину остановки, но по непонятным для него причинам, сотрудники полиции составили административный протокол в отношении Сахарова С.В. В момент составления протокола Гариев М. И. находился по месту его составления, сотрудники полиции его не опрашивали, и не предпринимали мер к установлению обстоятельств административного правонарушения. Из материалов административного дела следует, что видеозапись с отображением водителя автомобиля Тайота г.р.з. М347КО177 в момент его движения и остановки отсутствует. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД пояснили, что они не предпринимали мер к проверке либо опровержению пояснений Сахарова С.В., о том, что он не находился за рулем указанного автомобиля. При этом, считает, что показания сотрудников полиции не могут быть объективными, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованной стороной данного дела, поскольку заинтересованы в вынесении обвинительного решения суда. Показания сотрудников полиции должны подтверждаться объективными фактами (показаниями свидетелей, видеозаписями и.т.д.). Однако, как пояснили сотрудники полиции, они не предпринимали мер к проверке либо опровержению пояснений Сахарова С.В., о том, что он не находился за рулем указанного автомобиля, как не предпринимали мер к опросу свидетелей и очевидцев на месте остановке транспортного средства.

В судебное заседание Сахаров С.В. не явился, его защитник Медведев С.А.. явился, доводы жалобы поддержал полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, заслушав защитника Сахарова С.В.- Медведева С.А.., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <дата> в 20 часов 44 минут Сахаров С.В. у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак М347КО177, в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения у Сахарова С.В.. было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, водитель нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях Сахарова С.В. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сахарова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Сахарова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были Сахарову С.В. разъяснены. Сахаров С.В. с протоколом ознакомлен, копию указанного протокола получать отказался (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Сахаров С.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак М347КО177, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому Сахаров С.В. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которому Сахаров С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, согласно которому у Сахарова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Медицинское освидетельствование Сахарова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Заключение о состоянии опьянения Сахарова С.В. вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у Сахарова С.В. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 23 часов 20 минут и в 23 часов 40 минута, при исследовании установлены результаты 0,68 мг/л и 0,48 мг/л. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении водителя Сахарова С.В.. в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их оставлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях Сахарова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Сахарова С.В. в совершении указанного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения. Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Всем доводам Сахарова С.В. и его защитника Медведева С.А., в том числе и тем, на которые защитник Медеведев С.А. ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности Сахарова С.В. суду не представлено, к тому же, при составлении протокола об административном правонарушении Сахарова С.В. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Сахарова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сахарова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления Сахаровым С.В. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Сахарова С.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сахарова С. В. - оставить без изменения, а поданную защитником Сахарова С.В. – Медведевым С.А. жалобу - без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/19 по иску Сахарова Сергея Вадимовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахаров С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что он является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 163 400 руб.

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государствен...

...ный регистрационный знак № с учетом износа составляет 225 453 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 62 053 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

В связи с тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения ответчика не осуществлена, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62 053 руб., неустойку в размере 210 980,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 12 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 135,74 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца Яковлев Д.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Сахаров С.В. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию, представив полный пакет необходимых документов, что ответчиком не оспаривается.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 400 руб.

В связи с тем, что указанная денежная сумма, по мнению истца, недостаточна для возмещения ущерба, он обратился к <данные изъяты> по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 225 453 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не произведена.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертное заключение <данные изъяты> составлено в соответствии Единой методикой. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела никем из сторон не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сахарова С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 62 053 руб. (225 453-163 400).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78, п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения вышеуказанной статьи закона, перечисление страховой выплаты должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 163 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 210 980,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовую санкцию в размере 12 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 053 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, а также то обстоятельство, что сумма в размере 62053 руб. ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу не была, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 026,50 руб. (62 053 : 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца на получение и в установленный законом срок страховой выплаты, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и обстоятельства причинения такого вреда, срок в течение, которого право истца нарушалось ответчиком и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сахарова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного гражданского дела интересы истца представлял Яковлев Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты данному представителю суммы в размере 60 000 руб., за оказанные юридические услуги подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем проделанной представителем работы в рамках оказания юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение иска, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, то есть в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 135,74 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в результате урегулирования досудебного порядка возникшего между сторонами спора.

Одновременно суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сахаровым С.В. на имя Яковлева Д.В., указано, что Яковлев Д.В. может представлять интересы истца во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Между тем, данная доверенность не содержит информации о том, что доверенность выдана на имя Яковлева Д.В. для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, подлежащих оценке, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 682,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова Сергея Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сахарова Сергея Вадимовича сумму страхового возмещения в размере 62 053 рубля, неустойку в размере 62 053 рубля, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 026 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 135 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахарова Сергея Вадимовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 682 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Раменский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду неявки представителя истца на судебные заседания дважды, а также в связи с непредставлением заявления о рассмотрении дела в отсутствие, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпош...

...лины – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, а также с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данное определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова