Сахарова Анна Анатольевна

Дело № 2-1149/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001905-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 декабря 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации г.Владимира к Богатыреву О.В. об освобождении части земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, путем демонтажа ограждения,

установил:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Богатыреву О.В. об освобождении части земельного участка кадастрового квартала №..., находящегося в государственной не разграниченной собственности, площадью 9 кв.м., расположенную с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №... в районе ...... в г.Владимире, путем демонтажа ограждения.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая неявку сторон в судебные заседания, отсутствие ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданско...

...го процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление администрации г.Владимира к Богатыреву О.В. об освобождении части земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, путем демонтажа ограждения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по их ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1149/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания________________________________В.И. Коноплева

№ 2-693/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Антроповой С.А., при секретаре Голышевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «А-Банк» к Сахаровой А.А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное общество «А-Банк» (далее по тексту - ОАО «А-Банк», истец, Банк) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-Заявления на получение кредита и Общих условий предоставления персонального кредита ответчик Сахарова А.А. и ОАО «А-Банк» в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании №... на получение персонального кредита. В подтверждения заключения данного Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику (Заемщику) в размере (...) рублей.

Заемщик Сахарова А.А., получив по кредитному договору указанную сумму и обязавшись вернуть ее и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,49% годовых, путем внесения на счет ежемесячных платежей не позднее 08-го числа каждого месяца в размере платежа (...) руб.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредиту, штрафные санкции, а именно: просроченный основной долг – (...) руб., начисленные проценты – (...) руб., неу...

...стойки и штрафы – (...) руб., также судебные расходы по уплате госпошлины – (...) руб.

В судебное заседание истец не прибыл, его представитель Баширова Г.М. (полномочия по доверенности) представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие и не сообщила о причинах неявки в суд,; неоднократно направляемые по ее месту жительства, где она зарегистрирована, заказные письма с извещениями о судебных заседаниях, не полученные ответчиком, возвратились в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где зарегистрирована), у суда нет, что свидетельствует о нежелании последней участвовать в судебном заседании и уклонении ее от получения заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, не представившей также возражений по иску, суд исходит из анализа представленных истцом следующих письменных доказательств (в том числе, надлежаще заверенных копий документов): - Анкеты-заявления Сахаровой А.А. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ с подписями заявителя и сотрудника Банка, - копии ее паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, - Общих условий предоставления персонального кредита, изложенных в Приложении №... к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Общих условий), с которыми ответчик ознакомлена (что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете), - справки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, - выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приходит к следующему:

По поступившему в ОАО «А-Банк» от гр. Сахаровой А.А. предложению между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании №... на получение персонального кредита.

По условиям договора, в соответствии с Графиком платежей Банк предоставил Сахаровой А.А. заемные денежные средства в размере (...) рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой по кредиту – 15,49% годовых. В свою очередь, Заемщик обязался выплатить проценты за пользование кредитом в указанном размере, также возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей 08-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере по (...) рублей.

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства, не представив возражений по иску.

Заявлением о предоставлении кредита, пунктами 4.1.-4.4. Общих условий предоставления персонального кредита предусмотрены условия возврата кредита, уплаты начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в анкете-заявлении, в Общих условиях. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов заемщик выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки, по условиям соглашения о кредитовании, составляет по 1% от несвоевременно погашенной суммы (как основного долга, так и процентов) за каждый день просрочки (п. 5.1.-5.2.Общих условий).

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов (п. 6.4.Общих условий).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство, ответчик обязан был исполнять обязательство надлежащим образом путем ежемесячного внесения денежных средств кредитору.

Платежи за полученный кредит, как следует из представленных доказательств - выписки по счету и расчета суммы задолженности, не вносились, меры к надлежащему исполнению обязательства ответчиком не принимались.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора на указанных выше условиях и то, что в настоящее время он имеет задолженность по договору; возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от ответчика в суд не поступило.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о направлении требования заемщику о полном досрочном возврате кредита. С указанного времени штрафы и неустойки не начислялись.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., то есть: сумма основного долга – (...) руб., проценты за пользование кредитом – (...) руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – (...) руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – (...) руб.,

Учитывая, что факт неисполнения условий договора ответчик не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, суд принимает во внимание представленные истцом расчеты задолженности и полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

От ответчика также не поступило возражений относительно размера требуемой неустойки. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагая ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений ст. 67 ГПК РФ, по представленным истцом в расчетах сведениям о размере фактически полученной ответчиком суммы кредитного займа, начисленных на эту сумму процентов за пользование займом, размере штрафной неустойки за образование кредитной задолженности, при отсутствии сведений о возврате кредита и уплате процентов, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением Сахаровой А.А. обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере (...) рубль 92 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №...), - в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «А-Банк» к Сахаровой А.А. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Сахаровой А.А. в пользу Открытого Акционерного общества «А-Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубль 92 копейки, а именно: сумма основного долга – (...) руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – (...) руб. 45 коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – (...) руб. 22 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – (...) руб. 78 коп.; также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - (...) руб. 24 коп., а всего (...) рублей 16 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца « по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

...

...

...

...

Дело № 2-64/2021

УИД 18RS0009-01-2020-001140-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой ФИО18 к Чекушковой ФИО19 об обязании ответчика в срок до <дата> на общем собрании членов СНТ №*** опровергнуть сведения порочащие истца, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сахарова А.А. (далее – истец) обратилась в суд с указанным выше иском к Чекушковой В.В. (далее – ответчик). Требования мотивированы тем, что является членом СНТ №***, расположенного в <*****>. До <дата> года являлась председателем ревизионной комиссии данного СНТ. В обязанности входило: проверка финансовой деятельности СНТ №***, проверка материальной части СНТ №***. Летом <дата> года неизвестными лицами в отношении СНТ №*** была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой нарушений не выявлено. Затем, в судебный орган поступило исковое заявление по поводу проведения отчетного собрания за <дата> год, которое проходило в декабре <дата> года. Судебный орган также не выявил каких-либо нарушений в действиях правления СНТ №***. После этого, <дата> в культурном центре «Победа» проходило собрание садоводов СНТ №***, участие в котором приняло более 280 человек. По итогам собрания председателем СНТ №*** была избрана ФИО7 На данном собрании, Чекушковой В.В. в адрес истца публично было высказано обвинение в укрывательстве преступлений председателя СНТ №*** ФИО8 Следует отметить, что каких-либо премий или вознаграждений во время исполнения своих должностных обязанностей ни от правления СНТ №***, ни от председателя СНТ №*** ФИО8 не получала. Свои должностные обязанности исполняла добросовестно. Кроме того, противоправных действий не совершала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Считает указанные высказывания, произнесенные Чекушковой В.В. с повышенным тоном и в присутствии большого количества людей, носят оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство, при этом данные сведения не соответствуют действительности. Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких: использование: способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждени...

...я о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнение и взглядов ответчика, не могут быть проверены не предмет соответствия их действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Произнесенная ответчиком фраза, обвиняющая истца в укрывательстве преступлений председателя СНТ №*** ФИО8, носит оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство, при этом данные сведения не соответствуют действительности. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 № 1 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, в результате фразы, произнесенной ответчиком в грубой форме и не соответствующей действительности, испытала моральную подавленность, психологический стресс, переживала душевные муки и волнение по поводу того, как истца незаслуженно и необоснованно оскорбили. Переживания усилились ввиду того, что ответчик так и не принес извинений и не признает свою вину. Своими действиями ответчик, нанес моральный вред. Компенсацию морального вреда я оцениваю в размере 50 000 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в юридическую компанию, в кассу которой внесла денежные средства в размере 8 750 рублей, которые являются убытками, понесенными по вине ответчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика, Чекушкову В.В. принести Сахаровой ФИО20, публичное извинение за нанесенное оскорбление, выразившееся в высказывании обвинения в укрывательстве преступлений председателя СНТ №*** ФИО8, произнесенное публично с использованием повышения голоса, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 750 руб.

<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просит суд обязать ответчика в срок до <дата> на общем собрании членов СНТ №*** опровергнуть сведения, порочащие истца, а именно: «Вы покрываете преступников», текстом в следующей редакции: « сведения о том, что Сахарова ФИО21, как председатель ревизионной комиссии, покрывает преступников, является недостоверными и не соответствующими действительности», взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 750 руб.

<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части срока опровержения сведений, а именно, до <дата>.

В судебном заседании истец Сахарова А.А. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения от <дата>, от <дата>, свои пояснения, данные ранее в предварительных судебных заседаниях, полностью поддерживает. Ранее в предварительном судебном заседании <дата> пояснила, что является членом СНТ №*** примерно с <дата>. Была членом ревизионной комиссии примерно с <дата> по <дата>. Проводила проверку, ревизию бухгалтерского учета и наличия материальных ценностей. <дата> было проведено внеочередное по инициативе инициативной группы членов СНТ №*** собрание, которое проводилось в культурном центре «Победа» на втором поселке. Присутствовала на собрании, но регистрироваться не стали, поскольку отказала в регистрации Фертикова, не дала расписаться в листке регистрации. Но решила остаться на собрании, как член СНТ, как председатель ревизионной комиссии. Выступать с отчетом ревизионной комиссии не намеревалась. Собрание началось около 10.00 час., народу было много, полный зал. Сидела на втором, третьем ряду справа. Началось выступление инициативной группы, выступали впереди рядов, там стоял стол с микрофоном, сидели за столом инициативная группа, по очереди говорили в микрофон. Инициативная группа состояла из нескольких людей – ФИО24 и др. Выступления заключались в обвинении ФИО25, на тот момент председателя СНТ. С этими обвинениями Сахарова не была согласна и решила попросить слово для выступления. Во время выступления инициативной группы на собрании присутствующие люди выкрикивали с места, вскакивали с места, выкрикивали, что проворовали, что ФИО26 укрывала деньги, по мнению Сахаровой оскорбляли ФИО28. Инициативная группа в выступлении утверждали тоже самое, что целевые деньги были украдены ФИО27. Но Сахарова делала сверку целевых взносов, ничего не выявила. Попросила слово у ФИО29 выступить. Со своего места подняла руку и попросила у ФИО30 разрешение выступить по обвинениям, которые были высказаны ФИО31 и членами инициативной группы в адрес ФИО32 и ее окружения. Подняла руку, попросила выступить, ФИО33 сказала, что предоставят время для выступления Сахаровой 2 минуты. Сахарова вышла к столу к микрофону, из зала мужчина пытался выхватить микрофон, но его посадили на место. Было очень шумно от криков людей, которые присутствовали, высказывали свое мнение. У микрофона Сахарова представилась, сказала, что является председателем ревизионной комиссии, что проводила проверку бухгалтерской документации, ошибок не выявила. В ответ на это, Сахаровой из зала кричали люди, что вы все тут родственники и друг друга покрываете, а Сахарова ответила, что нет родственников здесь, никого не покрывает. И сразу услышала фразу от Чекушковой: «Вы покрывает преступников», поскольку Сахаровой знаком голос Чекушковой, но видеть Чекушкову в этот момент, не видела, в этот момент на нее не смотрела. Слышала откуда доносилась эта фраза - слева со второго или третьего ряда. Ответила, что прежде чем называть преступником, нужно это доказать. После чего у Сахаровой забрали микрофон и Сахарова вернулась на свое место - справа второго или третьего ряда. Села на стул, и снова услышала такую же фразу от того же голоса сзади от себя: «Что вы покрываете преступников». В этот момент тоже не видела, кто говорил фразу. Только слышала. Затем повернулась боком посмотреть кто это сказал, и увидела, Чекушкову и еще одну женщину, которые сидела рядом с друг с другом на следующем ряду, примерно третий, четвертый ряд ближе к середине ряда. Больше рядом с ними никого не было. Перед ними никто не сидел. За ними не помнит, кто сидел. Сахарова сидела с ФИО34 рядом, Чекушкова сидела на заднем ряду с женщиной через одно, два места от Сахаровой и ФИО35. Повернувшись назад после высказанной фразы, увидела Чекушкову, которая еще что-то говорила и смотрела на Сахарову, поэтому поняла, что она обращается к Сахаровой, Чекушкова сказала, что нечего оправдываться. Это все слышала ФИО36. Потом Сахаровой позвонили и она вышла из зала и больше не возвращалась. Ранее Чекушкову не знала лично, на внешность видела в СНТ, и знала что она является членом СНТ №***, видела ее в саду и по документам фамилию помнит. Выйдя из зала, спросила у членов СНТ как фамилия женщины, которая сидела сзади. Они сказали, что это Чекушкова, вторую женщину никто не знал. Первый раз Сахарова не знала кто говорит фразу, голос не был знаком, потом когда села на свое место, и вновь услышала высказанную фразу, она была произнесена этим же голосом. Голос запомнила хорошо. Позже узнала, что женщиной оказалась Чекушкова. Допускает, что фразу про покровительство преступников говорила не Чекушкова, не видела кто говорил, только слышала. Но после второй фразы произнесенной вновь, повернувшись, Сахарова убедилась, что говорит Чекушкова. Но вторую фразу вновь не видела, что произносит Чекушкова. Спрашивала у присутствующих на собрании, слышали ли они фразу про покрывательство преступников, они сказали, что слышали. ФИО38 сидела рядом слева. Не помнит в чем была одета Чекушкова. Ближе к Сахаровой сидела Чекушкова. Голос, который сказал фразу, слышала хорошо. Другие тоже слышали этот громкий голос. Поняла, что фраза адресована Сахаровой, когда выступала, поскольку выступала.

В судебное заседание ответчик Чекушкова В.В. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения от <дата>, от <дата>, не признает, поскольку в адрес истца фразу «Вы покрываете преступников» не говорила. Письменные возражения на иск, свои пояснения, данные ранее в предварительных судебных заседаниях, полностью поддерживает. Ранее в предварительном судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> участвовала в собрании членов СНТ Сад №***, в культурном центре «Победа». Примерно сидела на шестом ряду слева рядом с соседкой ФИО15, которая сидела справа от нее. Слева от Чекушковой тоже рядом сидела соседка ФИО39 по саду – тетя ФИО40, фамилию не знает, сидели примерно в середине шестого ряда. На шестом ряду справа тоже сидели люди. На ряду, где сидела Чекушкова, сидели пять человек слева, все сидела и так до конца собрания. Впереди тоже сидели люди и места были заняты все полностью. Сзади был проход, после прохода были еще ряды, на которых тоже сидели люди. Когда сидели, не видела Сахарову. Как она выходила вступать, тоже не видела. Увидела только Сахарову, которая стояла у микрофона слева, у нее микрофон выхватывал мужчина. Сахарова что-то говорила. Но было очень плохо слышно, поскольку кричали участвующие в собрания люди, находившиеся на первых рядам в середине. Услышала, что-то про отчет председателя ревизионной комиссии. Все это время молчала, ничего не говорила, с соседками ничего не говорили, смотрели, что происходит. Микрофон убрали от Сахаровой и закричали из зала, чтобы убрали от нее микрофон. Сахарова ушла, но куда ушла Сахарова, Чекушкова не видела. Не видела, чтобы Сахарова сидела где-то рядом с Чекушковой. Фразу «Вы урываете преступников» Чекушкова никому не говорила. Впереди Чекушковой сидела молодая женщина с мужчиной, держала телефон в руках. Данная женщина говорила «Воры, они воры, покрывает председателя». Это женщина говорила в момент, когда Сахарова стояла у микрофона и пыталась что-то сказать. Эта женщина, повторяла данную фразу несколько раз. В ответ на это Чекушкова ответила ей, что прежде чем сказать так, надо сделать проверку. Это услышала женщина, и больше ничего не говорила, все время молчала. Эту женщину Чекушкова увидела в первый раз тогда. Мужчину, который сидел с женщиной рядом, увидела в саду №*** в <дата>, он говорил по телефону и Чекушкова услышала его разговор, он говорил про Чекушкову, что она работает в саду, и прошел мимо Чекушковой. Находилась до конца собрания. На собрании Чекушкову выбрали в состав ревизионной комиссии, был избран новый состав. Является сейчас членом ревизионной комиссии на 1 год. Когда избрали членом ревизионной комиссии, пригласили выступить, после выступления пошла на свое место, увидела, что Сахарова стояла посередине первого ряда, поэтому и увидела Сахарову, т.к. она стояла и смотрела на Чекушкову из подлобья, молчала. Вернулась, села на свое место, больше Чекушкова на Сахарову не смотрела, ничего в адрес Сахаровой не говорила.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения от <дата>, от <дата>, не признает. Истцом не доказан факт произнесения указанной истцом фразы ответчиком. Показания истца противоречат ее показаниям сказанным ранее, а также показания истца противоречат показаниям свидетелей. Истцом представлена аудиозапись собрания, на которой не слышно указанной истцом фразы. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истец не доказала, что сведения являются порочащего характера, кроме того, согласно заключения экспертизы, фраза является оценочным суждением, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Истец заключение эксперта не опровергла и не опровергает до настоящего времени.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству истца, ранее в предварительном слушании <дата>, суду показала, что знает Сахарову А.А, поскольку является соседкой по саду №*** <дата>., родственником никому из участников процесса не является, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Является членом СНТ №***, участвует в собраниях. <дата> присутствовала на собрании в кинотеатре «Победа» по <*****>, проходила регистрацию, сидела на втором, третьем ряду справа, рядом сидела Сахарова, с какой стороны не помнит. Сахарова выступала на собрании как член ревизионной комиссии, был шум от свиста людей, топали ногами, не давали слово, выкрикивали. Сахарову пригасили выступить как члена ревизионной комиссии к микрофону, который стоял перед рядами слева. Вышла Сахарова, был шум от людей. Взяла микрофон в руки, стала докладывать отчет по средствам. Сзади на четвертом ряду сидели две женщины, которые все время кричали. Женщин не знает, только знает визуально. Одна из них которая постарше, сказала Сахаровой когда она выступала: «ты покрываешь преступников», в ответ Сахарова ответила глядя именно на Чекушкову: «каких преступников, я здесь никого не знаю, я не здешняя». Женщина, которая постарше оказалась Чекушковой. Когда ФИО41 оглядывалась, эти женщины тоже кричали. Женщину в момент, когда она говорила фразу «Ты покрываешь преступников» не видела, только слышала. По тембру голоса поняла, что эту фразу говорит Чекушкова. До этой фразы Чекушкова сказала, обращаясь к Сахаровой, когда та стояла у микрофона: «кто ты такая». После чего Чекушкова больше ничего не говорила. После этих слов Сахарова ушла, вышла из зала, взяв свою одежду со стула. Сахарова сразу ушла и больше даже не садилась. Сахарова брала микрофон и говорила в микрофон. Не договорила свое выступление. Свидетель слышала Чекушкову, поскольку она сидела близко. Ряды были заполнены, даже стояли около стен. Была до конца собрания. Больше Сахарову не видела в тот день, встретились <дата> года в саду. Сахарова говорила весной, что ее обидела фраза «ты покрываешь преступников». Свидетель поняла, что это фраза высказана Сахаровой, как председателю ревизионной комиссии, почему так думает, не может пояснить. Когда ушла Сахарова больше не наблюдала за Чекушковой.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству истца, ранее в предварительном слушании <дата>, суду показала, что знает Сахарову А.А. как председателя ревизионной комиссии сада №*** с <дата>., знает адвоката ФИО13, Чекушкову ФИО4, как члена СНТ №*** с <дата>, родственником никому из участников процесса не является, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Является членом СНТ №***, участвует в собраниях. <дата> помнит, присутствовала на собрании, в бывшем кинотеатре «Победа» на втором поселке. Была с самого начала, зарегистрировалась. Собрание проводила ФИО42. Сахарову видела на данном собрании, она выступала. Свидетель сидела на седьмом или восьмом ряду посередине. Видела, что сидела Сахарова на втором ряду справа, с кем сидела не знает, видела, как Сахарова пошла к трибуне. Сахарова выступала по отчету ревизионной комиссии, люди свистели, топали. Сахарова говорила в микрофон, отчетливо ее слышала. Чекушкова кричала, громко говорила, что преступников скрываете или прикрываете. Чекушкову знает. Видела, что это кричала Чекушкова, сидя, еще другие кричали. Она кричала в адрес Сахаровой, поскольку Сахарову выгнали. Сахарова в ответ Чекушковой, сказала «сначала докажите, потом говорите». Не видела как ушла Сахарова. Чекушкова с кем сидела, не помнит. Прозвучало в адрес всего правления. Чекушкова сидела на третьем или четвертом ряду справа, с кем сидела не помнит. Сразу начали кричать присутствующие люди: «долой ФИО43, слова не давать». Это было на протяжении всего собрания. Слово дали Сахаровой, она попросила, и ей дали две минуты. Сахарова вышла к микрофону слева, подошла, стала говорить в микрофон, отчитывалась по деньгам. Люди также кричали, но свидетель слышала ее хорошо, поскольку та говорила в микрофон. Стали топать, свистеть, и не дали продолжить. Чекушкова громко сказала фразу: «Вы покрываете преступников» в адрес Сахаровой. Чекушкову видела со спины. Лица ее не видела, что она произносит. Но услышала, что это сказала она. По фамилии и по имени Чекушкова Сахарову не называла. Поняла что, высказалась Чекушкова в адрес Сахаровой, поскольку Сахарова выступала. Сахарова ответила, глядя в сторону Чекушковой: «прежде чем обвинять, нужно доказать». Шум так и продолжался. Достоверно утверждает, что Чекушкова говорила фразу. Сахарова ушла на свое место, где сидела, и после выступления Сахарова села на свое место и сидела там, Старикова ушла почти в конце собрания, а Сахарова сидела. Когда Старикова ушла, тогда Сахарова еще сидела на месте. Свидетель стояла после собрания на улице, общалась с садоводами. Но больше Сахарову и Чекушкову не видела. До собрания с Чекушковой общались. Голос знаком. Чекушкова не выступала на собрании. После всех решенных вопросов, свидетель ушла с собрания. На подсчет голосов не осталась. Никто не вступал больше. Свидетель на расстоянии через три ряда находилась от Чекушковой. Вокруг Чекушковой тоже сидели люди.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству ответчика, ранее в предварительном слушании <дата>, суду показала, что знает Чекушкову В.В. с <дата>, родственником никому из участников процесса не является, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Является членом СНТ №*** с <дата> года. <дата> присутствовала на собрании в «Победе». Регистрировалась, сидела справа примерно в 8 ряду, зал был полный, народу было много. С Чекушковой познакомились на этом собрании, т.к. их избрали в ревизионную комиссию и они вышли на сцену, втроем выходили, их вызывали по фамилии. Чекушкова сидела ближе к сцене, на втором или третьем ряду справа, ближе к сцене. Собрание длилось примерно 1 час. В лицо не помнит, как выглядит Сахарова. Ранее в зале начались выкрики, выбежала женщина представилась и сказала, что она Сахарова и что она председатель ревизионной комиссии, сказала громко в микрофон, что она не родственница председателю СНТ и бывшей ревизионной комиссии. А так свидетель Сахарову не знала, запомнила этот момент. Во время выступления Сахаровой в зале было очень шумно, шел шум с левой стороны из большой компании, оттуда были выкрики. Со стороны Чекушковой громких выкриков не слышала. Фразу: «покрываете преступников» свидетель не слышала, никого так не называли, этого свидетель не слышала. Рядом со свидетелем сидели люди, рядом слева от свидетеля сидела знакомая, является членом СНТ ФИО2. Вокруг были люди, было все занято, практически не было свободных мест. Изначально, где сидела Чекушкова, не видела. Начался вопрос по поводу отчета ревизионной комиссии, начался шум, стали возмущаться садоводы, что не представлены отчеты ни председателем, ни ревизионной комиссии, стали выкрикивать свои недовольства, что не отчитываются и все являются родственниками, особенно выкрики были слева от шумной компании. И в это время выходит Сахарова к микрофону в центр зала из первого ряда, встала и пошла к микрофону, взяла микрофон и громко сказала, представилась Сахаровой, что является председателем ревизионной комиссии, что не имеет родственных отношений ни с предстателем, ни с ревизионной комиссией. Больше ничего не сказал, села на место в первом же ряду, когда Сахарова затем вышла из зала, свидетель не знает. Впереди свидетеля не было громких выкриков, возможно, только разговаривали между собой, но о чем не слышала. Фразу: «вы покрываете преступников» не слышала. В момент выступления Сахаровой Чекушкову не видела, не обращала внимание, поскольку не была знакома с ней. После выступления Сахаровой собрание продолжилось. Был вопрос о ревизионной комиссии, избрали новую комиссию, огласили несколько фамилий, в том числе свидетеля и Чекушкову. Избрали троих - ФИО44, Чекушкову и ФИО45, фамилию ее не помнит. И пригласили всех выйти на сцену. Вышли все втроем, и вот когда выходили, свидетель увидела, что Чекушкова встает со второго или третьего ряда, находилась впереди свидетеля, левее ФИО46. Увидела, что Чекушкова встала и пошла на сцену. ФИО47 сидела за столом слева, на столе был микрофон, который брали выступающие.

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству ответчика, ранее в предварительном слушании <дата>, суду показала, что знает Чекушкову В.В. с <дата>, их дети учились в одной школе, родственником никому из участников процесса не является, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Является членом СНТ с <дата> как и Чекушкова. На собрание <дата> в кинотеатр «Победа», пришла одна, участвовала в собрании. Встретила Чекушкову, с которой прошли регистрацию, выдали им бумажки, прошли в зал, и к ним подошла соседка свидетеля - ФИО48. Сидели в правом пролете посередине, ближе к сцене, ряд примерно пятый, точно не помнит. По порядку сначала сидела ФИО49, потом Чекушкова и потом ФИО50. Слева от свидетеля тоже сидели люди. Полный зал был, сзади сидели люди, первые ряды были заполнены людьми. Люди кричали слева сзади, вообще было не разобрать, кто и что кричал. Слушали выступление, не разговаривали, сидели молча, а на собрании был гам с левой стороны, было много недовольных, поменялся председатель. ФИО51 председатель сада, выступала, читала. Вышла женщина, она стояла справа с микрофоном и в микрофон говорила, представилась Сахаровой, что является председателем ревизионной комиссии, что дальше говорила, свидетель не помнит, как ушла женщина со сцены, вышла куда, не знает. Чекушкову предложили выбрать, кем не помнит, поэтому Чекушкова вышла на сцену и представилась и сообщила, что работала в налоговой инспекции и что бухгалтер. Потом еще кого вызвали, все они постояли и потом Чекушкова села на свое место. Фразы про преступников свидетель не слышала ни от Чекушковой и ни от кого-либо. Чекушкова сидела рядом со свидетелем. Собрание закончилось и все вышли. Сахарову не знает, услышала фамилию Сахаровой, которая выходила на сцену. Что говорила Сахарова, не помнит. Сахарова выступала, все втроем сидели и молчали. Не слышала фразу от Чеушковой «Вы покрываете преступников». Также втроем ушли с собрания. Сахарова преставилась председателем ревизионной комиссии, что-то говорила, но что, не помнит. Чекушкову выбрали членом ревизионной комиссии.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству ответчика, ранее в предварительном слушании <дата>, суду показала, что знает Чекушкову и Сахарову с <дата>, до этого времени не знала и не слышала про них, родственником никому из участников процесса не является, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. Является председателем Снт №***, <дата> проводилось собрание, участвовала на собрании. В 10.00 в МЦ «Победа» было организовано внеочередное общее собрание, на этом собрании свидетель присутствовала. Была повестка дня - отчет ФИО52, выборы нового председателя, новая ревизионная комиссия и правление, отчет ревизионной комиссии. Регистрации собрания была, расписывались. Зал был полный, но были некоторые свободные места, стояли люди сзади. Проводила собрание свидетель. 1 вопрос - отчет ФИО53, начала отчитываться и оскорблять, ей закричали, стоял шум и гам. Микрофон находился в руках свидетеля. ФИО54 отдала микрофон. ФИО55 прекратила выступление из-за недовольства. Затем начала говорить свидетель, что не знает про ревизионную комиссию, что там родственники были в ревизионной комиссии. Тут к свидетелю подходит женщина, выхватывает микрофон, представилась Сахаровой, что она председатель ревизионной комиссии, что не родственница и стала кричать, но цифры не говорила. Женщина сказала: «Я председатель ревизионной комиссии и никому не родственник». Кричали люди, что отберите у нее микрофон, и чтоб она не выступала. Сахарова выступала эмоционально. Такой фразы «вы покрываете преступников» не было. Сахарова выступала немного. Сахарова сидела на первом ряду примерно посередине. После выступления, Сахарова снова села на место, затем ушла раньше конца собрания. Чекушкову помнит, они сидели слева от свидетеля, примерно на пятом ряду, сидели с женщинами. Когда начались выборы в правление и ревизионную комиссию, женщина сидящая сзади Чекушковой, предложила избрать Чекушкову. Свидетель спросила: «кто Чекушкова?», попросила выйти, с этого момента свидетель узнала Чекушкову. Фразу не слышала. Стол стоял почти левее середины относительно свидетеля. Сахарова представилась и сообщила, что является председателем ревизионной комиссии и сказала, что не родственница, еще что-то говорила, свидетель не помнит что. Про преступников не было разговоров, в адрес Сахаровой фразы: «Вы покрываете преступников» никто не говорил, Сахарову никто не оскорблял. Просто просили, чтобы она не говорила в микрофон.

Выслушав явившихся по делу лиц, оценив показания свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 данной ст. 10, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Использование нецензурной лексики при высказывании суждений, относительно действий и личности, само по себе является оскорбительной формой выражения суждений, направлено на унижение личного достоинства человека, и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в МЦ «Победа» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Сад №***», в котором принимали участие как истец Сахарова А.А., так и ответчик Чекушкова В.В.

Согласно представленного истцом протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Сад №***» от <дата> усматривается, что вторым вопросом повестки собрания указан отчет ревизионной комиссии за период <дата>. и <дата>., шестым вопросом – выборы органов товарищества.

В судебном заседании также установлено, что <дата> истец выступала на вышеуказанном собрании как председатель ревизионной комиссии СНТ «Сад №***», а ответчик Чекушкова В.В. была избрана членом ревизионной комиссии СНТ «Сад №***» в новый состав ревизионной комиссии.

<дата> определением Воткинского районного суда УР по ходатайству стороны истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, порученная для проведения ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли порочащая, негативная информация об истце Сахаровой ФИО56 в момент публичного выступления, как председателя ревизионной комиссии, <дата> на общем собрании СНТ №*** в следующем высказывании: «Вы покрываете преступников»?

2. Если порочащая и/или негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности или субъективного суждения, оценочного суждения, предположения, вопроса, скрыта в подтексте и т.д.?

3. В каком значении употребляется высказывание: «Вы покрываете преступников»?

Согласно заключению эксперта ФИО16 от <дата> №*** эксперт ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ сделала следующие выводы, по поставленным перед ней вопросам.

По первому вопросу:

- В высказывании «Вы покрываете преступников», произнесенном в момент публичного выступления, как председателя ревизионной комиссии. <дата> на общем собрании СНТ №***, при условии его действительного произнесения в обозначенной форме, содержится негативная информация об истце Сахаровой ФИО57.

По второму вопросу:

- Негативная информация об истце выражена в форме оценочного суждения.

По третьему вопросу:

- Высказывание «Вы покрываете преступников», при условии его действительного произнесения в обозначенной форме, употребляется в значении «Вы некими своими действиями в качестве председателя ревизионной комиссии помогали и/или помогаете укрыть, скрыть, не выдавали и/или не выдаете преступления, совершенные третьими лицами».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, является исключительной прерогативой суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец ссылается на факт распространения в отношении нее ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности на общем собрании членов СНТ «Сад №***» <дата>, а именно, высказывание в адрес истца ответчиком фразы: «Вы покрываете преступников».

Как указано выше истец должна была доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчик оспаривала факт высказывания в адрес истца фразы: «Вы покрываете преступников», при рассмотрении дела пояснила, что сидела примерно на шестом ряду с соседкой ФИО15 и тетей Тасей, вокруг также сидели люди. Изначально Сахарову не видела, не знала ее, увидела Сахарову тогда, когда последняя стояла у микрофона, у нее мужчина выхватывал микрофон. Сахарову было очень плохо слышно, поскольку кричали участвующие в собрания люди, находившиеся на первых рядах в середине, услышала, что-то про отчет председателя ревизионной комиссии. Все это время Чекушкова молчала, ничего не говорила, с соседками ничего не говорили, смотрели, что происходит.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является членом СНТ №*** с <дата> года, <дата> присутствовала на собрании в «Победе», сидела справа примерно в 8 ряду, зал был полный, народу было много. С Чекушковой познакомились на этом собрании, т.к. их избрали в ревизионную комиссию, и они вышли на сцену, Сахарову ранее не знала. Начался вопрос по поводу отчета ревизионной комиссии, начался шум, стали возмущаться садоводы, что не представлены отчеты ни председателем, ни ревизионной комиссией, стали выкрикивать свои недовольства, что не отчитываются и все являются родственниками, особенно выкрики были слева от шумной компании. После чего к микрофону вышла Сахарова из первого ряда, представилась Сахаровой, сообщила, что является председателем ревизионной комиссии, что не имеет родственных отношений ни с предстателем, ни с ревизионной комиссией, более ничего не говорила, села на место в первом же ряду. Впереди свидетеля не было громких выкриков, возможно, только разговаривали между собой люди, но о чем не слышала. Фразу: «Вы покрываете преступников» не слышала.

Свидетель ФИО15 суду показала, что знает Чекушкову В.В. с <дата> года. Является членом СНТ с <дата>. как и Чекушкова. Сахарову не знала. На собрание <дата> в кинотеатр «Победа» свидетель участвовала. Был полный зал. Сидели примерно на пятом ряду, совместно с ФИО58 и Чекушковой, которая сидела между свидетелем и ФИО59. Люди кричали слева сзади, вообще было не разобрать, кто и что кричал, переизбрали председателя СНТ. К микрофону вышла женщина, представилась Сахаровой, сообщила, что является председателем ревизионной комиссии, что она говорила и куда затем ушла, свидетель, не помнит. Слушали выступление, не разговаривали, сидели молча. Не слышала фразу от Чекушковой - «Вы покрываете преступников». Чекушкову выбрали членом ревизионной комиссии, в связи с чем, она выходила на сцену. С собрания ушли все втроем.

Свидетель ФИО7 суду показала, что <дата> в 10.00 в МЦ «Победа» было организовано внеочередное общее собрание, на котором принимала участие. Знает Чекушкову и Сахарову только с <дата>, до этого времени их не знала. Зал был полный, но были некоторые свободные места, стояли люди сзади. Проводила собрание свидетель, в зале было шумно. При выступлении свидетеля, к ней подошла женщина, выхватила микрофон, представилась Сахаровой, сообщила, что является председателем ревизионной комиссии, что не является никому родственницей. Сахарова выступала эмоционально. Ей стали кричали люди, чтобы отобрали у нее микрофон. Такой фразы как «Вы покрываете преступников» не было сказано. Сахарова сидела на первом ряду примерно посередине. После выступления, Сахарова снова села на место, затем ушла раньше конца собрания. Чекушкову помнит, она сидела с женщинами слева от свидетеля, примерно на пятом ряду. В адрес Сахаровой фразы: «Вы покрываете преступников» никто не говорил, Сахарову никто не оскорблял, просили, чтобы она не говорила в микрофон.

Истец Сахарова А.А. при рассмотрении дела пояснила, что <дата> было проведено внеочередное по инициативе инициативной группы членов СНТ №*** собрание, на котором присутствовала. Была членом ревизионной комиссии примерно с <дата> по <дата>. Ранее Чекушкову не знала лично, на внешность видела в СНТ. Было много народу, полный зал. Сахарова А.А. сидела на втором, третьем ряду справа. Сахарова вышла к микрофону, из зала мужчина пытался выхватить микрофон, но его посадили на место. Было очень шумно от криков людей, которые присутствовали, высказывали свое мнение. У микрофона Сахарова представилась, сказала, что является председателем ревизионной комиссии, что проводила проверку бухгалтерской документации, ошибок не выявила. В ответ на это, Сахаровой из зала кричали люди, что вы все тут родственники и друг друга покрываете, а Сахарова ответила, что у нее нет родственников здесь, никого не покрывает. И сразу услышала фразу: «Вы покрывает преступников», Сахарова не знала кто говорит фразу, голос не был знаком, Чекушкову в этот момент не видела и не смотрела на нее. Слышала, что эта фраза доносила слева со второго или третьего ряда. На что Сахарова ответила, что прежде чем называть преступником, нужно это доказать. После чего у Сахаровой забрали микрофон, и Сахарова вернулась на свое место, села на стул, и снова услышала такую же фразу от того же голоса сзади от себя: «Что вы покрываете преступников». В этот момент тоже не видела, кто говорил данную фразу, только слышала. Затем повернулась боком, чтобы посмотреть кто это сказал, и увидела, Чекушкову примерно на третьем, четвертом ряду, которая сидела рядом с женщиной. Повернувшись назад после высказанной фразы, Сахарова увидела Чекушкову, которая еще что-то говорила и смотрела на Сахарову, поэтому поняла, что она обращается к Сахаровой, Чекушкова сказала Сахаровой, что нечего оправдываться. Затем Сахаровой позвонили, вышла из зала и больше не возвращалась. Позже узнала, что женщиной оказалась Чекушкова. Допускает, что первую фразу про покрывательство преступников говорила не Чекушкова, не видела, кто говорил, только слышала. Но после второй произнесенной вновь фразы, повернувшись, Сахарова убедилась, что говорит Чекушкова. Но вторую фразу вновь не видела, что произносит Чекушкова.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знает Сахарову А.А, поскольку является соседкой по саду №*** с <дата>., присутствовала на собрании в кинотеатре «Победа» <дата>. Сахарова выступала на собрании как член ревизионной комиссии, был шум от свиста людей, топали ногами, не давали слово, выкрикивали. Сахарова взяла микрофон в руки, стала докладывать отчет. Сзади на четвертом ряду сидели две женщины, которые все время кричали, свидетель оглядывалась. Женщин не знает, знает только визуально. Одна из них, которая постарше, сказала во время выступления Сахаровой: «ты покрываешь преступников», в ответ Сахарова ответила глядя именно на Чекушкову: «каких преступников, я здесь никого не знаю, я не здешняя». Женщина, которая постарше оказалась Чекушковой. Женщину в момент, когда она говорила фразу «Ты покрываешь преступников» свидетель не видела, только слышала. По тембру голоса поняла, что эту фразу говорит Чекушкова. До этой фразы Чекушкова сказала, обращаясь к Сахаровой, когда та стояла у микрофона: «кто ты такая». После чего Чекушкова больше ничего не говорила. После этих слов Сахарова ушла, вышла из зала, взяв свою одежду со стула. После выступления Сахарова сразу ушла и больше даже не садилась.

Свидетель ФИО12 суду показала, что знает Сахарову А.А. как председателя ревизионной комиссии сада №*** с <дата>., Чекушкову ФИО4 знает, как члена СНТ №*** с <дата> Свидетель присутствовала на собрании СНТ <дата>. Свидетель сидела на седьмом или восьмом ряду посередине, Сахарова сидела на втором ряду справа. Сахарова говорила в микрофон и выступала по отчету ревизионной комиссии, люди свистели, топали и не дали продолжить. Чекушкова громко сказала фразу: «Вы покрываете преступников» в адрес Сахаровой. Вокруг Чекушковой также сидели люди. Свидетель видела Чекушкову со спины, лица ее не видела, что она произносит фразу, но услышала, что это сказала она. Чекушкова не называла Сахарову по фамилии и по имени. Поняла что, Чекушкова высказалась в адрес Сахаровой, поскольку Сахарова выступала. Сахарова ответила, глядя в сторону Чекушковой: «Прежде чем обвинять, нужно доказать». Шум также продолжался. После чего Сахарова вернулась на свое место.

Истцом в обосновании своих доводов представлена также аудиозапись общего собрания членов СНТ №*** от <дата>, однако на представленной аудиозаписи не усматривается, что в адрес истца кем-либо высказана фраза «Вы покрываете преступников». Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленный истцом протокол общего собрания членов СНТ «Сад №***» от <дата> сведений о ведении аудиозаписи хода собрания не содержит.

Таким образом, распространение ответчиком на общем собрании членов СНТ «Сад №***» от <дата> сведений, порочащих истца, а именно, высказывания «Вы покрываете преступников», представленными истцом доказательствами, не подтверждено.

Свидетели, в том числе и допрошенные по ходатайству истца, не подтвердили факт распространения Чекушковой В.В. сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку ни один из опрошенных при рассмотрении дела свидетелей не видел того факта, как Чекушкова В.В. высказывала в адрес Сахаровой А.А. фразу: «Вы покрываете преступников». В частности, свидетели ФИО14, ФИО7, ФИО15 суду показали, что не слышали от Чекушковой В.В. высказывания в адрес Сахаровой вышеуказанной фразы. Показания данных свидетелей противоречий не имеют, согласуются с показаниями ответчика Чекушковой В.В.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что Чекушкова В.В. высказала в адрес Сахаровой А.А. фразу «Вы покрываете преступников», вызывают сомнения, поскольку никто из данных свидетелей не видел, что Чекушкова В.В. произносила высказывание, а только слышали данное высказывание. Более того,суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО11 сидела спиной к Чекушковой В.В., свидетель ФИО12 наоборот видела Чекушкову со спины, тогда как свидетель ФИО15 сидела рядом с Чекушковой В.В., однако вышеуказанной фразы от Чекушковой не слышала.

Кроме того, истец также не видела, что Чекушкова В.В. произносила вышеуказанное высказывание, а только слышала данное высказывание. Более того, истец пояснила, что допускает, что первую фразу про покрывательство преступников говорила не Чекушкова, т.к. не видела, кто говорил, только слышала, а также не видела, что второй раз фразу произносила Чекушкова, только повернувшись, Сахарова убедилась, что говорит Чекушкова. Однако суд обращает внимание на то, что допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12 слышали высказывание в адрес Сахаровой единожды при ее публичном выступлении, более того, показания свидетеля ФИО11 противоречат пояснениям истца о том, что после выступления Сахарова села на свое место, тогда как свидетель ФИО60, которая сидела рядом с истцом указала, что Сахарова после выступления вышла из зала, взяв свою одежду со стула.

Более того, стороны и допрошенные свидетели указывают на то обстоятельство, что на собрании, в том числе, в ходе публичного выступления Сахаровой А.А. в зале шумно от выкриков и топота людей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что фразу «Вы покрываете преступников» мог сказать любой из присутствующих многочисленного числа участников собрания.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, достаточности и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком Чекушковой В.В. на общем собрании членов СНТ №*** <дата> распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца Сахаровой А.А.

Доводы стороны истца о распространении ответчиком указанных в иске сведений, своего подтверждения не нашли.

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что оценив заключение эксперта, а также содержание выражения в вышеуказанном высказывании «Вы покрываете преступников», сопоставив его смысловое значение с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, суд усматривает, что вышеуказанное высказывание, хотя и представляет истца в негативном свете, но являются выражением личного мнения (суждения) автора, указанная фраза не носит порочащего характера, поскольку она не свидетельствует о совершении истцом каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушений закона либо этики. Данное высказывание, воспринятое истцом как негативное, имеет субъективно-оценочный характер, и выражено не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения автора о ситуации сложившейся на общем собрании членов СНТ, без оскорбительной на то формы. Данное высказывание высказано автором в рамках его конституционного права на свободу мысли и слова.

Доказательств тому, что автор высказывания распространил об истце какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения о совершении ей противоправного или асоциального поступка, и порочащие вследствие этого честь и достоинство истца, не имеется.

Автор имеет право высказывать свое мнение, предположение или оценку, в том числе и отрицательную.

Отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, удаления соответствующей информации, способом защиты иск об опровержении порочащих сведений, удалении порочащих сведений, в таком случае не является.

Кроме того, как указывалось выше, для признания сведений порочащими, необходимо наличие одновременно нескольких характерных признаков этих сведений. Сведения должны быть не соответствующими действительности; являться утверждением, то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; должны умолять честь, достоинство и деловую репутацию истца; являться утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Фраза «Вы покрываете преступников» представляет собой оценочное суждение, носит субъективный характер, а не констатацию конкретных недостойных фактов и поступков, не является утверждением, более того, указанное суждение не может быть предметом опровержения, не нарушает прав истца и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Несогласие истца с субъективным суждением (мнением) автора не является основанием для признания этих мнений ложными, порочащими честь и достоинство истца. В указанной фразе не содержится указание на факты или события, которые могли иметь место в реальности.

Высказывание автора не является утверждением о нарушении лично Сахаровой А.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Как указывалось выше, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, достаточности и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком Чекушковой В.В. на общем собрании членов СНТ №*** <дата> распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца Сахаровой А.А.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца и обязании ответчика опровергнуть сведения.

Поскольку факт распространения сведений порочащих честь и достоинство Сахаровой А.А. не нашел своего подтверждения, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца, заявленные ей судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходами, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Так, разрешая ходатайство и.о. начальника ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО17 от <дата> о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы №*** в размере 7 862 руб. 40 коп, что подтверждается счетом на оплату №*** от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 94, 98, 88 ГПК РФ, как установлено судом выше, ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ проведена судебная лингвистическая экспертиза – заключение эксперта №***. Ввиду того, что в удовлетворении иска Сахаровой А.А. отказано, потому с Сахаровой А.А. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2 862 руб. 40 коп., поскольку истцом на счет Судебного Департамента в УР была внесена залоговая сумма в размере 5 000 руб., которая на основании определения суда от <дата>, перечислена на счет ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сахаровой ФИО61 к Чекушковой ФИО62 об обязании ответчика в срок до <дата> на общем собрании членов СНТ №*** опровергнуть сведения порочащие истца, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований Сахаровой ФИО63 к Чекушковой ФИО64 о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с Сахаровой ФИО65 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 2 862 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2021 года.

Судья В.М. Безушко