Сахаутдинова Анастасия Денисовна

КОПИЯ 2-282/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 21 марта 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее- АО «Банк Русский Стандарт») к Сахаутдиновой Анастасии Денисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей СДВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.03.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и СДВ был заключен кредитный договор №. Банк передал карту СДВ и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Таким образом, при подписании заявления на получение карты располагая полной информацией о предложенной ему услуги, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В связи с тем, что СДВ не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, сформировалась задолженность по договору о карте в размере 47 257,44 руб. Заемщик СДВ умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников имущества должника СДВ задолженность в размере 47 257,44 руб., а также расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 1 617,72 руб.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сахаутдинова А.Д.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Сахаутдинова А.Д., в судебное заседание не явились. О назначенном судебном заседании были извещены судебной повесткой, направленной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в справке о регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчики по адресу, указанному в иске, либо по адресу, указанному в справке ОВМ ОМВД по Дуванскому району, не находится, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих об изменении адреса места нахождения ответчиков, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчики, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчики отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.435 и ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст. 440 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что 23.10.2015 СДВ обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой на получение карты о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте - рубль РФ; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

01.03.2006 между СДВ и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, СДВ был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 40000,00 руб., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, а СДВ обязался производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете - выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода.

Истец выполнил свои обязательства по договору, заемщик СДВ активировала карту, производила расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заёмщиком СДВ обязанности по возврату заёмных денежных средств, а так же процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53 065,71 руб., сформировав и направив Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору не погашена

СДВ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из пунктов 1 и 3 ст.1175 ГК РФ, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст.1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз.2 п.61 Постановления N9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Вследствие этого наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом у нотариуса нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан истребовано наследственное дело к имуществу СДВ

Из представленного наследственного дела № усматривается, что с заявлением о о принятии наследства обратилась СДВ действующая в интересах несовершеннолетней дочери умершего – Сахаутдиновой А.Д.

Из того же наследственного дела усматривается, что наследственное имущество умершего СДВ состоит из: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию <данные изъяты>.

Сахаутдиновой А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нормы ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Сахаутдинова А.Д., являются наследниками и приняли наследство после смерти СДВ в связи с чем, она в силу закона, несет ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика СДВ составляет 47 257,44 руб.

При этом стоимость наследственного имущества умершего СДВ на момент рассмотрения дела, превышает взыскиваемой задолженности по кредитной карте.

Таким образом, указанная сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и СДВ подлежит взысканию с наследника умершего заемщика СДВ – Сахаутдиновой А.Д. в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы понесённые истцом при уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, так же подлежат взысканию с ответчика полностью в размере 1 617,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее- АО «Банк Русский Стандарт») к Сахаутдиновой Анастасии Денисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сахаутдиновой Анастасии Денисовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47257,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья Рузанов А.М.

Дело № 2-1817/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001568-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

05 декабря 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сахаутдиновой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47257 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1617 рубля 72 копеек (л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО о предоставлении и обслуживании карты в порядке и на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Во исполнение указанного договора банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. При этом клиент обязался, в соответствии с Договором о карте ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ...

...не исполненных обязательств перед банком в соответствии с расчетом задолженности составляет 47 257 рублей 44 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО на надлежащего ответчика на Сахаутдинову А.Д. (л.д. 73).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7)

Ответчик Сахаутдинова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу (л.д. 77).

Из адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> (л.д. 78), следует, что ответчик Сахаутдинова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым направить дело по подсудности для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд и по настоящее время ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Следовательно, дело Саткинским городским судом было принято к производству с нарушением правил подсудности и по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению соответствующим районным судом по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан (452490, Республика Башкортостан, с.Малояз, ул. Советская, дом 63/1) гражданское дело № 2-1817/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сахаутдиновой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней, через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина