Сахаутдинова Лариса Фарвазовна

Дело № 2-440/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску «Сетелем Банк» ООО к наследственному имуществу Сахаутдинова И,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сахаутдинова И,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372114 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер №, № г.в., государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 642500 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и Сахаутдинов И.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 468449,15 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Целью получения кредита является приобретение автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер №, № г.в., и оплаты страховой премии по договору КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог вышеназванного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору Сахаутдинов И.Р. не исполнил свои обязательства должным обр...

...азом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено, до настоящего времени не исполнено. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаутдинов И.Р. умер. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 372114 руб. 96 коп., в т.ч. 352001,30 руб. – основной долг, 20113,66 руб. – проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле привлечена в качестве ответчика Администрация Катав-Ивановского городского поселения. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегионального Территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахаутдинова Л.Ф.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – Администрация Катав-Ивановского городского поселения, Межрегионального Территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Третье лицо, Сахаутдинова Л.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Сахаутдинов И.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 468449,15 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит.

Целью получения кредита является приобретение автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер №, № г.в., и оплаты страховой премии по договору КАСКО.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора, заявлением на кредит, графиком платежей, выпиской по счету.

Согласно п.10 индивидуальных условий обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер №, № г.в., стоимостью 653400 руб. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий).

С условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита Сахаутдинов И.Р. был ознакомлен и согласен, договор подписан им собственноручно, данный факт не оспорен.

Истцом обязательство по предоставлению заемщику Сахаутдинову И.Р. кредита исполнено в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет возврата долга и оплаты процентов по кредиту, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам в полном размере, либо наличия иной суммы задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.59 Постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 60 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Сахаутдинову И.Р. на дату смерти принадлежало транспортное средство - LADA LARGUS, идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA LARGUS, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 642500 рублей.

Согласно ответу нотариуса Панфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Сахаутдинова И,Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследники принявшие наследство отсутствуют, сын Сахаутдинов А.Р., дочь – Сахаутдинова А.И. от наследства отказались, объем наследственного имущества не известен, завещание отсутствует.

Согласно представленных актовых записей, свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Сахаутдиновым И.Р. и Сахаутдиновой Л.Ф. расторгнут.

Сведений о том, что кто-либо из наследников совершил фактические действия по принятию наследственного имущества, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2,3 п. 2 вышеуказанной статьи объекты недвижимого имущества.

Иное недвижимое имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принадлежавшее Сахаутдинову И.Р. наследственное имущество – транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер №, № г.в., является выморочным и переходит в порядке наследования к Российской Федерации.

Иск предъявлен к наследственному имуществу Сахаутдинова И.Р., истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372114 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер №, № г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 642500 руб.

Факт заключения кредитного договора, получение заемщиком кредитных денежных средств, наличие просроченной задолженности и смерть заемщика установлены, кроме того, установлено наследственное имущество и его стоимость.

Таким образом, требования истца к наследственному имуществу о взыскании задолженности являются обоснованными, и подлежат удовлетворению к ответчику Межрегионального Территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое должно нести ответственность по неисполненным обязательствам заемщика по кредитному договору в силу закона в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности проверен судом. Суд соглашается с расчетом задолженности и считает необходимым взыскать с Межрегионального Территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем заложенного транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер №, № г.в., является Сахаутдинов И.Р.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 89 цитируемого закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Предмет залога подлежит реализации с публичных торгов.

Следовательно взыскание задолженности по кредитному договору следует производить за счет и в пределах стоимости автотранспортного средства.

Поскольку предмет залога является наследственным имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12921 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к наследственному имуществу Сахаутдинова И,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372114 руб. 96 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 352001 руб. 30 коп., просроченные проценты 20113 руб. 66 коп.

Взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу «Сетелем Банк» ООО производить за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Сахаутдинова Ильфата Радиковича, путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер №, № г.в., государственный регистрационный знак №, цвет серебристый.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер №, № г.в., государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер №, № г.в., государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, в размере 642500 рублей.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Принятые судом обеспечительные меры определением от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до окончания исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Дело № 2-596/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Глинских Д.В., Муранкиной С.А.,

с участием:

истца Сахаутдиновой Л.Ф., ее представителя Буяльской Т.В., прокурора - Панова Е.В., Логвиновой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаутдиновой Л.Ф. к Администрации Катав-Ивановского городского поселения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Сахаутдинова Л.Ф. обратилась в Катав-Ивановский городской суд с иском к Администрации Катав-Ивановского городского поселения (далее также – Администрация, работодатель), в котором просила признать незаконным и отменить приказ главы Катав-Ивановского городского поселения Елисеева А.А. об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на работе в Администрации катав-ивановского городского поселения в должности начальника отдела организации работы и контроля Администрации катав-Ивановского городского поселения, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в сумме 220440,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расх...

...оды в сумме 15000 рублей.

Исковые требования истицей мотивированы тем, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации на должности начальника отдела организационной работы и контроля. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ главы Катав-Ивановского городского поселения Елисеева А.А. она уволена с работы по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – появление работника на рабочем месте в состоянии опьянения, на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 15 минут она находилась в кабинете юридического отдела вместе с начальником юридического отдела Дуриной О.Е., юрисконсультом Решетовой В.А. и заместителем начальника Управления ГИИ администрации Сидоренко А.В., где обсуждали рабочие вопросы. В это время в кабинет вошел глава Катав-Ивановского городского поселения Елисеев А.А. и начал разговор с Сидоренко А.В., а она пошла в это время на свое рабочее место. При выходе из кабинета увидела заместителя главы Катав-Ивановского городского поселения Кондратова Р.С., который держал перед собой видеокамеру и снимал происходящее в кабинете, не входя в кабинет. Примерно в 16-35 часов секретарь администрации пригласила ее в кабинет к главе Катав-Ивановского городского поселения, где находились глава Елисеев А.А., его заместитель Кондратов Р.С., начальник отдела ГИИ Шефер А.Э. и юрист Управления ГИИ администрации городского поселения Костин А.Г. Глава спросил ее, употребляла ли она алкогольные напитки в рабочее время и предложил пройти медицинское освидетельствование. Она ответила, что алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употребляла и согласно пройти медицинское освидетельствование. После чего она по предложению главы поселения ушла на свое рабочее место. Однако, до конца рабочего дня, 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование организовано не было, в связи с чем в 17-00 часов она ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ главой Катав-Ивановского городского поселения издано распоряжение о проведении служебной проверки по указанному факту, была создана комиссия в составе Кондратова Р.С., Шефер Э.А., Костина А.Г., которой поручено провести служебную проверку и оформить ее результаты актом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ей было предложено представить объяснение, которое ею представлено ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ее с приказом об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в выданной ей трудовой книжке указано об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ее ознакомили с приказом работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приказ №-л в части даты увольнения, изменения в этой части в трудовую книжку не вносились. Расчет по оплате труда произведен с ней ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа №-л невозможно конкретно установить вменяемый дисциплинарный проступок, документы, ставшие основанием к вынесению приказа, были ей представлены для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ. Докладные записки Кондратова Р.С., Костина А.Г. и Шефер Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат объективных данных о ее нахождении в алкогольном опьянении. Их докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ содержат хронологию развития событий ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. Ввиду отрицания ею состояния опьянения работодатель обязан был провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из докладных записок Кондратова Р.С. и Костина А.Г., у работодателя имелось не менее часа для организации проведения медицинского освидетельствования, что сделано не было. Проходить медицинское освидетельствование за пределами своего рабочего времени она не обязана и правомерно покинула свое рабочее место в 17-00 часов. Акт о нарушении трудовой дисциплины составлен за пределами ее рабочего времени и в ее отсутствие, а следовательно не может являться допустимым доказательством нахождения в состоянии опьянения, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она осталась без средств к существованию, с внесенной записью о причинах увольнения не могла устроиться на достойную работу, оказалась в сложной жизненной ситуации, ежедневно испытывает стресс. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истица Сахаутдинова Л.Ф. и ее представитель Буяльская Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, приводили довода и основания, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании дополнив, что после смены главы Катав-Ивановского городского поселения к ней начались придирки, на нее стали возлагать функции не отнесенные к ее трудовым обязанностям, на этой почве с Главой Катав-ивановского городского поселения возникли конфликтные отношения, он высказывал требование к Сахаутдиновой Л.Ф. о написании заявления на увольнение. До смены главы городского поселения каких-либо претензий относительно исполнения обязанностей, либо нарушений трудовой дисциплины в ее адрес от работодателя не поступало. Имеются благодарности за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, своего мнения в устной либо письменной форме не заявили.

Прокурор Панов Е.В. в судебном заседании заключил об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку достаточных доказательств нарушения трудовой дисциплины не представлено, а также в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства вынести частное определения в адрес работодателя.

Государственная инспекция труда своего представителя в судебное заседание не направила, заключение не представила, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемых приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ Сахаутдинова Л.Ф. состояла в трудовых отношениях с Администрацией Катав-Ивановского городского поселения, где занимала должность начальника отдела организационной работы и контроля Администрации Катав-Ивановского городского поселения. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сахаутдиновой Л.Ф. расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – появление работника на рабочем месте в состоянии опьянения, на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ указана как ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты увольнения Сахаутдиновой Л.Ф., дата увольнения указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Сахаутдиновой Л.Ф., трудовой договор с Сахаутдиновой Л.Ф. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, сведений о приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке не содержит.

Вместе с тем, из приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить конкретную дату совершения Сахаутдиновой Л.Ф. вменяемого ей дисциплинарного проступка, послужившего основанием к ее увольнению, не уточняет этой формулировки и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения, внесенные в трудовую книжку Сахаутдиновой Л.Ф. о ее увольнении на основании приказа №-л о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям, содержащимся в приказе об увольнении в части даты расторжения трудового договора, дальнейшее внесение изменений в приказ об увольнении приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о правильности внесенных в трудовую книжку сведений, не устраняет допущенного нарушения.

Приказ об увольнении не содержит точных данных о событии дисциплинарного поступка, совершенного Сахаутдиновой Л.Ф., отсутствует дата его совершения, а следовательно дисциплинарный проступок не конкретизирован. Следовательно, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, а следовательно является незаконным. Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка увольнения работника, что указывает на незаконность увольнения Сахаутдиновой Л.Ф.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для увольнения Сахаутдиновой Л.Ф. послужили: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта отдела ГИИ Управления ГИИ Администрации Катав-Ивановского городского поселения Костина А.Г.; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Катав-Ивановского городского поселения Кондратова Р.С.; акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Катав-Ивановского городского поселения Кондратова Р.С.; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИИ Управления ГИИ Администрации Катав-Ивановского городского поселения Шефер А.Э.; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта отдела ГИИ Управления ГИИ Администрации Катав-Ивановского городского поселения Костина А.Г., распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л о проведении служебной проверки; письменные объяснения Сахаутдиновой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта отдела ГИИ Управления ГИИ Администрации Катав-Ивановского городского поселения Костина А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут проходя мимо этажа, на котором расположен кабинет юридического отдела Администрации катав-Ивановского городского поселения, он обнаружил явный запах алкоголя, а со стороны кабинета юридического отдела имели место громкие разговоры нескольких женщин, что по его мнению может свидетельствовать об употреблении алкоголя на рабочем месте.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Катав-Ивановского городского поселения Кондратова Р.С. следует, что при проверке докладной записки юрисконсульта Костина А.Г. установлено, что обозначенные в ней события соответствуют действительности. Так в указанном в докладной записке месте ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 часов ощущается явный запах алкоголя, полагает, что необходимо проверить кабинет юридического отдела, на предмет употребления алкоголя на рабочем месте.

Согласно акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в 17 часов 10 минут комиссией в составе: главы поселения Елисеева А.А., его заместителя Кондратова Р.С., начальника отдела ГИИ Управления ГИИ Шефер А.Э., юрисконсульта отдела ГИИ А.Г. Костина, - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут начальник отдела организационной работы и контроля Сахаутдинова Л.Ф. совершила нарушение трудовой дисциплины, а именно: в рабочее время находилась на своем рабочем месте, при этом вела себя странно, улыбалась, вела себя вызывающе, что обычно ей не свойственно, в частности в присутствии заместителя главы Кондратова Р.С., начальника отдела ГИИ Управления ГИИ Шефер А.Э., юрисконсульта отдела ГИИ Управления ГИИ Костина А.Г., вызывающе разговаривала с главой Катав-Ивановского городского поселения Елисеевым А.А.; от нее имелся запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, покраснение кожных покровов лица, что дает основание полагать, что Сахаутдинова Л.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения. По предложению главы Администрации пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сахаутдинова Л.Ф. отказалась, при этом, факт нахождения в состоянии опьянения отрицала. Акт содержит подписи членов комиссии, а также указание на то, что Сахаутдинова Л.Ф. от подписи в акте отказалась.

В свою очередь, Сахаутдинова Л.Ф. факт ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ № отрицала, указав на то, что при составлении акта она не присутствовала, акт составлен за пределами ее рабочего времени, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, до конца рабочего времени освидетельствование не было организовано.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-л о проведении служебной проверки, главой администрации дано распоряжении провести служебную проверку в отношении начальника отдела организационной работы и контроля Администрации Сахаутдиновой Л.Ф. по факту ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения; для чего создана комиссия в составе: заместителя главы Кондратова Р.С., начальника отдела ГИИ Управления ГИИ Шефер А.Э., юрисконсульта отдела ГИИ Управления ГИИ Костина А.Г.; комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ дано указание провести служебную проверку и оформить ее результаты актом, подписанным всеми членами комиссии; Сахаутдиновой по ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по данному факту.

Из докладной заместителя главы Администрации Кондратова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доложив в письменном виде главе Катав-Ивановского городского поселения о возможном употреблении алкоголя на рабочем месте, главой Елисеевым А.А. приблизительно в 16-10 часов ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для принятия участия в фиксации нарушения трудовой дисциплины. Около 16-00 часов он совместно с главой, начальником отдела ГИИ Управления ГИИ Шефер А.Э., юрисконсультом отдела ГИИ Костиным А.Г. прошел в кабинет юридического отдела, непосредственно в кабинет вошли Шефер А.Э., Елисеев А.А. и Кондратов Р.С., а он остался в коридоре перед кабинетов юридического отдела, из которого доносился запах алкоголя. В это время из кабинета вышла Сахаутдинова Л.Ф. и прошла в свой кабинет, на том же этаже. По виду у Сахаутдиновой Л.Ф. имелись признаки опьянения: запах алкоголя, покраснения кожных покровов лица. В предалах видимости в кабинете юридического отдела алкогольных напитков он не видел, но видел крошки от еды. В кабинете юридического отдела также находились начальник юридического отдела Дурина О.Е. и юрисконсульт Решетова В.А., у которых также имелись признаки опьянения. После этого Шефер А.Э. и Костин А.Г. прошли в сторону своего кабинета. Затем в кабинет главы Елисеева А.А. были приглашены Сахаутдинова Л.Ф., Дурина О.Е., Решетова В.А., а также Шевер А.Э. и Костин А.Г., последним было разъяснено, что они присутствуют для фиксации нарушения трудовой дисциплины. Около 16-20 часов в кабинет вошла Сахаутдинова Л.Ф., которая факт употребления алкоголя отрицала, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласилась. Дурина О.Е. и Решетова В.А. подошли позже и также отрицали факт употребления алкоголя, а от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказались. Костин А.Г. изготовил акты, с целью фиксации нахождения в состоянии алкогольного опьянения Сахаутдиновой Л.Ф., Дуриной О.Е., Решетовой В.А. После подготовки актов они вошли в кабинет к главе Катав-ивановского городского поселения, от которого узнали, что при повторном вызове в кабинет к главе в присутствии главы и Шефер А.Э. работник Сахаутдинова Л.Ф. отказалась пройти медицинское освидетельствование, а также отказалась дождаться и получить акт нарушения трудовой дисциплины. Акт ей был вручен в первый рабочий день, однако от подписи в его получении Сахаутдинова Л.Ф. отказалась.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИИ Шефер А.Э. он привел аналогичную хронологию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на то, что после повторного вызова в кабинет к Главе Елисееву А.А. работника Сахаутдиновой Л.Ф., она от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии отказалась, Костина А.Г. и Кондратова Р.С. в это время в кабинете главы не было, они готовили акты о нарушении трудовой дисциплины.

Из докладной юрисконсульта Управления ГИИ Костина А.Г. следует, хронология событий, аналогичная, изложенной в докладных записках Кондратова Р.С. и Шефер А.Э.

Оценивая указанные документы, суд не может принять их в качестве доказательств, поскольку они вызывают сомнения в их достоверности.

Так, исходя из хронологии событий, изложенных в докладных записках Шефер А.Э., Кондратова Р.С. и Костина А.Г., Сахаутдинова Л.Ф., будучи приглашенной в кабинет главы Администрации на предложение пройти медицинское освидетельствование ответила согласием. Затем в этот же кабинет вошли Дурина О.Е. и Решетова В.А., которые от медицинского освидетельствования отказались. После чего Костин А.Г. и Кондратов Р.С. удалились из кабинета главы для составления акта. При этом, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сахаутдиновой Л.Ф. напечатан на принтере, в него внесены сведения об отказе Сахаутдиновой Л.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как исходя из докладных записок о факте отказа Сахаутдиновой Л.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования составлявшие акт Костин А.Г. и Кондратов Р.С. узнали по возвращению в кабинет главы после составления актов, а следовательно на момент составления не могли знать об отказе Сахаутдиновой Л.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования и внести эти сведения в акт.

Кроме того, акт о нарушении трудовой дисциплина № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об отказе Сахаутдиновой Л.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, подписан главой Катав-Ивановского городского поселения Елисеевым А.А., его заместителем Кондратовым Р.С., начальником отдела ГИИ Упрвления ГИИ Шефер А.Э., юрисконсультом Управления ГИИ Костиным А.Г., в то время, как из представленных ими же докладных записок следует, что Сахаутдинова Л.Ф. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования лишь в присутствии главы Елисеева А.А. и начальника отдела ГИИ Шефер А.Э., т.е. Костин А.Г. и Кондратов Р.С. самого факта отказа Сахаутдиновой Л.Ф. от медицинского освидетельствования не видели.

При этом, из докладной записки заместителя главы Кондратова Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов он был приглашен главой городского поселения для принятия участия в фиксации нарушения трудовой дисциплины, а около 16-00 часов, на десять минут раньше, он совместно с главой Елисеевым А.А., Шефер А.Э. и Костиным А.Г. отправились в кабинет юридического отдела. Следовательно, в изложении событий имеется хронологическая непоследовательность. При этом, аналогичное изложение событий содержится в докладной записке Костина А.Г. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в самостоятельном составлении докладных записок каждым из участников комиссии.

Указанные несоответствия, выявленные в ходе исследования материалов по факту нарушения трудовой дисциплины являются существенными, вызывают сомнения в их достоверности, и с учетом того, что работник в трудовых отношениях является более слабой стороной, составленные работодателем документы: акт о нарушении трудовой дисциплины, докладные записки, - не могут с достоверностью подтверждать факт нарушения Сахаутдиновой Л.Ф. трудовой дисциплины.

Акт по результатам служебной проверки, в соответствии с п. 3 распоряжения главы от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии составлен не был. Иных документов, подтверждающих факт нахождения Сахаутдиновой Л.Ф. на рабочем месте в состоянии опьянения, либо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждены.

В свою очередь, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Дурина О.Е., Решетова В.А., Сидоренко А.В., которые указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ все они и Сахаутдинова Л.Ф. находились в кабинете юридического отдела, где обсуждали рабочие вопросы, спиртное никто не употреблял. Во второй половине дня в кабинет юридического отдела вошёл глава Елисеев А.А., который стал интересоваться у них об употреблении спиртного, что все отрицали, в коридор, на входе в кабинет юридического отдела, находился заместитель главы Кондратов Р.С., Костин А.Г., Шефер А.Э. в коридоре не было. Также пояснили, что у главы Елисеева А.А. к Сахаутдиновой Л.Ф. были претензии относительно исполнения своих обязанностей, он неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей уволиться, были неприязненные отношения к ней.

Показания свидетелей полностью согласуются с пояснениями Сахаутдиновой Л.Ф., сомнений не вызывают.

Показания свидетелей, в сочетании с иными представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым приведена выше, позволяют суду прийти к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение Сахаутдиновой Л.Ф. грубого дисциплинарного проступка – появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

В свою очередь, установление вины работника в совершении дисциплинарного проступка является основным обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения дисциплинарного взыскания п. 53 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным приказ об увольнении Сахаутдиновой Л.Ф. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно требования истца о признании указанного приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что Сахаутдинова Л.Ф. незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ она утратила заработок, в связи с лишением ее возможности трудиться.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка, из которого следует, что заработок истицы за год, предшествовавший дате увольнения составил 512763,29 рублей. При этом, для расчет среднего заработка принято коли6ндарное количество рабочих дней за этот период. Среднедневной заработок составил 1657 руб. 23 коп.

Истцом представлен контр расчет, в котором исходя из того же заработка за год, предшествовавшей дате увольнения, истцом приняты фактически отработанные за указанный период дни исходя из табелей учета рабочего времени, что соответствует абз. 2,3 ст. 139 ТК РФ, в результате чего среднедневной заработок составил 2396 руб. 09 коп. В результате расчета истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда составила 220440 рублей 28 копеек.

Расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными работодателем документами, принимается судом как верный.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию 220440 руб. 28 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы в судебном заседании, в результате незаконного увольнения она, не имея иного источника дохода, являясь вдовой, на содержании имея дочь, обучающуюся на очном обучении в высшем учебном заведении, была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, была подавлена, что уволена за дисциплинарное грубое нарушение трудовых обязанностей, длительное время не могла устроиться на работу, не могла спать, не имела возможности оплачивать текущие платежи, все это доставляло нравственные страдания, которые она оценила в 50000 рублей.

Следовательно причинение истице морального вреда, у суда сомнения не вызывает.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истицы, принимает во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности, справедливости, а также баланс интересов сторон, что ответчик является муниципальным образованием, действующим в интересах большого круга лиц, и приходит к выводу, что требования истицы в части размера компенсации морального вреда завышены, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., приходя к выводу, что именно такой размер компенсации морального вреда соответствует тем нравственным страданиям, которые были причинены Сахаутдиновой Л.Ф. незаконным увольнением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимала участие представитель истца Буяльская Т.В.

Истицей произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, подготовка иска, расчета оплаты вынужденного прогула, суд находит оплаченную представителю сумму соразмерной как объему выполненной работы, с учетом сложности дела, так и размеру оплаты юридических услуг за оказание юридической помощи, применяемому в Катав-Ивановском районе. Указанную сумму суд считает разумной, не находит оснований для ее уменьшения. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сахаутдиновой Л.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ главы Катав-Ивановского городского поселения Елисеева А.А. об увольнении Сахаутдиновой Л.Ф..

Восстановить Сахаутдинову Л.Ф. на работе в Администрации Катав-Ивановского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела организации работы и контроля Администрации Катав-Ивановского городского поселения.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского городского поселения в пользу Сахаутдиновой Л.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220440,28 рублей.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского городского поселения в пользу Сахаутдиновой Л.Ф. в возмещение компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского городского поселения в пользу Сахаутдиновой Л.Ф. в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

В удовлетворении требований Сахаутдиновой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Сахаутдинова Л.Ф. – ИНН 741001472002.

Администрация Катав-ивановского городского поселения – ИНН 7401010200.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года