Романцова Надежда Ивановна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

с участием ответчиков: Романцовой Н.И.,

Романцова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лобзенко Петра Семеновича к Романцовой Надежде Ивановне, Романцову Михаилу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, компенсации морального вреда, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым « Вода Крыма», по апелляционной жалобе Лобзенко Петра Семеновича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2023 года Лобзенко П.С. обратился в суд с иском к Романцовой Н.И., Романцову М.М. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником домовладения по адресу: <адрес> 13.08.2022 в связи с подключением домовладения истца к системе водоснабжения, необходимостью установления нового водомера и его пломбированием, в смотровом колодце водопровода, принадлежащем ГУП РК «Вода Крыма», расположенном рядом с участком ответчика Романцовой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, работниками водоканала проведено открытие задвижки. Для производства указанных работ истцом понесены расходы. При осуществлении работ, Романцова Н.И. и ее сын Романцов М.М. препятствовали действиям работников ГУП РК «Вода Крыма», нецензурно выражались, заявляли о демонтаже в последующем установленного крана, утверждали, что работы производятся в их колодце. 15.08.2022 контролером ГУП РК «Вода Крыма» произведено опломбирование водомера и составлен акт приемки водомера в эксплуатацию. При осмотре смотрового колодца обнаружено, что установленный 13.08.2022 водопроводный кран, соединительные трубки и соединительные утолки вырваны. При осмотре ...

...колодца Романцова Н.И. и Романцов М.М. вновь начали скандалить, сообщили, что это их колодец, демонтаж осуществили они, и при повторной установке каких-либо элементов водоотведения они произведут их демонтаж самостоятельно повторно. По состоянию на дату подачи искового заявления водоотведение не восстановлено, что причиняет истцу моральные страдания и переживания, поскольку демонтировав от водоисточника в колодце водопроводную трубу, своими действиями ответчики создали ему препятствие в пользовании имуществом, находящимся в его собственности. Прекращение пользования водопроводом произошло в связи с неправомерными действиями ответчиков. Просил:

- обязать Романцову Н.И. и Романцова М.М. за свой счет устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, путем восстановления водопровода в точке подключения водоотведения к домовладению расположенному по адресу <адрес>

- установить срок для исполнения решения суда в 20 дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с Романцовой Н.И., Романцова М.М. солидарно в пользу Лобзенко П.С. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Романцовой Н.И., Романцова М.М. солидарно в пользу Лобзенко П.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Вода Крыма».

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы, Лобзенко П.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с подключением домовладения истца к системе водоснабжения по его обращению, необходимостью установления нового водомера и его пломбированием, в смотровом колодце водопровода, принадлежащего ГУП РК «Вода Крыма», расположенном рядом с участком Романцовой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, работниками водоканала проведено открытие задвижки. 15.08.2022 контролером ГУП РК «Вода Крыма» произведено опломбирование водомера и составлен акт приемки водомера в эксплуатацию. Однако, при осмотре смотрового колодца обнаружено, что установленный 13.08.2022 водопроводный кран, соединительные трубки и соединительные уголки демонтированы. Истец полагает, что указанные действия произведены ответчиками.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №№ водомер по заявке Лобзенко П.С. принят в эксплуатацию.

Согласно письму ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № №, службой обслуживания сетей осуществлен выезд мастера. В ходе обследования установлено, что в точке подключения произведен видимый разрыв. ГУП РК «Вода Крыма» не производила отключение от сети. Подача водоснабжения осуществляется в полном объеме.

Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 26.04.2023 № Л-8/1005/2 на имя Лобзенко П.С. следует, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах регулируются: Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности. Симферопольским филиалом ГУП РК «Вола Крыма» мероприятия по отключению домовладения Лобзенко П.С. от централизованной системы водоснабжения не производились. С 23.09.2003 начисления по лицевому счету не производятся в связи с тем, что подключение к централизованным сетям водоснабжения Лобзенко П.С. домовладения проходило через домовладение № <адрес> и прибор учета, установленный в домовладении № 43, учитывал также расход воды, потребляемый Лобзенко П.С. Результатами обследования, проведенного мастером водопроводной службы Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», установлено, что в точке подключения произведен видимый разрыв. Учитывая, что конфликт носит частный характер, в случае, если заявитель считает, что действиями собственника домовладения № 43, нарушены его права и законные интересы, разъяснено право на обращение в суд с требованием о восстановлении прав.

В письме ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Симферопольский филиал ГУП РК «Вода Крыма» также сообщает, что предприятие не определяет гражданско-правовые отношения между собственниками домовладений № <адрес>. Разъяснено право на обращение в суд.

Из ответа ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в 2003 году по адресу <адрес> прекратились начисления за услугу водоснабжения в связи с неисправностью водопроводных сетей. Далее, со слов Лобзенко П.С., питьевую воду он получал через прибор учета соседей по адресу: <адрес> Лобзенко П.С. заменив свой ввод к домовладению, обратился в организацию водопроводно-канализационного хозяйства за выполнением работ по восстановлению подключения к трубопроводу стоящем на балансе предприятия в существующем колодце. Данная услуга после оплаты заявителя выполнена специализированной бригадой предприятия. После этого, по обращению Лобзенко П.С. выезжали специалисты Симферопольского филиала и установили фактический разрыв трубопровода к домовладению по адресу <адрес>. По настоящее время заявление от Лобзенко П.С. на подключение к централизованной системе водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> в адрес предприятия не поступало. Трубопровод D-100 мм по <адрес> состоит на балансе Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3 статьи 11 от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по отключению от водоснабжения и отказа истцу в подключении к водоснабжению его земельного участка, а также доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании водопроводом.

Так, из ответа УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по жалобе Лобзенко П.С. о неправомерных действий в части обеспечения водоснабжения его домовладения со стороны соседей, зарегистрированной в группе делопроизводства и режима ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю под входящим № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в ходе которой установлено, что по данному факту ранее проводилась проверка, по окончании которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Доказательств, что разрыв водопровода произведен именно ответчиками, суду не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности за свой счет устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, путем восстановления водопровода в точке подключения водоотведения к домовладению расположенному по адресу: ул. Туристов 45, г. Симферополь, Республика Крым, не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, доводы истца о причинении ему ответчиками нравственных страданий суд находит необоснованными, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и разрывом водопровода, надлежащих доказательств того, что разрыв водопровода произошел вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными.

Согласно с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями указанной нормы процессуального права, отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля Коссе К.А., поскольку из заявленного ходатайства (л.д. 65) следует, что данное лицо не являлось очевидцем противоправных действий ответчиков, а может лишь подтвердить, что в частной беседе ответчики признавали факт самостоятельного отключения водопровода.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобзенко Петра Семеновича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Судьи:

<данные изъяты>

дело № 2-925/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием представителя истца - Губенка И.В., ответчика Романцова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова В. Д. к Романцову Е. О., Романцовой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Викторов В.Д. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что 16.02.2021г. в ... Романцов Е.О., управляя автомобилем марки Mazda 3, рег. знак №, выезжая с парковки задним ходом, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Honda CR-V, рег. знак №

В момент ДТП у Романцова Е.О. отсутствовал полис ОСАГО, он написал расписку от 16.02.2021, согласно которой обязался возместить полный ущерб.

Так как с Романцовым Е.О. возникли разногласия по определению размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от **** № величина восстановительного ремонта составляет 106218 рублей.

После того, как истец снял с капота автомобиля утеплитель, увидел дополнительные повреждения: на фаре правой разрушен корпус в месте крепления, на панели передка произошла деформация в виде излома кронштейна фары.

Согласно дополнению к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта этих повреждений составляет 5...

...5 146 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ИП ФИО8 составляет 161 364 рублей.

24.02.2021г. между истцом и Романцовой Н.И. было подписано соглашение, согласно которого ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный ее сыном Романцовым Е.О. в результате ДТП 16.02.2021.

С целью восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к официальному дилеру в г.Н.Новгород.

31.03.2021 между истцом и ООО «Восток-Сервис» заключен договор купли-продажи запасных частей № ВС00-000471. Согласно указанному договору стоимость запчастей, необходимых для ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП, составляет 113 278 рублей. Однако в возмещении денежных средств Романцовы отказали.

09.04.2021 истец направил в адрес ответчиков заявление о возмещении убытков, на заявление ответа не получил.

06.05.2021 состоялся осмотр автомобиля в месте его ремонта, на котором присутствовал ответчик Романцов Е.О. 19.05.2021г. автомобиль был восстановлен после ДТП, и стоимость ремонтных работ составила 39 852 руб.

Истец понес расходы по восстановлению автомобиля в результате ДТП от 16.02.2021г. в общей сумме 153 130 руб.

Истец Викторов В.Д. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 153 130 рублей в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 263 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что Романцова Н.И. обязалась возместить ущерб за своего сына Романцова Е.О., однако своего обязательства не исполнила, поэтому истец просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков по реально понесенным расходам. С заключением эксперта не согласен, считает его ошибочным.

Ответчик Романцов Е.О. не оспаривал свою вину в ДТП, готов возместить истцу ущерб по заключению судебной экспертизы. Утверждает, что его мать Романцова Н.И. без его согласия подписала соглашение с истцом о возмещении ущерба, поэтому просит не принимать его во внимание.

Ответчик Романцова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 16.02.2021г. в ... Романцов Е.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Mazda 3, рег. знак №, выезжая с парковки задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки Honda CR-V, рег. знак №, принадлежащим истцу Викторову В.Д. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Романцова Е.О. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Свою вину в совершении ДТП Романцов Е.О. не оспаривал, в день ДТП написал расписку о готовности возместить Викторову В.Д. причиненный материальный ущерб. 24.02.2021г. между Викторовым В.Д. и Романцовой Н.И. было подписано соглашение, согласно которого Романцова Н.И. обязуется возместить ущерб, причиненный ее сыном Романцовым Е.О. в результате ДТП ****.

Согласно заключениям эксперта-техника ИП ФИО8 от 17.02.2021г., 17.03.2021г. восстановительная стоимость поврежденного автомобиля Honda CR-V, рег. знак № составляет 161 364 рублей.

31 марта 2021г. истец самостоятельно отремонтировал автомобиль у официального дилера Хонда ООО «Восток-Сервис». Расходы по восстановлению автомобиля Mazda 3, 2013г.в., составили 153 130 руб. (113 278 руб.- стоимость запасных частей + 39 852 руб.-стоимость работ).

09.04.2021г. Викторов В.Д. направил в адрес Романцова В.Д., Романцовой Н.И. досудебную претензию о возмещении убытков в сумме 113278 рублей. ( л.д.58-59).

Поскольку ответчики отказались возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 153 130 рублей в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Романцова Е.О. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» от 26.08.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V гос.рег. знак №, после ДТП 16.02.2021г., без учета износа, составляет 97077 рублей, с учетом износа 51119.22 руб.

Сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы, считают ее ошибочной.

Из заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» ФИО10 следует, что по результатам экспертного исследования было установлено, что часть повреждений ТС Honda CR-V, рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно: облицовка переднего бампера - нарушение ЛКП и задиры пластика в левой части, передняя правая блок-фара - разрушение пластика корпуса с отколом фрагмента в области крепления к верхней поперечине панели передка, верхняя поперечина панели передка - деформация металла в правой части с образованием изгиба, правая противотуманная фара - разрушение рассеивателя.

Данные повреждения были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, заводская гарантия на новые автомобили Хонда составляет 3 года или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок эксплуатации поврежденного автомобиля Honda CR-V, 2013г.в., на момент проведения исследования составляет более 3 лет. Автомобиль не находится на гарантийном периоде эксплуатации, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по средним рыночным ценам в регионе.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» и заключение эксперта-техника ИП ФИО8, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Данное заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» содержит подробное описание проведенного исследования. Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов. Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

У суда не возникает каких-либо сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Несогласие истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности.

Также судом не могут быть приняты во внимание доказательства о реальных расходах истца по ремонту автомобиля Honda CR-V. Автомобиль не находится на гарантийном периоде эксплуатации. Истцом приобретены оригинальные запчасти по ценам официального дилера.

Доказательств, подтверждающих, что до повреждения автомобиля на нем были установлены оригинальные запасные части от официального дилера суду не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V гос.рег. знак №, 2013, без учета износа, составляет 97077 рублей.

Истцом заявлено требование о солидарной ответственности Романцовой Н.И., и Романцова Е.О.

Требование истца о возмещении ущерба в солидарном порядке основаны на том, что Романцова Н.И. обязалась возместить ущерб.

Однако, в данном случае положения п.1 ст.323 ГК РФ о солидарной ответственности не применимы.

Соглашение от 24.02.2021г. подписанное Романцовой Н.И., из которого следует, что она обязалась возместить ущерб, причиненный ее сыном Романцовым Е.О., не является основанием для взыскания ущерба с Романцовой Н.И.

Собственником автомобиля марки Honda CR-V гос.рег. знак №, является Романцов Е.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Виновником дорожно-транспортного происшествия также является Романцов Е.О.

Ответчик Романцова Н.И. не является ни собственником автомобиля, ни лицом, причинившим вред.

Из объяснений Романцова Е.О. следует, что данное соглашение подписано матерью Романцовой Н.И. без его уведомления и согласия.

Кроме того, ответчиком оспорен размер причиненного ущерба, а в соглашении не указана конкретная сумма причиненного ущерба, которую Романцова Н.И. обязалась выплатить.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.1079, 1064, 15 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена возлагается на Романцова Е.О., в связи с чем с ответчика Романцова Е.О. в пользу истца Викторова В.Д. подлежат взысканию 97077 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований Викторову В.Д. к Романцовой Н.И. следует отказать.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Романцова Е.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3222 рубля ( пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викторова В. Д. к Романцову Е. О., Романцовой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Романцова Е. О. в пользу Викторова В. Д. 97077 рублей в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3222 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Викторова В. Д. к Романцовой Н. И., а также в остальной части к Романцову Е. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.