Сахчев Самариддин Рихсибоевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации №2-57/16

г. Волоколамск 27 января 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сахчеву С. Р., Шохину В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сахчеву С.Р., Шохину В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Сахчева С.Р., принадлежащего Шохину В.С. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахчева С.Р. в результате несоблюдения п. п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис АА100410100, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного...

... имущества с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Сахчева С.Р. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты>. Однако согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> застраховано иное транспортное средство. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 перешло право требования к Сахчеву С.Р. и Шохину В.С. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сахчева С.Р. адвокат Волоколамского филиала <адрес> коллегии адвокатов Шалаев П.В. пояснил, что исковые требования признать не может в связи с отсутствием полномочий на признание иска, возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика Шохина В.С. адвокат Волоколамского филиала <адрес> коллегии адвокатов Шалаев П.В. пояснил, что исковые требования признать не может в связи с отсутствием полномочий на признание иска, полагает, что оснований для взыскания ущерба с Шохина В.С. не имеется.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сахчева С.Р., принадлежащего Шохину В.С. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахчева С.Р. в результате несоблюдения п. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сахчев С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты> истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, при оформлении ДТП Сахчевым С.Р. был предъявлен полис ОСАГО ВВВ № страховой компании Альфа-Страхование. В связи, с чем истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате по причине того, что по договору ОСАГО № застраховано другое транспортное средство.

Таким образом, гражданская ответственность Сахчева С.Р., управлявшего транспортным средством, и Шохина В.С., как владельца транспортного средства на момент происшествия была не застрахована. В материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения ими договора страхования, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку в материалах дела нет доказательств страхования гражданской ответственности водителя Сахчева С.Р., то в рассматриваемой ситуации следует исходить из общего правила, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд исходит из того, что обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

То есть в данном случае ответственность по требованиям, заявленным СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена на Сахчева С.Р., который является непосредственным причинителем вреда, поскольку именно невыполнение им требований Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику Сахчеву С.Р. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Шохину В.С.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика Сахчева С.Р. издержки истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сахчеву С. Р., Шохину В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сахчева С. Р. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шохину В. С. о взыскании ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья