Сахибгареева Дилара Маратовна

Судья: З.М. Рамазанова УИД 03RS0003-01-2022-011755-04

дело № 2-1431/2023

№ 33-9627/2023

Учёт 2.066

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гадиева И.С.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г.,

по иску Сахибгареевой Дилары Маратовны к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахибгареева Д.М. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о признании незаконным и отмене приказа № 84 л/с от 19 октября 2022 года об увольнении с работы по инициативе работодателя пункт «а» часть 6 статьи 81 ТК РФ ТК за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вре...

...да, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора от 06 июля 2022 года и приказа о приеме на работу № 55 л/с от 06 июля 2022 года в должности ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения.

Приказом № 84 л/с от 19 октября 2022 года истец уволена с работы по инициативе работодателя пункт «а» часть 6 статьи 81 ТК РФ ТК за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Считает приказ об увольнении незаконным в силу того, что с 12 октября 2022 года по 24 октября 2022 года не присутствовала на работе ввиду нетрудоспособности по болезни, о чем письменно в мессенджере WhatsApp уведомила начальника отдела Актуганова О.В.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, дополнений истец просила суд признать приказ об увольнении № 84 л/с от 19 октября 2022 года незаконным, его отменить, восстановить Сахибгарееву Д.М на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 134 007, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Министерство экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гундорова Д.З. привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года постановлено:

Иск Сахибгареевой Дилары Маратовны к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ ГКУ Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» № 84 л/с от 19.102022 г. о прекращении трудового договора с Сахибгареевой Д.М.

Восстановить Сахибгарееву Дилару Маратовну на работе в Государственном казенном учреждении Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» с 20 октября 2022 года в должности ведущего специалиста отдела земельных и имущественных отношений налогообложения.

Взыскать с Государственного казенного учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» (ИНН ...) в пользу Сахибгареевой Дилары Маратовны (серия, номер паспорта ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 722,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуги представителя 20000 руб.

В удовлетворении требований Сахибгареевой Дилары Маратовны к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, уточнением к жалобе, в которых просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» - Вайшнарович Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сахибгарееву Д.М., ее представителя Хатипова А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не было допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сахибгареева Д.М. на основании приказа № 55 л/с от 06 июля 2022 года принята на работу в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» с заключением трудового договора № 139 от 06 июля 2022 года на должность ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения.

Приказом № 84 л/с от 19 октября 2022 года Сахибгареева Д.М. уволена на основании п. «в» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В связи с болезнью истца Сахибгареевой Д.М. на период с 12 октября по 24 октября 2022 года ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы выдан оформленный в электронном виде листок нетрудоспособности №....

В последующем листок нетрудоспособности Сахибгареевой Д.М. закрыт дата, с указанием приступить к работе с дата.

Также материалами дела, а именно, скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp подтверждается, что в адрес ответчика в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения Актуганова О.А. (№...) посредством электронной переписки 12 октября 2022 года в 16-21 час. истцом Сахибгареевой Д.М. (№...) направлено сообщение об открытии листка нетрудоспособности с указанием его номера №....

Указанная переписка, сохраненная на электронном носителе – телефоне Xiaomi POCO M3, представлена Сахибгареевой Д.М. в ходе рассмотрения дела на обозрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Симбирцева Д.В. подтвердила принадлежность номера телефона №... Актуганову О.А., ранее состоявшему в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения ГКУ, т.е. непосредственному руководителю истца.

В ходе разрешения спора факт нетрудоспособности истца Сахибгареевой Д.М. в период с 12 октября по 24 октября 2022 года ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сахибгареевой Д.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на положения ст. 21, ч.3 ст. 81, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сахибгареева Д.М., занимая должность ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения, тем не менее, не допуская злоупотребления правами, доступными ей средствами уведомила о своей нетрудоспособности работодателя в лице непосредственного руководителя - начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения Актуганова О.А. и на момент издания оспариваемого приказа работодатель был об этом уведомлен.

Установив факт нарушения трудовых прав Сахибгареевой Д.М., связанный с ее незаконным увольнением по пункту а части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании положений части 2 статей 139, 234 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Сахибгареевой Д.М. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В представленных по запросу суда ответчиком документах по увольнению истца Сахибгареевой Д.М., письменные объяснения истца о причинах отсутствия на работе, отобранные в соответствии с вышеуказанными нормами отсутствуют; отсутствуют также доказательства об истребовании работодателем указанных пояснений у истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что судом не учтен факт трудоустройства истца к другому работодателю, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, так как положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

Часть 7 статьи 394 ТК РФ регламентирует вопросы, связанные с вынесением судом решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения. В такой ситуации, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, как уже было сказано выше, работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения, в настоящем деле истец заявила требование о восстановлении на работе.

Аргументы апеллятора о том, что заведующим Сектором, в компетенции которого находились вопросы кадрового учета и делопроизводства в ГКУ РБ ИАЦ являлась Гафурова А.Ш., которой и следовало дать информацию о листе нетрудоспособности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В судебном заседании представитель ответчика Симбирцева Д.В. подтвердила принадлежность номера телефона №... Актуганову О.А., ранее состоявшему в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения ГКУ, т.е. непосредственному руководителю истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.С. Гадиев

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023 г.

№ 2-1431/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011755-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего - судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мусиной А.Б.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан Изгиной К.З.

представителя истца Галиева Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Симбирцевой Д.В.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица - Симбирцевой Д.В.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареевой Дилары Маратовны к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахибгареева Д.М. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по инициативе работодателя пункт «а» часть 6 статьи 81 ТК РФ ТК за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № л/с ...

...от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по инициативе работодателя пункт «а» часть 6 статьи 81 ТК РФ ТК за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Истец считает приказ об увольнении незаконным в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности ввиду болезни, о чем письменно в мессенджере WhatsApp уведомила начальника отдела Свидетель №2

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений, дополнений просит суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, восстановить Сахибгарееву Д.М на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 134 007, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Министерство экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гундорова Д.З. привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец, её представитель Галиев А.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом дополнений, уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица Симбирцева Д.В. просила отказать в удовлетворении иска Сахибгареевой Д.М. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Гундорова Д.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым восстановить истца на работе, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец Сахибгареева Д.М. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареева Д.М. уволена на основании п. «в» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Материалами дела подтверждается, что в связи с болезнью истца Сахибгареевой Д.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы выдан оформленный в электронном виде листок нетрудоспособности №.

В последующем листок нетрудоспособности Сахибгареевой Д.М. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела, а именно, скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp подтверждается, что в адрес ответчика в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения ФИО6 (№) посредством электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. истцом Сахибгареевой Д.М. (№) направлено сообщение об открытии листка нетрудоспособности с указанием его номера №.

Указанная переписка, сохраненная на электронном носителе – телефоне Xiaomi POCO M3, представлена Сахибгареевой Д.М. в ходе рассмотрения дела на обозрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Симбирцева Д.В. подтвердила принадлежность номера телефона № ФИО6, ранее состоявшему в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения ГКУ, т.е. непосредственному руководителю истца.

В ходе разрешения спора факт нетрудоспособности истца Сахибгареевой Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Рассматривая доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с обоснованностью требований истца, в силу следующего.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности истца, в силу чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при издании оспариваемого истцом приказа нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Ф до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В представленных по запросу суда ответчиком документах по увольнению истца Сахибгареевой Д.М. письменные объяснения истца о причинах отсутствия на работе, отобранные в соответствии с вышеуказанными нормами отсутствуют; отсутствуют также доказательства об истребовании работодателем указанных пояснений у истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено оспариваемым приказом ответчика незаконно.

Довод ответчика о том, что уведомление работником работодателя о нетрудоспособности не предусмотрено путем передачи сообщений в мессенджере WhatsApp при доказанности нарушения ответчиком процедуры увольнения истца Сахибгареевой Д.Р. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, из содержания ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации не следует обязанность работника предоставлять работодателю информацию о наступлении временной нетрудоспособности.

Более того, как указывалось выше, истец Сахибгареева Д.М., занимая должность ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения, тем не менее, не допуская злоупотребления правами, доступными ей средствами уведомила о своей нетрудоспособности работодателя в лице непосредственного руководителя - начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения ФИО6 и на момент издания оспариваемого приказа работодатель был об этом уведомлен.

Судом в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела были предприняты меры по вызову и допросу в качестве свидетелей ФИО6, Свидетель №1 посредством направления в установленном законом порядке судебных извещений. Указанные лица в суд согласно направленным в их адрес судебным повесткам не явились.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия учредителя ГКУ РБ ИАЦ переданы Министерству экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о ликвидации ГКУ РБ ИАЦ, во исполнение которого приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № образована ликвидационная комиссия ГКУ РБ ИАЦ.

При разрешении настоящего спора не имеет правового значения довод ответчика о том, что в отношении «Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» начата процедура ликвидации, поскольку Сахибгареева Д.М. была уволена не в связи с ликвидацией предприятия, а по иному основанию.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что основанием для увольнения Сахибгареевой Д.М. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является протокол Рабочей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГКУ РБ ИАЦ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Рабочей комиссии государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» создана постоянно действующая Рабочая комиссия ГКУ РБ ИАЦ, выполняющая функции единого рабочего органа ГКУ РБ ИАЦ.

Согласно протокола Рабочей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в Повестку дня включен вопрос №. Рассмотрение вопросов трудовой дисциплины сотрудников ГКУ РБ ИАЦ.

На заседании Рабочая комиссия постановила:

Принято решение аннулировать акты Рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Прекратить трудовые отношения с сотрудниками датами по соглашению сторон.

Ввиду их отсутствия на рабочих местах направить уведомления о прекращении трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, из представленного протокола Рабочей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве основания увольнения истца, с достоверностью невозможно установить о рассмотрении комиссией вопроса о соблюдении Сахибгареевой Д.М. трудовой дисциплины, а также принятии решения об увольнении истца.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела среднедневной заработок истца составляет 1758, 85 руб.

Расчет: 65 358, 44 руб. (заработная плата за период работы истца (два полных календарных месяца (август, сентябрь 2022 года) + 13 789. 81 руб. (премии за указанный период) = 79 148, 25 руб. /45 дней (количество отработанных дней за указанный период) = 1 758, 85 руб.

1 758, 85 руб. х 76 дней (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 133 722,76 руб.

При указанном положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 133 722, 72 руб.

Далее, разрешая настоящий спор, суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также степени вины работодателя, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу морально-нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлен договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права (в том числе, оказанные представителем услуги по оформлению искового заявления), степень участия представителя истца Галиева Р.А. в рассмотрении дела, а также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, находит требования истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в размере 20 000 руб.

Далее, разрешая требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в силу следующего.

Представленная в материалы дела копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Галиева Р.А., носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сахибгареевой Дилары Маратовны к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ ГКУ Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с Сахибгареевой Д.М.

Восстановить Сахибгарееву Дилару Маратовну на работе в Государственном казенном учреждении Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела земельных и имущественных отношений налогообложения.

Взыскать с Государственного казенного учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» (ИНН №) в пользу Сахибгареевой Дилары Маратовны (серия, номер паспорта № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Демском районе города Уфы) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 722,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований Сахибгареевой Дилары Маратовны к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.

УИД 03RS0003-01-2022-011755-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18128/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1431/2023 по иску Сахибгареевой Д.М. к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Нехаевой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахибгареева Д.М. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» (далее – ГКУ РБ ИАЦ», Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в...

...зыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора от 6 июля 2022 года и приказа о приеме на работу № л/с от 6 июля 2022 года в должности ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения.

Приказом от 19 октября 2022 года № л/с истец уволена с работы по инициативе работодателя (пункт «а» часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Считает приказ об увольнении незаконным в силу того, что с 12 октября 2022 года по 24 октября 2022 года не присутствовала на работе ввиду нетрудоспособности по болезни, о чем письменно в мессенджере WhatsApp уведомила начальника отдела Актутанова О.В.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, дополнений истец просила суд признать приказ об увольнении от 19 октября 2022 года № л/с незаконным, его отменить, восстановить Сахибгарееву Д.М на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 134 007,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года, постановлено:

«Иск Сахибгареевой Д.М. к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ ГКУ Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» от 19 октября 2022 года № л/с о прекращении трудового договора с Сахибгареевой Д.М..

Восстановить Сахибгарееву Д.М. на работе в Государственном казенном учреждении Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» с 20 октября 2022 года в должности ведущего специалиста отдела земельных и имущественных отношений налогообложения.

Взыскать с Государственного казенного учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» в пользу Сахибгареевой Д.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 722,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя 20000 рублей.

В удовлетворении требований Сахибгареевой Д.М. к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 474,46 рублей».

В кассационной жалобе ГКУ РБ ИАЦ просит отменить вынесенные по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Сахибгареева Д.М. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ГКУ РБ ИАЦ – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахибгареева Д.М. на основании приказа от 6 июля 2022 года № л/с принята на работу в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» с заключением трудового договора № от 6 июля 2022 года на должность ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения.

Приказом от 19 октября 2022 года № л/с Сахибгареева Д.М. уволена на основании пункта «в» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В связи с болезнью истца Сахибгареевой Д.М. на период с 12 октября по 24 октября 2022 года ГБУЗ РБ ПСБ Демского района г. Уфы выдан оформленный в электронном виде листок нетрудоспособности №.

В последующем листок нетрудоспособности Сахибгареевой Д.М. закрыт 24 октября 2022 года, с указанием приступить к работе с 25 октября 2022 года.

Также материалами дела, а именно, скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp подтверждается, что в адрес ответчика в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения Актуганова О.А. (№) посредством электронной переписки 12 октября 2022 года в 16-21 часов истцом Сахибгареевой Д.М. (№) направлено сообщение об открытии листка нетрудоспособности с указанием его номера №.

Указанная переписка, сохраненная на электронном носителе - телефоне <данные изъяты>, представлена Сахибгареевой Д.М. в ходе рассмотрения дела на обозрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Симбирцева Д.В. подтвердила принадлежность номера телефона № Актуганову О.А., ранее состоявшему в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения ГКУ, то есть непосредственному руководителю истца.

В ходе разрешения спора факт нетрудоспособности истца Сахибгареевой Д.М. в период с 12 октября по 24 октября 2022 года ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сахибгареевой Д.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на положения статьи 21, части 3 статьи 81, статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сахибгареева Д.М., занимая должность ведущего специалиста в отделе земельных и имущественных отношений и налогообложения, тем не менее, не допуская злоупотребления правами, доступными ей средствами уведомила о своей нетрудоспособности работодателя в лице непосредственного руководителя - начальника отдела земельных и имущественных отношений налогообложения Актуганова О.А. и на момент издания оспариваемого приказа работодатель был об этом уведомлен.

Установив факт нарушения трудовых прав Сахибгареевой Д.М., связанный с ее незаконным увольнением по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании положений части 2 статей 139, 234 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Сахибгареевой Д.М. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, отметил, что положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд по требованию работника (истца) обязан изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), но при этом дата увольнения в силу прямого указания части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, по общему правилу, датой вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должны быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применил нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных при разрешении настоящего спора допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

М.Ю.Штырлина