Сахипзянова Альбина Марсовна

Судья Зыбунова Е.В. дело № 33-19316/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Р.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2017 года, которым Хафизову Р.Н. отказано в удовлетворении иска к Сахипзяновой А.М. об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем, коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Встречный иск Сахипзяновой А.М. к Хафизову Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Хафизов Р.Н. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

С Хафизова Р.Н. в пользу Сахипзяновой А.М. взыскано с 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хафизова Р.Н., его представителя Камалетдинова М.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Сахипзяновой А.М. – Хуснутдинова А.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.Н. обратился с иском к Сахипзяновой А.М. об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем, коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец с ответчиком зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами...

... родственные отношения не поддерживаются, они ведут раздельное хозяйство. Истец имеет намерение производить самостоятельный расчёт с жилищной организацией по оплате за наём жилья и коммунальные услуги с наймодателем. На обращения по данному поводу в жилищную организацию и к ответчику, истец не получил какого-либо положительного ответа.

Сахипзянова А.М. иск не признала, обратилась со встречным иском к Хафизову Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) вышеуказанной квартиры являлась ФИО8, которая умерла <дата>. Хафизов Р.Н., с момента его регистрации – 02 марта 2001 года по настоящее время в указанной квартире не проживал и не проживает, его регистрация носит формальный характер, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Каких-либо договорных отношений по порядку пользования квартирой у истца с ответчиком не имелось, не имеется и не планируется заключение каких-либо подобных договоров. Общего хозяйства истец и ответчик между собой никогда не вели, Хафизов Р.Н. членом семьи Сахипзяновой А.М. не является. Фактически ответчик проживает по другому адресу: <адрес>. За все годы регистрации Хафизова Р.Н. в вышеуказанной квартире он ни разу добровольно не участвовал в оплате коммунальных платежей. При этом только в результате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в принудительном судебном порядке в 2017 году с него была взыскана в пользу третьего лица - ООО УК «Старый город» определенная сумма. После смерти в октябре 2014 года ответственного квартиросъемщика ФИО8, бабушки Сахипзяновой А.М., она, а также ее супруг осуществили большую часть расходов, связанных с оплатой найма жилья, коммунальных платежей, расходов за газ. Фактически же свою часть платежей, связанных с наймом и содержанием квартиры истица выплатила, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями, имеющаяся задолженность в размере более 60 000 руб. по квартплате, является фактически задолженностью Хафизова Р.Н., который аргументировал свое неучастие в вышеуказанных расходах тем, что не пользуется квартирой и коммунальными услугами, поскольку фактически в нем не проживает. Таким образом, правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования данной квартирой отсутствуют, в связи с чем Сахипзянова А.М. просит признать Хафизова Р.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан снять Хафизова Р.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители третьих лиц - ООО УК «Старый город», ООО «Единый расчетный центр города Казани» с первоначальным иском согласились, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хафизов Р.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение. В жалобе отмечается, что постоянного жилья в городе Нижний Новгород у него не имеется, его трудоустройство является временным, истец намерен проживать в спорной квартире. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие личных его вещей в спорной квартире, не учел факт оплаты долга по коммунальным платежам, ранее перечисленные ответчику денежных средства в счет оплаты коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Хафизов Р.Н. с 02 марта 2003 года, Сахипзянова А.М. с 16 октября 1992 года зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире проживает ответчик Сахипзянова А.М. Истец Хафизов Р.Н. в указанную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сахипзяновой А.М. о признании Хафизова Р.Н. не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя фактически не вселялся, не проживал в нем, постоянно проживает в другом городе, оплату коммунальных платежей не производил, в связи с чем право пользования им не приобрел.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции о формальном характере регистрации ответчика в квартире и то, что он не собирался в нее вселяться, ничем объективно не подтверждены.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО8 – мать ответчика Хафизова Р.Н. Ответчик был зарегистрирован на данной площади своей матерью с рождения.

ФИО8 умерла <дата>.

Согласно пояснениям ФИО8 в суде апелляционной инстанции, он снимался с регистрационного учета по указанному адресу в связи с временным выездом на работу в другой город, в марте 2001 года он вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещение нанимателем квартиры ФИО8, которая признавала за ним это право и не оспаривала его.

Доводы Сахипзяновой А.М. о том, что ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги, членом ее семьи не является, общего хозяйства не ведет, не имеют правового значения в данном споре. Вопросы о распределении коммунальных платежей разрешаются в ином порядке.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

При изложенных обстоятельствах, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, вывод суда о признании ответчика Хафихова Р.Н. не приобретшим право на спорную жилую площадь не может быть признан соответствующим закону и основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения встречного иска Сахипзяновой А.М. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2017 года в части удовлетворения встречного иска Сахипзяновой Альбины Марсовны отменить и принять новое решение.

В удовлетворении встречного иска Сахипзяновой Альбины Марсовны к Хафизову Равилю Назиповичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного по указанному адресу, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-12566/2018

Учет № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Сахипзяновой А.М. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Сахипзяновой Альбины Марсовны к Хафизову Равилю Назиповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахипзянова А.М. обратилась в суд с иском к Хафизову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако с момента регистрации по настоящее время Хафизов Р.Н. не проживал по данному адресу, его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг им не производятся.

На основании изложенного, Сахипзянова А.М. просила признать Хафизова Р.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением, сняв его с регистрационного учета.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани ...

...от 29 мая 2018 года Сахипзяновой А.М. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Сахипзянова А.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом, в целях обеспечения принципа процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (применительно к данному случаю аналогичных заявлений). При этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) свидетельствует об отсутствии тождества исковых требований.

Отказывая в принятии искового заявления Сахипзяновой А.М., суд первой инстанции исходил из того, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2017 года в удовлетворении иска Хафизова Р.Н. к Сахипзяновой А.М. об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем, коммунальные услуги и содержание жилого помещения отказано; встречный иск Сахипзяновой А.М. к Хафизову Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворён.

Апелляционным определением от 20 ноября 2017г. вышеуказанное решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2017 года в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что Сахипзяновой А.М. по настоящему делу заявленные аналогичные требования, которые совпадают с ранее заявленными, в связи с чем Сахипзяновой А.М. отказано в принятии иска по настоящему делу.

С такими доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании Хафизова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом, исковые требования о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением и о признании утратившим право пользования жилым помещением являются различными, что следует из предмета иска.

Таким образом, исковые требования нельзя признать тождественными, поэтому у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330 ч. 1 п. 1 и 4, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Сахипзяновой Альбины Марсовны к Хафизову Равилю Назиповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-13935/2019

Учет № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Никулиной О.В., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе истца Сахипзяновой А.М. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.06.2019, которым постановлено:

Заявление Сахипзяновой А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.11.2018 по иску Сахипзяновой А.М. к Хафизову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и встречному иску Хафизова Р.Н. к Сахипзяновым об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и выселении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.11.2018 иск Сахипзяновой А.М. к Хафизову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения, удовлетворён встречный иск Хафизова Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и выселении.

На данное судебное постановление истцом подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 21.11.2018 оставлен...

...а без движения.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 21.12.2018 апелляционная жалоба возвращена Сахипзяновой А.М.

14.05.2019 Сахипзянова А.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного судебного решения, ссылаясь на неполучение ею определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Суд заявление оставил без удовлетворении.

В частной жалобе Сахипзянова А.М. по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного применения норм процессуального права просит об отмене определения, ссылаясь на несвоевременное получение ею мотивированного решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. ст. 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку заявитель не представил допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока на обжалование судебного решения.

Доводы, на которые истец Сахипзянова А.М. ссылается в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и, следовательно, о незаконности определения суда, и не могут служить мотивом к его отмене.

В частности, следует отметить, что районным судом определения от 21.11.2018 и 21.12.2018 об оставлении без движения апелляционной жалобы и его возврате направлялись Сахипзяновой А.М. (л. д. 140, 142). Кроме того 18.12.2018 с материалами дела ознакомился представитель истца Сахипзяновой А.М. – Исмагилова Р.В.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 06.06.2019 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Сахипзяновой А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи