Лопатин Николай Валентинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1568/24 (УИД 71RS0013-01-2024-002021-42) по иску Лопатина Николая Валентиновича к администрации МО Киреевский район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Лопатин Н.В. обратился в суд с иском к администрации МО Киреевский район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследственное имущество, заключающееся в принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности 1/66 доли земельного участка с КН №, 1/65 доли земельного участка с КН №, 1/65 доли земельного участка с КН №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Наследником ФИО1 по закону первой очереди является он (истец). Иных наследников не имеется. На основании изложенного, просит установить факт принятия им (Лопатиным Н.В.) наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Лопатиным Н.В.) право собственности в порядке наследования по закону на 1/66 долю земельного участка с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 4800 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/65 долю земельного участка с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок наход...

...ится примерно в 4180 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/65 долю земельного участка с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 2220 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец Лопатин Н.В., его представитель по доверенности Шекун В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.

Ответчик администрация МО Киреевский район в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в том числе в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п.1,2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

На основании ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 постоянно и по день своей смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с сыном Лопатиным Н.В., что подтверждается справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство, заключающееся в принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности 1/66 доле земельного участка с КН №, 1/65 доле земельного участка с КН №, 1/65 доле земельного участка с КН №:19, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Наследником по закону первой очереди являлся сын Лопатин Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Лопатина Н. серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), свидетельством на право собственности на землю серии № №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №

Из представленных сообщений нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области следует, что наследственных дел к имуществу ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что Лопатин Н.В. не оформил своих наследственных прав после смерти ФИО1 в установленном законом порядке, однако фактически принял наследственное имущество своей матери. По день смерти матери проживал с ней совместно по одному адресу, по которому продолжил проживать после смерти последней, распорядился вещами, имуществом наследодателя по своему усмотрению, вступил во владение наследственным имуществом. Доказательств обратного не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что Лопатин Н.В., являясь наследником ФИО1 первой очереди, принял ее наследство в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось путём фактического принятия, вступив во владение наследственным имуществом.

Сведений о наличии иных наследников ФИО1 и принятия ими наследства не установлено.

Следовательно, Лопатин Н.В. принял наследство ФИО1 – 1/66 долю земельного участка с КН №, 1/65 долю земельного участка с КН №, 1/65 долю земельного участка с №.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1 на 1/66 долю земельного участка с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 4800 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/65 долю земельного участка с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 4180 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/65 долю земельного участка с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 2220 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Лопатина Н.В. к администрации МО Киреевский район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лопатина Николая Валентиновича к администрации МО Киреевский район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Лопатиным Николаем Валентиновичем наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лопатиным Николаем Валентиновичем право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/66 долю земельного участка с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 4800 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/65 долю земельного участка с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 4180 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/65 долю земельного участка с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 2220 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2024.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Голованевской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Мариенко Федору Григорьевичу, Лопатину Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Мариенко Ф.Г., указав, что 14.06.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №00346CL000000081972, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 482 893,45 руб. под 20,5% годовых сроком 84 месяца. В свою очередь Мариенко Ф.Г. обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику погашения задолженности.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», заявления к договору потребительского кредита.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2023 образовалась задолженность в размере 2 819 651,06 руб., из которых 2 442 783,02 руб. – сумма основного долга; 365 521, 40 руб. – просроченные проценты; 11 346,64 руб. – проценты на просроченный основной долг. До настоящего времени обязательства ответчиком ...

...по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и просит суд взыскать с Мариенко Ф.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.06.2022 №00346CL000000081972 в размере 2 819 651,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28298 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Хёндэ/Hyundai GRETA; VIN №; год выпуска 2022; цвет автомобиля - белый.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мариенко Ф.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Лопатин Н.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что в настоящее время он является владельцем предмета залога.

Ответчик Лопатин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Банк «Зенит» в судебном заседании не участвовал, имеется письменный отзыв на иск.

Третьи лица ООО «БорисХоф Холдинг», Исханов Р.Р., Молоканов А.А., ООО «Квазар», Халилов И.А., ООО «Финам», Исаев В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 11.06.2022 между Мариенко Ф.Г. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 21.10.2020 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита №00346CL000000081972, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 482 893,45 руб. под 20,5% годовых, сроком 84 месяца.

В соответствии с п.11 договора цель использования потребительского кредита – безналичная оплата стоимости автомобиля марки Хёндэ/Hyundai GRETA; VIN №; год выпуска 2022; цвет автомобиля - белый, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в FMT ООО «Нижегородец Дельта»; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с САО «ВСК» в сумме 123 304,01 руб., оплата услуги помощи на дороге посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. в САО «ВСК»; оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 59 589,44 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания».

С графиком платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование, а также с информацией о полной стоимости кредита Мариенко Ф.Г. был ознакомлен 14.06.2022, о чем имеется соответствующая подпись заемщика.

Согласно условиям договора, приобретаемый в собственность автомобиль заемщик передает в залог Банку (п.10 Индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что ответчик не производил своевременно погашение суммы кредита и начисленных процентов, в связи, с чем образовалась задолженность на 14.07.2023 в размере 2 819 651,06 руб., из которых 2 442 783,02 руб. – сумма основного долга; 365 521, 40 руб. – просроченные проценты; 11 346,64 руб. – проценты на просроченный основной долг, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным, соответствующим условиям договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком расчеты не оспаривались, собственного расчета им не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.06.2022 №00346CL000000081972 в размере 2 819 651,06 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

Судом установлено, что в силу заключенного кредитного договора от 14.06.2022 №00346CL000000081972 п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретенный ответчиком автомобиль за счет кредитных денежных средств является залоговым и находится в залоге у банка.

Правилами ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственности залогодержателя.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

В обеспечение кредитного договора ответчик Мариенко Ф.Г. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Хёндэ/Hyundai GRETA; VIN №; год выпуска 2022 в залог истцу.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге автомобиля Хёндэ/Hyundai GRETA; VIN №; год выпуска 2022, зарегистрированном на основании уведомления о возникновении залога №2022-007-044770-832 от 15.06.2022, залогодателем является Мариенко Ф.Г., залогодержателем АО «Кредит Европа Банк», основание залога – кредитный договор от 14.06.2022 №00346CL000000081972, срок исполнения обязательств 14.06.2029.

В разделе «История изменений» содержится информация о регистрации в Реестре уведомления об изменении сведений о залоге движимого имущества (новый залогодержатель ООО «Финам») №2022-007-044770-832/1 от 25.08.2022. Уведомление подано на бумажном носителе представителем нового залогодержателя по доверенности ФИО3.

Указанные сведения о залоге были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества №2022-007-044770-832/2 от 25.08.2022, поданного в электронном виде представителем залогодержателя, действующим на основании Устава, Исаевым Вадимом Викторовичем.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области владельцем указанного транспортного средства с 17.10.2022 года и по настоящее время является Лопатин Николай Валентинович.

Также представлена копия договора купли-продажи ТС Хёндэ/Hyundai GRETA; VIN №; год выпуска 2022, от 28.08.2022 между ООО «БорисХоф Холдинг» (покупатель) и Макаровым Ильей Денисовичем (продавец).

В представленных третьим лицом ПАО Банк «Зенит» возражениях имеется копия договора купли-продажи автомобиля Хёндэ/Hyundai GRETA; VIN №; год выпуска 2022, заключенного 17.10.2022 между Лопатиным Н.В. (покупатель) и ООО «Квазар» (продавец), а также уведомление о возникновении залога движимого имущества №2022-007-350701-605 от 18.10.2022 в отношении ТС Хёндэ/Hyundai GRETA; VIN №; год выпуска 2022, залогодатель – Лопатин Н.В., залогодержатель ПАО Банк «Зенит».

Таким образом, достоверно установлено, что 25.08.2022 сведения о залоге спорного автомобиля были исключены на основании уведомления представителя залогодержателя, после чего в отношении данного транспортного средства неоднократно заключались договоры купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии в реестре уведомлений сведений о залоге спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт того, что ответчик Лопатин Н.В. на момент приобретения автомобиля знал о залоге спорного имущества, принимая во внимание, что на спорный автомобиль отсутствовали сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался последним собственником, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку Лопатин Н.В. является добросовестным приобретателем, поскольку договор залога автомобиля был прекращен самим залогодержателем (АО «Кредит Европа Банк»).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 298 руб., при этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, таким образом, образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Мариенко Федору Григорьевичу, Лопатину Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мариенко Федора Григорьевича (паспорт 12 03 №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН1037739326063) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №CL000000081972 в размере 2 819 651,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 298 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Богданова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-796/2020 по иску Лопатина Н.В. к ООО «Группа компаний АТК21» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лопатин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний АТК21» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 81 120 руб. 00 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 6 868 руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа компаний АТК21» были заключены договора на возмездное оказание услуг за № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он, истец, обязуется по заданию ответчика в установленные порядки и сроки оказать услуги, указанные в п. 1.2 данных договоров, а ответчик обязуется оплатить услуги, оказанные им, истцом, и принятые ответчиком по договору.

За период с мая 2019 года по октябрь 2019 года денежные средства, предусмотренные договорами, ему, истцу, выплачены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим ис...

...ком.

Обосновывая так свои исковые требования, в окончательном их варианте, истец просит взыскать с ООО «Группа компаний АТК21» в свою пользу задолженность по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 81 120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 493 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Лопатин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не высказал.

В судебное заседание ответчик ООО «Группа компаний АТК21» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу (месту нахождения) юридического лица.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение ответчиком судебного извещения хотя и после проведенного судебного заседания, но по истечении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока для хранения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения повестки.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Щекинского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ООО «Группа компаний АТК21» не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо как отказавшееся от получения судебной повестки, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель третьего лица письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОООЛ «Группа компаний АТК21» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на возмездное оказание услуг по заправке автотранспорта клиентов на АЗС, уборке территории АЗС и по немеханизированным погрузочно-разгрузочным работам. ООО «Группа компаний АТК21» выполняет указанные работы в интересах ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» силами своего персонала, Лопатин Н.В. входил в состав персонала ООО «Группа компаний АТК21».

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель третьего лица письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТК21», основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (прочая).

ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным Н.В. и ООО «Группа компаний АТК21» был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом №, согласно которому исполнитель (Лопатин Н.В.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Группа компаний АТК21») в установленные порядки и сроки оказать услуги, указанные в п. 1.2 данных договоров, а заказчик обязуется принять результат этих услуг и оплатить их (п. 1.1).

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги: заправка автотранспорта клиента на АЗС; уборка и поддержание в надлежащем состоянии территории АЗС; погрузка-разгрузка автотранспорта. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 74 руб. 72 коп. за сервисный час, включая НДФЛ (п. 3.2 договора). Услуги оплачиваются в течение 10-х банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным Н.В. и ООО «Группа компаний АТК21» был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом №, согласно которому исполнитель (Лопатин Н.В.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Группа компаний АТК21») в установленные порядки и сроки оказать услуги, указанные в п. 1.2 данных договоров, а заказчик обязуется принять результат этих услуг и оплатить их (п. 1.1).

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги: заправка автотранспорта клиента на АЗС; уборка и поддержание в надлежащем состоянии территории АЗС; погрузка-разгрузка автотранспорта. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 74 руб. 72 коп. за сервисный час, включая НДФЛ (п. 3.2 договора). Услуги оплачиваются в течение 10-х банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах (п. 3.4 договора).

Актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в соответствии с договорами возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (Лопатин Н.В.) выполнил обязательства по оказанию услуг, качество оказанных услуг соответствует требованию договоров.

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Лопатин Н.В. оказал услуги на сумму 12 480 руб. 00 коп., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 820 руб. 00 коп., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 600 руб. 00 коп., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 820 руб. 0 коп., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 920 руб. 00 коп., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 480 руб. 00 коп., сумма задолженности составила 81 120 руб. 00 коп.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

Лопатин Н.В. в адрес ООО «Группа компаний АТК21» направил претензию с требованием оплатить задолженность по договорам возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 руб. 49 коп., в десятидневный срок с момента получения претензии.

Выпиской по лицевому счету №, открытому на имя истца Лопатина Н.В. подтверждено, что зачислений денежных средств от ООО «Группа компаний АТК21» в размере 81 120 руб. 00 коп. не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, в силу вышеприведенных норм закона, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 81 120 руб. 00 коп. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующими ее изменениями) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществляя расчет требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к вышеуказанным нормам закона, суд находит правильным в качестве суммы таких процентов за пользование денежными средствами в размере 81 120 руб. 00 коп., вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Группа компаний АТК21» в пользу Лопатина В.Н. 2 493 руб. 08 коп.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, с учетом того, что он обоснован письменными материалами дела. Возражения по нему со стороны ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лопатин Н.В, просит взыскать в возмещение судебных расходов, связных с оказанием юридической помощи 4 000 руб. 00 коп. В подтверждение таких расходов Лопатин Н.В. предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка претензии, уведомления и написание искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации, судебных расходов (п. 1.2 договора). Денежные средства за оказание юридических услуг устанавливаются в размере 4 000 руб. 00 коп., и оплачиваются в полном объеме, непосредственно перед подписанием данного договора.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом сложности настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп., понесенные Лопатиным Н.В., является разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно размере взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Группа компаний АТК21» в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лопатина Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТК21», ИНН 7842482559, ОГРН 1127847490847, в пользу Лопатина Н.В. задолженность по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 81 120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 493 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа компаний АТК21»государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 2 828 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

дело № 22-1703 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Алешиной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

осужденного Лопатина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лопатина Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2016 года, которым

Лопатину Н.В., <данные изъяты>, судимому:

26.01.2000 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

17.03.2000 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 26.01.2000 года к 7 годам лишения свободы, освобожден 01.12.2003 года по постановлению <данные изъяты> от 21.11.2003 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 28 дней;

осужденному 17 августа 2006 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.03.2000 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 мая 2006 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной ...

...жалобы осужденного Лопатина Н.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Лопатин Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. На исполнении иска не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 24 июня 2011 года, имеет 28 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно. К труду относится добросовестно, трудоустроен. Принимает участие в общественной жизни отряда, колонии, участвует в спортивно-массовых и культурно-развлекательных мероприятиях. Обязуется после освобождения соблюдать законы Российской Федерации.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лопатин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным.

Обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства был нарушен порядок судебного разбирательства, предусмотренный ч.7 ст.399 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что данный вывод противоречит законодательству, и неправильное применение закона привело вынесению несправедливого решения.

Отмечает, что суд сослался в постановлении на отсутствие характеристик у него (Лопатина Н.В.) за последние 5 лет, при этом неправомерно не проверил данное обстоятельство. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены постановления.

По мнению автора жалобы, отказом к удовлетворению его ходатайства явилось наличие наряду с поощрениями 2 взысканий, полученных в период отбывания наказания. Между тем, отмечает, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17.11.2015 года, само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку это обстоятельство оценивается в совокупности с другими.

Просит постановление от 21 июня 2016 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лопатин Н.В. в режиме использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Жукова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, поскольку суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно пришел к убеждению о необходимости дальнейшего отбывания Лопатиным Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного Лопатина Н.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Лопатина Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения. Оценивая доводы жалобы в части нарушения районным судом процедуры рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что все участники процесса были своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.14-23), в протоколе судебного заседания (л.д.76-77) имеются сведения о том, что в отсутствии осужденного, не заявившего об участии в суде, председательствующим было оглашено ходатайство Лопатина Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд выслушал выступление назначенного в порядке ст.51 УПК РФ защитника, затем были исследованы материалы личного дела осужденного, характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания, после чего были заслушаны мнение представителя исправительного учреждения, защитника и заключение прокурора. Указанный порядок не противоречит требованиям ч.7 ст.399 УПК РФ, не нарушает прав осужденного, поэтому в данной части доводы жалобы являются несостоятельными.

Отказывая Лопатину Н.В. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Лопатин Н.В. отбыл более 2/3 части срока наказания: начало срока 25 мая 2006 года, конец срока – 24 мая 2018 года. Неотбытая часть срока наказания составляет 1 год 11 месяцев 4 дня.

Вместе с тем, суд первой инстанции объективно установил и учел, что не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания осужденного Лопатина Н.В., который за время отбывания наказания имеет 2 взыскания и 28 поощрений.

Как следует из материалов дела, с 24 июня 2011 года Лопатин Н.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Согласно характеристикам от 07.10.2008 года, от 23.06.2011 года, 06.07.2011 года, от 06.07.2011 года, а также характеристике от 13 апреля 2016 года, представленной к условно-досрочному освобождению, осужденный Лопатин Н.В. характеризуется положительно. Из характеристики от 13.12.2013 года следует, что Лопатин Н.В. характеризуется отрицательно.

Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности Лопатина Н.В. и его поведении за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что Лопатина Н.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд учел также позицию помощника прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку стойких положительных проявлений в поведении осужденного не наметилось.

Имевшие место взыскания, снятые досрочно, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но, в совокупности со всеми данными о нем, характеризуют поведение Лопатина Н.В. за весь период отбывания им наказания, которое в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства, приведенные в обжалуемом постановлении характеризующие данные соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

Суд первой инстанции, тщательно исследовал данные о количестве и характере допущенных Лопатиным Н.В. нарушений порядка отбывания наказания, а также учел отсутствие у него дисциплинарных взысканий на протяжении последних двух лет.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Лопатина Н.В. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лопатина Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Дело № 22-263 Судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Лопатина Н.В.,

адвоката Вязниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лопатина Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 ноября 2016 года, которым

ходатайство осужденного Лопатина Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору <данные изъяты> от 26.01.2000 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по приговору <данные изъяты> от 17.03.2000 по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с присоединением наказания по приговору от 26.01.2000, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 декабря 2003 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 21.11.2003 на 2 года 10 месяцев 28 дней,

осужденного по приговору <данные изъяты> от 17.08.2006, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 мая 2006,

о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания удовлетворено частично.

Постановлено приговор <данные изъяты> о...

...т 26 января 2000 года в отношении Лопатина Н.В. изменить:

- в связи с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, исключить из осуждения Лопатина Н.В. указание о назначении Лопатину Н.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде «конфискация имущества» как утратившее силу;

- считать Лопатина Н.В. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

В остальной части приговор от 26.02.2000 в отношении Лопатина Н.В. оставлен без изменения.

Ходатайство о пересмотре приговоров <данные изъяты> от 17.03.2000 и <данные изъяты> от 17.08.2006 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Лопатина Н.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Вязниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Лопатин Н.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению.

Полагает, что судом не выполнены требования уголовного закона, поскольку переквалифицировав его действия по приговору от 26.01.2000 по ч. 1 ст. 162 УК РФ на новую редакцию Федерального закона, суд наказание оставил без изменения.

Просит постановление изменить, переквалифицировать его действия по приговорам от 26.01.2000, 17.03.2000 на новую редакцию закона и смягчить наказание; сократить срок условно-досрочного освобождения по постановлению от 21.11.2003, смягчить наказание по приговору от 17.08.2006, вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, разрешая ходатайство, суд правильно установил, что Федеральными законами 162-ФЗ от 08.12.2003 и № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» в ч. 1 ст. 162 УК РФ внесены изменения, а именно: из санкции исключен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, а также исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор от 26.01.2000 в отношении Лопатина Н.В. подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного.

Исключив из осуждения Лопатина Н.В. по приговору от 26.01.2000 дополнительное наказание в виде конфискации имущества и переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, суд, вместе с тем, сделал ошибочный вывод о том, что исключение нижнего предела наказания за инкриминируемое Лопатину Н.В. деяние, не улучшает положение осужденного.

Такой вывод суда противоречит ст.10 УК РФ, поскольку по смыслу закона при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ…», смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, не только его Особенной части, но и Общей в любой стадии уголовного процесса.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такового закона в силу, в том числа на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом положения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Указанные требования закона суд при пересмотре приговора от 26.01.2000, в полной мере не выполнил.

В связи с чем постановление суда подлежит изменению, назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 26.01.2000 в отношении осужденного Лопатина Н.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению.

Соответственно назначенное наказание по приговорам от 17.03.2000 и 17.08.2006, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров также подлежит смягчению.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в уголовный кодекс, категория преступления, совершенного Лопатиным Н.В. по приговору от 17.03.2000 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ изменилась со средней тяжести на небольшую, поскольку санкция ч. 1 ст. 117 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы. По новому закону преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В связи с этим рецидив преступлений на момент совершения инкриминируемого деяния, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, изменился на ч. 1 ст. 18 УК РФ, что влечет улучшение положения осужденного по указанному приговору и по совокупности с последующим приговором от 17.08.2006 со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы.

Изменение положений уголовного закона, предусмотренной ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, при назначении наказания при рецидиве преступлений положение осужденного Лопатина Н.В. по всем приговорам не улучшает, поскольку ему не назначалось минимально возможное наказание, поэтому в этой части назначенное наказание смягчению не подлежит.

Другие изменения уголовного закона положение Лопатина Н.В. по приговорам также не улучшают.

Иные доводы, изложенные в жалобе, касающиеся вручения копии постановления, права суда вынести частное постановление, изменение, либо отмену постановления не влекут.

Юридических оснований для сокращения срока условно-досрочного освобождения по делу также не имеется.

Описки, допущенные судом в описательно-мотивировочной части (лист 3 постановления) относительно указания осуждения Лопатина Н.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ по приговору от 17.08.2006 и в резолютивной части указания ошибочной даты приговора 26.02.2000, не являются существенными, не влекут отмены постановления и могут быть исправлены в порядке ст. 397-399 УПК РФ судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 ноября 2016 года в отношении осужденного Лопатина Н.В. изменить.

Смягчить назначенное Лопатину Н.В. наказание:

- по приговору <данные изъяты> от 26.01.2000 по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору <данные изъяты> от 17.03.2000 по ч. 1 ст. 117 УК РФ с учетом рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 66-ФЗ) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору <данные изъяты> от 17.08.2006 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истца Лопатина Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Проходцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2-244 по иску Лопатина Н.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонное) о возложении обязанности по назначению досрочной пенсии по старости,

установил:

Лопатин Н.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 11.12.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением возраста на 3 года, т.е. с 57 лет. Указал, что с 08.10.2004 г. по 03.03.2005 г. работал в ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», с 14.10.2005 г. по 25.05.2006 г.- ЗАО «Щекинский завод «Кислотоупор», с 30.08.2006 г. по 31.10.2006 г. и с 07.12.2006 г. по 03.10.2017 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5, расположенном по адресу Тульской область г.Донской м-р Шахтерский ул.Луговая д.1-а. Данная территория относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии, поскольку лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы на зараженной территории, не имеют право на пенсионное обеспечение со снижением возраста. Таким образом, указывает истец, период его работы и отбывания наказания на за...

...раженной территории составляет 12 лет 8 дней. Считает, что имеет право на пенсию по старости с понижением возраста на 3 года. Просил обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости.

В судебном заседании истец Лопатин Н.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он зарегистрирован по месту проживания по адресу <адрес>, с 27.02.2004 г., до 2004 г. также был зарегистрирован в <адрес>. В настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> тульской области

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонное) по доверенности Проходцева Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Данный возраст, являющийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.

Положениями ст. 32-37 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен порядок применения норм снижения пенсионного возраста при назначении пенсии по старости.

Статьи 33 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают, что пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст. 13 уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как следует из примечаний к ст.ст. 32-35 данного Закона, установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

11.12.2017 г. Лопатин Н.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года.

Решением ответчика истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с отсутствием требуемой продолжительности постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. На основании представленных документов страховой стаж Лопатина Н.В. определен 8 лет 6 месяцев 7 дней.

Как следует из пояснений истца и представленного им паспорта, Лопатин Н.В. зарегистрирован по месту проживания по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, до 2004 г. также был зарегистрирован в <адрес>.

Из трудовой книжки Лопатина Н.В. следует, что он работал с 08.10.2004 г. по 03.03.2005 г. в ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», с 14.10.2005 г. по 25.05.2006 г. в ЗАО Щекинский завод «Кислотоупор».

Выписка из лицевого счета застрахованного лица, кроме того, содержит сведения о работе с 01.01.2002 г. по 13.02.2003 г.- предприятие Учреждения УЮ, с 01.03.2007 г. по 03.10.2017 г.- предприятие Учреждения УЮ г. Донской- 6 лет (за указанный период в выписке имеются сведения о временной нетрудоспособности в количестве 24 дня).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.8 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства- жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания- гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (ст. 3 вышеназванного Закона).

Согласно справке от 03.10.2017 г. № 093715 Лопатин Н.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5, расположенном по адресу Тульская область г.Донской, в период с 25.05.2006 г. по 03.10.2017 г. В данной справке содержатся сведения и о том, что Лопатин Н.В. находился в зоне Чернобыльского загрязнения с 30.08.2006 г. по 31.10.2006 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что место отбывания головного наказания не является местом жительства, а является местом пребывания.

Справка от 03.10.2017 г., как документ учреждения, в котором истец отбывал наказание в виде лишения свободы, подтверждает факт его временного пребывания в данном учреждении, но не факт постоянного проживания и не является правоустанавливающим документом для назначения пенсии, а также документом, подтверждающим статус лица, пострадавшего в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах период отбывания наказания в местах лишения свободы, расположенных на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть принят во внимание для снижения пенсионного возраста, продолжительность работы истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом определена ответчиком правильно и составляет 8 лет 6 месяцев 7 дней, что недостаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Лопатина Н.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонное) о возложении обязанности по назначению досрочной пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись