Тумасова Евгения Игоревна

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года

Дело № 2-3671/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Мельник Н.., с участием представителя истца- Васильева А.В.. представителя ответчика- Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасовой Е.И. к публичному акционерному обществу «УралТрансБанк» о признании недействительными п.9 и 15 договора в части, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился к кредитору с указанными требованиями. В обоснование иска заявитель пояснил, что услуга при заключении кредитного договора- заключение договора страхования, являлась навязанной, незаконно возложена обязанность по уплате страховой премии.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.В. поддержал доводы иска, пояснив по обстоятельствам дела, что *** между истцом и ПАО «УралТрансБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлялся кредит на сумму *** рублей с уплатой ***% годовых. Истец по условиям договора должна была уплатить комиссию за подключение к программе страхования *** рублей, которая включала также оплату страховой премии *** рублей. Фактически истец получила *** рублей. П.9. и 15 Договора, обязывающие подключиться к программе страхования и оплатить комиссию в размере *** рублей являются недействительными, поскольку нарушают требования п.2 ст.16, ст.10 Закона О защите прав потребителей, п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ, взыскать с о...

...тветчика незаконно списанную комиссию, *** руб. убытки, уплаченные в виде процентов по договору на сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.

Представитель ответчика требования не признал, и пояснил, что оплаченная истцом комиссия за подключение к программе страхования, была согласована сторонаими, страховая премия перечислена на основании заявления - поручения, подписанного истцом. При этом у истца была возможность выбрать кредитный продукт со страхованием жизни и без страхования жизни. У истца была возможность самостоятельно страховую компанию, но истец согласился с предложенной. Страховая премия по подключение к программе страхования оплачена истцом. Банк оказал услугу по подключению к программе страхования, которая выразилась в предоставлении информации сфере страхования, выполнении действий по предоставлению информации о застрахованном лице. Действий к понуждению присоединения истца к Программе страхования, Банк не совершал, волеизъявление истца на подключение к программе страхования являлось добровольным, на основании изложенного, просил иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между Тумасовой Е.И. и ПАО «УралТрансБанк» *** заключен кредитный договор. Банк произвел выдачу заемщику денежных средств в размере *** рублей, из которых *** рублей – истцу, *** руб.- банку, что подтверждено расходно -кассовым ордером *** руб. – банку за выпуск карты (л.д. 16).

Одновременно с заявлением о представлении кредита, истец обратился с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, что подтверждается представленным страховщиком заявлением, содержащим подпись истца. По условиям заявления, являющегося неотъемлимой частью договора страхования, страховая сумма составила *** руб., срок страхования с 25.12.2014 по 24.12.2019, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является банк (л.д.73-74). Заявление на страхование конкретизирует состав платы за присоединение к программе страхования: вознаграждение, уплачиваемое банку за присоединение к договору страхования -2,8% от страховой суммы, и страховая премия, уплачиваемая Банку страховщику – 0,2% от страховой суммы.

Соответствующая обязанность заёмщика присоединиться к коллективному договору страхования предусмотрена п.9 договора (раздел индивидуальные условий) и выраженное согласие заемщика оплатить услуг по присоединению к программе страхования в размере *** рублей содержится в п.15 договора.

Общая сумма комиссии за подключение к программе страхования на основании заявления- поручения оплачена истцом через кассу банка на основания заявления - поручения.

Из содержании списка застрахованных лиц следует, что банк перечислил ОАО «СОГАЗ» в рамках договора страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО «УралТрансБанк» и ОАО «СОГАЗ», страховую премию за застрахованного лица Тумасову Е.И. *** руб., что подтверждается списком застрахованных лиц (л.д. 78-79). Истец при обращении с заявлением на страхование, получил Памятку по страхованию и Правила страхования, о чем свидетельствует подпись (л.д.74).Выгодоприобретателем является Банк.

Из содержания заключенного кредитного договора следует, что истец является потребителем финансовой услуги, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на правоотношения сторон по указанному кредитному договору распространяются требования Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы истца о нарушении требований гражданского законодательства, в частности, статьи 16 Федерального закона «О защите права потребителей» и прав истца навязанной услугой по страхованию, суд находит их несостоятельными.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона, считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.10 названного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 8 названной правой нормы, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Отдельные требования к предоставлению информации при заключении договоров страхования законодательством не регламентированы.

Из представленных истцом документов следует, что истец при заключении кредитного договора имел возможность заявить о своем отказе от заключения договора страхования. Так, в частности, из представленных Условий предоставления потребительских кредитов, утв. 17.06.2014 распоряжением первого заместителя А.В.Спицына, следует, что истец имела право, выбрав тариф «дружеский» в диапазоне процентной ставки по договору, выбрать договор с условием заключения договора страхования и без заключения договора страхования. При этом в первом случае, процентная ставка по договору составляла от 17,9 до 21,9%, во втором - от 18,9 до 22,9 процентов (л.д. 105). Кредитная организация не включала в Условия потребительского кредитования физических лиц обязательное условие о заключении договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. суду не был представлен ни ответчиком, ни третьим лицом заключенный между Банком и страховщиком договор, однако анализируя действия банка по отношению к контрагенту, выразившиеся в отправке страховой премии за счет собственных средств и направлении выписки из списка застрахованных лиц банка, выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно заявлению на страхование, вознаграждение Банку за оказание услуги по подключению к программе страхования включала в себя: сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий Договора страхования. Размер вознаграждения составил приходно- кассовым ордерам *** рублей ***. Истец добровольно подписала заявление - поручение принять через кассу банку оплату в счет присоединения к программе страхования *** руб. Доказательством включения истца в программу страхования является выданная памятка застрахованного и правила страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете, договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что истец понимал существо и условия обязательств, о которых у нее была достигнута договоренность с банком, в том числе возмездность оказываемой услуги.

Результатом оказания данной услуги являлось наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у банка имеется соответствующий договор, в период действия кредитного договора, то есть наличие возможности погашения кредита при наступлении обстоятельств, затрудняющих должнику исполнение обязательств. Нематериальный характер услуги, оказанной банком, в отсутствие обстоятельств, при которых исполнение обязательств должника производится страховой компанией, не свидетельствует об отсутствии оказываемой услуги.

Заключение данного договора не противоречит каким-либо положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе не может рассматриваться как навязанная в смысле ст. 16 данного закона, вывод о получении финансовой услуги в виде получения кредита получением услуги по подключению к программе страхования основан только на объяснениях истца и на предположении о том, что одобрение заявки на предоставление кредита было обусловлено согласием заемщика на подключение к программе страхования.

Таким образом, заёмщик оплатил услугу по подключению к программе страхования в размере, согласованном сторонами. Основания для признания данной услуги навязанной, а также факта непредставления информации о содержании услуги, суд не установил, доказательств со стороны истца не представлено.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о том, что Банк незаконного возложил бремя уплаты страховой премии на заёмщика, суд признаёт их обоснованными.

Обязанность по оплате страховой премии, согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на страхователя, следовательно, условия оплаты страховой премии либо ее возврата в тех или иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) соответствующими правилами страхования и (или) договором страхования, подлежат согласованию исключительно между страхователем и страховщиком по договору страхования. При этом, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно представленному договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 26.02.2015, заключенного между ответчиком и страховщиком ОАО «СОГАЗ», страхователем является Банк. По индивидуальным условиям страхования, выгодоприобретателем также является Банк.

Соответственно, обязанность оплаты страховой премии в силу закона возлагается на Банк, а не на застрахованное лицо. Включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии за счет истца противоречит требованиям закона, данное условие является ничтожным.

При этом ссылка представителя ответчика на свободу договора в рассматриваемом случае несостоятельна.

В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора при оказании услуги Подключения к программе страхования при возложении обязанности по уплате страховой премии на заёмщика. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности ничтожной сделки, о применении которых просит истец, названы в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выплаченные суммы комиссий за подключение к программе страхования в общей сумм *** рублей подлежит взысканию с ответчика, как убытки.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку с момента получения денежных средств Банк незаконно пользовался ими. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, примененный метод расчета с учётом ставки рефинансирования 8,25% признается правильным, поскольку незаконное получение денежной суммы в счет уплаты страховой премии имело место до введения в действия новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ (до 01.06.2015), соответственно, размер процентов составил за 212 дней *** рублей *** копейки (*** х 212 дн. х 8,25%/360).

Кроме того, на сумму кредита, включающего оплаченную комиссию, начислялись проценты за пользование кредитом -18,9%, которые являются прямыми убытками истца. Примененный метод расчета убытков представителем ответчика не оспорен. Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию составляет *** рубля *** копеек (*** х189%/360 х212 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, вынужденный факт обращения истца за судебной защитой, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и подлежащим снижению до *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалах дела содержится копия претензии истца к банку (л.д.19-20), ответчик проигнорировал претензию, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек (*** + *** +***+***/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, госпошлина, исчисленная по правилам части статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей (*** +***), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тумасовой Е.И. к публичному акционерному обществу «УралТрансБанк» о признании недействительными п.9 и 15 договора в части, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным п.15 кредитного договора в части уплаты заёмщиком страховой премии при подключении к программе страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «УралТрансБанк» страховую премию *** рубля, проценты за пользование по ставке кредитного договора- *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «УралТрансБанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева