Сахненко Сергей Викторович

11MS0003-01-2021-001990-57 Дело № 11-112/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.,

с участием Сахненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2021 №2-1219/2021 по иску Кириллина Алексея Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кириллин А.И. обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к АО «СОГАЗ» об установлении вины участников дорожно – транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения в размере 25 700 руб., расходов по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб., дополнив в ходе рассмотрения дела требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., штрафа.

Обжалуемым решением мирового судьи от 01.11.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Кириллина А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 25 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., юридических услуг – 10 000 руб., нотариальному оформлению доверенности - 1 700 руб., штраф в сумме 12 850 руб., всего 85 250 руб. Также, с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО Сыктыв...

...кар в сумме 971 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что АО «СОГАЗ» не согласно с постановленным решением как в части установления вины участников дорожно – транспортного происшествия, так и в части удовлетворения факультативных требований. Обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком была исполнена.

Третье лицо Сахненко С.В. пояснил, что требования Кириллина А.И. не подлежали удовлетворении, поскольку дорожно - транспортное происшествие имело место по его вине.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.06.2020 в г. Сыктывкаре у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з. ..., под управлением Сахненко С.В., и транспортного средства ... г.р.з. ... под управлением собственника Кириллин А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 Сахненко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушении п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, - продолжая движение в прямом направлении по круговому движению включил правый указатель поворота, введя тем самым в заблуждение другого участника дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 Кириллин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ... г.р.з. ..., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кириллина А.И. застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Сахненко С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

16.06.2020 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.06.2020 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.07.2020 АО «СОГАЗ» платежным поручением №... выплачено Кириллину А.И. страховое возмещение в сумме 25 700 руб., составляющее 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного заключением ООО «МЭАЦ» в сумме 51400 руб., а без учета износа - в сумме 71292,24 руб.

18.03.2021 Кириллиным А.И. в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 25700 руб., расходов за оказание юридических услуг 5 000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб.

18.02.2021 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований.

Также, Кириллину А.И. было отказано в удовлетворении требований решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2021.

Кириллин А.И. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» об установлении вины участников дорожно – транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения в размере 25 700 руб., расходов по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб., дополнив в ходе рассмотрения дела требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., штрафа.

Разрешая спор, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Сахненко С.В., нарушившего правила дорожного движения, и произошедшим дорожно – транспортным происшествием, и руководствуясь ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 4.12, 4.15, 4.16 Положения о правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 431- П разъяснениями, а также содержащимися в п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 25 700 руб., убытков в сумме произведенной оплаты судебной экспертизы 35 000 руб., штрафа в сумме 12850 руб. (25700 руб. х 50%), и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и нотариальному оформлению доверенности 1700 руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. ( ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП.

Виновность водителя Сахненко С.В. установлена по результатам заключения судебной экспертизы, составленного экспертом Нефёдовым И.Ю. на основании определения мирового судьи от 24.06.2021.

АО «СОГАЗ» не приведено в апелляционной жалобе возражений относительно заключения эксперта Нефёдова И.Ю. №... от 08.10.2021, согласно которому действия водителя транспортного средства Дэу Матиз послужили причиной возникновения дорожно – транспортного происшествия 10.06.2020 по причине нарушения п. 8.1 и п. 8.2 ПДД.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

Согласно п. 4.16 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Из заключения ООО «...» от 18.06.2020, не оспариваемого стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. ... без учета износа составила 71292,24 руб., с четом износа – 51400 руб.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обосновано принял во внимание заключение эксперта Нефёдова И.Ю. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, и пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 25 700 руб. (51400 руб. – 25700 руб.), при установленной в ходе рассмотрения дела виновности водителя Сахненко С.В. в возникновении дорожно – транспортного происшествия 10.06.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кириллина А.И. штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, в сумме 12 850 руб.

Так, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая то обстоятельство, что если из документов, составленных сотрудниками полиции по факту имевшего место 10.06.2020 дорожно – транспортного происшествия невозможно было установить вину участников, одновременно оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Тогда как из материалов дела следует, что в целях определения наличия и степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов и возражений сторон, мировым судьей по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего произведена страховая выплата в размере 50 % определенного оценкой ущерба, то основания для взыскания со страховщики штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 82 и в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как о том указано мировым судьей, отсутствовали. В данной части решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы, представляющие собой убытки, в сумме 35 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствуясь положениями ст. 88-94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 10 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кириллина А.И. расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб. (в том числе оплата услуг по составлению претензии), не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию суммы с учетом объема и характера выполненной представителем истца работы; нотариальному оформлению доверенности - 1 700 руб. Мотивированных доводов в обоснование имеющихся возражения апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит. При этом суду не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов.

Размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета МО ГО Сыктывкар в сумме 971 руб., верно определен в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 01.11.2021 по делу № 2-1219/2021 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Кириллина Алексея Ивановича штрафа в сумме 12 850 руб. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2022.

№ 2-3313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 3 апреля 2017 года гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Сахненко С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сахненко С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом соглашению о кредитовании № ... от ** ** ** года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ** ** ** года составила ... руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Сахненко С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полу...

...ченную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Сахненко С.В. (заемщик) путем акцепта истцом оферты ответчика, поступившей в виде заявления о предоставлении кредита от ** ** ** года заключено соглашение о кредитовании № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспаривающегося ответчиком, следует, что задолженность Сахненко С.В. по соглашению о кредитовании № ... по состоянию на ** ** ** года составляет ... руб., в том числе: ... руб. – просроченный основной долг; ... руб. – начисленные проценты; ... руб. – штрафы и неустойки.

Судебный приказ № ..., выданный мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности отменен определением мирового судьи от ** ** ** года.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание Сахненко С.В. иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сахненко С.В. разъяснены и поняты, что он подтвердил личной подписью в протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Сахненко С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сахненко С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ** ** ** года по состоянию на ** ** ** года в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая