Сахно Анна Валериевна

Судья Естенин М.В. Дело № 33-2005/2024

№ 2-1-366/2024

апелляционное определение

27 ноября 2024 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Мушкетовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленко В,В,, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Сахно А.В., к Онищенко И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Миленко В,В, на определение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 19 июля 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Миленко В.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Сахно А.В., обратилась в суд с иском к Онищенко И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями, повлекшими смерть матери истцов С.Н.Т.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 20 июня 2024 года с Онищенко И.И. в пользу Миленко В.В. взысканы расходы на приобретение лекарств, продуктов питания и предметов гигиены, понесенных в связи с повреждением здоровья Сахно Н.Т., в размере 13679,02 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 309,30 руб., в пользу Сахно А.В. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб.

19 июля 2024 года Миленко В.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Сахно А.В., обратилась с заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на д...

...енежные средства ответчика на счетах в размере 213981 руб., а также запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Онищенко И.И.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 19 июля 2024 года в удовлетворении заявления Миленко В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Миленко В.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Отказывая Миленко В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, а также доказательства наличия у ответчика счетов в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества и его ориентировочной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий создания условий для надлежащего исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ.

В соответствии с п.16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (ч.9 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, судом первой инстанций предусмотренные ст.139, 140 ГПК РФ требования процессуального законодательства не выполнены.

Судом оставлено без внимания, что заочным решением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Миленко В.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Сахно А.В. к Онищенко И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не вступившим в законную силу на момент обращения Миленко В.В. с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, с Онищенко И.И. в пользу Миленко В.В. взысканы расходы на приобретение лекарств, продуктов питания и предметов гигиены, понесенных в связи с повреждением здоровья С.Н.Т.., в размере 13679,02 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 309,30 руб., в пользу Сахно А.В. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Миленко В.В., ссылаясь на данное заочное решение о взыскании денежных средств, указывала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку ответчик может предпринять меры по отчуждению имущества, сокрытию денежных средств со своих лицевых счетов, и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах Онищенко И.И. в размере 213981,32 руб., то есть в пределах взысканных заочным решением суда с Онищенко И.И в пользу истцов денежных средств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности определить обоснованность и соразмерность заявленных мер по обеспечению иска требованиям истца с переложением на истца бремени доказывания принадлежности какого-либо имущества и его стоимости имеют произвольный характер, судом первой инстанции не произведена оценка представленных заявителем и имеющихся в деле доказательств необходимости применения обеспечительных мер, не дана оценка заочному решению, по результатам которой суду надлежало решить, может ли непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что заочным решением с ответчика в пользу истцов взыскана значительная денежная сумма, наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции по мотиву непредоставления дополнительных доказательств не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Онищенко М.М. на сумму 213981 руб., поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 19 июля 2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество и денежные средства Онищенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 213981 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья