Сахнова Лариса Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Богатовой В.А.,

с участием истца Сахновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахновой Л.Н. к Шарову А.В., Осипову А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Сахнова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарову А.В. и Осипову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 63 450 руб., судебных расходов в размере 1 214 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что дата обезличена ответчиками совершено преступление, за которое они были признаны виновными <данные изъяты> судом г. Астрахани, и в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 63 450 руб., т.е. похищены денежные средства в размере 5 000 руб. и золотые изделия на сумму 58 450 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с Шарова А.В. и Осипова А.Ю. в солидарном порядке судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 120 руб.

В судебном заседании истец Сахнова Л.Н. поддержала исковые требования, подтвердив, что часть похищенного имущества на общую сумму 17 200 руб., была ей возвращена в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Ответчики Шаров А.В. и Осипов А.Ю. в судебном заседании не присутствовали, отбывают наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, о дате судебного разбирател...

...ьства извещены надлежащим образом, в деле имеются их заявления о несогласии с предъявленными требованиями.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором <данные изъяты> суда г. Астрахани от дата обезличена Осипов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> суда г. Астрахани от дата обезличена Шаров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Осипова А.Ю. вступил в законную силу дата обезличена, приговор в отношении Шарова А.В. вступил в законную силу дата обезличена.

Указанными приговорами суда установлено, что Шаров А.В. и Осипов А.Ю. дата обезличена примерно с 11 час. 45 мин. до 12 час. 30 мин., действуя как участники организованной группы, во исполнение преступного сговора, прибыли в дому № 24 по <адрес>, незаконно проникли в квартиру № и похитили имущество, принадлежащее Сахновой Л.Н. на общую сумму 79 100 рублей.

.

Приговором <данные изъяты> суда г. Астрахани от дата обезличена принято решение в отношении вещественных доказательств: мужского золотого перстня с геометрическим рисунком, серебряного браслета, серебряной подвески, серебряного комплекта и серег- переданных на хранение потерпевшей Сахновой Л.Н., по вступлении приговора в законную силу сняты ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении материального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что имущество, а именно золотой мужской перстень 585 пробы весом 4,35 грамма, размер 19, стоимостью 7 300 руб., браслет серебряный 925 пробы весом 13,12 грамма, вставки топаз, аметист стоимостью 5 500 руб., серьги серебряные 925 пробы весом 8,18 грамма с камнем аметист стоимостью 1500 руб., кольцо серебряное 915 пробы весом 5,10 грамма, размер 16, с камнем аметист, стоимостью 1000 рублей, подвеска серебряная 925 пробы весом 3 грамма с камнями фианит, аметист и хризамит, стоимостью 1900 рублей были ей возвращены в ходе представительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в возмещении материального вреда в сумме 61 900 рублей, связанных с преступными действиями Шарова А.В. и Осипова А.Ю., подлежащих взысканию с последних в солидарном порядке, в которые входит: денежные средства в сумме 5 000 руб., сундучок металлический стального цвета, стоимостью 300 рублей, мужской перстень золотой 585 робы, весом 3 грамма, размер 21, стоимостью 7 000 рублей, обручальное кольцо золотое 585 пробы, весом 2 грамма, размер 21, стоимостью 1500 рублей, обручальное кольцо золотое 585 пробы весом 3 грамма, размер 21, стоимостью 1500 рублей, браслет золотой 585 пробы, весом 4 грамма, длиной примерно 18 см., в виде двух сердец, стоимостью 5000 рублей, перстень женский золотой 583 пробы, весом 6,79 граммов, с камнем розового цвета, размер 17, стоимостью 5 000 рублей, кольцо женское золотое 583 пробы, весом 4,78 грамма, с камнем александрит, размер 17, стоимостью 3 000 рублей, серьги золотые 583 пробы, весом 4,75 грамма, с камнем александрит и английским замком, стоимостью 2500 рублей, серьги золотые 583 пробы, весом 5,13 грамма, с камнем красного цвета с английским замком стоимостью 2500 рублей, серьги золотые 585 пробы, весом 5,84 грамма с камнем бордового цвета с английским замком, стоимостью 6000 рублей, цепочку золотую 585 пробы, весом 2 грамма, длиной 80 см., плетение якорное, стоимостью 2000 рублей, цепочку золотую 585 пробы весом 1 грамм длиной 30 см., плетение якорное, стоимостью 1000 рублей, цепочку золотую 583 пробы, весом 3 грамма, длиной 80 см., плетение якорное, стоимостью 3000 рублей, цепочку золотую 585 пробы, весом 2,5 грамма, длиной 80 см., с алмазной обработкой стоимостью 3 000 рублей, подвеску золотую 585 пробы, весом 3 грамма, в форме ветки стоимостью 2 000 рублей, подвеску золотую 585 пробы, весом 1 грамм, крест без распятия стоимостью 2 500 рублей, золотой лом 585 пробы, весом 6 граммов, стоимостью 6000 рублей, цепочка серебряная 925 пробы, весом 2,3 грамма, с алмазной обработкой, стоимостью 350 рублей, подвеска серебряная 925 пробы, весом 2,7 грамма, в виде знака зодиака «Телец», стоимостью 280 рублей, подвеску серебряную 925 пробы, весом 1,35 грамма, икона «Великомученица Лариса», стоимостью 220 рублей, кольцо серебряное 925 пробы, весом 1 грамм, размер 16, с небольшими камнями синего цвета, стоимостью 500 рублей, набор бижутерии серьги и колье в виде гусиных лапок с камнями розового цвета стоимостью 900 рублей, женские наручные часы «Луч» с браслетом золотого цвета, стоимостью 400 рублей, бижутерия подвеска золотистого цвета в виде двух дельфинов с камнями голубого цвета стоимостью 400 рублей, бумажный пакетик с кусочками ладана, общей стоимостью 25 рублей и пятью фитилями для лампады общей стоимостью 25 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая степень нравственных страданий перенесенных истцом, причиненных ответчиками путем совершения преступных действий в отношении истца, хищение имущества, а также учитывая степень вины ответчиков установленного приговорами <данные изъяты> суда г. Астрахани от дата обезличена и от дата обезличена г., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом представлены квитанции № от дата обезличена об оплате услуг за ксерокопирование документов на 370 рублей и на 844 рубля, представлен чек-ордер от дата обезличена на сумму 4 120 рублей о понесенных расходах за составление экспертного заключения №, которые суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением при подачи иска в суд общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а заявленные ею требования в части являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены.

Так, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а именно, о компенсации морального вреда и государственная пошлина в размере 2057 рублей, поскольку к ним обоснованно заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахновой Л.Н. к Шарову А.В., Осипову А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова А.В. и Осипова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Сахновой Л.Н. материальный ущерб в размере 61 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 5 334 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахновой Л.Н. - отказать.

Взыскать с Шарова А.В. и Осипова А.Ю. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2257 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корчагиной П.А.

при секретаре Шмониной К.В.

с участием истицы Сахновой Л.Н.

представителя ответчика Пермякова А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновой Ларисы Николаевны к Трошкину Владимиру Николаевичу о признании недействительным постановления главы администрации Михайловского сельского совета Михайловского района Приморского края, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий пользования земельным участком, о признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Трошкина В.Н. на земельный участок недействительной и свидетельства о праве собственности Трошкина В.Н. на земельный участок недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, при этом указав следующее.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. На указанном земельном участке находится <адрес> ул. набережная <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 продали ФИО2 в настоящее время дом находится у ФИО4 в собственности, земельный участок находится в ее собственностти. Ответчик ФИО4 не признает ее права собственника на земельный участок, ссылаясь на то, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Михайловского сельского совета государственный акт на право пользования землей ранее выданный ей, следует считать утратившим силу. Этот земельный участок площадью № следует закрепить за ФИО2 в постоянное пользование, ФИО4 считает, что земельный участок принадлежит ему, т.к. он купил у ФИО2 дом. Считает постановление незаконным, т.к. нарушает положения ст. 35 Кон...

...ституции РФ. Просит суд признать постановление главы администрации Михайловского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка» признать незаконным, обязать администрацию Михайловского поселения отменить постановление, признать за ней право собственности на земельный участок по <адрес>, обязать ФИО4 не чинить ей препятствия осуществления прав собственника на указанный земельный участок, а также о признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на земельный участок недействительной и свидетельства о праве собственности ФИО4 на земельный участок недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ей и ее матерью ФИО1 был продан <адрес>. Покупателем дома была ФИО2. Земельный участок она ФИО2 не продавала, договорившись с ФИО2 о том, что та позже выкупит земельный участок, но время шло, она болела, а ФИО2 участок не выкупала, в 2010 году она решила продать земельный участок, и узнала, что дом продан ФИО4, она стала ФИО4 предлагать купить земельный участок, тот отказался, и оформил право собственности на земельный участок. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Считает завышенными требования о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее. Дом был продан истицей вместе с земельным участком в силу требований закона, на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, который действовал на момент заключения договора купли-продажи. Поэтому наличие акта является второстепенным обстоятельством, т.к. истицей в силу требований закона утрачено право на земельный участок. Просит взыскать с истицы судебные расходы в сумме 18000 рублей, из которых 5000 рублей в день, 2000 рублей правовая экспертиза документов и 1000 рублей предварительная консультация.

Представитель ответчика - администрации Михайловского муниципального района <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, предоставив письменный отзыв, согласно которому истицей утрачено право на обращение в суд, т.к. пропущен срок исковой давности. Кроме того, в силу положений ст. 37 ЗК РСФСР действовавшего при вынесении постановления администрации Михайловского сельского совета № от 1998 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Земельный участок был закреплен за ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом был приобретен ФИО4, к которому перешло право пользования земельным участком, которым он пользуется в течение 10 лет. Пп.5 п. 1 ст. 35 ЗК РФ определяет, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты должны следовать судьбе земельных участков. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. П. 1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котроом оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. П. 2 ст. 552 ГК РФ определяет, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома и земельного участка в <адрес> является ФИО4, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствие с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретено право частной собственности на землю по <адрес>.

В материалах дела имеется договор купли-продажи домовладения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ФИО1 с одной стороны продали и ФИО2 с другой стороны купила домовладение по <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия постановления № от 1998 года администрации Михайловского сельсовета <адрес>, согласно которому государственный акт на право пользования землей № ранее выданное ФИО3 и госакт № №, ранее выданный ФИО1 считать утратившим силу. Закрепить земельный участок площадью № кв.м. по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за ФИО2 в постоянное пользование.

Согласно выписке из ЕГРП <адрес> зарегистрирован за ФИО4

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы, т.к. право пользования земельным участком ФИО3 утратила в связи с продажей домовладения.

Доводы истицы о том, что право собственности подтверждается кадастровым паспортом, не основано на законе, т.к. в силу положений ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствие с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей, и квитанция к договору, который ответчик желает взыскать с истца, из которых по 5000 рублей в день при явке в суд, 2000 рублей за правовую экспертизу документов, 1000 рублей за предварительную консультацию.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, отсутствие сложных арифметических подсчетов и вычислений, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истицей заявлено о чрезмерности взыскания с нее судебных издержек, поэтому суд, учитывая требования соразмерности и разумности, снижает размер судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сахновой Ларисы Николаевны к Трошкину Владимиру Николаевичу о признании недействительным постановления главы администрации Михайловского сельского совета <адрес>, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий пользования земельным участком, о признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Трошкина В.Н. на земельный участок недействительной и свидетельства о праве собственности Трошкина В.Н. на земельный участок недействительным - отказать в полном объеме.

Взыскать с Сахновой Ларисы Николаевны в пользу Трошкина Владимира Николаевича судебные издержки в сумме 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Корчагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 августа 2016 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Администрации Михайловского муниципального района, Администрации Новошахтинского городского поселения о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельных участков под строительство гаражей членам кооператива «Наташа» в <адрес>, в том числе и ему - ФИО2

На основании указанного решения истец своими силами и за свой счет построил гараж, которому в соответствии с постановлением Новошахтинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>, <адрес> №.

С 1995 года истец и его семья пользовались данным гаражом как своим собственным, поддерживали его в надлежащем состоянии, ремонтируют его, хранят в нем свой автомобиль и домашние вещи.

Кооператив «Наташа» фактически и юридически так и не был создан, нигде не регистрировался и свою деятельность как кооператив не осуществлял. Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данная застройка стала считаться индивидуальной.

Регистрация права собственности не производилась, так как этого никто не требовал.

По изложенному, просит суд признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество в ви...

...де гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: пгт. <адрес>, <адрес> №, бокс №.

Истец ФИО2 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Новошахтинского поселения и представитель ответчика администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, что также следует из правовой позиции Верховного Суда ФИО1 Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие нового Земельного кодекса РФ", введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельных участков под строительство кооперативных гаражей членам кооператива «Наташа», в том числе ФИО2

Согласно постановления Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативные гаражи переоформлены в индивидуальные.

Постановлением главы Новошахтинской поселковой администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен в том числе, адрес гаражному кооперативу «Наташа», в котором состоял истец, адрес: <адрес>, гаражный квартал 1/3, блок №.

На выделенном ему земельном участке истцом за счет своих сил и средств был возведен гаражный бокс, которым он пользуется по настоящее время, оплачивает своевременно налоги за гаражный бокс и земельный участок под ним, что следует как из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, так и из представленных в материалы дела справки Администрации Новошахтинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и формы 16, в соответствии с которой, ФИО2, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, пгт.Новошахтинский, <адрес>, в соответствии с постановлением администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство кооперативных гаражей», имеет во владении гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, которому на основании постановления главы Новошахтинской поселковой администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов гаражным кооперативам» присвоен адрес: <адрес>, <адрес> №, бокс №.

Гаражный бокс и земельный участок поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер гаражу - №, земельному участку – №, разрешенное использование земельного участка – под строительство индивидуального гаража, что подтверждено выписками из государственного кадастра недвижимости, кадастровым паспортом помещения, соответственно.

Согласно уведомлений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, кадастровый № и на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №, бокс №.

Согласно справке ИФНС России № по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, не имеется.

Согласно уведомлений Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация права собственности на спорные земельный участок гаражный бокс.

Согласно заключению ООО «Стройпрофиль ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ возведенная постройка не создает угрозы для жизни и соответствует всем строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание отзывы администрации Михайловского муниципального района <адрес> и администрации Новошахтинского городского поселения, в соответствии с которым указанный гараж не является объектом муниципальной собственности Михайловского муниципального района и в реестре муниципального имущества не числится, не является собственностью поселения, возражений относительно заявленных исковых требований ответчики не представили, учитывая, что право собственности за иным лицом на спорные объекты не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра на объекты, истец несет бремя содержания спорного имущества, гараж построен на специально отведенном для этих целей земельном участке, вносит налог за земельный участок, гараж на спорном земельном участке был построен до введение в действие ЗК РФ, суд приходит к выводу, что истец по независящим от него причинам, из-за отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не может во внесудебном порядке оформить право собственности на гараж, то есть, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности гаражного бокса, лишен возможности реализовать право быть собственником, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гаражный квартал 1/3, блок 1, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гаражный квартал 1/3, блок 1, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные гаражный бокс и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Михайловский районный суд <адрес>

Судья ФИО5