Сахнюк Евгений Николаевич

Дело № 2-2404/2023

22RS0066-01-2021-003142-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего Саввиной И.А.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахнюка Н.А. к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании незаконным Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, аннулировании задолженности по Акту нарушений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахнюк Н.А. обратился в суд с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть», в котором просит признать незаконным Акт № от 25.10.2022, аннулировать задолженность, начисленную по Акту № от 25.10.2022 в размере 49 950,29 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., 18 750 руб.- юридические расходы.

В обоснование требований истцом указано следующее.

Он, Сахнюк Н.А., является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

25.10.2022 специалистом АО «Барнаульская горэлектросеть» при проверке прибора учета электроэнергии было установлено, что на нем отсутствует часть крышки клеммной коробки, которая была отломлена и лежала рядом. Сам прибор учета находится в металлическом закрытом боксе.

Специалистом АО «БГЭС» был составлен Акт проверки прибора учета электроэнергии № от 25.10.2022г., согласно которому в результате визуальной проверки прибора учета, установленного в квартире по адресу: пр-кт Дзержинского, 13-14, установлено, что отсутствует часть крышки прибора учета. В Акте имеется указание о том, что « Абоненту оформить заявку на замену п. у. в АО «БГЭС» или заменить к...

...леммную крышку эл/счетчика. Вышеуказанное зафиксировано с использованием средств фото, видеофиксации устройством Самсунг А-12. Заключение: учет электроэнергии является: нерасчетный.»

Как пояснил истцу специалист, указанный Акт был составлен в связи с необходимостью замены пломб на приборе учета. К моменту проверки все пломбы на приборе учета находились в не поврежденном состоянии.

Со стороны истца и со стороны членов его семьи никаких незаконных подключений и применения каких-либо физических воздействий к прибору учета не производилось. В связи с чем произошла поломка, истцу неизвестно, он к этому отношения не имеет.

Оплата за потребленную электроэнергию производилась истцом своевременно, задолженность по оплате отсутствовала.

Через месяц после проверки истцу был направлен Акт № от 25.10.2022г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а также расчет по акту нарушения № от 25.10.2022 г. за период с 26.07.2022г. по 25.10.2022 г., произведенный с применением повышающего коэффициента 10 за потребленную электроэнергию в размере 462,56 кВт/ч.

Не согласившись с суммой предоставленного расчета, истец направил генеральному директору АО «Барнаульская ГЭС» заявление от 29.12.2022, с просьбой разобраться с начисленной суммой за акт нарушения от 25.10.2022г., при этом указал, что оплата за электроэнергию производилась в полном объеме, потребление не изменялось. Подключение к клеммам незаконно не производилось. Пломбы на 25.10.2022 г. были в наличии.

Ответ по почте на его обращение он не получил, в связи с чем, вынужден был приехать в АО «Барнаульская горэлектросеть» и лично получить ответ на свое заявление от 29.12.2022 г.

Согласно ответу № от 30.01.2023 г.: « 25.10.2022 персоналом АО «Барнаульская горэлектросеть», по <адрес>, обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выраженное в свободном доступе к токоведущим частям, к клеммам электросчетчика и к винту на перемычке катушки напряжения, в связи с чем, составлен акт нарушении №.... Таким образом, расчетным для доначисления размера платы за потребленную электроэнергию является период с 26.07.2022 по 25.10.2022. Сумма начисления по акту нарушения от 13.07.2022 № составляет 30 725,37 руб. По состоянию на 25.10.2022 по лицевому счету № сумма задолженности составляет 49 950,29 руб. Оснований для перерасчета не имеется.»

Истец полагает, что в связи с наличием в данном ответе грубых ошибок и несоответствий адресов, номера и даты акта, суммы начислений, следует, что должностным лицом, рассматривающим его заявление от 29.12.2022 г., не было проведено надлежащее разбирательство по изложенным выше фактам, проверке правильности произведенного расчета, допущено формальное халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Более того, ответ № от 30.01.2023 не содержал никаких разъяснений об основаниях определения периода для расчета, не имеется указаний о нормативах потребления непосредственно по адресу истца, стоимости потребленной электроэнергии, то есть по предоставленному расчету невозможно проверить правильность начисления суммы в размере 49 950,29 рублей.

С размером задолженности в размере 49 950,29 руб. истец не согласен, считает, что акт нарушения № от 25.10.2022г. является незаконным и подлежит отмене.

Предыдущая проверка прибора учета электроэнергии № проводилась 16.12.2019 г., что подтверждается Актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

АО «Барнаульская горэлектросеть», в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, длительное время не проводило проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в квартире по <адрес>, что повлекло для истца негативные последствия, выразившиеся в начислении задолженности за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного истец считает, что расчет по акту нарушения № от 25.10.2022 г. нельзя признать законным, поскольку его вины в нарушении пломбы, а также несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, выраженное в свободном доступе к токоведущим частям, к клеммам электросчетчика и к винту на перемычке катушки напряжения, не имеется.

Согласно п. 33 раздела V указанного Постановления, из правоотношений о предоставлении коммунальных услуг возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

14.05.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не получил.

Компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий АО «Барнаульская горэлектросеть», истец оценивает в размере 20 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец понес расходы за оказание ему юридической помощи в размере 18 750 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Истец Сахнюк Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО « Барнаульская горэлектросеть» - по доверенности Кокорин Д.А., в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. 25.10.2022 представителями АО «Барнаульская горэлектросеть» была проведена плановая проверка прибора учёта, установленного в квартире истца, №, по <адрес>. В ходе данной проверки был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, выразившийся в наличии свободного доступа к токоведущим частям электросчётчика. По результатам проверки был составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (акт о неучтённом потреблении электрической энергии) от 25.10.2022 №. Акт подписан потребителем без возражений. Данный акт имеет все реквизиты, предусмотренные п. 178 «Основных положений № 442». В силу пп. «г» и. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. В связи с выявленным 25.10.2022 несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта, на основании п. 81(11) Правил № 354, Ответчик произвёл Истцу доначисление размера платы за коммунальную услугу. Сумма начисленной за период с 26.07.2022 по 25.10.2023 составила 49 950,29 руб., исходя из следующего: 10 673,14 квт.ч. (объём за 3 месяца) * 4,68 руб. (тариф, установленный Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Алтайского края на 2022 год» от 24.14.2021 № 561). Указанная задолженность на настоящее время не погашена, в судебном порядке не взыскана.

При этом представитель ответчика пояснил, что допущенные исполнителем АО « Барнаульская горэлектросеть» описки в ответе Сахнюку А.А. от 30.01.2023 при указании адреса, суммы начислений, номера акта носят технический характер и не являются основанием для удовлетворения заявленных Сахнюком исковых требований.

Третье лицо - Сахнюк Г.В., в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Третье лицо - Сахнюк Е.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при мощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пп. «г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

По смыслу п.2 ОПФРР Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 состав безучетного потребления электроэнергии образует не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора и учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, кроме оплаты энергии на потребителя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

К действиям, которые являются безучетным потреблением энергии, относится, в том числе, нарушение целостности (повреждение) прибора учета (элементов измерительных комплексов, систем учета).

Согласно п. 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальной услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункта 85(1) Правил №354, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Сахнюк Н.А. является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>.

Иными собственниками, по 1\3 доли, каждый, в праве собственности на указанную квартиру, являются: Сахнюк Г.В., Сахнюк Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 16.08.2023 (л.д. 66-68).

Согласно имеющегося в материалах дела Акта допуска(ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № Прибор учета, установленный в кв.№, по <адрес>, введен в эксплуатацию 16.12.2019. Данный Акт подписан представителями АО « БГЭС», а также потребителем Сахнюком Н.А. без замечаний. (л.д. 46).

25.10.2022 представителем АО «Барнаульская горэлектросеть» была проведена плановая проверка прибора учёта электроэнергии, установленного в квартире истца по <адрес>.

В ходе данной проверки был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, выразившийся в наличии свободного доступа к токоведущим частям электросчётчика.

По результатам проверки был составлен Акт проверки прибора учета № от 25.10.2022, по результатам которого установлено: « отсутствует часть клеммной крышки прибора учета» В графе « Заключении» отражено, что учет электроэнергии является «нерасчетный». (л.д.47)

Также 25.10.2022 составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта №, в котором отражено, что имеется свободный доступ к токоведущим частям прибора и к винту на перемычке к катушке напряжения. Согласно Заключению, прибор учета был признан нерасчетным. (л.д. 48)

Указанные акты подписаны самим Сахнюком Н.А. без указания замечаний, возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что 16.12.2019 он составлял Акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 16.12.2019г. по <адрес>. При вводе прибора в эксплуатацию он проверял схему подключения, целостность прибора учета. Счетчик был в корпусе; прибор учета каких-либо сколов, повреждений не имел. В случае наличия каких-либо повреждений прибора учета, последний не был бы опломбирован; соответственно, не могло быть никаких повреждений корпуса прибора учета при его установке, затягивании крышки корпуса. Также свидетель пояснил о том, что в случае проведения ремонта в соседних с истцом квартирах, крышка корпуса не могла бы лопнуть, либо отколоться часть от крышки.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он 25.10.2022 производил плановый осмотр прибора учета в квартире истца. При осмотре прибора учета обнаружил, что левая часть крышки отколота и лежала рядом; объяснить, как такое могло произойти, потребитель Сахнюк Н.А. не смог. Также свидетель пояснил, что крышка прибора учета сделана из жесткого пластмасса, отколоться часть крышки могла лишь при ударе, или надавливании на прибор. При вводе счетчика в эксплуатацию, контролер не мог перетянуть болт, чтобы откололась часть крышки; поврежденный прибор учета не опломбируется. Также пояснил о том, что при наличии указанного повреждения прибора учета, имеется свободный доступ к ведущим частям тока, подключиться к клеммам в данном случае не представляет трудности.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, не являются гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Вместе с тем, энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, то есть она вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные покупателем при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации.

На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора о взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса. При этом потребитель, к которому предъявлен иск о взыскании стоимости недоучтенной потребленной энергии, вправе высказать свои возражения и предоставить доказательства своих возражений.

Таким образом, Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта № является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения, не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

Как установлено по делу, проверка прибора учета и составление оспариваемого истцом Акта № от 25.10.2022, а также составление Акта № были произведены в присутствии истца Сахнюка Н.А., данные акты им подписаны, каких-либо замечаний потребитель Сахнюк в Актах не отразил.

Указанные Акты проверки прибора учета №, о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта №, соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Давая анализ вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено; составленный по ее результатам оспариваемый истцом Акт № от 25.10.2022 соответствует требованиям закона, так как в нем содержатся все необходимые данные. В связи с указанным, ответчиком АО «БГЭС» правомерно потребителю произведены доначисления по нормативу потребления за период с 26.07.2022 по 25.10.2022 в размере 49 950, 29 руб.

Как указано выше, в случае предъявления соответствующего иска к потребителю электроэнергии, потребитель вправе предоставить возражения на исковые требования, предоставлять соответствующие доказательства для снижения размера стоимости безучетного потребления энергии.

Доводы истца о том, что в ответе АО « Барнаульская горэлектросеть» от 30.01.2023 на его – Сахнюка Н.А., обращение, указан адрес, где обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета: <адрес>, указана иная сумма начислений по иному акту нарушения, не являются основанием для признания незаконным Акта № от 25.10.2022. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в данном ответе исполнителем допущены технические описки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании незаконным Акта № от 25.10.2022, аннулировании задолженности, начисленной по Акту № от 25.10.2022, в размере 49 950,29 руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в размере 18 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахнюка Н.А к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании незаконным Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, аннулировании задолженности по Акту нарушений, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина

Дело № 12-522/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 22 декабря 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Колесников Д.Ю., рассмотрев жалобу Сахнюк ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ...., проживающего в г. ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 02.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 02.11.2010г. Сахнюк Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сахнюк Е.Н. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить. В обоснование ссылается, что в действия пристава по составлению протокола являются незаконными.

В судебном заседании Сахнюк Е.Н. пояснил, что находился дома один, когда пришел судебный пристав- исполнитель и понятые. Позвонил матери - Сахнюк Г.В., которая пояснила ему, что задолженности по уплате страховых взносам не имеет. В связи с этим, он отказался впускать судебного пристава- исполнителя в дом для проверки имущественного положения должника, полагая, что у пристава отсутствуют для этого законные основания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обст...

...оятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем перечисленных выше прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении №: Сахнюк Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: .... воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ в .... о взыскании с Сахнюк Г.В. денежной суммы в размере 191 руб. 07 коп., а именно отказался впускать судебного пристава-исполнителя и понятых в дом для проверки имущественного положения должника, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч.3 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, к которым действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению контроля за сохранностью арестованного имущества не относятся.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, входить в помещения занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений...., совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы Сахнюка Е.Н., что он отказался впускать судебного пристава- исполнителя в дом для проверки имущественного положения должника, полагая, что у пристава отсутствуют для этого законные основания, поскольку у его матери - Сахнюк Г.В., задолженности по уплате страховых взносов не имеется, - не имеют юридического значения для дела.

То обстоятельство, что оплата суммы задолженности была произведена по реквизитам, указанным в квитанциях, предоставленных должнику Управлением ПФ РФ, не может служить основанием для воспрепятствования деятельности судебного пристава, действующему в рамках имеющегося у него исполнительного производства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сахнюк Г.В. о взыскании страховых взносов в размере 191, 07 руб. на основании постановления УПФ РФ в .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем было дано письменное разрешение провести проверку имущественного положения должника по месту его жительства: .... без его согласия.

Факт совершения Сахнюк Е.Н. правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять процессуальным документам. Они отвечают требованиям закона, являются допустимыми доказательствами.

Материалами дела установлено, что должником Сахнюк Г.В. оплата задолженности была ошибочно произведена на ненадлежащие коды бюджетной классификации, в связи с чем, обязанность по уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была не исполнена. Данное обстоятельство свидетельствует о законности деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, доводы Сахнюк Е.Н. приведенные в жалобе суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что материалы дела оформлены надлежащим образом, т.е. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению.

Сахнюк Е.Н. умышленно не пустил в жилое помещение судебного пристава исполнителя находящегося при исполнении служебных обязанностей, чем воспрепятствовал его законной деятельности.

Своими действиями Сахнюк Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Взыскание наложено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении Сахнюка Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно и полно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 02.11.2010, принятого в отношении Сахнюка .... оставить без изменения, жалобу Сахнюк .... оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.