Сахнюк Владимир Петрович

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-2050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобеСахнюка В. П.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14ноября2017 года, которым исковые требования Министерства Внутренних дел России, действующего от имени Российской федерации, в лице Главного управления Министерства Внутренних дел России по Волгоградской области к Сахнюку В. П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса– удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Сахнюку В.П. овзыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Филиппова Д.В. инспектором ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Сахнюком В.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26.КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Филиппова Д.В. состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Филиппова Д.В. в суд о возмещении убытков. Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет...

... средств казны Российской Федерации в пользу Филиппова Д.В. взыскано 5000 рублей. Таким образом, Российская Федерация, возместив Филиппову Д.В. причиненный ответчиком материальный ущерб, приобрело право обратного требования о взыскании выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, истец просилсуд взыскать с Сахнюка В.П. в порядке регресса денежную сумму в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Сахнюка В.П. в пользу Российской Федерации в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Сахнюк В.П.оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на неприменение судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможном снижении подлежащего взысканию размера ущерба. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МВД России по доверенности Ткаченко Л.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, Сахнюк В.П. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № <...> роты № <...> в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Сахнюком В.П. в отношении водителя Филиппова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области 28 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Филиппова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Филиппов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 31 марта 2014 года исковые требования Филиппова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, в пользу Филиппова Д.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 5000 рублей в счет возмещения убытков. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области суда платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГмежрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Филиппова Д.В. денежные средства в размере 5000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции» и Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Так из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком Сахнюком В.П. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела его заявление (л.д.24).

Однако, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания и вопрос о применении к возникшему спору срока исковой давности не разрешил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 11 декабря 2015 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 15 сентября 2017 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел России, действующего от имени Российской федерации, в лице Главного управления Министерства Внутренних дел России по Волгоградской области к Сахнюку В. П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи:подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.Г. Самойлова

Дело № 2-10938/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Кия Спортаж, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Оппель, государственный регистрационный номер №. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Арко-Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 69 328 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 69 328 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19769 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариально...

...й доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, почтовые расходы в размере 184 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца указывая, что размер компенсации морального вреда, размер оплаты услуг представителя истцом необоснованно завышены, не отвечают требованиям о разумности и справедливости. Просил снизить компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кия Спортаж, государственный регистрационный номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Кия Спортаж, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 14а).

Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Опель, государственный регистрационный номер № (л.д. 11).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. (л.д.6,7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Арко-Эксперт», оплатив стоимость проведения оценки в размере 7000 рублей (л.д. 16,17,30,31).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 69 328 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19769 рублей (л.д. 23,39).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.л. 8,9).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимой экспертизы, выполненной ООО «АРКО-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, - обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с учетом определенной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 328 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 69328 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертному заключению ООО «Арко-Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу, составила 19 769 рублей.

В соответствии с п. 2ст. 15ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для при­видения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Оп­ределении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата то­варной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выпла­ты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенса­ции, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 19 769 рублей.

Поскольку стоимость услуг оценщика является составляющей частью страховой выплаты, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подлежит взысканию 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 96097 рублей (69328+19769+7000: 2), что составляет 48 048 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10000 рублей, учитывая последствия нарушения прав потребителя и обстоятельства рассматриваемого дела в суде.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей 56 копеек (л.д. 5,6,8).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3 382 рублей 91 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 328 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19769 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 382 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнюк Владимира Петровича к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сахнюк В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», ссылаясь на то, что Дата обезличена года у ... ... ... в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Г., ..., принадлежащим Лебедевой М.Б., под управлением Лебедева Д.Н., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, габариты и особенности транспортного средства, безопасную скорость и допустил наезд на стоящий автомобиль Н., ..., принадлежащий истцу под его же управлением, который от удара допустил наезд на впереди стоящий автомобиль В., ..., принадлежащий Жидкову К.И., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Лебедев Д.Н., что подтверждается административным материалом. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Росстрах», где ему выдали направление на проведение независимой экспертизы ИП Уколов В.И. Как следует из отчета об оценке ИП Уколов В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112286 рублей 62 копейки, при этом ...

...истцом за проведение оценки оплачено 6969 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119255 рублей 62 копейки, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указывает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 66860 рублей, включающие расходы по оценке поврежденного автомобиля Н., ... в размере 6900 рублей, страховая компания признает, в остальной части иска просят отказать.

3-е лицо Жидков К.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

3-и лица Лебедев Д.Н., Лебедева М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что Дата обезличена года у ... ... ... в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Г., ..., принадлежащим Лебедевой М.Б., под управлением Лебедева Д.Н., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, габариты и особенности транспортного средства, безопасную скорость и допустил наезд на стоящий автомобиль Н., ..., принадлежащий истцу под его же управлением, который от удара допустил наезд на впереди стоящий автомобиль В.В., ..., принадлежащий Жидкову К.И., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность Лебедева Д.Н. подтверждается административным материалом.

Суд приходит к выводу, что Лебедев Д.Н. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность Лебедева Д.Н. как владельца автомобиля Г., ... застрахована в ОАО «Росстрах». Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, равно как и не оспаривается наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке Номер обезличен, представленному истцом, проведенному независимым оценщиком ИП Уколов В.И. по направлению ОАО «Росстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112286 рублей 62 копейки, при этом истцом за проведение оценки оплачено 6969 рублей.

Страховой компанией представлено экспертное заключение Номер обезличен.10 ООО «Росэксперт» города Новосибирск согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н., ... составляет 59960 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание отчет об оценке Номер обезличен, составленный независимым оценщиком ИП Уколов В.И., поскольку именно страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Именно страховщик направил Сахнюк В.П. на осмотр и экспертизу автомобиль Н., ... ИП Уколову В.И. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области и подтверждаются в судебном заседании представителем истца об их наличии. Представленное страховой компанией заключение Номер обезличен.10 ООО «Росэксперт» составлялось в городе Новосибирск без непосредственного осмотра транспортного средства истца, эксперт же Уколов В.И. осматривал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 исходя из средних, сложившихся в Липецкой области цен, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, указанных в отчете Номер обезличен, у суда не имеется.

Учитывая, что другие участники дорожно-транспортного происшествия не предъявили претензий по вопросу возмещения ущерба, суд считает требования Сахнюк В.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 119255 рублей 62 копеек (112286 рублей 62 копейки восстановительный ремонт + 6969 рублей расходы по оценке).

Что касается требований истца о взыскании 10000 рублей за составление искового заявление и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3585 рублей 11 копеек, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Сахнюк Владимира Петровича страховое возмещение в размере 119255 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд города Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий И.А.Тишакова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2017г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев исковое заявление МВД России, действующего в интересах Российской Федерации к Сахнюку Владимиру Петровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, действующее в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Сахнюку В.П. о взыскании суммы в порядке регресса.

Проверив представленные истцами документы, судья считает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителем со всеми приложенными документами.

Определением судьи от 02 мая 2017 года исковое заявление МВД России, действующего в интересах Российской Федерации к Сахнюку Владимиру Петровичу о взыскании суммы в порядке регресса, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 15 мая 2017 года для устранения недостатков – представить трудовой договор с Сахнюком В.П.; справка о средней зарплате; сведения из какого бюджета перечислялась заработная плата; протокол об административном правонарушении, составленный Сахнюком В.П. в отношении Филиппова Д.В.; постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 28 марта 2013 года; документы подтверждающи...

...е место регистрации ответчика.

Однако в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки не были устранены.

На основании изложенного судья считает необходимым исковое заявление возвратить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление МВД России, действующего в интересах Российской Федерации к Сахнюку Владимиру Петровичу о взыскании суммы в порядке регресса, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

Дело № 2-3874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности Вдовенко Н.В.,

14 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел России, действующего от имени Российской федерации, в лице Главного управления Министерства Внутренних дел России по Волгоградской области к Сахнюку ФИО7 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 5000 руб..

В обосновании исковых требований указало, что 19.01.2013 г. в отношении водителя Филиппова Д.В. инспектором ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Сахнюк В.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26.ч 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 28.03.2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Филиппова Д.В. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Филиппова Д.В. в суд о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Филиппова Д.В. взыскано 5000 руб..

Таким образом, РФ, возместив Филиппову Д.В. причиненный ответчиком материальный ущерб, ...

...приобрело право обратного требования о взыскании выплаченных денежных средств.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебном заседании истец- представитель МВД России в лице ГУ МВД по России по Волгоградской области по доверенности Вдовенко Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сахнюк В.П. извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем личного уведомления и направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица- представители Министерства Финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Управления МВД России по г.Волгограду, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.с 1069,1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сахнюк В.П. проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ( дорожно-патрульной службы) взвода № роты <данные изъяты> России по г. Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой, контрактом о прохождении службы.

19.01. 2013 г. ответчиком В.П. в отношении водителя Филиппова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как достоверно установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области 28.03.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филиппова Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанных судебных постановлений следует, что в результате незаконных действий сотрудника полиции Сахнюка В.П., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филиппова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 33 Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда

Также судом установлено, что Филиппов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филиппова Д.В. к Министерству финансов РФ удовлетворены частично, в пользу Филиппова Д.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 5 000 руб. в счет возмещения убытков.

Апелляционным определением Центрального суда г. Волгограда от 23.07.2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имелись основания для удовлетворения исковых требований Филиппова Д.В., поскольку административное дело возбуждено без достаточных на то оснований. Имеется противоправность в действиях инспектора ДПС, вред истцу, причинно-следственная связь между действиями инспектора и вредом, вина инспектора.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Филиппова Д.В. денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата Филиппову Д.В. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Сахнюка В.П., составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением Филиппова Д.В. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

В этой связи, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный Филиппову Д.В. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный в результате его незаконных действий возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании п.1 ст.1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства Внутренних дел России, действующего от имени Российской федерации, в лице Главного управления Министерства Внутренних дел России по Волгоградской области к Сахнюку ФИО7 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Сахнюка ФИО7 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 5000 ( пять тысяч) руб..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-17/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахнюка В.П. к АО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Сахнюк В.П. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.07.2016г. в 17 час. 05 мин. в г. Грязи, по ул. 2-ая Чапаева д. 55 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный номер №, под управлением Сахнюк Р.В. (собственник - Сахнюк В.П) и автомобиля Мазда СХ5, государственный номер №, под управлением Шабунина А.А. (собственник Шабунин А.А.). ДТП произошло по вине Шабунина А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ « УралСиб », который произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения 78700,00 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 руб., штрафа в размере 39350,00 руб., неустойки в размере 40924 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., нотариальных расходов в сумме 2000 руб.

Истец Сахнюк В.П., третьи лица Сахнюк Р.В., Шабунин А.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не и...

...звестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нижегородова М.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49506,00 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., штраф в размере 24753 руб., неустойку в размере 74259 руб. за период с 21.08.2016 г. по 18.01.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи 15000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Факт страхового случая в заявлении не оспаривался, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались. В заявлении просил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 21.07.2016г. в 17 час. 05 мин. в г. Грязи, по ул. 2-ая Чапаева д. 55 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный номер №, под управлением Сахнюк Р.В. (собственник - Сахнюк В.П) и автомобиля Мазда СХ5, государственный номер №, под управлением Шабунина А.А. (собственник Шабунина А.А.). Виновником ДТП был признан Шабунина А.А. Вина Шабунина А.А. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и ему был нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании полиса №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку (ИП Тузов М.Е.) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом материалов и запасных частей на дату ДТП, которая составляет 345600 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 108200 руб., стоимость годных ликвидных остатков составляет 9500 руб., за составление оценки истец оплатил 14 000 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 17.08.2016г. в сумме 20000 руб. 00 коп.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебного заключения (ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка») стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 211470 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 76000 руб., стоимость годных ликвидных остатков составляет 6494 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 14000 руб.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, ответчик как профессиональный участник по отношениям страхования гражданской ответственности должен был в полном объеме при первоначальном заявлении истца в 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения, однако он этого не сделал, чем понудил истца к несению расходов по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 49506 руб. 00 коп. (76000-6494-20000)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 - дневный срок.

Заявление вручено 26.07.2016г. (л.д.67).

За период, с 21.08.2016г. по 18.01.2017г. неустойка составит 49506 руб. 00 коп. х 1 % х 150 дн. = 74259 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд с учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, периода нарушения срока выплат, размера неустойки и недоплаченного ущерба, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 49506 руб. х 50% = 24753 руб.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд с учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, периода нарушения срока выплат, размера штрафа и недоплаченного ущерба, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом степени и глубины нравственных переживаний, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ « УралСиб » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 49506+14000+ 20000+60000 + 2000+2000+8000 = 155506 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по выполненной судебной экспертизе ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» в размере 15000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4370,12 руб. (4070,12 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сахнюка В.П. денежные средства в сумме 155506 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 4370 руб. 12 коп.

Взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» в пользу ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2019 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского райсуда г. Волгограда Потапов В.В., изучив административное исковое заявление Трубихова Сергея Юрьевича к инспектору ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сахнюк ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица, -

У С Т А Н О В И Л :

Трубихов С.Ю. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сахнюк В.П., в котором оспаривает его бездействие по делу об административном правонарушении.

Изучив административное исковое заявление и представленные материалы, нахожу необходимым отказать в принятии заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административного искового заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленного Трубиховым С.Ю. административного искового заявления, он оспаривает в административном порядке действия должностного лица ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Волгограду, совершенные по делу об административном правонарушении. В этой связи заявление Трубихова С.Ю. не может быть рассмотрено в порядке, установленном КАС РФ, поскольку обжалование принятых по делу об административном правонарушении постановлений и реш...

...ений предусмотрено в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя Трубихова С.Ю. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Трубихову ФИО5 отказать в принятии к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда административного искового заявления к инспектору ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сахнюк Владимиру Петровичу об оспаривании бездействия должностного лица по делу об административном правонарушении.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья : В.В.Потапов