Сахранич Дмитрий Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Сахранича Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Сахранича Д.И. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что Сахранич Д.И. работает в ООО «НПО «Мостовик».

В ходе проверки установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Сахраничем Д.И. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обращение прокурора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Сахранича Д.И., обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Сахранича Д.И. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К...

....В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Сахранич Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Сахранич Д.И. принят в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору и работает с ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Мостовик» имело задолженность по заработной плате перед работником – Сахраничем Д.И. в размере <данные изъяты>., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником не погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Сахраничем Д.И. составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Сахранича Д.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 22.05.2015