Сахратулаева Умукусум Исрапиловна

судья ФИО10

дело № 22-169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ботлихского районного суда РД от 13 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 муку сум ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления адвоката ФИО5, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и усилить назначенное ФИО1 наказание, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ботлихского районного суда РД от 13 декабря 2022 г. ФИО1 <дата> года рождения, уроженка и житель <адрес> РД, гражданка РФ, со средним образованием, имеющая пятерых детей, не судимая, осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

На осужденную ФИО1 возложены соответствующие обязанности согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вы...

Показать ещё

...звавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия

Преступление совершено примерно в примерно в 05 час. 10 мин. 30 июля 2022 г. в местности «Буду-Къе» <адрес> РД при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считая его не справедливым ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование указывается, что преступление предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ, которое совершено ФИО1

относится к категории средней тяжести, и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, суд мог назначить ей максимальное наказание менее 3 лет лишения свободы.

При этом автор жалобы указывает, что вопреки тому, что она в судебном заседании согласилась с позицией прокурора о назначении ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, суд назначил ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы.

Полагает, что судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд снизил наказание ФИО1, выводы о назначении наказания условно судом также не мотивированы.

С учетом изложенного, просит изменить обжалуемый приговор суда и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденной - адвокат ФИО8 полагает, что апелляционная жалоба потерпевшей является необоснованной, поскольку судом ФИО1 с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, назначено справедливое наказание, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая была согласна с предъявленным обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, заявленного ею после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, замужем, имеет пятеро детей, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом всех установленных обстоятельств суд назначил ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

При этом, судом приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Убедительных данных в опровержение такого вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей о несправедливости приговора, Верховный Суд РД считает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, руководствуясь положением ч.1 ст.389.19 УПК РФ, Верховный Суд РД считает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО1, поскольку при назначении ей наказания, судом первой инстанции учтены ни все имеющиеся обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Так, Верховный Суд РД считает, что судом первой инстанции не дана какая либо оценка активной позиции ФИО1, которая с самого начала предварительного следствия, полностью признала свою вину в совершении преступления, дала подробные и правдивые показания, добровольно выдала деревянную палку, которой были нанесены телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20), что существенно помогло в раскрытии и расследовании данного преступления.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает необходимым изменить приговор суда, признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), и смягчить назначенное ей по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ботлихского районного суда РД от 13 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 <дата> года рождения - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый

кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации,предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дняего вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалованияможет быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица,подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановленииможет быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиямигл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебныхрешений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представлениена приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно вПятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядкевыборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденная и другие участники судебного разбирательства вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть