Саибжанов Жамал Сайисжанович

86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца Аминевой Р.В. – Шалиной О.С., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», - Муллаярова А.В., действующего на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аминевой Р. ВаР.ы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Нижневартовское ПАТП №», Саибжанов Ж. С., о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Аминева Р.В. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>», под управлением Сайибжанова Ж.С. По обращению истца страховая компания признала случай страховым, между сторонами заключено соглашение, <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 132 500 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 432 438 рублей, истец обратилась в суд с иском к АО «НПАТП №» о возмещении ущерба. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении требований истца к АО «НПАТП №» отказано. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 87 560 рублей и в...

Показать ещё

...озмещению убытков – 212 378 рублей. Просит признать соглашение об урегулировании убытка от <дата>, заключенное между сторонами, недействительным; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 87 560 рублей, убытки – 212 238 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, по оплате услуг СТО – 3 000 рублей.

Истец Аминева Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аминевой Р.В. – Шалина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Муллаяров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей. Пояснив, что между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытков, которое ответчиком исполнено надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Нижневартовское ПАТП №», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьего лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Саибжанов Ж.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Renault <данные изъяты>, и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего АО «НПАТП №» и под управлением работника Сайибжанова Ж.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Аминева Р.В., транспортног средства «МАЗ 206068» государственный регистрационный знак АМ 965 86 - АО «НПАТП №» (л.д. 78).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сайибжанова Ж.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 71). Однако, из представленных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине последнего, что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП (л.д. 73-76).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, что Сайибжанова Ж.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «НПАТП №», находился за рулем транспортного средства «<данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; Аминевой Р.В. договор ОСАГО заключен с САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении.

<дата> между Аминевой Р.В. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об урегулировании убытков (л.д. 121).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Аминевой Р. ВаР.ы к АО «НПАТП №» о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-87). Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из вышеуказанного решения следует, что соглашение от <дата>, подписанное между Аминевой Р.В. и САО «РЕСО-Гарантия» (потерпевшим и страховщиком), не свидетельствует о достижении между ними соглашения об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена обязанность по выдаче Аминевой Р.В. направления на ремонт. В случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца, составляет 212 378 рублей (432 438 – 220 060) и по смыслу положений ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, но не в связи с нарушением его прав со стороны ответчика АО «НПАТП №», в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения. Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику АО «НПАТП №», в то время как обязанность по доплате страхового возмещения в размере 87 560 рублей (220 060 – 132 500) и по возмещению убытков в размере 212 378 рублей (432 438 – 220 060) лежит на страховщике САО «РЕСО-Гарантия», к которому исковые требования не предъявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от <дата>, имеющее для суда преюдициальное значение, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 87 560 рублей, убытков – 212 238 рублей.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 43 780 рублей (87 560 * 50 %).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 3 000 рублей (л.д. 65).

Суд признает, что несение истцом указанных расходов было связано с рассматриваемым спором и считает необходимым взыскать указанные расходы в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 197, 98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление Аминевой Р. ВаР.ы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить.

Признать заключенное <дата> между Аминевой Р. ВаР.ой и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании убытков недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) в пользу Аминевой Р. ВаР.ы (№) страховое возмещение в размере 87 560 рублей, в счет возмещения убытков 212 238 рублей, штраф 43 780 рублей, судебные расходы 13 000 рублей, всего взыскать 356 578 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 23.12.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова

Свернуть

Судья Козырева М.А. № 33-1944/2025 (№ 2-6751/2024)

86RS0002-01-007-932-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Галкиной Н.Б., Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедриной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Нижневартовское ПАТП (номер)», (ФИО)1, о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Renault Megane III государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 206068 государственный регистрационный знак АМ 965 86, принадлежащего АО «НПАТП (номер)», под управлением (ФИО)6 По обращению истца страховая компания признала случай страховым, между сторонами заключено соглашение, (дата) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 132 500 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 432 438 рублей, истец обратилась в суд с иском к АО «НПАТП (номер)» о возмещении уще...

Показать ещё

...рба. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении требований истца к АО «НПАТП (номер)» отказано. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 87 560 рублей и возмещению убытков – 212 378 рублей. Просит признать соглашение об урегулировании убытка от (дата), заключенное между сторонами, недействительным; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 87 560 рублей, убытки – 212 238 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, по оплате услуг СТО – 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца (ФИО)2 – (ФИО)7, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - (ФИО)8, возражавшего против удовлетворения исковых требований, в отсутствие надлежаще извещенных о судебном заседании истца (ФИО)2, представителя третьего лица АО «Нижневартовское ПАТП (номер)» и третьего лицо (ФИО)1, которые о причинах неявки в суд не уведомили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2024 года исковые требования (ФИО)2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Суд постановил: признать заключенное (дата) между (ФИО)2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании убытков недействительным; взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу (ФИО)2 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 87 560 рублей, в счет возмещения убытков 212 238 рублей, штраф 43 780 рублей, судебные расходы 13 000 рублей, всего взыскать 356 578 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей; взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 98 копеек (т<данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда, ответчик страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты от 12.10.2023 (далее также – Соглашение), не соответствует требованиям, предъявляемым при заключении двусторонней сделки. Указывает, что в п. 2 соглашения потерпевшему разъяснено, что выплата будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П. Сам потерпевший предоставил реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Таким образом, из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что на дату его заключения страховщик получил согласие страхователя на осуществление страхового возмещения в денежной форме взамен ремонта транспортного средства. Соглашение не содержит формулировок, допускающих их двоякое толкование, но четко определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета. Вывод суда о недействительности соглашения безоснователен, поскольку оно содержит все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, включая механизм определения размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой. Отсутствие в Соглашении условия о размере страховой выплаты и сроков его исполнения не свидетельствует о его недействительности, так как по своей сути Соглашение не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная или денежная), в связи с чем конкретный размер страхового возмещения его существенным условием не является. Также полагает неверным вывод суда о наличии оснований для возложения на страховщика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ, исходя из рыночных цен, поскольку в связи с повреждением транспортного средства в случаях, когда в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» не является причинителем вреда имуществу истца, исполняет обязанности по предоставлению потерпевшему, застраховавшему риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда при использовании транспортных средств, страховое возмещение по нормам Закона об ОСАГО, а не в объеме, установленном Гражданским кодексом РФ для причинителя вреда. Если бы страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в форме направления повреждённого автомобиля на ремонт на СТОА, то ремонт был бы оплачен страховщиком в размере, установленном по Единой методике без учета износа. Следовательно, ущерб сверх данной суммы подлежит компенсации за счет средств причинителя вреда.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Нижневартовского городского суда от 09.12.2024 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Существенных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было. При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применен закон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) по вине водителя (ФИО)6, управлявшего автомобилем МАЗ 206068 г.р.з. (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему (ФИО)2 автомобилю Рено Меган г.р.з. (номер) причинены повреждения (т<данные изъяты>).

04 октября 2023 года Аминева Р.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заполненном истцом заявлении не указан выбранный истцом способ возмещения: ремонт или выплата страхового возмещения в денежном выражении (<данные изъяты>).

(дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т<данные изъяты>).

(дата), признав событие страховым случаем, но заменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную, САО «РЕСО-Гарантия» заключило с (ФИО)2 соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы и (дата) осуществило (ФИО)2 страховую выплату в размере 132 500 руб. (<данные изъяты>).

Не согласившись с выплаченной суммой, (дата) (ФИО)2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» за расторжением соглашения от (дата) и доплате страхового возмещения в размере 267 500руб., приложив экспертное заключение ИП (ФИО)9, которым установлен размер восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г.р.з. (номер) без учета износа в размере 432 438 руб.00коп.(<данные изъяты>).

Рассмотрев претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия»(дата) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2024 года Аминевой Р.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

По гражданскому делу (номер) решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в иске (ФИО)2 к АО «НПАТП (номер)» (работодателю виновного в ДТП водителя (ФИО)10) о возмещении ущерба отказано <данные изъяты>

По этому делу САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено в качестве третьего лица. Суд, отказывая в иске, сделал вывод о том, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» не выполнил своей обязанности по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (ФИО)2, в связи с чем истец вынужден будет понести убытки в виде разницы между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером восстановительного ремонта по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного автомобиля и для восстановления нарушенного права, но не в связи с нарушением его права со стороны АО «НПАТП (номер)», а в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные (ФИО)2 требования к САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу норм ГК РФ об обязательствах (ст. 397 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта и других убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, установленной п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Определяя размер доплаты в счет страхового возмещения и убытков, суд исходил из того, что вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» вышеназванного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поэтому (ФИО)2 имеет право на возмещение расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам, что соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить при обращении к нему потерпевшего в связи со страховым случаем.

Учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба в связи с его повреждением в ДТП определен на основании заключений квалифицированных экспертов-техников в размере 220 060 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 141 810 рублей - с учетом износа (т.1 л.д. 146-167), 432 438 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта (л<данные изъяты>), которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами по делу, а также принимая во внимание выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме 132 500 рублей (т.1 л.д. 135), суд пришел к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче (ФИО)2 направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, и поскольку страховщик заменил в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную и выплатил в счет нее 132 500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца причитается страховое возмещение к доплате в размере 87 560 рублей (220 060 – 132 500), а также разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам восстановления поврежденного транспортного средства, которая по смыслу положений ст. 15 ГК РФ является убытками потерпевшего и составляет в данном случае 212 378 рублей (432 - 220 060), которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о недействительности соглашения от (дата) в денежной форме выплаты страхового возмещения, указал, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым при заключении двусторонней сделки, так как оно было подписано сторонами в день подачи истцом заявления о страховом возмещении, при этом автомобиль истца еще не был осмотрен, следовательно, на момент его подписания стоимость ущерба сторонами не была определена, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемого соглашения.

Признавая соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от (дата) недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства по делу, в частности, что при заключении соглашения от (дата) о выборе страхового возмещения в виде страховой выплаты и соглашения от (дата) о размере этой выплаты, истец был введен в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал ограничение его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме в соответствии со всем объемом причиненных в ДТП повреждений и что не было согласовано существенное условие о размере страхового возмещения, не выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на предложенной страховщиком или другой СТОА; злоупотребления правом в действиях истца не имеется, учитывая его законное право на предпочтение такой формы страхового возмещения, как восстановительный ремонт автомобиля, суд полагал, что доводы истца о введении его в заблуждение при подписании соглашения нашли свое подтверждение.

Исследовав и оценив доводы и возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции, установив, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства по заявлению истца от 04.10.2023 не предпринял, нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, взыскал страховое возмещение, убытки и штраф.

Правовая позиция апеллятора об ошибочности выводов суда первой инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признана состоятельной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неверности указания суда на то, что в стандартном бланке заявления о страховом возмещении отсутствует графа о проведении восстановительного ремонта, так как в п. 4.1. Заявления о страховом возмещении от (дата) имеется графа, позволяющая потерпевшему выбрать форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, не отменяет правильность вывода суда о том, что подписание истцом соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения (л.д. 121) в день обращения с заявлением о страховой выплате (л.д. 122-124) и до осмотра страховщиком повреждений автомобиля (<данные изъяты>), что препятствовало понимаю обеими сторонами действительной стоимости причиненного имуществу истца ущерба в результате страхового случая и, по смыслу ст. 178 ГК РФ, влечет недействительность такого соглашения.

Из стандартного бланка заявления о страховом возмещении, заполненного типографским способом, не следует воля потерпевшего на заключение соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Кроме того, факт нарушения прав истца страховщиком установлен решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно статье 1 закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится и заключение между сторонами соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация ремонта и его оплата имеет приоритетное значение и только при добровольном, безусловном согласии потерпевшего на заключение соглашения на выплату страхового возмещения при полном предоставлении информации потерпевшему о способе возмещения и определенности суммы страхового возмещения сильной стороны финансовых услуг -страховщиком.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на нормах материального права, доводы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и по обращению истца страховщиком ремонт не организован.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соглашение от 04.10.2023, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Таким образом, согласие на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте на тот момент отсутствовало.

На момент подписания соглашения (04.10.2023) страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, размер восстановительных расходов не был определен (акт осмотра поврежденного автомобиля составлен 07.10.2023).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения, как на подписание соглашения от 17.10.2023 о размере страхового возмещения, так как страховщик не выяснил волю потерпевшего на организацию ремонта автомобиля.

Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизьявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения недействительным, истец указал, что не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций и скрытых повреждений, которые были выявлены при дополнительных осмотрах

Из изложенного усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, а именно, наличие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО на момент заключения оспариваемого соглашения, разъяснение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме (путем ремонта) либо страхового возмещения и последующему поведению потерпевшего, направленного на получение страхового возмещения в натуральной форме, тем самым не установил имелось ли волеизъявление потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную, что не позволило истцу сделать правильный выбор.

В заявлении ОАО «РЕСО-Гарантия» от 04.10.2023, заполненном на типографском бланке страховщика и подписанном истцом, на которое ссылается ответчик, указаны два способа страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта и оплата стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.122-125). Ни один из способов в этом заявлении не выбран истцом, что свидетельствует о том, что страховщик не выяснил его волю на организацию ремонта автомобиля.

Таким образом, волеизъявление истца на выбор способа страхового возмещения в этом заявлении отсутствует.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), проставление банком в тексте договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 г. N 11-КГ24-9-К6).

Применяя аналогию указанных разъяснений к договору страхования и заявлению о заключении договора страхования, можно сделать вывод о том, что заполнение заявления о заключении договора страхования типографским способом не является волеизъявлением страхователя. А в данном случае отсутствует даже типографский способ изложения волеизъявления истца в выборе способа страхового возмещения.

Несмотря на то, что истец не обращался к страховщику с заявлением о направлении его транспортного средства на ремонт, однако волю о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения он выразил в претензии от 12.03.2024 (<данные изъяты>)., после того, как узнал из решения Нижневартовского городского суда ХМАО –Югры от 05 июня 2024 года о нарушении своего права со стороны страховщика.

Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции по результатам оценки доказательств достоверно установлено, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения, не выяснена воля потерпевшего на ремонт автомобиля или страховое возмещение. При этом дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, предложения провести ремонт автомобиля в СТО и разъяснении ему права потерпевшего на возможность проведения ремонта в выбранном СТО для организации ремонта в случае невозможности ремонта в СТО предложенном ответчиком истцу.

Судебная коллегия усматривает, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено наличие оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Также апеллятор САО «РЕСО-Гарантия» полагает неверным вывод суда о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности возместить (ФИО)2 убытки в размере стоимости восстановительных работ, исходя из рыночных цен, поскольку в связи с данным страховым случаем страховщик не является причинителем вреда имуществу (ФИО)2, а исполняет обязанности по предоставлению потерпевшему, застраховавшему риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда при использовании транспортных средств, страховое возмещение по нормам Закона об ОСАГО, т.е. не в том объеме, который установлен Гражданским кодексом РФ для причинителя вреда. Если бы страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в форме направления повреждённого автомобиля на ремонт на СТОА, то ремонт был бы оплачен страховщиком в размере, установленном по Единой методике без учета износа, поэтому ущерб сверх выплаченной страховой суммы подлежит компенсации за счет средств причинителя вреда.

В соответствии с приведенным выше п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда РФ прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

На основании заключения (номер) эксперта-техника ИП (ФИО)9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рынку (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 432 438 рублей (<данные изъяты>

Согласно решения Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от 05 июня 2024 года, основанного на заключении судебной экспертизы (номер) от 05.04.2024г., выполненной ООО «(ФИО)14», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 141 810 руб., без учета износа 220 060 руб. (<данные изъяты>) данное решение суда имеет для сторон преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ).

Доказательств об ином размере восстановительного ремонта по рынку и по Единой методике материалы дела не содержат.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 132 500 рублей <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на основании Единой методики без учета износа, из расчета: 220 060 (стоимость восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике без учета износа) - 132 500 (стоимость выплаченного истцу страхового возмещения = 87 560 руб., и убытков в размере 212 378 руб. в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (432438 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике без учета износа (220 060 руб.).

Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в части определения размера убытков, чем предложенный самим истцом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Взысканный штраф за нарушение прав потребителя также подлежал удовлетворению и основан на законе ввиду нарушения прав истца в отказе в удовлетворении требований истца.

Из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Именно на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), как это указано в Определении. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской федерации от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

При этом, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, на основании приведенных выше норм закона штраф исчисляется в размере 50% от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

страхового возмещения и учел выплаченное истцу страховое возмещение в денежном выражении, что является неверным, поскольку выплаченное страховое возмещение не подлежит вычету. Указанная выплаченная сумма подлежит учету лишь при определении убытков.

Данный вывод следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, Определении от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1 и Определении от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, где Судебная коллегия, анализируя положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», делает вывод о том, что если страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевшего, то не исключается присуждение с него неустоек и штрафа. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафа, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составляет: исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 220 060 руб., которая не превышает пределы лимита страхового возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> руб. Суд первой инстанции же исходил из разницы 220 060 руб.-132 500 руб. (выплаченные истцу)= 87 560 руб.?50%=43 560 руб., что является неверным. Судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Истец жалобу не подавала на решение суда, ухудшить положение ответчика путем увеличения суммы штрафа в данном случае суд апелляционной инстанции не вправе, в связи с чем решение суда в части размера штрафа не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, предусмотрен в целях проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части либо в интересах законности в полном объеме на предмет нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Латынцев А.В.

Свернуть