Саидахмедов Эльмуин Зиядинович

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: истца-Ш,Л,А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Ш,Л,А, к С.Э.З,, третьи лица - А.Д,А., К.А,Х., ООО «Строй-Проект» о признании договора купли-продажи незаключённым,

по апелляционной жалобе С.Э.З, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Ш,Л,А, к С.Э.З,, третьи лица - А.Д,А., К.А,Х., ООО «Строй- Проект» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, общей площадью 62,7 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> между Ш,Л,А, и С.Э.З, незаключённым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с А.Д.А.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению А.Д,А. ею было зарегистрировано ООО «Строй-Проект», в котором, она являлась единственным учредителем. Причина, по которой именно она стала единственным учредителем заключалась в том, что А.Д,А. попал в этот период времени в ДТП и не мог лично присутствовать и оформлять фирму на себя, поэтому было принято решение оформлять ее на Ш,Л,А, Основными видами деятельности ООО «Строй-Проект» являлись проект...

...ирование и строительство, так как А.Д,А. по профессии проектировщик.

В 2016 года А.Д,А. нашел земельный участок, на котором планировал построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По настоянию А.Д,А. данный земельный участок, так же был оформлен на Ш,Л,А,, так как, он заявил, что еще до брака с ней у него имелись неисполненные долговые обязательства, в связи с чем он не может оформить на себя земельный участок. Ш,Л,А, указывает, что ни проектированием, ни строительством она не занималась, соответствующего образования не имела и является психологом. Оснований для сомнений в правдивости намерений супруга у Ш,Л,А, не имелось, в том числе из-за наличия у него соответствующего образования, в связи с чем она согласилась, чтобы земельный участок был зарегистрирован на неё, так как находясь в брачных отношениях оформление земельного участка на Ш,Л,А, являлось формальностью.

Оформляя земельный участок на Ш,Л,А,, А.Д,А., осознавая, что юридически она является учредителем ООО «Строй-Проект» и собственником земельного участка, сказал ей, что все вопросы, связанные с проектированием и строительством многоквартирного дома, привлечением денежных средств и компаньонов в случае необходимости, а также оформлением от ее имени необходимых документов, в том числе бухгалтерских, он будет заниматься самостоятельно, а она должна была подписывать только те документы, в которых формально требовалась ее подпись как учредителя фирмы и собственника земли. Таким образом, ее участие в этом А.Д,А. не требовалось. Более того, в связи с частым нахождением Ш,Л,А, в этот период в стационаре в связи с беременностью, последующими родами и ухаживанием за грудным ребенком, исключалась возможность какого-либо её физического участия в деятельности супруга, а также никакого желания заниматься каким-либо строительством у нее не было. Таким образом, будучи занятой предстоящими родами и ребенком, доверяя А.Д,А., она не контролировала его деятельность, связанную с оформлением проектной документации и подготовкой к строительству.

Официально А.А.Д. в ООО «Строй-Проекте» не работал. Директором ООО «Строй-Проект» являлся К.А,Х., решение назначить которого принял А.А.Д., так как у них были дружественные отношения. В этой должности К.А,Х. находился с момента регистрации общества по настоящее время.

По договору аренды земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был передан Ш,Л,А, ООО «Строй-Проект», которое стало осуществлять проектирование и строительство дома по вышеуказанному адресу. Ш,Л,А, полагала, что они действуют законно, так как дом строился, как поясняли ей А.Д,А. и К.А,Х. за счет привлеченных денежных средств третьих лиц в качестве займов.

В 2018 года Ш,Л,А, стало известно от А.Д,А., что строительство дома временно приостановлено из-за отсутствия денежных средств. В тот же период времени от А.Д,А. ей стало известно, что К.А,Х. реализуются квартиры в строящемся многоквартирной доме. Ш,Л,А, это насторожило и она сказала А.Д,А., что выходит из состава учредителей ООО «Строй-Проект» и расторгает договор аренды между ней и ООО «Строй-Проект». Между ними было составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировала в Росреестре.

Учредителями ООО «Строй-Проект» после выхода Ш,Л,А, из состава учредителей с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях стали К.А,Х. и ответчик С.Э.З,

Ш,Л,А, посчитала, что предприняла все меры, чтобы защитить себя и земельный участок от каких-либо незаконных действий третьих лиц. Однако, через какое-то время А.Д,А. и К.А,Х., и С.Э.З, стали ей говорить о том, что из-за того, что она расторгла договор земельного участка с ними они не могут продолжить строительство, они не могут отвечать по взятым на себя обязательствам, от чего страдают права и законные интересы людей. И стали просить ее опять оформить договор аренды земельного участка. Они убедили ее, что не будут предпринимать никаких незаконных действий, пообещав ей узаконить свою деятельность, достроить дом и передать ей по окончанию строительства квадратные метры и денежную сумму в счет предоставленного земельного участка. Ш,Л,А, поверила им и повторно заключила договор аренды земельного участка с ООО «Строй-Проект» ДД.ММ.ГГГГ. Так как полного доверия уже не было и для того, чтобы исключить незаконную деятельность общества, в договоре были предусмотрены следующие пункты: в соответствии с п. 5.1.1 арендатор- ООО «Строй-Проект» имеет право использовать земельный участок при наличии утверждённой в установленном порядке разрешительной документации, а в соответствии с п. 5.1.2 договора получением разрешительной документации под строительство жилого дома арендатор занимается самостоятельно.

Ш,Л,А, как арендодатель в соответствии с п. 4.2.4 не имела права вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям вышеуказанного договора.

Однако, разрешительная документация так и не была получена, строительство дома не велось и как она случайно узнала квартиры продолжали продаваться. Ш,Л,А, повторно расторгла договор аренды между с ООО «Строй-Проект» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> соглашение о расторжении она также зарегистрировала в Росреестре.

К Ш,Л,А, как к собственнику земельного участка стали обращаться граждане, которые, якобы, вложили денежные средства в строительства дома с претензиями. В связи с чем она заявила им, что никакого отношения к строительству дома она не имеет и посоветовала им обращаться им в правоохранительные органы.

Уголовное дело было возбуждено в отношении директора ООО «Строй-Проект» К.А,Х., расследовано и направлено в суд. При рассмотрении уголовного дела в суде, оно было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ после чего было предъявлено обвинение ей, А.Д,А., К.А,Х. и С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К ней стали обращаться граждане с претензиями, которые заключались в том, что они считают себя дольщиками в строительстве дома по адресу: <адрес>Б., так как они, якобы, заключали договоры купли-продажи и займа с ней. Они предоставили ей договоры купли-продажи и займов заключенных от её имени в копиях.

ДД.ММ.ГГГГ, якобы, был заключен договор купли-продажи под номером 022 между Ш,Л,А, и С.Э.З,. В соответствии с условиями данного договора С.Э.З, покупает в собственность квартиру общей площадью 62,7 в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> которое расположено на 9 этаже 9 этажного дома. Указанная квартира продана за 1 504 800 руб., оплата квартиры производится наличным способом разово на момент подписания настоящего договора. В соответствии с п. 11 договора вышеназванная сумма передана покупателем продавцу в присутствии третьего лица А.Д,А.

В договоре имеются подписи А.Д,А., Ш,Л,А,, как продавца, С.Э.З,, как покупателя.

Ш,Л,А, считает, что данный договор является незаключённым поскольку она ни лично, ни через представителей никогда данный договор не составляла, не заключала и не подписывала. Никаких обязательств по данному договору она не принимала на себя, никаких денежных средств ни лично, ни в присутствии третьего лица А.Д,А. от С,Э.З. она не получала. Так же она никогда не уполномочивала А.Д,А. осуществлять какие-либо действия от ее лица.

С,Э.З. будучи учредителем ООО «Строй-Проект» не мог не знать, что на момент, когда, якобы заключался договор купли-продажи 9 этаж не существовал в природе. Следовательно, предмета договора, который якобы заключался с ней, не существовало на момент заключения договора.

На данном договоре подделана ее подпись, при этом даже визуально видно, что она отличается от её. Данное обстоятельство может подтвердить почерковедческая экспертиза, образцы подписи и почерка она готова предоставить.

Воли Ш,Л,А, на заключение оспариваемого договора не было и она, соответственно не согласована. Предмет договора не существует.

В случае, если определять данную сделку и как ДДУ и как договор купли-продажи квартиры эта сделка будет считаться заключенной лишь после ее государственной регистрации в Росреестре. При этом регистрация носит заявительный характер куда должны явиться обе стороны, подтверждая повторно волеизъявление на заключение сделки. Это было невозможно, так как её волеизъявления на заключение сделки не было.

Оспариваемый договор она не подписывала. Воли на заключение данной сделки не изъявляла и иных лиц когда-либо на подписание договора не уполномочивала. В силу вышеуказанных обстоятельств она считает, что данный договор был не заключён, что ее подпись подделана, и что данная незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон, оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., является незаключенной сделкой, не порождающей никаких прав и обязанностей для сторон данной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика М.А.Л, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил истребовать подлинник оспариваемого договора у А.Д,А., поскольку он должен быть у него, как у лица подписавшего договор.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указанном решении, постановлено: исковые требования Ш,Л,А, к С.Э.З, удовлетворить.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, С.Э.З, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что доводы искового заявления Ш,Л,А, о ее не причастности к строительству многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1 108 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не заключении каких-либо договоров, в том числе с Ответчиком, являясь необоснованными, противоречат выводам, приведенным в судебных актах, вынесенным по гражданским делам № и №, ранее рассмотренным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР.

Кроме того, многие участники долевого строительства в данном МКД обратились в суд с исковыми требованиями к Ш,Л,А, о признании Ш,Л,А, застройщиком указанного многоэтажного жилого дома; считать стороной «Застройщик» в договорах об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> Ш,Л,А, вместо ООО «Строй-Проект»; а также о признании договоров об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; возложении на Ш,Л,А, обязанность по государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Таким образом, Ш,Л,А, имеет прямое отношение к строительству МКД, а также к договорам об участии в долевом строительстве МКД, которые они заключали вместе со своим супругом А.Д,А., поскольку Ш,Л,А, признана судом застройщиком данного МКД.

Кроме того, автор жалобы также указывает о том, что в настоящее время Нальчикским городским судом КБР (судья А.А.А,) рассматривается уголовное дело №, возбужденное в отношении А.Д.А. (Третье лицо), Ш,Л,А, (Истец), К.А,Х. (Третье лицо), С.В.А. по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик капитаном юстиции М.Р.Р, на основании вынесенным им постановлением от 23.03.2023г. Ш,Л,А,, привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу.

В жалобе апеллянта также приводится довод о том, что подписанный им два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому была произведена оплата в полном объеме, были переданы им супругу Ш,Л,А, - А.Д,А.

На следующий день А.Д,А. вернул ему его экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанный обоими супругами: Ш,Л,А, и А.Д,А.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё Ш,Л,А,, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеупомянутой статьи, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника и приобретателя. При этом, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Проект» в лице генерального директора К.А,Х. передал Ш,Л,А, земельный участок общей площадью 1108 кв. м., распложенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ш,Л,А, получила от местной администрации городского округа Нальчик разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Ш,Л,А, ссылалась на то, что она не заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, общей площадью 62,7 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>-Б с С.Э.З,

При этом, согласно представленной в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №, С,Э.З у Ш,Л,А, покупает в собственность квартиру общей площадью 62,7 квадратных метров, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.2. Договора строящийся многоквартирный жилой дом принадлежит Продавцу на праве собственности зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №. Земельный участок, на котором строится данный многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве собственности Продавцу от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №. договора фактически подтверждает получение покупателем денежных средств в полном или частичном объеме. В пункте 11 Договора указано, что денежные средства в размере 1 504 800 рублей 00 копеек переданы покупателем продавцу в присутствии третьего лица - А.Д,А.

Настаивая на признании договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и утверждая, что истец указанный договор не подписывал, Ш,Л,А, заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в определении на ответчика возложена обязанность представить суду подлинник договора, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно поступившему в суд обращению С.Э.З, оригинал договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № им был утерян.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено в связи с отсутствием возможности установления поставленных перед экспертами вопросов в отсутствие оригинала документа.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как усматривается из материалов дела, провести экспертизу не представилось возможным в связи с непредставлением ответчиком подлинников договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пригодных для экспертного исследования, фактически уклонившись от проведения экспертизы.

Не представлены оригинал договора ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и с учетом уклонения стороны ответчика от участия в экспертизе, признал установленным факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, то есть факт того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ш,Л,А,, и пришел к выводу, что истец договор купли-продажи квартиры от 02 октября 202 года № Ш,Л,А, не подписывала, следовательно, свою волю на заключение договора не выражала.

Кроме того, судом указано, что в нарушение части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием истца судебные акты, подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судом норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При этом, доводы апелляционной жалобы подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор Ш,Л,А, не заключала и не подписывала, поскольку ответчик не присутствовал при его подписании, по его утверждению уже подписанный договор ему представил бывший супруг истца - А.Д,А.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Э.З, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев