Таланцев Игорь Викторович

УИД 22RS0015-01-2024-002449-71

Дело №2а-1992/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 июля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП по Алтайскому краю Касянчук О.В., и.о. начальника отдела – старшего судебного приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП по Алтайскому краю Клинниковой Т.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об оспаривании бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Касянчук О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в котором (исходя из сопоставления предмета и основания административного иска) просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав, неистребованию ответов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запросов в ГУ по Вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, неистребованию ответов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, неистр...

...ебованию ответов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению должностных лиц Росреестра, МВД РФ, ФНС к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; признать незаконным бездействие начальника ОСП в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить запросы, истребовать сведения из указанных органов.

Уволенный ранее начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисеев Ю.Н. заменен на надлежащего административного ответчика, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Клинникову Т.Ю.

Лица, участвующие в административном деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо Фамилия И.О. умер.

На основании части 7 статьи 150 и статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В основе спорного правоотношения находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору с должника Фамилия И.О. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство возбуждено ДАТА.

Поскольку предметом административного иска является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящаяся модель поведения, административный иск подан в пределах сроков, предусмотренных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из представленных в материалы административного дела по запросу суда сведений, Фамилия И.О., ДАТА года рождения, умер ДАТА, актовая запись НОМЕР от ДАТА.

Кроме того, судья обращает внимание, что судебный приказ вынесен ДАТА, после смерти должника.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в отношении умершего гражданина. Совершение указанных в административном иске действий и мер в отношении умершего гражданина невозможно, как следствие, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по отношению к позициям мотивировочной и просительной частей административного иска.

В целом, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП по Алтайскому краю Касянчук О.В., и.о. начальника отдела – старшего судебного приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП по Алтайскому краю Клинниковой Т.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Мировой судья судебного участка № 1 УИД 66MS0120-01-2023-006432-42

Верхнесалдинского судебного района Морис Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 года по делу N 11-30/2024

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УКЖКХ» к Таланцеву Игорю Викторовичу, Таланцевой Любови Егоровне, Таланцевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчиков Таланцева Игоря Викторовича, Таланцевой Любовь Егоровны, Таланцевой Анастасии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к Таланцеву Игорю Викторовичу, Таланцевой Любови Егоровне, Таланцевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указав, что жилое помещение по <адрес> принадлежит Таланцеву Игорю Викторовичу, который в указанном жилом помещении не зарегистрирован, там зарегистрированы Таланцева Любовь Егоровна, Таланцева Анастасия Игоревна. Между собственником Таланцевым И.В. и истцом заключен договор № .... от д.м.г. на управление многоквартирным домом. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию дома, ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме. За период с 01.03.2023 по 31.10.2023 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 28493,78 руб. За несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны уплатить пени. На сумму задолженности произведено начисление пени в размере 14261,82 руб., в том числе, пени ...

...в размере 2447,71 руб. за период с 01.03.2023 по 31.10.2023, пени в размере 11814,11 руб., начисленные за ранее образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2014 по 28.02.2023. Просят взыскать солидарно с Таланцева И.В., Таланцевой Л.Е., Таланцевой А.И. задолженность в размере 42755,6 руб., в том числе, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 28493,78 руб., образовавшуюся за период с 01.03.2023 по 31.10.2023, пени в размере 14261,79 руб., начисленных за период с 01.03.2014 по 28.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1483,0 руб. и почтовые расходы 534,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28.02.2024 исковые требования ООО «УКЖКХ» удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 в размере 28493,78 руб., пени за период 01.12.2020 по 31.10.2023 в размере 9 734,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,00 руб. и почтовые расходы в размере 534,08 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики производили платежи в счет оплаты коммунальных услуг ежемесячно, задолженности за указанный в иске период с 01.03.2023 по 31.10.2023 они не имеют, зачет управляющей компанией текущих платежей в счет оплаты задолженности за предыдущий период не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также неверно исчислен срок исковой давности, который для взыскания задолженности образовавшейся в 2019 году истек в 2022 году.

От ООО «УК ЖКХ» на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 данного постановления Пленума).

Вместе с тем, решение мирового судьи таким требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, лица в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной диализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что Таланцев И.В. является собственником жилого помещения по <адрес>, в указанном помещении зарегистрированы Таланцева Л.Е., Таланцева А.И. ООО «УК ЖКХ» является управляющей компанией и между ней и собственником Таланцевым И.В. заключен договор № .... от д.м.г. на управление многоквартирным домом, что подтверждается копией договора № .... от д.м.г..

Из выписки по лицевому счету № .... о начислениях за жилое помещение в период с марта 2014 по октябрь 2023 года следует, что на конец 2018 года задолженность по коммунальным платежам отсутствовала. Оплата за коммунальные услуги за период с января 2019 по ноябрь 2019 года осуществлялась периодически и не в полном объеме. За указанный период было начислено платежей 45288,41 руб. и оплачено 15000,00 руб., задолженность составила 30288,41 руб., с учетом пени остаток на конец расчетного периода составил - 35484,41 руб., что сформировало текущую задолженность.

Ответчики наличие задолженности за указанный период не оспаривали.

Из выписки по лицевому счету и чеков об оплате явствует, что за период с декабря 2019 по октябрь 2023 ответчики осуществляли оплату коммунальных услуг ежемесячно, при этом оплачивались только текущие (месячные) платежи в соответствии с квитанциями. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, управляющая компания каждой произведенной ответчиками ежемесячной оплатой, начиная с января 2020 года, осуществляла погашение ранее сформировавшейся задолженности до полного погашения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, применив нормы ст.ст. 34, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчиков имеется задолженность по уплате коммунальных платежей за период с 01.03.2023 по 31.10.2023, поскольку уплачивая текущие платежи в 2020 году по квитанциям, не указывая период уплаты, ответчики погашали сформировавшуюся в 2019 году задолженность в пределах срока исковой давности по каждому платежу (платеж за январь 2020 года – на погашение задолженности за январь-февраль 2019, платеж за февраль 2020 года – на погашение задолженности за март 2019 и т.д.), при этом текущие платежи были не оплачены. На основании чего, сделал вывод о частичном применении срока исковой давности, заявленного ответчиками, к начислению пени за период с 01.03.2014 по 30.11.2020, и взыскал пени за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 в пределах срока исковой давности и с учетом моратория на начисление пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424, в размере 9 734,26 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи на основании следующего.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2).

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, суд первой инстанции обязан был распределить произведенные ответчиками платежи, привести расчеты в решении суда, зачитывая в погашение текущей задолженности, образовавшейся за месяц, предшествующий оплате, а в части, превышающей размер текущего долга в погашение существующего сальдо, чего мировым судьей сделано не было.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных ответчиками квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и чеков об оплате установлено, что за период с декабря 2019 по октябрь 2023 ответчики осуществляли оплату коммунальных услуг ежемесячно, при этом оплачивались только текущие (месячные) платежи в соответствии с квитанциями. Все платежи произведены на основании платежных документов, в которых указан расчетный период - месяц, предшествующий месяцу уплаты. Ни в одном из указанных чеков период оплаты должником на оплату предыдущей задолженности не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности за период указанный в иске (с 01.03.2023 по 31.10.2023) в сумме 28493,78 руб.

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, следует, что зачет платежа возможен за более ранее периоды, по которым срок исковой давности не истек, при соблюдении двух условий: платежный документ не содержит данных о расчетном периоде и плательщик не указал в счет какого расчетного периода произведен платеж.

Учитывая, что ответчиками проводились платежи на основании квитанций, выставляемых управляющей компанией, отнесение истцом оплаченных в спорный период платежей на более ранний период не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, так как все квитанции, которые предъявлялись ответчикам, на основании которых производилась оплата, содержат указание на месяц начислений.

В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия в чеках (платежных поручениях) в спорный период указания на период, за который вносится плата, тем более с учетом того, что наличие обязательных строк в чеках (извещениях) не зависит от воли плательщика, не является основанием для распределения поступающих ежемесячно сумм на более ранние периоды, поскольку все квитанции, предъявляемые истцом, содержат указание на месяц начисления, суммы перечисляемые ответчиком отражены в чеках (извещениях), которые содержат указание на дату оплаты, что позволяло суду первой инстанции соотнести квитанцию, содержащую начисления по услугам, с чеком (извещением).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что мировой судья неправомерно учел платежи по квитанциям и соответствующие им чеки (извещение) в счет погашения предыдущей задолженности, при этом не верно применив срок исковой давности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что платежи осуществлялись ежемесячно на основании платежных документов, представленных ООО «УК ЖКХ», в которых был указан расчетный месяц, исходя из положений вышеприведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Проверяя доводы ответчиков о наличии оснований для применения к иску последствий пропуска исковой давности, суд установил, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28 493 руб. 78 коп. образовалась за период с марта по октябрь 2019 года и не была погашена ответчиками. Первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным платежам за период с марта 2014 года по октябрь 2019 года. Мировым судьей был выдан судебный приказ от д.м.г., который был отменен по заявлению ответчиков д.м.г..

Истец в течение трех лет после отмены судебного приказа от д.м.г. с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за период с марта 2014 по октябрь 2019 года не обращался.

Срок исковой давности по указанному периоду истек д.м.г..

Затем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа д.м.г., мировой судья вынес судебный приказ от д.м.г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.03.2023 по 31.10.2023 в размере 42755,60 руб. (28493,78 руб. задолженность и 14261,82 руб. – пени), который был отменен по заявлению ответчиков д.м.г..

С исковым заявлением ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд 05.02.2024.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что задолженности за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 ответчики не имеют, а срок давности по взысканию задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2014 по октябрь 2019 года уже истек, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК ЖКХ» не имеется.

Производные требования о взыскании пени, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28.02.2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УКЖКХ» к Таланцеву Игорю Викторовичу, Таланцевой Любови Егоровне, Таланцевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Юкина Е.В.