Загребалова Наталья Александровна

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2024-005855-77

Дело № 2-6418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца Гудиленкова А.Д., представителя ответчика Коновалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнакнина А.С. к Загребаловой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.08.2020г. в 00:30ч по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности Кнакнину А.С.. Страховой полис ОСАГО на момент совершения ДТП отсутствовал. Управляла автомобилем ответчик Загребалова Н.А.. Обстоятельством ДПТ является наезд автомобиля истца в темное время суток на рекламную конструкцию 120/180, тип «Сити-Формат», принадлежащую ООО «ПРС». В результате столкновения рекламной конструкции были нанесены механические повреждения. Факт совершения ДТП по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] и причинения вреда рекламной конструкции в результате ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2020г.. В действиях Загребаловой Н.А. выявлено нарушение ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2023г., дополнительному решению от 14.11.2023г., апелляционному определению Нижегородского областного суда от 05.03.2024г. в пользу ООО «ПРС» был взыскан материальный ущерб и судебные расходы в сумме 292 684,12 рублей. Акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2024г. подтверждает фактическое исполнени...

...е решения Кнакниным А.С.. ДТП произошло по вине Загребаловой Н.А., допустившей нарушение п. 1.5 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Протокол об административном правонарушении и установочные данные водителей и транспортных средств исчерпывающе доказывают вину ответчика в нанесении повреждений рекламной конструкции.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 292 684,12 рублей, государственную пошлину в размере 6 253 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 625 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3 928 рублей.

Истец Кнакнин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гудиленков А.Д., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Загребалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Коновалов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать, дал пояснения по существу иска.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.08.2020г. в 00:30ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности Кнакнину А.С..

В результате ДТП рекламной конструкции «Сити-Формат», принадлежащей ООО «ПРС», были причинены механические повреждения.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2023г. и дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.11.2023г. по гражданскому делу 2-969/2023 по иску ООО «ПРС» с Кнакнина А.С. был взыскан материальный ущерб и судебные расходы в размере 292 684,12 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.03.2024г., решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.11.2023г. были оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. [ марка ]

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2023г. установлено, что Загребалова Н.А. управляла автомобилем [ марка ] г/н [Номер] в момент совершения ДТП, в ее действиях выявлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что виновником указанного ДТП является Загребалова Н.А..

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 30.04.2024г., Кнакнин А.С. передал денежные средства ООО «ПРС» в размере 292 684,12 рублей во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2023г. и дополнительного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.11.2023г., таким образом исполнив решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода (л.д. [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку действия Загребаловой Н.А. находится в причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП, поскольку она допустила нарушение п. 1.5 ПДД РФ, доказательств освобождающих ответчика ответственности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины – 6 253 рублей (л.д. [ ... ]), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей (л.д. [ ... ]), расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. [ ... ]), почтовые расходы в размере 117 рублей (л.д. [ ... ] расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 928 рублей(л.д. [ ... ]

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы, сложности дела в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 928 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенными в рамках рассмотрения гражданского дела 2-969/2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 253 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кнакнина А.С. к Загребаловой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Загребаловой Н.А.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.) в пользу Кнакнина А.С.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.) денежные средства в размере 292 684,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 625 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 928 рублей.

В удовлетворении требований Кнакнина А.С. к Загребаловой Н.А. о взыскании юридических расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

УИД 52RS0001-02-2021-009748-87

Дело № 2-969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием представителя истца Абдулхаева Р.Ш. по доверенности, ответчика Кнакнина А.С., представителя ответчика Кнакнина А.С. - Кнакниной О.С. по устному ходатайству, ответчика Загребаловой Н.А., представителя ответчика Загребаловой Н.В. – Коновалова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРС» к Кнакнину А.С., Загребаловой Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 00 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности гражданину А.С. Кнакину.

Управляла автомобилем [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]) водитель Загребалова Н.А.

Страховой полис ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия рекламной конструкции, тип «Сити- Формат», принадлежащей ООО «ПРС» были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП по адресу: [Адрес] и причинения рекламной конструкции в результате ДТП механических повреждений подтверждается протоколом (серия [Номер]) ОБ ДПС ГИБД...

...Д Управления МВД России по г. Н. Новгороду о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Для определения размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного рекламной конструкции, тип «Сити-формат», принадлежащей Истцу, последний обратился к ООО «ПС НН».

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного рекламной конструкции, тип «Сити-формат», расположенной по адресу: [Адрес] (адрес рекламной конструкции согласно разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] - [Адрес], [Адрес]), которой были причинены механические повреждения в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. ДТП составила 235 806 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 руб. 00 коп.

С учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать в пользу ООО «ПРС» с Кнакнина А.С., Загребаловой Н.А. солидарно стоимость причиненного материального ущерба рекламной конструкции, тип «Сити-Формат», установленной по адресу: [Адрес], в сумме 235 806 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 558,06 руб., почтовые расходы 344,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец – представитель ООО «ПРС» Абдулхаев Р.Ш. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Кнакнин А.С., его представитель по устному ходатайству Кнакнина О.С. с иском не согласны, считают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик Загребалова Н.А., поскольку ДТП совершено непосредственно ею в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем и ключами она завладела без ведома Кнакнина А.С., поскольку он в момент ДТП находился на заднем сидении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и передать управление автомобилем Загребаловой Н.А. не мог. Кроме того, не согласны с размером ущерба, полагают, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа по рекламной конструкции «Сити-Формат» тип смены изображения статический. В материалы дела представлены письменные пояснения.

Ответчик Загребалова Н.А., ее представитель по доверенности Коновалов А.Н. с иском не согласны, считают, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник ТС Кнакнин А.С., который передал ей ключи и по просьбе которого Загребалова Н.А. села за руль автомобиля, впоследствии совершив ДТП. Сам Кнакнин А.С. сидел на заднем сиденье и находился в состоянии алкогольного опьянения, но был вменяем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Третье лицо – представитель УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 00 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Загребаловой Н.А., принадлежащего на праве собственности Кнакину А.С. ([ ... ]

Страховой полис ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия рекламной конструкции, тип «Сити- Формат», принадлежащей ООО «ПРС» были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП по адресу: [Адрес] и причинения рекламной конструкции в результате ДТП механических повреждений подтверждается протоколом (серия [Номер] [Номер]) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Для определения размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного рекламной конструкции, тип «Сити-формат», принадлежащей Истцу, последний обратился к ООО «ПС НН».

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного рекламной конструкции, тип «Сити-формат», расположенной по адресу: [Адрес] (адрес рекламной конструкции согласно разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] - [Адрес], [Адрес]), которой были причинены механические повреждения в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. ДТП составила 235 806 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 5 000 руб. 00 коп. ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Оценка» ([ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «Регион-Оценка» [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ]:

По вопросу: «Какова рыночная стоимость рекламной конструкции «Сити-Формат», установленной по адресу: [Адрес] и пострадавшей в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] на дату [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответ: Рыночная стоимость рекламной конструкции «Сити-Формат», установленной по адресу: [Адрес] и пострадавшей в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] на дату [ДД.ММ.ГГГГ] г., округленно, составляет: 124 790 руб. ([ ... ]

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт [ФИО 3]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ([ ... ]

Материалы гражданского дела вернулись в адрес суда без исполнения.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Ответ на первый вопрос:

Рыночная стоимость рекламной конструкции «Сити-формат», количество сторон 2шт., оборудованной скроллерной (динамической) системой, установленной по адресу: [Адрес] и пострадавшей в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] на дату [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 227 762 руб.

Рыночная стоимость рекламной конструкции «Сити-формат», количество сторон 2 шт., не оборудованной скроллерной (динамической) системой, установленной по адресу: [Адрес] и пострадавшей в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] на дату [ДД.ММ.ГГГГ] г. составляет 123 202 руб.

Выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт [ФИО 1]

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель № 1 показал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. они отдыхали компанией у [Адрес], распивали алкогольные напитки. Они стояли компанией, он стоял спиной, услышал звук, как машина резко «стартует». Все распивали спиртные напитки, в том числе Кнакнин А.С. и Загребалова Н.А. У него была средняя степень опьянения. Ответчик Кнакнин был в сильной степени опьянения. Ответчик Загребалова была средней-сильной степени опьянения. Он не видел, как ответчик Загребалова садилась за руль. Он стоял спиной, услышал, как машина резко поехала, через несколько секунд, может около 30 секунд был очень сильный удар. Они побежали к месту аварии, откуда был удар. Увидели, полностью разбитый автомобиль, который врезался в столб, толпу людей, кричащих от ужаса, женщина кричала от страха. Ответчик Загребалова уже стояла на улице. Ответчик Кнакнин вылезал через заднюю правую дверь, матерными словами высказал ситуацию о том, что произошло. Через полминуты к ним подошел неизвестный мужчина, предложил помощь, так как ответчик Кнакнин был не в состоянии, диалог с мужчиной вел Свидетель № 1 ГИБДД не вызывал, потому что ответчики могли лишиться водительских прав.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление Загребаловой Н.А. автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вреда нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности Кнакнину А.С.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии именно у Кнакнина А.С. обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого он является, поскольку Кнакниным А.С. в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения Загребаловой Н.А. принадлежащим ему транспортным средством.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия Загребалова Н.А. управляла автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в отсутствие у нее законного права владения транспортным средством, т.е. она не являлась его собственником, владельцем на ином законном основании, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Кнакнина А.С. ввиду того, что последний не передавал Загребаловой Н.А. право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) водителя, в том числе Кнакниным А.С., в установленном законом порядке не осуществил. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований представитель Кнакнина А.С. заявила, что поврежденная рекламная конструкция имела износ, а также согласно представленным документам можно определить, что на месте ДТП была установлена двухсторонняя рекламная конструкция типа «Сити-формат» со статическим типом смены изображения, поэтому размер ущерба необходимо расчитать исходя из размера износа рекламной конструкции с типом смены изображения «статический».

Согласно сообщения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от [ДД.ММ.ГГГГ] о рыночной стоимости рекламной конструкции «Сити-формат», количество сторон 2 шт., оборудованной скроллерной (динамической) системой и не оборудованной скроллерной (динамической) системой, установленной по адресу: [Адрес] и пострадавшей в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] на дату [ДД.ММ.ГГГГ] г. с учетом износа:

Расчет износа: Физический износ- износ имущества, связанный со снижением его стоимости в результате утраты своих физических свойств (прочность, внешний вид и т.п.) путем естественного физического старения в процессе использования данного имущества. Износ расчитывается по данным Справочника оценщика машин и оборудования, [ДД.ММ.ГГГГ]. под редакцией [ФИО 2], стр. 212. Износ согласно таблице принят в размере 16%. Износ применяется на саму конструкцию. На работы и услуги износ не расчитывается.

Таким образом, стоимость рекламной конструкции не оборудованной скроллерной (динамической) системой с учетом износа составит:

Стоимость сити-формата 97 718,00 -16%=82 083,00 руб.

Рыночная стоимость рекламной конструкции «Сити-формат» количество сторон 2 шт., оборудованной скроллерной (динамической) системой с учетом доставки составляет: 107 567,00 руб.

Таким образом, стоимость рекламной конструкции оборудованной скроллерной (динамической) системой с учетом износа составит: стоимость сити-формата 185 3129,00-16%=155 668 руб.

Рыночная стоимость рекламной конструкции «Сити-формат», количество сторон 2 шт., оборудованной скроллерной (динамической) системой с учетом доставки, работ на демонтаж/монтаж составляет 198 111,00 руб. ([ ... ]

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно материалам дела администрация [Адрес] выдало ООО «ПРС» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. тип Сити-Формат, тип смены изображений – статистический ([ ... ]

Между администрацией города Н.Новгорода и ООО «ПРС» [ДД.ММ.ГГГГ]. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Н.Новгорода [ ... ]

Согласно п. 2.2.21 Договора, владелец РК обязан сообщить об изменении типа смены изображений на рекламной конструкции в течении 10 (десяти) дней с момента его изменения на рекламной конструкции.

Истцом в материалы дела представлены: «Паспорт конструкции роллерный дисплей "Сити-формат" СФ-200», (который находится в открытом доступе в сети интернет на сайте [Адрес], раздел Продукция - Сити-формат [ ... ]

Рабочий проект ООО «ВолгоЭнергоСтрой» от [ДД.ММ.ГГГГ]. на рекламную конструкцию Сити-формат 1.2 х 1.8. тип скролерный-освещение, исполнение 1 и 2 [ ... ]

Фотографии поврежденной рекламной конструкции [ ... ]

В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н. Новгорода от 19.09.2012 № 119 (далее - Правила) Сити-форматы - является типом рекламной конструкции, отдельно стоящие двухсторонние рекламные конструкции малого формата с двумя информационными полями, размещаемые на тротуарах или на прилегающих к тротуарам газонах. Размер информационного поля каждой стороны рекламной конструкции сити- формата составляет 1,2x1,8 м. Площадь информационного поля рекламной конструкции сити- формата определяется общей площадью двух его сторон. Фундаменты рекламных конструкций сити-формата не должны выступать над уровнем дорожного покрытия. Рекламные конструкции сити-формата должны иметь внутренний подсвет, быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности.

При этом, в силу 4.1.3. Правил, доведение до потребителя рекламы может производиться: с помощью статической демонстрации постеров (бумага, винил, самоклеящаяся пленка); с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерных системах или системах поворотных панелей - призматронов);

с помощью изображений, демонстрируемых на электронных носителях ежедневно с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Таким образом, Сити-форматы - является типом рекламной конструкции, а «статика» и «динамика» - типом смены изображений.

В силу п. 2.2.21 Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Администрацией города Нижнего Новгорода и Истцом (Владелец РК), изменение типа смены изображения на рекламной конструкции носит уведомительный характер и не требует получения нового разрешения.

Из имеющихся в материалы дела фотографий отчётливо усматривается наличие роллерной системы (4-х рулонов и исполнительных механизмов) в поврежденной рекламной конструкции.

Сам факт установки Истцом рекламной конструкции Сити-формата для демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерных системах), не опровергает факта повреждения этой конструкции ответчиками.

В свою очередь, роллерная система, установленная в поврежденной рекламной конструкции в силу своих технических особенностей, может эксплуатироваться и в качестве статической демонстрации постеров.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, с ответчика Кнакнина А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства без учета износа в размере 227 762 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Загребаловой Н.А. суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 558,06 руб., почтовые расходы 344,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 558,06 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4 850 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 97%.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о расходах на представителя в размере 35 000 рублей ([ ... ]

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Кнакнина А.С. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кнакнина А.С. расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (97%) в размере 24 250 руб., почтовые расходы в размере 244,50 руб., поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Кнакнина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 477,62руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРС» к Кнакнину А.С., Загребаловой Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кнакнина А.С., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (ИНН [Номер]) в пользу ООО «ПРС» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) стоимость причиненного материального ущерба рекламной конструкции, тип «Сити-Формат», установленной по адресу: [Адрес], в сумме 227 762 руб., расходы по оценке 4850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 477,62 руб., почтовые расходы 344,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 250 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРС» к Загребаловой Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская