Саидхуджаев Ахмаджон Саидшоевич

дело № 2-2710/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 22 августа 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенко А.В. к Саидхуджаеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саидхуджаеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором указал, что 06.07.2019 г. в 17 часов 10 минут в г.Омске по пр.Мира в районе дома № 3, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 г.н. <данные изъяты> принадлежащем согласно договору купли продажи Саидхуджаеву А.С. и автомобиля марки Тойтоа Королла Файлдер г.н. №, принадлежащего на праве собственности Елисеенко А.В. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД № от 06.07.2019 года виновным в ДТП был признан Саидхуджаев А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ управлявший кроме того автомобилем без полиса ОСАГО. Таким образом, истец был лишен права на возмещение убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба, составление экспертного заключения истцом уплачено 4500 рублей, за оказание юридических услуг истцом уплачено 2500 рублей, также при подаче ис...

...кового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4210 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 146000 рублей, за проведение оценки ущерба, составление экспертного заключения истцом 4500 рублей, за оказание юридических услуг 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей.

Истец Елисеенко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Саидхуджаев А.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалам дела об административном правонарушении, что 06.07.2019 года в 17-10 час. по адресу: г.Омск, пр.Мира д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Саидхуджаева А.С., и автомобиля марки Тойота Королла Файлдер, г/н №, принадлежащего на праве собственности Елисеенко А.В.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД № от 06.07.2019 года виновным в ДТП был признан Саидхуджаев А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управлявший кроме того автомобилем без полиса ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н № Саидхуджаева А.С., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допусти с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла Файлдер, г/н №, принадлежащего на праве собственности Елисеенко А.В., причинены технические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца - автомобилю Тоойта Королла Файлдер, г/н №, причинен виновными действиями водителя автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н № Саидхуджаева А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в гражданском деле административными материалами.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Файлдер, г/н <данные изъяты> составляет 146000 рублей.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП Саидхуджаева А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика Саидхуджаева А.С.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, с ответчика Саидхуджаева А.С. в пользу Елисеенко А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Елисеенко А.В. за услуги ООО «Автопомощь» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.07.2019. Также ООО «Автопомощь» были оказаны юридические услуги истцу по договору б/н от 16.07.2019 года и оплачены им по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 16.07.2019 года в размере 2500 рублей. Указанные расходы с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг согласно договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4210 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саидхуджаева А.С. в пользу Елисеенко А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4210 рублей, а всего взыскать 157210 (сто пятьдесят семь тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колядов