Саидмурадов Санжар Хужамурадович

Дело № 2-566/2024 (2-10360/2023)

УИД № 35RS0010-01-2023-011893-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саидмурадову С. Х., обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Саидмурадову С.Х. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 80 476 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2614 рублей. В обоснование требований истец указал, что 04.05.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Daf XF, г.н. М 494 №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 80 476 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Саидмурадовым С.Х. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве со...

...ответчика привлечено ООО «Вологодский продукт».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 05.02.2024 ответчик Саидмурадов С.Х. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вологодский продукт».

При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП: Саидмурадов С.Х., управляя автопогрузчиком DOOSAN г.р.н. № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Daf XF, г.н. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Саидмурадова С.Х. при управлении автопогрузчиком DOOSAN г.р.н. № не была застрахована.

Из объяснений Саидмурадова С.Х. в день ДТП и в судебном заседании следует, что ДТП им совершено при исполнении должностных обязанностей в ООО «Вологодский продукт».

Транспортное средство марки Daf XF, г.н. № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Размер страхового возмещения составил 80 476 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, платежным поручением № от 07.06.2023.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 80 476 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела. Ущерб подлежит взысканию с работодателя Саидмурадова С.Х. – ООО «Вологодский продукт».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт», ОГРН 1171001012115, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в возмещение ущерба в порядке суброгации 80 476 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2614 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Саидмурадову С. Х. отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2024