Саидмуртазоева Нателла Чингизовна

Дело № 5-883/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 09 марта 2022 года.

Московской области

Судья Домодедовского городского суда Московской области ЖУКОВА С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

САИДМУРТАЗОЕВОЙ НАТЕЛЛЫ ЧИНГИЗОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха(Якутия), гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Саидмуртазоева Н.Ч. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 40 мин., Саидмуртазоева Н.Ч., находилась в зале АВК возле выхода № аэропорта Домодедово, расположенном по адресу: <адрес>, аэропорт Домодедово, стр.1, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), в нарушение п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации» и пп.7 п.5 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой к...

...оронавирусной инфекции «СОVID-2019» на территории <адрес>».

По ходатайству Саидмуртазоевой Н.Ч. дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вина Саидмуртазоевой Н.Ч. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

# протоколом об административном правонарушении о совершении Саидмуртазоевой Н.Ч. при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, с приложением фотографий, на которых зафиксирован факт нахождения Саидмуртазоевой Н.Ч. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

# рапортом сотрудника полиции о выявлении указанного правонарушения;

# объяснением Саидмуртазоевой Н.Ч., данным на досудебной стадии подготовки материалов дела, в котором она признала факт совершения инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>».

Граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации(статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину Саидмуртазоевой Н.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ст.3.4 ч.1 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Саидмуртазоева Н.Ч. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саидмуртазоевой Н.Ч. по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным за совершенное правонарушение не назначать Саидмуртазоевой Н.Ч. наказание в виде штрафа, а назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.6.1 ч.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать САИДМУРТАЗОЕВОЙ НАТЕЛЛЫ ЧИНГИЗОВНЫ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья Жукова С.М.

Судья Рытов П.П. Дело № 33-8389/2023

УИД 50RS0007-01-2022-003807-54 Номер дела в суде первой

инстанции 2-2499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубициной Ю. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года

по иску Трубициной Ю. Н. к Саидмуртазоевой Н. Ч. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по встречному иску Саидмуртазоевой Н. Ч. к Трубициной Ю. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Истец Трубицина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Саидмуртазоевой Н.Ч. с требованием о признании распространенной Саидмуртазоевой Н.Ч. 12.02.2022 ложной информации в общедомовом чате многоквартирного дома (<данные изъяты>) о личной жизни Трубициной Ю.Н., в сообщениях в 23:16 мск: «Будем долбить, пока в 210 квартире ….. не закончится!», в 23:20 мск: «210 квартира! Дети уснуть не могут! Вы не в лесу находитесь! Будет орать, долбить по стенам, я буду вызывать полицию!» несоответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство, об обязании Саидмуртазову Н.Ч. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенную ею ложную информацию о личной жизни Трубициной Ю.Н. в выше указанных сообщениях, путем сообщения в общедомовом чате многоквартирного дома, а также запретить дальнейшее распространение информации, содержащей недостоверные сведения, пор...

...очащие ее честь и достоинство Трубициной Ю.Н., в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения Саидмуртазоевой Н.Ч. решения суда, обязать компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Трубицина Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также проживает в данной квартире. Жильцы многоквартирного дома по вышеуказанному адресу имеют возможность общаться в общедомовом чате посредством мессенджера WhatsApp.

12.02.2022 с телефонного номера <данные изъяты> в общий домовой чат многоквартирного дома отправлены сообщения следующего содержания, в 23:16 мск: «Будем долбить, пока в 210 квартире ….. не закончится!», в 23:20 мск: «210 квартира! Дети уснуть не могут! Вы не в лесу находитесь! Будет орать, долбить по стенам, я буду вызывать полицию!». Указанные сообщения содержат ложную и оскорбительную информацию об истце, так как никого, кроме истца, в 210 квартире не проживает, сама истец в указанное время в квартире отсутствовала, с 11.02.2022 по 09.03.2022 находилась в <данные изъяты>. Указанные сообщения доступны для чтения неопределенному кругу лиц, так как в общедомовом чате находятся и иные жильцы многоквартирного дома.

Более того, и ранее с телефонного номера +<данные изъяты> посредством мессенджера WhatsApp в общем домовом чате также распространялась ложная оскорбительная информация в адрес истца касающаяся ее личной жизни. 25.01.2021 в сообщении в 13:56 мск: «Слышишь ты, умница из 210 квартиры, сначала своих детей заведи, а потом будешь умничать тут и писать про режим для детей. Ты за собой следи, если ты думаешь, что тебя не слышно, когда ты как свинья, резанная орешь по ночам и утрам, и мои дети тебя слышат и пугаются от таких оров и вздохов, и я молчу ничего не говорю, это не значит, что ты нам не мешаешь, вы уже достали нас своим свинячим …! А мои дети как хотят и во сколько хотят, будут играть, поняла, сейчас второй ребенок приедет и пусть хоть на голове стоят! Прежде чем писать свои претензии, за собой следить надо!». По поводу чего истец обращалась к УУП УМВД по г.о. Домодедово. В результате проведенной участковым уполномоченным проверке было установлено, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит Саидмуртазоевой Н.Ч., проживающей по адресу: <данные изъяты>. В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному ответчик пояснила, что у нее сложилось мнение, что шумы возникают из квартиры истца. Таким образом, ответчик регулярно распространяет в оскорбительной форме ложную информацию о личной жизни истца в общедомовом чате многоквартирного дома посредством мессенджера WhatsApp.

В данной связи истцом подано настоящее исковое заявление.

27.07.2022 определением суда к производству был принят встречный иск ответчика Саидмуртазоевой Н.Ч. к Трубициной Ю.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов с требованием о признании распространенной ложной информации в общедомовом чате многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мессенджер WhatsApp, название группы "ДМД 106к" несоответствующей действительности, об обязании опровергнуть распространенную Трубициной Ю.Н. ложную информацию о том, что семьей Саидмуртазоевой Н.Ч. нарушается режим тишины многоквартирного дома, а также запретить дальнейшее распространение информации, содержащие недостоверные сведения и клевету, порочащее честь и достоинство Саидмуртазоевой Н.Ч. и ее детей, компенсировать причинение морального вреда Саидмуртазоевой Н.Ч. и ее малолетним детям в размере 500 000 руб., взыскать с истца в пользу ответчика расходы за услуги адвоката в размере 75 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения Трубициной Ю.Н. решения суда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец Саидмуртазоева Н.Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире истец проживает с двумя малолетними детьми Саидмуртазоевым У.Ф. и Саидмуртазоевым У.Ф. Жильцы многоквартирного дома (<данные изъяты>) имеют возможность общаться в общедомовом чате посредством мессенджера WhatsApp, название группы «ДМД 106к». 24.01.2021 соседка истца написала ей в личном сообщении о том, что в другом многоквартирном чате, название группы «ДМД 106к», (в данном чате истец ранее не состояла) с телефонного номера <данные изъяты> появилось сообщение: «Граждане из <данные изъяты> квартиры, дети после 22:00 должны спать! Соблюдайте режим тишины!». Учитывая тот факт, что в это время дети истца спали, данное сообщение не соответствовало действительности. Саидмуртазоева Н.Ч. вступила в данную группу. После словесной перепалки, а также поняв, что на нее клевещет соседка из 210 квартиры, истец ответила «Слышь ты, умница из <данные изъяты> квартиры, детей своих заведи, а потом будешь умничать про режим детей…». На вышеуказанное сообщение Трубицина Ю.Н. написала: «Ок, пусть орут детки и гоняют всю ночь, значит в следующий раз органы опеки и участковый будут интересоваться режимом вашей семьи! Истец считает это сообщение для себя и детей унизительным и содержащим ложную информацию, так как оно не обоснованно, поскольку законодательство РФ не содержит ограничений для досуга детей любого возраста. Как видно из текста, данное сообщение содержало угрозы в адрес истца и ее детей. Она как мать стала защищаться и на эмоциях отреагировала соответственно, возможно и слишком резко. На что Трубицина Ю.Н. ответила: «Я вас не оскорбляла - это раз! Ок, пусть орут детки и гоняют всю ночь, значит в следующий раз органы опеки и участковый будут интересоваться режимом вашей семьи - это два! И раз уж детки не могут вечером уснуть, значит будем корректировать их режим и будить в 5 утра (в это время я встаю на работу), чтобы засыпали лучше это - три! Ну и не завидуйте - это последнее!». Вышеуказанные угрозы Трубицина Ю.Н. воплотила в жизнь. Трубицина Ю.Н. написала заявление в полицию о том, что Саидмуртазоева Н.Ч. оскорбила ее, а так же Саидмуртазоевой Н.Ч. и ее семьей нарушается режим тишины и просила привлечь истца к административной ответственности. Определением УУП по УМВД России по г.Домодедово, лейтенантом полиции Галичем Д.А. истец была опрошена, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Трубицина Ю.Н. продолжила воплощать в жизнь угрозы, которые озвучила в своем сообщении от 24.01.2021. Начиная примерно с 5 утра, как Трубицина Ю.Н. указала в своем сообщении, и поздно ночью стучит по батареям, по стенам, в целях запугивания детей, от чего дети просыпаются и очень пугаются этого резкого стука по радиаторам отопления, что сильно сказывается на их психоэмоциальном состоянии. Более того, Трубицина Ю.Н. дальше начала распространять ложные сведения об истце и ее детях в общедомовом чате многоквартирного дома. С телефонного номера <данные изъяты> были отправлены сообщения следующие содержания 04.02.2022 в 21:22 мск: «4 подъезд время дискотек закончено. Не в частном доме живете. Укладывайте детей», после нескольких сообщений от других абонентов в чате Саидмуртазоева Н.Ч. написала в 21:28 мск: «<данные изъяты> квартира гуляет», на что с телефонного номера Трубициной Ю.Н. <данные изъяты> были отправлены ответные сообщения Саидмуртазоевой Н.Ч. в 21:29 мск: «А врать не хорошо. Какой пример подаете детям?!”, в 21:31 мск: «Кто врет, тому и пишу», в 21:36 мск: «Я за спиной не говорю. Я говорю вам прямо. Научитесь уважать окружение», в 21:38 мск: «По факту сейчас весь подъезд слушает вашу дискотеку, а вам хоть бы что!», в 21:42 мск: «Уверена на все 100%. На диктофон ваша дискотека записана». Эти все сообщения содержат заведомо ложные сведения, так как у Саидмуртазоевой Н.Ч. в квартире проживают двое малолетних детей Саидмуртазоев У.Ф. и Саидмуртазоев У.Ф., а также мать истца Касумова А.Ч., все они находились в квартире в данное время, что подтверждается несколькими видеозаписями снятой истцом у себя в квартире на телефон, где видно что в квартире дискотеки нет, музыка в квартире отсутствует, а слышна этажом выше, на видео истец говорит и показывает свою квартиру, а факт видеозаписи подтверждает дату и время фиксации отсутствия дискотеки и музыки в квартире. Чтобы доказать, что Трубицина Ю.Н. порочит честь и достоинство семьи Саидмуртазоевой Н.Ч., распространяя оскорбительную ложную информацию, вынесенную на обсуждение общественности посредством общего чата, Саидмуртазоева Н.Ч. вызвала полицию, данный факт и приезд сотрудника полиции для проверки нарушения, зафиксирован протоколом от 04.02.2022. Таким образом, Трубицина Ю.Н. регулярно распространяет недостоверную ложную информацию о личной жизни Саидмуртазоевой Н.Ч. и ее детях в общедомовом чате многоквартирного жилого дома.

Истец Трубицина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Трубициной Ю.Н. по доверенности Курашов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик Саидмуртазоева Н.Ч. и ее представитель по доверенности Каспарова Л.В. в судебном заседании исковые требования Трубициной Ю.Н. не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили письменный отзыв на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Решением Домодедовского городского суда Московской области по делу №2-2499/2022 от 13 сентября 2022 года исковые требования Трубициной Ю. Н. к Саидмуртазоевой Н. Ч. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Саидмуртазоевой Н. Ч. к Трубициной Ю. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Трубицина Ю.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Трубициной Ю.Н. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Саидмуртазоева Н.Ч. решение суда не обжалует, в данной связи решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предметом проверки суда в силу положений ст.3271 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также, установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. с последующими изменениями и ст.29 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

К обстоятельствам, имеющим значение по делам данной категории, которые должны быть определены в судебном заседании, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также, деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из разъяснений п. 9 вышеназванного Постановления Пленума, а также, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а значит, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что посредством мессенджера WhatsApp в чате «ДМД 106к», жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жильцами указанного многоквартирного дома ведется переписка, что не оспаривалось сторонами.

По утверждению истца Трубициной Ю.Н. в общедомовом чате посредством мессенджера WhatsApp, ответчик Саидмуртазоева Н.Ч. 12.02.2022 с телефонного номера <данные изъяты> в общий домовой чат многоквартирного дома распространила сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие ее честь и достоинство.

В подтверждение своих доводов Трубициной Ю.Н. представлена распечатка переписки, из которой следует, что с номера телефона <данные изъяты> в общий домовой чат многоквартирного дома были направлены сообщения следующего содержания, в 23:16 мск: «Будем долбить, пока в 210 квартире ….. не закончится!», в 23:20 мск: «210 квартира! Дети уснуть не могут! Вы не в лесу находитесь! Будет орать, долбить по стенам, я буду вызывать полицию!».

Указанный текст прямо не адресован Трубициной Ю.Н. В предоставленном тексте имеется негативная информация о жильцах кв. <данные изъяты>.

По утверждению ответчика Саидмуртазоевой Н.Ч. в общедомовом чате посредством мессенджера WhatsApp, истец Трубицина Ю.Н. 24.01.2021, 04.02.2022 с телефонного номера <данные изъяты> в общий домовой чат многоквартирного дома распространила сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие ее честь и достоинство.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая характер оспариваемых истцом сведений, выражений, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные суждения по их содержанию, по форме их изложения свидетельствуют о личной субъективной оценке их автора, не содержат утверждений о фактах, носят характер оценочных суждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, порочащий характер сведений, содержащихся в спорных статьях, истцом не доказан, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Трубициной Ю.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчика Саидмуртазоевой Н.Ч.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в дела доказательствах, применимых нормах правах.

Так, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую правовую ответственность в порядке ст.ст 151-152 ГК РФ, отсутствует. Бытовые, соседские отношения сторон, нашедшие свое отражение в переписке сторон, гражданским правом Российской Федерации не урегулированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат в себе указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубициной Ю. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Кирщиной И.П.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Саидмуртазоева Ф. А. и Саидмуртазоевой Н. Ч. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу по иску Саидмуртазоева Ф. А., Саидмуртазоевой Н. Ч. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Каспаровой Л.В. - представителя Саидмуртазоева Ф.А. и Саидмуртазоевой Н.Ч.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» с иском о взыскании неустойки в размере 617741,93 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов в сумме 183,53 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, убытков в сумме 140000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что <данные изъяты> между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор <данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно данному договору застройщик обязался передать объект участия в долевом строительстве, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью 60,58 кв.м на 3-м этаже секция 1 в течении двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2015 года). Срок передачи ЗАО «Капитал Б» объекта долево...

...го строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора в размере 3281788,22 руб. Однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. Кроме того, истцы понесли убытки в сумме 140000 рублей в связи с наймом жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда от 22 ноября 2016 года иск удовлетворен частично: с ЗАО «Капитал Б» в пользу Саидмуртазоева Ф.А., Саидмуртазоевой Н.Ч. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере по 140000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по 15000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 50000 рублей каждому, расходы на оказание юридической помощи в сумме по 10000 рублей каждому, почтовые расходы в сумме по 91 рублю 76 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саидмуртазоев Ф.А., Саидмуртазоева Н.Ч. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и ЗАО «Капитал Б» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью 60,58 кв.м на 3 этаже секция 1.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры истцам не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Истцы свои обязательства по внесению денежных средств исполнили в полном объёме. Однако квартира в установленный договором срок истцам не передана.

Претензия истцов с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцам не передал. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, применив на основании соответствующего заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей каждому.

Учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вывод суда о взыскании штрафа в указанном размере требованиям закона не противоречит и оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 140000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и расходами, понесенными в связи с наймом другого жилого помещения.

Расходы на оказание юридической помощи, почтовые расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд не признал судебными издержками расходы по оплате нотариальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидмуртазоева Ф. А. и Саидмуртазоевой Н. Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 617741,93 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 183,53 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, убытков в сумме 140000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор №ДМД-Э/106/1-3-4-187 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус 106, с кадастровым номером 50:28:0050105:16. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,58 кв.м. на 3-м этаже, секция 1 в течении двух месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2015 года), срок передачи ЗАО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора, а именно в размере 3281788,22 рубле...

...й. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. Убытки в сумме 140000 рублей образовались в следствии найма истцами жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить в полном объеме. Моральный вред просила взыскать по 50000 рублей в пользу каждого.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДМД-Э/106/1-3-4-187 о строительстве 17-ти этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:16.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 3.1 вышеуказанного договора - 4 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры - в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцы не приняли квартиру и не подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Материалами дела подтверждается, что и сторонами не оспаривается, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному истцами расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 617741,93 рубль.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 280000 рублей, то есть по 140000 рублей в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Суду не представлено причинно - следственной связи между последствиями в виде неразвивающейся беременностью истицы и не исполнением обязательств по передачи квартиры.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100000 рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании расходов за наем жилья в размере 140000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках. Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Не представлено доказательств того, что истцы именно в результате противоправных действий ответчика вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» почтовых расходов в размере 109,19 рублей, юридических расходов в сумме 20000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг определены судом с учетом сложности дела, количества заседаний, принципа разумности.

В соответствии с доверенностью истцы понесли расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1600 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1, ФИО2, в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере по 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме по 10000 рублей, почтовые расходы в сумме по 91 рублю 76 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 337741,93 рублей, убытков в сумме 140000, юридических расходов в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1600 рублей истцам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3934/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Капитал Б», в обоснование которых указала, что между ФИО4, ФИО2 и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД -Э/106/1-3-187 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:28:0050105:16. Согласно данному договору, ответчик обязался после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <адрес>, на 3 этаже, проектной площадью 60,58 кв.м. ФИО2 указала, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства она и ФИО5 исполнили в полном объеме, однако ответчик в предусмотренный договором срок, квартиру не передал. В досудебном порядке требования о выплате неустойки ответчик не исполнил, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила что, что ранее истица обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки за другой период, которые были удовлетворены. В данном случае просила взыскать неустойку за период...

... с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ее доверительница является матерью одиночной и для нее это является важным. Квартира передана по акту приема - передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО7 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения. Пояснила, что в договоре (п. 3.2) предусмотрен ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В пункте 3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Пояснил, что ответчик уведомил истца о продлении срока строительства. В случае удовлетворения требований, просила учет представленный контррасчет требований и просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 заключен договор № ДМД-Э/106/1-3-4-187 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: Домодедово, вблизи <адрес> и <адрес>.

Согласно данному договору, ответчик обязался после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать ФИО11 однокомнатную <адрес>, на 3 этаже, секция 1.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО11 исполнилы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. П. 3.2 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира передана ФИО11 с нарушением установленных договором срока - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия, участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта. При этом возражения, о том, что сроки установленные в данном договоре ориентировочно судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что не смотря на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Н.Ч., в суд с настоящими требованиями обратилась только ФИО2, в связи с чем факт нарушения прав другой стороны договора - ФИО5, связанный с задержкой передачи объекта долевого строительства, не был предметом исследования в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которая последним осталась без исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласия на изменения сроков передачи квартиры истец ответчику не давал.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4 000 рублей. Определяя данную сумму неустойки, суд исходит из того, что квартира на момент рассмотрения дела передана ФИО5 Решением Домодедовского городского суда с пользу истицы уже взыскана неустойка за предыдущий период, в связи с чем, предотвращая возможность обогащения, суд счел возможным взыскать неустойку за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки исполнены не были, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей. При этом, учитывая что штраф, по своей сути, также носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении надлежащим образом договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором объекта в размере 4 000 рублей 00 копейки за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебных расходов за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 25 690 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей 00 копеек, судебных расходов за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.С. Жукова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 июня 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2021 по исковому заявлению Саидмуртазоевой Нателлы Чингизовны к Холовой Сафаргул Каракуловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, третье лицо: Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саидзуртазоева Н.Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Холовой Сафаргул Каракуловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо истца в квартире зарегистрирована ответчик, которая была зарегистрированы в квартире с согласия истца на основании устного договора безвозмездного пользования квартирой. Ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи она не оплачивает. Все расходы по содержанию квартиры несет истец самостоятельно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Саидмуртазоева Н.Ч. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Холова С.К. в судебное заседание не явились. Ответчику согласно ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Джиое...

...в К.Г., который в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Касумова А.Ч. пояснила, сто истец приходится ей дочерью. Свидетель бывает в гостях у истца. Холова С.К. приходится истцу свекровью, она в квартире истца не проживает, ее личных вещей, принадлежностей в квартире истца не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шишлянникова Я.С. пояснила, что истца знает, бывает у нее дома в гостях. Точный адрес местонахождения квартиры назвать не может, добирается до истца по навигатору в машине. В квартире проживает истец и двое ее детей. Каких-либо вещей ответчика в квартире нет. Мужа истца видела один раз.

Помощник Домодедовского городского прокурора Степина А.В. в своем заключении сделала вывод о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения, и ее права как собственника нарушены регистрацией ответчика в ее жилом помещении.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника Домодедовского городского прокурора Московской области, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Саидмуртазоева Н.Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчик Холова С.К. постоянно зарегистрирована в жилом помещении, по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Судом установлено, что ответчик в квартире, по спорному адресу, не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, ее личные вещи по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом требований п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 « Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что в настоящее время истец является единственным собственником жилого помещения, а ответчик членом его семьи не является, соглашений или иных договоренностей о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность доводов истца и свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований пользования спорным жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саидмуртазоевой Нателлы Чингизовны удовлетворить.

Признать Холову Сафаргул Каракуловну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Холову Сафаргул Каракуловну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании распространенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ложной информации в общедомовом чате многоквартирного дома (<адрес>, б-р Строителей <адрес>) о личной жизни ФИО1, в сообщениях в 23:16 мск: «Будем долбить, пока в 210 квартире ….. не закончится!», в 23:20 мск: «210 квартира! Дети уснуть не могут! Вы не в лесу находитесь! Будет орать, долбить по стенам, я буду вызывать полицию!» несоответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство, об обязании ФИО4 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенную ею ложную информацию о личной жизни ФИО1 в выше указанных сообщениях, путем сообщения в общедомовом чате многоквартирного дома, а также запретить дальнейшее распространения информации, содержащей недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство ФИО1, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения ФИО2 решения суда, об бязани...

...и компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Строителей 2 <адрес>, а также проживает в данной квартире. Жильцы многоквартирного дома по выше указанному адресу имеют возможность общаться в общедомовом чате посредством мессенджера WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +7 (926) 383-26-74 в общий домовой чат многоквартирного дома отправлены сообщения следующего содержания, в 23:16 мск: «Будем долбить, пока в 210 квартире ….. не закончится!», в 23:20 мск: «210 квартира! Дети уснуть не могут! Вы не в лесу находитесь! Будет орать, долбить по стенам, я буду вызывать полицию!». Указанные сообщения содержат ложную и оскорбительную информацию об истце, так как кроме истца в 210 квартире никто не проживает, сама истец в указанное время в квартире отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. Указанные сообщения, доступны для чтения неопределенному кругу лиц, так как в общедомовом чате находятся и иные жильцы многоквартирного дома. Более того, и ранее с телефонного номера +7 (926) 383-26-74 посредством мессенджера WhatsApp в общем домовом чате также распространялась ложная оскорбительная информация в адрес истца касающаяся ее личной жизни. ДД.ММ.ГГГГ в сообщении в 13:56 мск: «Слышишь ты, умница из 210 квартиры, сначала своих детей заведи, а потом будешь умничать тут и писать про режим для детей. Ты за собой следи, если ты думаешь, что тебя не слышно, когда ты как свинья, резанная орешь по ночам и утрам, и мои дети тебя слышат и пугаются от таких оров и вздохов, и я молчу ничего не говорю, это не значит, что ты нам не мешаешь, вы уже достали нас своим свинячим …! А мои дети как хотят и во сколько хотят, будут играть, поняла, сейчас второй ребенок приедет и пусть хоть на голове стоят! Прежде чем писать свои претензии, за собой следить надо!». По поводу чего истец обращалась к УУП УМВД по г.о. Домодедово. В результате проведенной участковым уполномоченным проверке было установлено, что номер телефона +7 (926) 383-26-74 принадлежит ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, б-р Строителей 2 <адрес>. В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному ответчик пояснила, что у нее сложилось мнение, что шумы возникают из квартиры истца. Таким образом, ответчик регулярно распространяет в оскорбительной форме ложную информацию о личной жизни истца в общедомовом чате многоквартирного дома посредством мессенджера WhatsApp.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству был принят встречный иск истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов с требованием о признании распространенной ложной информации в общедомовом чате многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б-р Строителей 2 к 1, мессенджер WhatsApp, название группы "ДМД 106к" несоответствующей действительности, об обязании опровергнуть распространенную ФИО1 ложную информацию о том, что семьей ФИО2 нарушается режим тишины многоквартирного дома, а также запретить дальнейшее распространение информации, содержащие недостоверные сведения и клевету, порочащее честь и достоинство ФИО2 и ее детей, компенсировать причинение морального вреда ФИО2 и ее малолетним детям в размере 500 000 руб., взыскании расходов за услуги адвоката в размере 75 000 руб, на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения ФИО1 решения суда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, б-р Строителей, <адрес>. В данной квартире истец проживает с двумя малолетними детьми ФИО5 и ФИО5 Жильцы многоквартирного дома ( <адрес>, б-р Строителей <адрес>) имеют возможность общаться в общедомовом чате посредством мессенджера WhatsApp, название группы «ДМД 106к». ДД.ММ.ГГГГ соседка истца написала ей в личном сообщении о том, что в другом многоквартирном чате, название группы «ДМД 106к», (в данном чате истец ранее не состояла) с телефонного номера +7 (963) 971-08-74 появилось сообщение: «Граждане из 214 квартиры, дети после 22:00 должны спать! Соблюдайте режим тишины!». Учитывая тот факт, что в это время дети истца спали, данное сообщение не соответствовало действительности. ФИО2 вступила в данную группу. После словестной перепалки, а так же поняв, что на нее клевещет соседка из 210 квартиры, истец ответила «Слышь ты, умница из 210 квартиры, детей своих заведи, а потом будешь умничать про режим детей…». На вышеуказанное сообщение ФИО1 написала: «Ок, пусть орут детки и гоняют всю ночь, значит в следующий раз органы опеки и участковый будут интересоваться режимом вашей семьи! Истец считает это сообщение для себя и детей унизительным и содержащим ложную информацию, так как оно не обоснованно, поскольку законодательство РФ не содержит ограничений для досуга детей любого возраста. Как видно из текста, данное сообщение содержало угрозы в адрес истца и ее детей. Она как мать стала защищаться и на эмоциях отреагировала соответственно, возможно и слишком резко. На что ФИО1 ответила: «Я вас не оскорбляла - это раз! Ок, пусть орут детки и гоняют всю ночь, значит в следующий раз органы опеки и участковый будут интересоваться режимом вашей семьи - это два! И раз уж детки не могут вечером уснуть, значит будем корректировать их режим и будить в 5 утра (в это время я встаю на работу), чтобы засыпали лучше это - три! Ну и не завидуйте - это последнее!». Вышеуказанные угрозы ФИО1 воплотила в жизнь. ФИО1 написала заявление в полицию о том, что ФИО2 оскорбила ее, а так же ФИО2 и ее семьей нарушается режим тишины и просила привлечь истца к административной ответственности. Определением УУП по УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО9 истец была опрошена, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ФИО1 продолжила воплощать в жизнь угрозы, которые озвучила в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная примерно с 5 утра, как ФИО1 указала в своем сообщении, и поздно ночью стучит по батареям, по стенам, в целях запугивания детей, от чего дети просыпаются и очень пугаются этого резкого стука по радиаторам отопления, что сильно сказывается на их психоэмоциальном состоянии. Более того, ФИО1 дальше начала распространять ложные сведения об истце и ее детях в общедомовом чате многоквартирного дома. С телефонного номера +7 (963) 971-08-74 были отправлены сообщения следующие содержания ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 мск: «4 подъезд время дискотек закончено. Не в частном доме живете. Укладывайте детей», после нескольких сообщений от других абонентов в чате ФИО2 написала в 21:28 мск:«218 квартира гуляет», на что с телефонного номера ФИО1 +7 (963) 971-08-74 были отправлены ответные сообщения ФИО2 в 21:29 мск: «А врать не хорошо. Какой пример подаете детям?!”, в 21:31 мск: «Кто врет, тому и пишу», в 21:36 мск: «Я за спиной не говорю. Я говорю вам прямо. Научитесь уважать окружение», в 21:38 мск: «По факту сейчас весь подъезд слушает вашу дискотеку, а вам хоть бы что!», в 21:42 мск: «Уверена на все 100%. На диктофон ваша дискотека записана». Эти все сообщения содержат заведомо ложные сведения, так как у ФИО2 в квартире проживают двое малолетних детей ФИО5 и ФИО5, а также мать истца ФИО6, все они находились в квартире в данное время, что подтверждается несколькими видеозаписями снятой истцом у себя в квартире на телефон, где видно что в квартире дискотеки нет, музыка в квартире отсутствует, а слышна этажом выше, на видео истец говорит и показывает свою квартиру, а факт видеозаписи подтверждает дату и время фиксации отсутствия дискотеки и музыки в квартире. Чтобы доказать, что ФИО1 порочит честь и достоинство семьи ФИО2, распространяя оскорбительную ложную информацию, вынесенную на обсуждение общественности посредством общего чата, ФИО2 вызвала полицию, данный факт и приезд сотрудника полиции для проверки нарушения, зафиксирован протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 регулярно распространяет недостоверную ложную информацию о личной жизни ФИО2 и ее детях в общедомовом чате многоквартирного жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности - ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили письменный отзыв на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 и п. 9 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что посредством мессенджера WhatsApp в чате «ДМД 106к», жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Строителей <адрес>, жильцами указанного многоквартирного дома ведется переписка, что не оспаривалось сторонами.

По утверждению истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в общедомовом чате посредством мессенджера WhatsApp, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +7 (926) 383-26-74 в общий домовой чат многоквартирного дома распространила сведения несоответствующие действительности, а также порочащие ее честь и достоинство.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен скриншот переписки, из которой следует, что с номера телефона +7 (926) 383-26-74 в общий домовой чат многоквартирного дома были направлены сообщения следующего содержания, в 23:16 мск: «Будем долбить, пока в 210 квартире ….. не закончится!», в 23:20 мск: «210 квартира! Дети уснуть не могут! Вы не в лесу находитесь! Будет орать, долбить по стенам, я буду вызывать полицию!».

Указанный текст прямо не адресован ФИО1 В предоставленном тексте имеется негативная информация о жильцах <адрес>.

По утверждению ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в общедомовом чате посредством мессенджера WhatsApp, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +7 (963) 971-08-74 в общий домовой чат многоквартирного дома распространила сведения несоответствующие действительности, а также порочащие ее честь и достоинство.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлен скриншот переписки, из которой следует, что с номера телефона +7 (963) 971-08-74 в общий домовой чат многоквартирного дома были направлены сообщения следующего содержания: «Граждане из 214 квартиры, дети после 22:00 должны спать! Соблюдайте режим тишины!», «Я вас не оскорбляла - это раз! Ок, пусть орут детки и гоняют всю ночь, значит в следующий раз органы опеки и участковый будут интересоваться режимом вашей семьи - это два! И раз уж детки не могут вечером уснуть, значит будем корректировать их режим и будить в 5 утра (в это время я встаю на работу), чтобы засыпали лучше это - три! Ну и не завидуйте - это последнее!», ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 мск: «4 подъезд время дискотек закончено. Не в частном доме живете. Укладывайте детей», в 21:29 мск: «А врать не хорошо. Какой пример подаете детям?!”, в 21:31 мск: «Кто врет, тому и пишу», в 21:36 мск: «Я за спиной не говорю. Я говорю вам прямо. Научитесь уважать окружение», в 21:38 мск: «По факту сейчас весь подъезд слушает вашу дискотеку, а вам хоть бы что!», в 21:42 мск: «Уверена на все 100%. На диктофон ваша дискотека записана».

Указанный текст прямо не адресован ФИО2 В предоставленном тексте имеется негативная информация о жильцах <адрес>.

Судом установлено, что обращению в суд предшествовало обращение ФИО1 в орган полиции с заявлением в отношении ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г.о. Домодедово лейтенанта полиции ФИО9, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении административного правонарушения по сообщению ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 3 КоАП РФ, в виду того, что в действиях ФИО2 (жительницы <адрес>), а именно в сообщении, оставленном ею в социальном мессенджере WhatsApp отсутствует информация, выражающаяся в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В этой связи, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, определяющими условия судебной защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и применения, проанализировав содержание спорных фраз с точки зрения существования фактов и событий, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные как ФИО1 так и ФИО2 в ходе их общения в общедомовом чате посредством мессенджера WhatsApp, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, так как они не содержат сведений о фактах (не констатируют факты), а имеют субъективно-оценочный характер и выражены в форме мнения лиц,как ФИО2 так и ФИО1, описывающих личные семейные отношения, в связи с конфликтными отношениями сторон, и в данном случае по своей природе являются субъективно оценочными и выражены в форме личного мнения о характере поведения каждой из сторон.

Данная субъективная оценка является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, производны от первоначальных, то также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.