Саидов Абдунаби Миролимович

дело №а-859/2022

УИД: 62RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2022 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6 Е.Н.

при секретаре ФИО7 Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> в лице Рыбновского РОСП УФССП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «СК Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 035586812.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035586812 о взыскании с ФИО8 А.М. задолженности в пользу ООО СК «Согласие».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «Согласие» в адрес старшего судебного пристава- исполнителя Рыбновского РОСП УФССП <адрес> в порядке подчиненности направлена жалоб...

...а на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В нарушение ст.126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

Судебный пристав Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО9 Е.А. в нарушение ст. 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершала необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 Е.А., выраженного в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО11 А.М. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО12 Е.А., выраженное в непринятии необходимых действий, и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО13 А.М. в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035586812.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО14 Е.А. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 74 727 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035586812: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства, ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника и его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных отделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации по паспортных данных должника, месте жительства, месте пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки ЕГРИП, наличии доли в Уставном капитале), ЗАГС (сведений о наличии актов гражданского состояния); о зарегистрированных на должника номерах телефонов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд из РФ.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО15 Е.А., представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, должник ФИО16 А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Оснований для признания их явки обязательной не имеется.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, а всего на сумму 74 727 руб. Указанное решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист ФС № и предъявлен к исполнению в Рыбновский РОСП УФССП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, указанным в ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 18с9, исполнительный лист ФС № был поврежден до состояния, влекущего невозможность его использования, в связи с чем взыскатель обратился в Рыбновский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу № г. по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, на сумму 74 727 руб.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № ФС 035586812 был предъявлен к исполнению в Рыбновский РОСП УФССП <адрес>.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что признаков бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в несоблюдении требований законодательства об исполнительном производстве не усматривается.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом исполнителем Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО17 С.А. В тот же день судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об ИНН должника, запросы в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о счетах должника-физического лица, запрос в ПФР о СНИЛС, запросы информации о должнике или его имуществе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на запросы получены ответы, что в отношении ФИО2 в ФНС, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, «Билайн», ОАО «Мегафон», АО «АГРОПРОСКРЕДИТ», АКБ «Абсолют-Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Кредит Европа банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-Банк» АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк»,, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), банк ГПБ (ПАО), Банк ТРАСТ (ПАО) Банк ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк», ПАО «НИКА БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк», ПАО банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «ПриовнешторгБанк» - сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО18 С.А. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и постановление об ограничении выезда должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО19 Е.А. совершила выход по месту жительства должника ФИО20 А.М. по адресу: <адрес>, д.Баграмово, <адрес>, в результате которого дверь никто не открыл, имущества должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО21 Е.А. вновь вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

Движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, но он не является исчерпывающим, поэтому могут быть совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по проверке имущественного положения должника по месту его жительства, ограничению выезда за пределы РФ, розыск заработной платы и иных доходов и имущества должника, вызов должника к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, все те элементы бездействия, на которые указано административным истцом, не находят своего подтверждения.

№

Анализ представленных суду материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия.

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Судом усматривается нарушение установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, однако, указанный срок не является пресекательным, так как согласно ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что некоторая часть исполнительных действий не совершена в пределах двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, однако это не влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

№">При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены, а отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства и неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут служить свидетельством о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процессуальное законодательство предусматривает, чтобы заявленные требования отвечали принципу исполнимости. Требования взыскателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, не требуют закрепления судебным актом, поскольку являются должностными обязанностями, закрепленными в нормативном ведомственном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, обоснованность, достаточность, очередность, периодичность и объем исполнительных действий, предусмотренных законом.

Судом установлено, что взыскателем неоднократно направлялись в адрес Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> заявления о предоставлении информации об исполнительном производстве, но ответы не получены. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для подтверждения бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению комплекса мер по исполнительному производству не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 292, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись ФИО22 Е.Н.

Копия верна: Судья -