Саидов Акмалжон Абдувахобович

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 24 июля 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

истца Ключиковой Е.Б.,

представителя истца Туркова Р.А.,

представителя ответчика Саидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключиковой Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Дехканову У.Р. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Ключикова Е.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дехканову У.Р. (далее – ИП Дехканов У.Р.), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 110 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление монтаж конструкций, по условиям которого ответчик обязался обустроить конструкциями ПВХ балкон в <адрес>, Томской области. Стоимость работ по договору составила 110 000 руб. Оплата данной суммы произведена истцом двумя платежами: 40 000 руб. наличными ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 руб. банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик работу выполнил некачественно, конструкции протекают, пластиковы...

...е детали отходят, отеплитель отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила вернуть денежные средства и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель осмотрели балкон, убедились в наличии недостатков, вместе с тем, денежные средства истцу не возращены. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества выполненных работ истец обратилась в ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», специалистом экспертного учреждения в присутствии ответчика, его представителя, был произведён осмотр балкона. Согласно экспертному заключению № об определении качества выпиленных работ по отделке балкона от ДД.ММ.ГГГГ, качество конструкций ПВХ, монтажные работы по их установке, выполнены с нарушением строительных норм и правил. Работы по внутренней отделке помещений балкона выполнены с существенными нарушениями. Качество оконных конструкций ПВХ не соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также заказчику не выданы паспорт качества и инструкция по эксплуатации оконного блока, не выданы приложение № к договору с эскизами, размерами и количеством. Оплата стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. На основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг), а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В связи с необходимость обращения в суд истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Истец Ключикова Е.Б., представитель истца Турков Р.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору. Недостатки были выявлены в январе 2024 года, в период оттепели. Представитель ответчика пытался устранить выявленный недостаток, однако он повторился вновь.

Ответчик ИП Дехканов У.Р. о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Саидов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что сторона ответчика не оспаривает выявленные недостатки и не уклоняется от исполнения обязательств, готовы устранить недостатки. Кроме того просил учесть, что у ответчика на иждивение четверо несовершеннолетних детей. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Дехкановым У.Р. заключен договор № на изготовление и монтаж конструкций, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство предоставить заказчику конструкции из профиля ПВХ в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанными в приложении № к договору. Доставка и монтаж предоставленных в соответствии с настоящим договором конструкций на объект по адресу, указанному в приложении №. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями п. 4 договора.

Пунктом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательства сторон. Так, подрядчик обязуется надлежащим образом, своими силами и средствами, качественно и в срок выполнить работы в соответствии с условиями договора; предоставлять по требованию заказчика всю информацию о ходе исполнения работ, давать необходимые пояснения; немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; по окончании работы сдать результат работы заказчику; в установленный срок, своими силами и за свой счет устранять отраженные в акте выполненных работ недостатки, допущенные по вине подрядчика.

Заказчик обязуется оплатить выполняемые подрядчиком работы в размере и порядке, предусмотренными условиями договора, предоставить подрядчику всю необходимую информацию для производства работ, обеспечить условия для проведения работ, принять результаты работ путем подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ составляет 110 196,42 руб. Предоплата по договору составляет 100% (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5 договора, подрядчик приступает к работе после подписания договора сторонами и получения предоплаты; предоставление конструкций должно быть осуществлено подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика; в сроки, согласованные с заказчиком, подрядчик осуществляет монтаж конструкций при условии, что заказчиком выполнены обязательства по полной оплате работ.

Анализируя указанный договор, его предмет и условия, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (индивидуальный предприниматель и физическое лицо), учитывая, что договор был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору бытового подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательства по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., а также квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д. <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110 000 рублей.

После установки изделий конструкций ПВХ, истцом были обнаружены недостатки, а именно: конструкция протекают, пластиковые детали отходят, утеплитель отсутствует.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 110 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для определения качества товара, соблюдения строительных норм и правил при его установке (монтаже) Ключикова Е.Б. обратилась в ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Мошкиной И.В., в присутствии истца, представителя истца, ответчика, а также представителя ответчика, произведен осмотр помещения балкона в квартире истца. Осмотрены конструкции балконного остекленения, облицовка стен потолка, два встроенных шкафа с полками, выполнено фотографирование и необходимые замеры (л.д. 67).

Из выводов заключения эксперта, выполненного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество оконных конструкций ПВХ, установленных в квартире по адресу: Томская <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также заказчику не выданы паспорт качества и инструкция по эксплуатации оконного блока, не выдано приложение № к договору с эскизами размерами и качеством. Выявлены значительные дефекты окна ПВХ: на лицевых поверхностях профиля имеются раковины, вздутия, щели, которые ярко выражены и видны невооруженным глазом; имеются щели между элементами оконной конструкции; на лицевую поверхность профиля выступает клеевая масса (герметик); просматривается перепад лицевых поверхностей профиля; в местах стыка (соединение) профиля имеются инородные включения; дефекты уплотнительных резинок, которые выражены в перегибах и выпираниях; продувание, протекание (со слов заказчика).

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования, предъявляемые к оконным контракциям ПВХ: ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30777-212 Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия. Установленное окно ПВХ не выполняет основные функции: теплоизоляционную и защитную, что не соответствует требованиям: ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

Отделочные ремонтные работы потолка, пола, устройство встроенных шкафов выполнены с нарушениями, имеются дефекты и недостатки, которые подробно описаны в таблице №.3 и представлены в фото таблице.

Так как работы выполнены по договору, полная стоимость, которая составляет 110 196,42 руб., соответственно данная стоимость и будет являться суммой ущерба, причиненного в результате предоставления некачественного товара и выполненных работ с нарушениями, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», суд полагает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, заключение выполнено на основании визуального осмотра объекта оценки, в присутствии ответчика и его представителя, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд находит экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 08 июня 2021 года № 46-КГ21-10-К6 и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора, содержащего признаки договоров купли-продажи и подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ИП Дехканова У.Р. в пользу Ключиковой Е.Б. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку требования истца, указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены, ссылаясь на положения ст. ст. 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 110 000 руб. Претензия была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отреагировал на претензию, приехав в <адрес>, осмотрел балкон в квартире истца.

Вместе с тем, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, размер неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет в сумме: 110 000 руб. х 3% х 80 дней = 264 000 рублей.

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере равном сумме заказа 110 000 руб.

Представителем ответчика, несмотря на доводы о наличии несовершеннолетних детей у ответчика, доказательств указанному обстоятельству не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, в силу которых неустойка подлежит снижению.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При разрешении требований Ключиковой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 руб., как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Ключиковой Е.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 117 500 руб. (из расчета 50% от 110 000+110 000+15000).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате правовой помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ключикова Е.Б. оплатила 50 000 руб. за услуги адвоката Туркова Р.А., связанные с дачей консультаций, подготовкой и направлением искового заявления, участием в судебных заседаниях.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Турковым Р.А. оказаны представительские услуги истцу, связанные с:

дачей консультации,

подготовкой искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д <данные изъяты>),

направление претензий ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика ИП Дехканова У.Р. в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Турковым Р.А., в том числе участие в одном судебном заседании, сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Туркова Р.А. в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», что подтверждается договором №э от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению качества выполненных работ по отделке балкона согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств (110 000+110 000=220 0000) и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 5 700 руб.

Разрешая дальнейшую юридическую судьбу предметов спора – конструкций ПВХ, приобретенных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Дехкановым У.Р., во избежание возникновения вопросов, связанных с порядком и способом исполнения судебного решения, исходя из положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным указать в резолютивной части решения о необходимости возврата истцом Ключиковой Е.Б. ответчику ИП Дехканову У.Р., после вступления решения суда в законную силу, конструкций ПВХ, приобретенных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически установленных поставленных ИП Дехкановым У.Р., по требованию ответчика и за его счет не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ключиковой Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Дехканову У.Р. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дехканова У.Р. (ИНН №) в пользу Ключиковой Е.Б. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства по договору на изготовление и монтаж конструкций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с оплатой услуг эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дехканова У.Р. (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предметы спора – конструкции ПВХ, приобретенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Дехкановым У.Р., не позднее 20 дней после вступления решения в законную силу, подлежат возвращению истцом индивидуальному предпринимателю Дехканову У.Р., по его требованию и за его счет.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 ноября 2024 года г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 6, строение 21), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-280/2024 в отношении:

Тухтаева Лутфулло Хайруллоевича, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Радужный, 2 мкр., д. 18, каб. 1, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Тухтаев Л.Х., который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации с момента ознакомления с уведомлением «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию», вынесенного УМВД России по ХМАО-Югре, в течение трех дней, был ознакомлен 07.05.2024, в связи с чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Тухтаев Л.Х. не согласился с протоколом об административном правонарушении и пояснил, что все документы у него были в порядке, штраф по постановлениям по делам об административных правонарушениях он оплатил вовремя.

Защитник Тухтаева Л.Х. – Саидов А.А. в судебном заседании пояснил, что что его доверитель не выехал из Российской Федерации, так как обжаловал решение УМВД России по ХМАО-Югре от 03.05.2024, полагал возможным не выдворять Тухтаева...

... Л.Х. из Российской Федерации, назначить ему штраф в соответствии с ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, так как Тухтаев Л.Х. женат на гражданке Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение, за которое выплачивает ипотеку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВМ ОМВД России по г. Радужному Попова П.В. подтвердила факт составления ею соответствующего протокола об административном правонарушении, отбора объяснения у Тухтаева Л.Х. и дальнейшего рассмотрения дела в отношении Тухтаева Л.Х. Не подписание ею протокола об административном правонарушении и объяснения Тухтаева Л.Х. вызвано невнимательностью с ее стороны.

Выслушав объяснения Тухтаева Л.Х., его защитника Саидова А.А., свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, нахожу установленной вину Тухтаева Л.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 названной статьи определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением специально оговоренных в данной норме случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Из материалов дела следует, что 07.05.2024 Тухтаев Л.Х. был ознакомлен с уведомлением «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию», вынесенного на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре 03.05.2024, и ему было разъяснено, что в течение трех дней, он обязан покинуть Российскую Федерацию (л.д. 17).

Не согласившись с принятым в отношении него 03.05.2024 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Тухтаев Л.Х. обжаловал его в Ханты-Мансийский районный суд, и решением данного суда от 10.09.2024 в удовлетворении административного иска Тухтаева Л.Х. к УМВД России по ХМАО-Югре было отказано, сведений об обжаловании данного судебного акта не имеется (л.д. 27-28, 85-86).

Событие административного правонарушения и виновность Тухтаева Л.Х. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 184 от 30 сентября 2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не подписан должностным лицом его составившим – ФИО8 между тем подтвердившей в судебном заседании факт составления протокола (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина").

- письменными объяснениями Тухтаева Л.Х. от 30.09.2024,согласно которым, в том числе он указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>. В последний раз въехал на территорию РФ с частным визитом 20.04.2024 через КПП «ПЕТУХОВО» автомобильным транспортом. По поводу своего незаконного пребывания на территории РФ пояснил, что у него был действующий патент до 26.04.2024, и чтобы его переоформить он выехал и въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, 20.04.2024 он занялся вопросами собирания документов. 02.05.2024 обратился в МФЦ по г. Радужному для постановки на миграционный учет. 07.05.2024 обратился в ОВМ ОМВД России по г. Радужному чтобы продлить регистрацию иностранным гражданам, так как он является принимающей стороной, тогда он был ознакомлен с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда сроком до 19.01.2027 г. Ему был разъяснен порядок его дальнейших действий. В этот же день он обратился к адвокату для обжалования решения и 13.05.2024 было подано первое заявление на обжалование. Он думал, что может находиться на территории РФ пока идет процесс обжалования, поэтому он не покинул своевременно страну, также у него была назначена дата регистрации брака на 01.06.2024. На территории РФ у него есть жилое помещение, приобретенное в ипотеку, именно по этому он также не мог покинуть страну, т.к. выплачивает кредит за ипотеку самостоятельно. Из близких родтвенников у него супруга гражданка РФ. В отношении него в настоящее время никаких мероприятий со стороны органов полиции не проводится, фигурантом каких-либо уголовных дел он не является, никаких мер пресечения в отношении него не принималось; данное объяснение не подписано должностным лицом, его отобравшим ФИО9., между тем подтвердившим в судебном заседании факт его отбора;

- копией паспорта гражданина Республики <данные изъяты>, сведениями базы данных органа миграционного контроля.

Таким образом, не выехав из Российской Федерации по истечению установленного ему срока на основании решения «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию», вынесенного УМВД России по ХМАО-Югре, то есть в течение трех дней, с которым он был ознакомлен 07.05.2024, Тухтаев Л.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 19.01.2027, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства (ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ).

Основания для применения ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ (содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации) при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем, учитывая личность Тухтаева Л.Х., считаю возможным назначить наказание в части административного выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Кроме того, судья не усматривает оснований для применения в данном случае положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, несмотря на наличие у Тухтаева Л.Х. супруги-гражданки Российской Федерации, жилого помещения в собственности, положительной характеристики с прежнего места работы, и ранее имевшегося патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, поскольку в отношении Тухтаева Л.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое не было признано незаконным, и он обязан покинуть территорию Российской Федерации.

Необходимость покинуть территорию Российской Федерации, не препятствует в дальнейшем реализовать свое право на обжалование решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10.09.2024.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Тухтаева Лутфулло Хайруллоевича, <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет: 40102810245370000007, счет казначейский: 03100643000000017800; Банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН/КПП 8601010390/860101001, код ОКТМО 71877000, назначение платежа: административный штраф КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН 18890386240010001844.

Разъяснить Тухтаеву Л.Х., что штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.6 ст. 32.10. КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

дело №а-2413/2023

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО « ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском к ответчикам и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шевченко Н.Ю., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа за тот же период, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС за тот же период, обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 02-3219/2601/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Саидов...

...а А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Шевченко Н.Ю. не исполнено. Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, имущество должника не установлено, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шевченко Н.Ю., представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Саидов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Саидова А.А., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту Шевченко Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем АО «ОТБ Банк» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Саидова А.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе, было установлено имущество должника-банковские счета в ООО "ХКФ БАНК", АО "АЛЬФАБАНК", ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО), АО "Почта Банк", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "ОТП Банк", Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в <адрес>, АО "Тинькофф Банк". Копии постановлений направлены в банковские учреждения для исполнения.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России за должником зарегистрированы автотранспортные средства: НИССАН TERRANO, ЛАДА 211440 LADA SAMARA, ВАЗ 21053.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, получателем пенсии или других социальных выплат не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств должника.

При выходе по адресу проживания должника: <адрес> должник не установлен. На придомовой территории автотранспортные средства не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику Саидову А.А., присвоен единый номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявление о розыске должника в отделение судебных приставов по <адрес> не поступало.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Из установленных судом обстоятельств, согласно материалам дела, доказательства, свидетельствующие о получении должником Саидовым А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Шевченко Н.Ю. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Саидова А.А., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2413/2023

УИД №RS0№-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________________Коптева Л.Е.

Дело №а-8446/2020

86RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 сентября 2020 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Бурлуцкий И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес>-Югры к Саидов А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес>-Югры (далее – ИФНС России по <адрес>) обратился в суд с административным иском к Саидов А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу. В обоснование иска указал, что административный ответчик Саидов А.А., состоит на налоговом учёте у административного истца, является собственником транспортного средства, обязан своевременно уплачивать транспортный налог. Инспекцией исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 44 397 руб. и пени по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195,35 руб. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налогов, сбора, штрафа, пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком Саидов А.А. оставлено без исполнения. По уточненным данным налоговым органом было установлено, что Саидов А.А. была произведена частичная оплата транспортного налога за 2016 год, и остаток задолженности по налогу составляет 43 736,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ №а-2940-2614/2018 о взыскании с Саидов А.А. недоимки по налогу и пени, однако ДД.ММ.ГГГГ этот судебный прика...

...з был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика. Основываясь на изложенном, административный истец просит взыскать с Саидов А.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 43 736,90 руб., пени по транспортному налогу в размере 171,87 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу ч.2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 289 и частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1267-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п.1 ст.361 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст.2 Закона ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О транспортном налоге в <адрес> – Югре» (в ред. Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 82-оз) в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно налоговая ставка на 2016 год была установлена в размере 5 руб., в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 120 руб.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Саидов А.А. (ИНН: №), зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, состоит на налоговом учёте у административного ответчика ИФНС России по <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, на имя административного ответчика Саидов А.А. зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя (для определения налоговой базы) 71,40 лошадиных сил; автомобиль MERCEDES BENZ CL600, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя (для определения налоговой базы) 367 лошадиных сил.

Данные сведения согласуются с информацией, предоставленной по запросу суда из УМВД России по <адрес>.

Таким образом, административный ответчик Саидов А.А. в 2016 году являлся плательщиком транспортного налога за зарегистрированные за ним транспортные средства.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению сумм налогов возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику Саидов А.А. начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 44 397 руб., и ДД.ММ.ГГГГ почтой направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Согласно сведениям об отслеживании отправления почтовым идентификатором (ШПИ 66091116917071), направленное Саидов А.А. налоговое уведомление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в силу п.6 ст.6.1, п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ, Саидов А.А. считается получившим налоговое уведомление с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год административному ответчику Саидов А.А. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу в размере 44 397 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195,35 руб.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Доказательств, свидетельствующих об уплате налогов в полном объёме, неправильности его начисления в исковом заявлении, административным ответчиком не представлено. Возражений относительно наличия обязанности уплатить налог не представлено. Проверив расчёт взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о его арифметической точности.

Истец просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 43 908,77 руб., которая не превышает сумму налога, указанную в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предъявление ко взысканию суммы в меньшем размере прав административного ответчика не нарушает, и данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Обязанность уплатить транспортный налог возникла у Саидов А.А. с момента получения налогового уведомления.

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-2940-2614/2018 о взыскании с ответчика Саидов А.А. транспортного налога и пени.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требуемая сумма транспортного налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ изначально превышала 3 000 руб., следовательно, последним днем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа являлся ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с соответствующим заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения с административным исковым заявлением является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как налоговый орган подал исковое заявление 01 сентября.

Таким образом, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса РФ и статьёй 287 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Саидов А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени по транспортному налогу представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес> - Югры к Саидов А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Саидов А.А. (ИНН: №), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 43 736 рублей 90 копеек, пени по транспортному налогу в размере 171 рубль 87 копеек, всего взыскать 43 908 рублей 77 копеек.

Недоимка по уплате налогов подлежит зачислению на счёт получателя: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры) расчётный счёт: 40№ в РКЦ <адрес>, БИК: 047162000; ИНН: 8602200058; КПП: 860201001; ОКТМО: 71876000; КБК (транспортный налог): 18№, КБК (пени транспортный налог): 18№.

Взыскать с Саидов А.А. в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 1 517 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-8446/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Дело № 2а-8447/2020

86RS0004-01-2020-015823-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 сентября 2020 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бурлуцкий И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Саидову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту) обратился в суд с административным иском к Саидову А.А. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что административный ответчик Саидов А.А. состоит у истца на налоговом учёте и обязан своевременно уплачивать предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Однако требование ответчиком Саидовым А.А. оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с Саидова А.А. Основываясь на изложенном, администрати...

...вный истец просит взыскать с Саидова А.А. обязательные платежи и санкции по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, причину неявки представитель административного истца суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменении исковых требований суду не представил.

Административный ответчик Саидов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по имеющемуся в материалах дела адресу.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административных истцом документов следует, что административный ответчик Саидов А.А. являлся плательщиком транспортного налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаты обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саидова А.А. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днём установленного законом процессуального срока являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Административным истцом не представлено суду доказательств, не приведено доводов уважительности причин пропуска срока по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а с учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

При этом, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Между тем, доказательств принудительного взыскания налогов, на которые административным истцом были начислены пени, административным истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с Саидова А.А. расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Саидову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 24 сентября 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8447/2020

УИД: 86RS0004-01-2020-015823-93

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

УИД 86RS0001-01-2019-007111-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного истца Абыкаева З., представителя административного истца – Саидова А.А., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Токаревой Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4720/2019 по административному исковому заявлению Абыкаева Замирбека к УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) Абыкаев З. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что принятые решения приняты по формальным обстоятельствам, без учёта его личности, нарушают права и законные интересы на уважение личной и семейной жизни. На территории Российской Федерации истец осуществляет трудовую деятельность в должности разнорабочий на основании гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора о присоединении Кыргызской республики к ЕЭС от ДД.ММ.ГГГГ. У истца на территории РФ проживает брат ФИО1. Просит суд признать незаконными и отменить р...

...ешение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель в судебное заседание заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили также, что о факте привлечения ДД.ММ.ГГГГ не знали. Копию постановления не получали.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Токарева Н.В. возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что Абыкаев Замирбек, является гражданином Республики Кыргызстан, прибыл в Российскую Федерацию. Данный факт подтверждается копией паспорта.

Из свидетельства следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>.

Согласно паспорта, ФИО1 является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял к себе на работу истца на должность разнорабочий, что подтверждается гражданско-правовым договором.

Согласно представления Абыкаеву З. закрыт въезд на территорию РФ сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается решением о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением. С обжалуемым решением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абыкаеву З. сокращен срок временного пребывания. С обжалуемым решением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными СПО «Мигрант-1».

В соответствии с данными о гражданине-территория и данными СПО «Мигрант-1» Абыкаев З. осуществляет въезды на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Абыкаева З. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он два и более раза в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Абыкаева З. решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.

При этом, бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд усматривает в действиях Абыкаева З. нарушения законодательства РФ в области миграционного законодательства, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации влекут нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Факт наличия у Абыкаева З. на территории Российской Федерации родного брата, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо доказательств о прочных связях с РФ, нуждающихся в особой защите и невозможности общения Абыкаева З. в Республике Кыргызстан со своим братом, суду представлено не было.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания истец осуществлял въезды в РФ для осуществления трудовой деятельности. Каких-либо действий для получения вида на жительства, вступления в гражданство РФ не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения легализовать свое пребывание на территории РФ для постоянного проживания в РФ.

Кроме этого, факт наличия близких родственников на территории РФ не освобождает иностранного гражданина РФ от соблюдения требований действующего законодательства.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока.

Доводы о том, что Абыкаев З. не знал о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку как следует из представленных документов Абыкаев З. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был уведомлен о дне рассмотрения дела, однако в административный орган не явился. При этом, как следует материалов дела постановление о привлечении истца к административной ответственности было направлено в адрес Абыкаева З. по средствам почтовой связи вернулось в административный орган по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что истец уклонился от получения.

При этом, согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения обжалуемых решений, вступило в законную силу и правомерно учтено административным органом при принятии решения о неразрешении въезда.

Каких-либо доказательств об обжаловании указанного постановления истцом не представлено.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административного органа истец не привел.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает, а следовательно и принятое на его основе решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации также отвечает требованиям закона.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Абыкаева З. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО6 сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Абыкаева Замирбека к УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> Абыкаеву Замирбеку, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Дело № 5-1206/2012

Постановление

о назначении административного наказания

«23» ноября 2012 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шерстобитов О.В., с участием потерпевшей К. лица привлекаемого к административной ответственности Саидова А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Саидова А.А. , <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут <адрес>, водитель Саидов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при начале движения не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для движения других участников движения, допустил наезд на пешехода К. , переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.п. 8.1 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП т/средство механические повреждения не получила, а пешеход К. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании Саидов А.А. пояснил, что действительно нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Потерпевшая К. просила правонарушителя Саидова А.А. строго...

... не наказывать.

Вина Саидова А.А. в совершенном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшей К. , объяснениями Саидова А.А. /л.д.21/, К. /л.д.23/, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/, схемой места дорожно-транспортного происшествия с приложение к осмотру места совершения административного правонарушения /л.д.13-16/, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-8/, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.29-30/.

Выслушав Саидова А.А., К. , изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Саидова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Саидову А.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонару- шителя, его отношение к совершенному правонарушению.

С учетом смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителяСаидова А.А. обстоятельств и, с учетом альтернативных видов наказания по статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, суд считает возможным применить к нему наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Саидова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на расчетный счет получателя: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов