Саидов Александр Юрьевич

Дело № 2а-2086/2020 года

40RS0004-01-2020-002873-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 18 декабря 2020 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

с участием прокурора Ягуна М.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Боровскому району Калужской области об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении Саидова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Боровскому району Калужской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении Саидова А.Ю., указав, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова А.Ю. был установлен административный надзор на срок 8 лет и ограничение в виде явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Саидов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Саидов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с чем, просил установить в отношении Саидова А.Ю. дополнительное ограничение административного надзора в виде явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства (пребывания) на регистрацию.

В судебном заседании прокурор Ягун М.В. полагал заявление начальника ОМВД России по Боровскому району Калуж...

...ской области основанном на законе и подлежащим удовлетворению по основаниям в нем приведенным.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона, в отношении лица, указанного в части 1 ст. 3 настоящего Закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 закона.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова А.Ю. был установлен административный надзор на срок 8 лет и ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ по освобождению из мест лишения свободы Саидов А.Ю. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Боровскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Саидов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Саидов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Учитывая изложенное, суд считает заявление начальника ОМВД России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по <адрес>, удовлетворить.

Установить в отношении Саидова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительное ограничение административного надзора в виде явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства (пребывания) на регистрацию.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2а-649/2021

40RS0004-01-2021-000824-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 17 мая 2021 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре Чубан И.Ю.,

с участием прокурора Витовой А.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении Саидова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении Саидова А.Ю., указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова А.Ю. был установлен административный надзор на срок 8 лет и ограничение в виде явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова А.Ю. было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде явки 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства (пребывания( на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Саидов А.Ю. дважды был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за что ему было назначено наказание (за каждое правонарушение) виде обязательных работ в количестве 20 часов.

В связи с чем, просил установить в отношении Саидова А.Ю. дополнительное ограничение административного надзора в виде ...

...явки три раза в месяц в ОМВД России по месту жительства (пребывания) на регистрацию.

В судебном заседании прокурор Витова А.А. полагала заявление начальника ОМВД России по <адрес> основанном на законе и подлежащим удовлетворению по основаниям в нем приведенным.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова А.Ю. был установлен административный надзор на срок 8 лет и ограничение в виде явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова А.Ю. было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде явки 2 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства (пребывания( на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Саидов А.Ю. дважды был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за что ему было назначено наказание (за каждое правонарушение) виде обязательных работ в количестве 20 часов.

Учитывая изложенное, суд считает заявление начальника ОМВД России по Боровскому району Калужской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Саидова А.Ю., на срок административного надзора, дополнительное ограничение административного надзора в виде явки три раза в месяц в ОМВД России по месту жительства (пребывания) на регистрацию.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий

Судья: Шаталов А.А. Дело № УК-22-1515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 3 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей Кулакова И.А. и Тришкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием адвоката Агеевой М.А.,

прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саидова А.Ю. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 5 сентября 2017 года, которым

Саидов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 25 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 24 августа 2016 года по отбытии срока наказания),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 июня 2017 года по дату вынесения приговора.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление защитника осужденного Саидова А.Ю. – адвоката Агеевой М.А. в подтверждение требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саидов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущест...

...ва, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 12 по 13 июня 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Саидов вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саидов А.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что потерпевшей является его двоюродная сестра, а заявление о преступлении было написано племянницей, которая на тот момент не знала, что кражу совершил именно он. Отмечает, что он взял только продукты питания и спиртное, хотя в доме было много дорогих вещей. Исковых требований к нему нет, сестра не раз его выручала и покупала продукты питания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, Саидов обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что факт совершения Саидовым преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного Саидова судом дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному Саидову, вопреки доводам его апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саидову, судом в полной мере учтены явка с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания ему смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное осужденному Саидову, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Отбывание осужденным Саидовым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 5 сентября 2017 года в отношении Саидова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-23/2014

город Боровск 25 февраля 2014 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А., Беловой А.А., Пановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шогенова З.З., Сысова В.С.,

подсудимых ФИО10 и его защитника ФИО19, представившего ордер и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ФИО11 и его защитника ФИО20, представившего ордер и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ФИО1 и его защитника ФИО21, представившего ордер и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида II группы, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> (с учетом внесенных в него изменений) по ч.1 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ОО...

...О «Соболь» литейщиком пластмасс, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, деревни Будановка, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, деревня Мишково, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО10, ФИО11 и ФИО1 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

кроме того ФИО10 и ФИО11 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

а ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2, находившемуся в автомашине «Рено-Дастер» и воспользовавшись тем, что последний отвлекся разговорами с окружающими его людьми, тайно, похитил из чехла, закрепленного на ремне брюк у ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 808», стоимостью 13850 рублей, с находившейся в телефоне картой памяти объемом 32 Гб, фирмы «Кингстон», стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 17850 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17850 рублей.

В период времени с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, ФИО10 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО11, реализуя который, действуя совместно и согласованно, приехав в СНТ «Вега» <адрес>, к участку ФИО22, где распределив между собой роли, согласно которым, ФИО11 остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО10 и ФИО1 путем разбития стекла проникли в дом, принадлежащий ФИО22, откуда тайно похитили, принадлежащие ФИО4, телевизор марки «Samsung», стоимостью 29 000 рублей, музыкальный центр «Samsung» стоимостью 500 рублей, 4 аудио колонки стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, электрический рубанок стоимостью 800 рублей, а всего похитили на общую сумму 31100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 31100 рублей, который является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО10, находясь на <адрес> д.Лапшинка, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с ФИО1л. и ФИО11, действуя совместно и согласовано, подъехали к участку №18, принадлежащему ФИО5, после чего незаконно проникли в дом, откуда похитили, принадлежащей ФИО5, пневматический пистолет с кобурой общей стоимостью 5500 рублей, а также с территории участка бензиновый триммер «Чемпион Т-334» стоимостью 4500 рублей, алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО10,, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО11, действуя совместно и согласованно, путем выставления оконного стекла незаконно проникли в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, откуда похитили, принадлежащее ФИО7, золотой кулон в виде листика стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо в виде сердечка стоимостью 2 000 рублей, золотое кольца с камнями изумруд и фианит стоимостью 5 000 рублей, кольцо с камнем бриллиант стоимостью 15 000 рублей, кольцо с камнями фианитами стоимостью 4 000 рублей, серебряную подвеску в виде ажурного цветка стоимостью 2 000 рублей, золотую подвеску в виде цветка с тремя лепестками стоимостью 2 000 рублей, комплект серебренных серег фирмы «тифани» стоимостью 2 000 рублей, комплект серег фирмы «Nature Bigoux» стоимостью 2356 рублей, бусы коралловые стоимостью 1500 рублей, серебренный браслет стоимостью 5 000 рублей, комплект серебряных серег с камнями гранат стоимостью 2500 рублей, комплект, состоящий из серебряной подвески с камнем гранатом и серебряной цепочки, общей стоимостью 2000 рублей, комплект серег стоимостью 300 рублей, серебряный браслет с камнем янтарем стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 52 156 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 52156 рублей, который является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, указав, что сговора на хищение имущества с ФИО11 и ФИО1 не имел. Совместно с последними в сентябре 2013 года они приехали в СНТ «Вега» собирать металл. В дом потерпевшего ФИО22 проник ФИО1, который стал выносить оттуда телевизор, музыкальный центр, аудиоколонки и рубанок. Указанные предметы вместе с ФИО11 они погрузили в автомашину ФИО1, а телевизор затем совместно продали в городе Балабаново, остальное похищенное осталось в автомобиле ФИО1 Через несколько дней в деревне <адрес> он, совместно с ФИО1 и ФИО11 пришли к дому 18, где проникнув на участок, он вошел в дом, дверь которого была открыта, откуда он похитил пневматический пистолет, а с участка ФИО11 и ФИО1 были похищены алюминиевые фляги, проданные ими, и бензиновый триммер. В октябре 2013 года он совместно с ФИО11 через окно проник в квартиру знакомого ему ФИО9, для того, чтобы забрать свою банковскую карту, при этом похитил оттуда коробку с золотыми изделиями, которую показал ФИО11, когда они вернулись домой. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал частично, указав, что сговора на хищение имущества с ФИО10 и ФИО1 не имел. Совместно с последними в сентябре 2013 года они приехали в СНТ «Вега» собирать металл. Когда он подошел к одному из домов, он увидел, что ФИО1 и ФИО10 грузят в автомобиль похищенные вещи из дома, на одном из садовых участков. Он присоединился к ним и помог перенести вещи. В автомобиль они погрузили телевизор, музыкальный центр, аудиоколонки и рубанок. Телевизор затем совместно продали в городе Балабаново, а деньги поделили между собой, остальное похищенное осталось в автомобиле ФИО1 Через несколько дней в деревне <адрес> он, совместно с ФИО1 и ФИО10 пришли к дому 18, где проникнув на участок, он похитил с участка алюминиевые фляги, проданные ими в последствии, а ФИО1 бензиновый триммер. ФИО10 проник в дом откуда похитил пневматический пистолет. В октябре 2013 года он совместно с ФИО10 через окно проник в квартиру ФИО9, для того, чтобы забрать банковскую карту ФИО10 Возвратившись домой к ФИО10 он узнал, что ФИО10 похитил из квартиры коробочку с золотыми изделиями. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что в июле 2013 года он, находясь в городе Балабаново, подошел к припаркованному у рынка автомобилю и предложил находившемуся в нем ранее незнакомому ему ФИО2 купить у него телефон. На сидении автомобиля он заметил сотовый телефон, который похитил, когда ФИО2, этого не видел. Сотовый телефон он затем сдал в скупку телефонов. При этом поясняет, что сговора на хищение имущества с ФИО10 и ФИО11 у него не было. Совместно с последними в сентябре 2013 года они приехали в СНТ «Вега» собирать металл. На одном из участков он проник в дом через окно, откуда похитил телевизор, музыкальный центр, аудиоколонки, рубанок. Указанные вещи они совместно с ФИО10 и ФИО11 погрузили в автомобиль, а в последствие телевизор совместно продали в городе Балабаново. Остальное похищенное у него было изъято сотрудниками полиции. Через несколько дней в деревне <адрес> он, совместно с ФИО11 и ФИО10 пришли к дому 18, где проникнув на участок, он и ФИО11 похитили с участка бензиновый триммер и алюминиевые фляги, которые потом продали, а ФИО10 проник в дом, откуда похитил пневматический пистолет.

Кроме того вина ФИО10, ФИО11 и ФИО1, в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов на автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак К 711 ЕС 40 под управлением ФИО23, поехал в <адрес>. По пути следования, они остановились на обочине дороги с правой стороны напротив магазина «Цветы» по <адрес> поясе у него был прикреплен чехол, в котором находился сотовый телефон Нокиа 808, стоимостью 13850 рублей, с картой памяти Кингстон, стоимостью 4000 рублей. На улице было жарко и он, сидя на заднем сидении автомобиля, открыл дверь. В это время к нему подошел незнакомый ему ФИО1, который предлагал приобрести у него сотовый телефон, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 продолжил настаивать, при этом несколько раз похлопал коробкой от телефона ему по коленям, получив вновь отказ, ФИО1 ушел. Когда они отъехали от указанного места он обнаружил, что в чехле отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, который похитил ФИО1 Совершенным преступлением, ему причинен ущерб в размере 17850 рублей. Похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется отдел в торговом центре «Алые паруса» в городе Балабаново, где он занимается ремонтом сотовых телефонов. В июле 2013 года, точную дату он не помнит, к нему пришел знакомый ему молодой человек по имени ФИО12. Он предложил купить у него сотовый телефон, который как он пояснил, принадлежит ему, а в течение нескольких дней он принесет все документы на сотовый телефон, а также зарядное устройство к нему. Он согласился и купил у ФИО12 сотовый телефон за 5500 рублей.

Потерпевший ФИО4 показал, что в СНТ «Вега» у него имеется дачный дом. Уехал он из дома ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, закрыв дверь на замок. Приехал ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и обнаружил, что в доме горит свет. При осмотре дома он обнаружил, что вырвана проушина навесного замка и разбито в доме стекло в оконной раме. В доме были разбросаны вещи, открыты шкафы, на крыльце разбросаны инструменты. Из дома были похищены телевизор Самсунг, стоимостью 29000 рублей, музыкальный центр Самсунг, стоимостью 500 рублей, 4 аудиоколонки, общей стоимостью 800 рублей, электрорубанок, стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 31100 рублей, которую он считает значительным ущербом. В последствие телевизор, музыкальный центр и рубанок ему были возвращены сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она и ее сожитель ФИО6 выехали из <адрес> районе Новостроек в деревне <адрес>, где они проживают. Около 18 часов того же дня она и ФИО6 вернулись и обнаружили, что веревочные петли на калитке их участка перерезаны. ФИО6 решил, что на участок кто-то проник и пошел его осматривать. На участке у калитки лежал велосипед «Стелс», который раньше стоял у беседки, стоимостью 4000 рублей. С участка пропал бензиновый триммер «Чемпион Т-334», стоимостью 4500 рублей, и две алюминиевые фляги на 38 и 40 литров, общей стоимостью 1000 рублей. При осмотре дома обнаружили, что был похищен сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, однако телефон они потом обнаружили в траве на участке, а также пневматический пистолет, стоимостью 4500 рублей, в кобуре, стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб в размере 11000 рублей, считает значительным. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у калитки она видела незнакомого ей ФИО1, который позвал ее жестом руки. Когда она стала подходить к нему, то сказала, что вызовет полицию, тогда ФИО1 побежал и сев в автомобиль ВАЗ-2106, цвета баклажан, скрылся. После чего они обратились в полицию. В последствие причиненный ущерб ей был возмещен.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает совместно с ФИО5 в <адрес> районе Новостроек в деревне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут они вместе с ФИО5 выехали из дома, а вернулись около 18 часов того же дня. Подойдя к участку они обнаружили, что веревочные петли на калитке их участка перерезаны. Он решил, что на участок кто-то проник и пошел его осматривать. На участке у калитки лежал велосипед «Стелс», который раньше стоял у беседки. С участка пропал бензиновый триммер «Чемпион Т-334» и две алюминиевые фляги на 38 и 40 литров для воды. При осмотре дома обнаружил, что был похищен сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО5, однако телефон они потом обнаружили в траве на участке, а также пневматический пистолет в кобуре. Он рыбаков они узнали, что приезжала чужая машина ВАЗ-2106, цвета баклажан, с регионом «46». ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу, а ФИО5 осталась дома. Около 14 часов ему позвонила ФИО5 и сообщила, что незнакомый ей ФИО1, приходил к их дому и позвал ее жестом руки. Когда она стала подходить к нему, то сказала, что вызовет полицию, тогда ФИО1 побежал и сев в автомобиль ВАЗ-2106, цвета баклажан, скрылся. После чего они обратились в полицию. Ему какого либо ущерба причинено не было.

Потерпевшая ФИО7 показала, что в <адрес> она проживает с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 находились в Абхазии, когда от сестры ФИО9 узнали, что из квартиры пропали ее личные вещи. После проверки ФИО8 ее личных вещей было обнаружено, что пропали золотой кулон в виде листика стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо в виде сердечка стоимостью 2 000 рублей, золотое кольца с камнями изумруд и фианит стоимостью 5 000 рублей, кольцо с камнем бриллиант стоимостью 15 000 рублей, кольцо с камнями фианитами стоимостью 4 000 рублей, серебряную подвеску в виде ажурного цветка стоимостью 2 000 рублей, золотую подвеску в виде цветка с тремя лепестками стоимостью 2 000 рублей, комплект серебренных серег фирмы «тифани» стоимостью 2 000 рублей, комплект серег фирмы «Nature Bigoux» стоимостью 2356 рублей, бусы коралловые стоимостью 1500 рублей, серебренный браслет стоимостью 5 000 рублей, комплект серебряных серег с камнями гранат стоимостью 2500 рублей, комплект, состоящий из серебряной подвески с камнем гранатом и серебряной цепочки, общей стоимостью 2000 рублей, комплект серег стоимостью 300 рублей, серебряный браслет с камнем янтарем стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 52 156 рублей. Причиненный ущерб считает значительным.

Показаниям свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> проживает ее брат ФИО9 с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 находились в Абхазии. В это время она периодически посещала их квартиры. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, где все было в порядке. Около 21 часа 30 минут этого же дня она вновь пришла в квартиру ФИО9 и обнаружила, что рама окна в большой комнате имеет повреждения, а все вещи разбросаны. О случившемся она сообщила в полицию и ФИО9 от которого она узнала, что в ящике шкафа находится коробка с золотыми украшениями ФИО7, которой не оказалось на месте. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете следователя, она увидела два кольца из металла желтого цвета, которые принадлежат ФИО7

Свидетель ФИО9 показал, что он и ФИО7 проживают в <адрес> в городе ФИО31 октябре 2013 года он и ФИО7 ездили отдыхать. Незадолго до этого его знакомый ФИО10, проживающий в соседнем подъезде его дома, занимал у него деньги. ФИО10 оставил ему банковскую карту в залог, которую он должен был вернуть после возвращения долга. О том, что он уедет ФИО10 знал. О краже имущества ФИО7 он узнал от своей сестры ФИО8 ФИО7 действительно хранила золотые изделия в его квартире.

Кроме того, вина подсудимых ФИО10, ФИО11 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела, представленными в качестве доказательств и исследованными судом:

заявлением ФИО2 о том, что неустановленное лицо возле магазина «Цветы» напротив <адрес>, похитило принадлежащий ему телефон нокиа 808 вместе картой памяти, стоимостью около 20000 рублей (л.д.19 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, указавшего на участок местности напротив <адрес>, где из автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак К711 ЕС 40 похитили принадлежащий ему телефон (л.д.22-23 том 1);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в опознаваемом под номером 2 – ФИО1 опознал молодого человека по имени ФИО12, который продал ему телефон Нокиа 808 в торговом центре «Алые паруса» (л.д.32-35 том 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО25 согласно которому было установлено, что с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили хищение имущества ФИО4 из дачного дома в СНТ «Вега» (л.д. 36 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого было осмотрено помещение дачного дома в СНТ «Вега», дверь которого имеет повреждения, стекло окна выставлено (л.д.37-47 том 1);

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленные лица совершили хищение принадлежащего ей имущества: бензинового триммера и 2 бидонов, по адресу: <адрес>, деревня Лапшинка, район Новостроек, <адрес> (л.д.62 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО6, земельного участка и жилого <адрес> районе Новостроек деревни <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты гарантийный талон с чеком на бензиновый триммер Т334, а также ФИО5 указано местонахождение похищенного имущества (л.д.63-69 том 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО26 согласно которому было установлено, что в период времени с 18 часов по 21 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в <адрес> <адрес> (л.д.86 том 1);

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленные лица в период с 17 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна проникли в <адрес>, откуда похитили имущество, стоимостью 179000 рублей (л.д. 87 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 в ходе которого была осмотрена <адрес>, где была обнаружена и изъята матерчатая перчатка (л.д.88-94 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 <адрес> в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты два кольца из металла желтого цвета (л.д.96-103);

протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний сообщил о том, что он совместно с ФИО10 проник в квартиру ФИО9, откуда ФИО10 похитил коробку с украшениями (л.д. 121-122 том 1);

протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний сообщил о том, что он совместно с ФИО10 и ФИО1 в деревне Лапшинка проникли в дом, откуда ФИО10 похитил пистолет, ФИО1 с участка похитил бензиновый триммер, а он две фляги (л.д. 123-124 том 1);

протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний сообщил, что в конце сентября 2013 года он совместно с ФИО1 и ФИО11 совершили кражу в деревне <адрес>, похитил пневмопистолет, бензиновый триммер и 2 фляги (л.д. 143-144 том 1);

протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний сообщил, что он совместно с ФИО11 через окно проникли в квартиру в <адрес>, где похитили золотые ювелирные изделия (л.д. 145-146 том 1);

протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний сообщил, что в конце сентября 2013 года он совместно с ФИО11 и ФИО1 в деревне Каверено на дачах, где ФИО1 проникнув в дом через окно, а затем сломав дверь, похитили телевизор Самсунг, электрорубанок и колонки (л.д. 147-148 том 1);

протоколами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 совместно с ФИО11 и ФИО10 совершили кражу с участка в деревне <адрес> (л.д. 158-161 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО27 был добровольно выдан телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д.77-80 том 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в <адрес> были обнаружены и изъяты музыкальный центр «Самсунг», аудиоколонки, электрорубанок (л.д.84-87 том 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены два кольца из металла желтого цвета, одна перчатка (л.д. 98-99 том 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены гарантийный талон на мотокосу с заводским номером 49110003 (л.д. 107-108 том 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которому были осмотрены телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, электрорубанок и музыкальный центр «Самсунг», которые как указал ФИО4, были похищены из его дома в СНТ «Вега» (л.д. 113-114 том 2);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотового телефона Нокиа 808 в корпусе черного цвета IMEI 351965052152575 (л.д. 121-124 том 2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 согласно которому был осмотрен телефон Нокиа 808 в корпусе черного цвета IMEI 351965052152575, который как указал ФИО2 принадлежит ему (л.д.126-129 том 2);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость электрорубанка составляет 800 рублей (л.д. 139 том 2);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 808» составляет 13850 рублей, стоимость карты памяти объемом 32 Гб составляет 4000 рублей (л.д. 140 том 2);

справкой о стоимости согласно которой стоимость бензинового триммера составляет 4500 рублей (л.д.142 том 2);

справкой о стоимости согласно которой золотой кулон имеет стоимость 5 000 рублей, золотое кольцо в виде сердечка имеет стоимость 2 000 рублей, золотое кольца с камнями изумруд и фианит имеет стоимость 5 000 рублей, кольцо с камнем бриллиант имеет стоимость 15 000 рублей, кольцо с камнями фианитами имеет стоимость 4 000 рублей, серебряную подвеску в виде ажурного цветка имеет стоимость 2 000 рублей, золотую подвеску в виде цветка с тремя лепестками имеет стоимость 2 000 рублей, комплект серебренных серег фирмы «тифани» имеет стоимость 2 000 рублей, комплект серег фирмы «Nature Bigoux» имеет стоимость 2356 рублей, бусы коралловые имеет стоимость 1500 рублей, серебренный браслет стоимостью 5 000 рублей, комплект серебряных серег с камнями гранат имеет стоимость 2500 рублей, комплект, состоящий из серебряной подвески с камнем гранатом и серебряной цепочки, общей имеет стоимость 2000 рублей, комплект серег имеет стоимость 300 рублей, серебряный браслет с камнем янтарем имеет стоимость 1500 рублей (л.д.143 том 2);

справкой о стоимости согласно которой стоимость телевизора «Самсунг» составляет 29000 рублей, музыкального центра «Самсунг» составляет 500 рублей, стоимость аудиоколонки составляет 200 рублей за одну штуку (л.д.144 том 2);

справкой о стоимости согласно которой стоимость одной алюминиевой фляги объемом 38 и 40 литров составляет 500 рублей (л.д. 145 том 2);

справкой о стоимости согласно которой стоимость пневматического пистолета составляет 4500 рублей, стоимость кобуры составляет 1000 рублей (л.д.147 том 2).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО10, ФИО11 и ФИО1 были совершены кражи имущества ФИО22, ФИО5, ФИО7 и ФИО2

Аминой

Вопреки доводам защиты, суд находит установленным факт совершения ФИО10, ФИО11 и ФИО1 краж совершенных у ФИО22, ФИО5, а также ФИО10 и ФИО11 у ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, что следует из распределения ролей между ними, согласованности и последовательности их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, содействия друг другу при совершении ими преступлений.

Кражи у ФИО22, ФИО5, а также ФИО7 были совершены подсудимыми с проникновением в жилище с целью хищения имущества, которым последние распорядились по согласованию между собой, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО22, ФИО5 и ФИО7, и свидетелей ФИО6, ФИО9, а также самими ФИО10, ФИО11 и ФИО1

Доводы ФИО11 и его защитника ФИО20 о том, что проникая в квартиру ФИО9, ФИО11 не имел умысла на совершение кражи, суд признает несостоятельными, так как ФИО11 и ФИО10 совместно проникли в жилое помещение, откуда похитили имуществу принадлежащее ФИО7

При этом суд исключает из обвинения подсудимых по эпизоду кражи имущества у ФИО5 указание на хищение сотового телефона «Нокиа», стоимостью 500 рублей, велосипеда «Стелс», стоимостью 4000 рублей, так как указанного имущества подсудимые не похищали, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая ФИО5, а также указание на значительность ущерба ФИО2, как излишне вмененного и не подтверждающегося представленными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО10, ФИО11 и ФИО1, суд квалифицирует их пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО22 и ФИО5) как кражи, то есть тайные хищения имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

действия ФИО10 и ФИО11 (по эпизоду хищения у ФИО7) как кражу, то есть тайное хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

действия ФИО1 (по эпизоду хищения у ФИО2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО10, ФИО11 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО10 является инвалидом II группы, страдает нарушением элементов позвоночного канала, гепатитом С, характеризуется отрицательно.

Явки с повинной ФИО10 по всем эпизодам хищений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание последнему.

При этом ФИО10 дважды судим, в его действиях имеется опасный рецидив, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО10 судим ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В период испытательного срока ФИО10 совершил три тяжких преступления.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет ФИО10 условное осуждение по указанному выше приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

С учетом личности осужденного ФИО10, его характеристики и прежней судимости в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строго режима.

ФИО11 работает, не судим, совершил три тяжких преступления, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем явки с повинной ФИО11 (по эпизодам хищения имущества у ФИО5 и ФИО28), добровольное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО11, суд считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

С учетом личности осужденного ФИО11 в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести.

Явку с повинной ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у ФИО5), наличие четырех малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание последнему.

На момент совершения преступлений ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, и вновь совершил преступление в период испытательного срока.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, и в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному выше приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 кольца из металла желтого цвета переданные на ответственное хранение ФИО7, оставить в пользовании последней, мобильный телефон «Нокиа 808» переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в пользовании последнего, чек и гарантийный талон переданные на ответственное хранение ФИО29, оставить в пользовании последней, телевизор «Самсунг», музыкальный центр «Самсунг», электрорубанок, пульт, переданные на ответственное хранение ФИО4 оставить в пользовании последнего, перчатка матерчатая, переданная на ответственное хранение ФИО30 оставить в пользовании последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО22) в виде лишения свободы сроком на три года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на три года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение по приговору Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО22) в виде лишения свободы сроком на два года два месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на один год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО22) в виде лишения свободы сроком на два года два месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 2 кольца из металла желтого цвета переданные на ответственное хранение ФИО7, оставить в пользовании последней, мобильный телефон «Нокиа 808» переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в пользовании последнего, чек и гарантийный талон переданные на ответственное хранение ФИО29, оставить в пользовании последней, телевизор «Самсунг», музыкальный центр «Самсунг», электрорубанок, пульт, переданные на ответственное хранение ФИО4 оставить в пользовании последнего, перчатка матерчатая, переданная на ответственное хранение ФИО30 оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Боровский районный суд, а осужденным ФИО10, ФИО11 и ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу иного участвующего в деле лица, а равно представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий- подпись имеется

Копия верна

Судья

Дело № 2а-1-1037/2019 КОПИЯ

40RS0005-01-2019-001239-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 25 октября 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н., при секретаре Кузнецовой М.В., с участием помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Митюрниковой В.А., представителя административного истца от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по доверенности Мхитаряна М.К., административного ответчика Саидова А.Ю., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-1-1037/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области к Саидову Александру Юрьевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области обратилось в Дзержинский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к Саидову А.Ю. указав, что 13 декабря 2019 года из данного учреждения освобождается Саидов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный к лишению свободы. За весь период отбывания наказания осужденный Саидов А.Ю. характеризуется отрицательно. В соответствии с положениями Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит суд установить осужденному Саидову А.Ю. административный надзор на момент погашения судимости, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки два раза...

... в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по доверенности Мхитарян М.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – осужденный Саидов А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части, просил снизить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Митюрникова В.А. полагала, что административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области подлежит удовлетворению в части, считала необходимым установить Саидову А.Ю. административный надзор на момент погашения судимости, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в остальной части административного искового заявления отказать.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из положений статьи 3 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе, следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Боровского районного суда Калужской области от 05 сентября 2017 года Саидов А.Ю. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого Саидов А.Ю. осужден приговором Боровского районного суда Калужской области от 05 сентября 2017 года, отнесено УК РФ к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного Саидова А.Ю. подлежит установлению административный надзор.

При этом, суд считает, что для предупреждения данным осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо возложение обязанности на Саидова А.Ю. в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установлении данного административного ограничения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступления).

Устанавливая срок административного надзора, суд руководствуется частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и считает необходимым и целесообразным установить этот срок на 8 лет, который также не превышает срока, установленного для погашения судимости за преступление, совершенное Саидовым А.Ю.

При этом, в силу ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области к Саидову Александру Юрьевичу об установлении административного надзора удовлетворить в части.

Установить в отношении осужденного Саидова Александра Юрьевича административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

Установить в отношении осужденного Саидова Александра Юрьевича административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти дней.

Судья подпись Л.Н.Каинова

<данные изъяты>

Дело № 1-159/2017

г. Боровск Калужской области 05 сентября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боровского района Калужской области Матвеевой И.В.,

подсудимого – Саидова А.Ю.,

защитника – адвоката Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение № 663 и ордер № 611,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саидова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Саидов А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Саидов А.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в алкогольном опьянении, разбив стекло, незаконно проник через него в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бутылку шампанского стоимостью 500 рублей, бутылку белого вина стоимостью 500 рублей, банку красной икры стоимостью 380 рублей, две банки маслин стоимостью 50 ру...

...блей каждая, упаковку котлет «Мироторг» стоимостью 78 рублей, банку рыбных консервов стоимостью 90 рублей, банку консервированной кильки в томате стоимостью 60 рублей, золотые серьги и кольцо в комплекте стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющую материальной ценности коробку.

После этого Саидов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6808 рублей.

В этой связи, органом предварительного следствия действия Саидова А.Ю. были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С предъявленным обвинением Саидов А.Ю. полностью согласился, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Адвокат Челышева Н.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято Саидовым А.Ю. добровольно, в присутствии адвоката и после консультации. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Матвеева И.В. против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное Саидову А.Ю. обвинение обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По заключению проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в момент содеянного Саидов А.Ю. в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния (л.д. 86-89).

В этой связи суд находит Саидова А.Ю. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Саидов А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Характеризуя его личность, суд отмечает, что ранее он судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание Саидова А.Ю. обстоятельства, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению им преступления, а также опасный рецидив, так как им совершено тяжкое преступление при наличии судимости за совершение тяжкого преступления.

В этой связи суд назначает Саидову А.Ю. наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом оснований для применения положений статей 68 ч. 3 и 73 УК РФ не усматривается.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает Саидову А.Ю. наказание с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, оснований для изменения категории совершенного преступления суд не находит.

Поскольку Саидов А.Ю. осуждается к реальному лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Саидова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Саидова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Срок наказания Саидову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: отрезки дактопленки, след обуви – хранить при уголовном деле; кроссовки – возвратить Саидову А.Ю., а в случае отказа в получении уничтожить; окурок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи сторонами апелляционных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов