Саидов Басри Мурадович

Дело № 1-605/2024

(УИД) 05RS0031-01-2024-002652-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Саидова Басри Мурадовича,

защитника – адвоката Абасовой Ф.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саидова Басри Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Саидов совершил присвоение, т.е. хищение, вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале февраля 2023 года, Саидов был принят на должность менеджера - консультанта в магазин «Велосклад», расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере продаж велосипедов и комплектующих к ним. В обязанности Саидова входило консультация и продажа товара потенциальным покупателям велосипедов и получение от них оплаты в виде наличных денежных средств, а также ведение учета реализованной продукции в журнале. Кроме этого, Саидов являлся материально-ответственным лицом за сохранность вверенного ему имущества, в том числе и денежных средств, которые он должен был вносить в кассу магазин...

...а «Велосклад». Работая в указанной должности, у Саидова возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем его присвоения с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, Саидов, примерно с начала февраля 2023 года и до начала октября 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Велосклад», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием в магазине посторонних лиц, а также возможностью свободного доступа к кассе магазина, систематически похищал из кассы небольшие суммы денежных средств, а также не вносил в кассу часть денежных средств от реализации товара, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, присваивал и распоряжался ими по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 339-24 от 22 марта 2024 года общая сумма похищенных денежных средств Саидовым составляет 200 700 рублей.

В результате своей преступной деятельности Саидов Б.М. в период с начала февраля 2023 года и до начала октября 2023 года совершил хищение вверенного ему имущества в виде денежных средств в сумме 200 700 рублей путем их присвоения, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил своему работодателю Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Саидова, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина Саидова в присвоении, т.е. хищении вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправлении подсудимого и условия жизни его семьи.

Саидов преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, частично возместил ущерб, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саидова, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому Саидову наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить по делу положения ч.6 ст.15, ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - CD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саидова Басри Мурадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Саидова, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Советский районный суд г.Махачкалы судья Антонова Г.М.

дело № 5-1908/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года N 7-157/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении по жалобе представителя Б.М. по доверенности М.Х. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Б.М

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2020 года Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

На указанное постановление судьи представителем Б.М.. М.Х. подана жалоба в Верховный Суд РД об его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и во...

...звращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

К жалобе представителя Б.М. приложена доверенность от 13 ноября 2019 года, однако, из содержания указанной доверенности не следует, что М.Х. наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба М.Х. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу М.Х. постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Б.М. возвратить заявителю М.Х. без рассмотрения по существу, дело вернуть в Советский районный суд г.Махачкалы РД для возвращения жалобы заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 июня 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Антонова Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Саидова Басри Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>.

Саидов Б.М., будучи надлежащим образом извещенным посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В телефонограмме обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимост...

...и от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Саидова Б.М. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Саидова Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Саидов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и без причины и острой необходимости находился по адресу: <адрес>; рапортом инспектора ППСП УМВД РФ по <адрес> Магомедова А.И.; объяснениями Саидова Б.М. о том, что ввиду незнания о введенном запрете покинул место своего проживания без уважительной причины, вину признает и обязуется впредь не нарушать требования Указа Главы РД; фотофиксацией правонарушения; и иными материалами дела.

Нахождение Саидова Б.М. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Саидова Б.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд признает признание Саидовым Б.М. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Саидову Б.М. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саидова Басри Мурадовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №; №; №, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; №; №; №; №.

Разъяснить Саидову Б.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Г.М. Антонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1288/2024 (2-7888/2023;)

05RS0031-01-2023-012738-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидова Самира Шарабутдиновича к Саидову Басри Мурадовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Саидов С.Ш. обратилась в суд с иском к Саидову Б.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2023 № 05АА3236187, а также выпиской из ЕГРН от 27.06.2023.

Ответчик зарегистрирован в указанном доме по просьбе брата, который был на женат на матери ответчика. Несмотря на расторжение брака между ними, ответчик остался зарегистрированным в указанном домовладении.

Ответчик 9 лет как не проживает по адресу: <адрес>, однако добровольно не снимается с регистрационного учета отказыв...

...ается.

Просит суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> утратившим и обязать УВМ МВД по Республике Дагестан снять Саидова Б.М. с регистрационного учета.

Истец С.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Алимирзаев А.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил признать Саидова Б.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> утратившим и обязать УВМ МВД по Республике Дагестан снять его с регистрационного учета. Также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, 1000 рублей на выдачу доверенности.

Ответчик Саидов Б.М. и представитель УВМ МВД по Республике Дагестан в судебное заседание не явились

В этой связи судом определил о рассмотрении дела в их отсутствии в заочном порядке, согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о государственной регистрации права судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ, права пользования жилым помещением также сохраняется только за членом семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащим собственнику.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По смыслу ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что общего хозяйства с собственником жилого помещения ответчик не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем, самостоятельных прав пользования данным имуществом ответчики не имеют.

Ответчик владеет спорной квартирой на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2023 № 05АА3236187, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

В данном случае у ответчика нет правовых оснований для проживания в спорном доме, право пользования спорным жилым помещением отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР" и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик Саидов Б. совместно с Саидовым С.Ш. в квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, в содержании жилого помещения участия не принимают, его регистрация носит формальный характер, а потому суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, то указание в решении суда о том, является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713.

Таким образом, требования истца о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебный расходов, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств Алимирзаевым А.А., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1050 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что между Саидовым С.Ш. и Алимирзаевым А.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представление его интересов в гражданском деле на сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 14.11.2023, и расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей.

С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика Саидова Басри в размере 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретном судебном заседании по делу.

Уплаченная при подаче иска Саидовым С.Ш. государственная пошлина в размере 300 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Саидова Самира Шарабутдиновича к Саидову Басри Мурадовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Саидова Басри Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Саидова Басри Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> А, кВ.26.

Взыскать с Саидова Басри Мурадовича в пользу Саидова Самира Шарабутдиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2024.

Председательствующий З.А. Магомедова

Дело об АП. №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Саидова Б. М. ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РД,<адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Саидова Б.М., о нарушении требований Указа главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД».

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут Саидов Б.М. находился в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.1.7 ч.2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.Указом главы РД № от 10.06.2022г. внесены изменения в Указ Главы РД от 22.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», приостановлено действие пункта 1 и подпункта «а» пункта 6 Ука...

...за, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта РФ и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст 29.10.КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Саидова Б. М. ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РД,<адрес>, прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шуаев Д.А.