Саидов Комил Муродулаевич

УИД 28RS0004-01-2023-012847-43

Дело № 33АП-1847/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова Станислава Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения, судебная коллегия

установила:

Сериков Станислав Геннадьевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 марта 2023 года по вине Саидова К.М., управлявшего автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX300, государственный регистрационный знак <номер> причинены повреждения, а Серикову С.Г. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»...

....

20 марта 2023 года Сериков С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» не было выдано направление на ремонт на СТОА, а 14 апреля 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 700 рублей.

10 мая 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 109 258 рублей в соответствии с калькуляцией СТОА «Атик-Моторс».

23 июня 2023 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 5 700 рублей.

5 июля 2023 года Сериков С.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

25 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Серикову С.Г. неустойку в размере 7 230 рублей.

21 июля 2023 года Сериков С.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, решением которого за <номер> от 24 августа 2023 года в удовлетворении требований Серикова С.Г. отказано.

Согласно экспертному заключению Ф.И.О.1 <номер> от 2 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП с учетом износа составляет 157 400 рублей, без учета износа 172 800 рублей.

27 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей, а также выплатило неустойку в размере 9 134,56 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 53 900 рублей (172 800 – 80 700 – 5 700 – 32 200 рублей), неустойку за период с 15 апреля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 260 562,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Питченко Е.В. на требованиях настаивала, в дополнение указала, что автомобиль истца 2022 года выпуска находился на гарантии, в связи с чем ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств.

Истец Сериков С.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица – финансовый уполномоченный, Саидов К.М. участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» требования не признал, указав, что 20 марта 2023 года Сериков С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении форма возмещения не выбрана. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих потерпевшему выбрать в заявлении способ возмещения вреда «восстановительный ремонт на СТОА» не имеется, во всех претензиях, поданных в течение урегулирования убытка, потерпевший просил выплату в денежной форме. Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявил повторную претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, также, как и при обращении к финансовому уполномоченному не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков. Просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, заявителем не представлено. Также полагал несоразмерным размер штрафа. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серикова С.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 900 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 260 562,44 рублей, штраф в размере 26 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит доводы о том, что истец, получив страховое возмещение в денежной форме, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно согласился с получением страхового возмещения в денежном выражении. Считает, что судом необоснованно принято экспертное заключение Ф.И.О.2 и взыскано страховое возмещение без учета износа. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая его завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не принято во внимание, что неустойка выплачивалась страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Серикова С.Г. – Питченко Е.В. полагает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2023 года по вине Саидова К.М., управлявшего автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак <номер> произошло ДТП с участием Серикова С.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак <номер> в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а Серикову С.Г. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 марта 2023 года Сериков С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в соответствующей графе заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплаты на расчетный счет или выплаты наличными, заявителем выбор не осуществлен.

20 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> <номер> от 21 марта 2023 года, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 88 120 рублей, с учетом износа - 80 700 рублей.

14 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 700 рублей.

10 мая 2023 года Сериков С.Г. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 109 258 рублей.

Письмом <номер> от 10 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства для определения скрытых повреждений.

21 июня 2023 года <данные изъяты> подготовило экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 94 100 рублей, с учетом износа – 86 400 рублей.

23 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 700 рублей.

5 июля 2023 года от Серикова С.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявлением с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103 558 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 7 июля 2023 года <номер> страховщиком отказано в проведении восстановительного ремонта, поскольку в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля.

25 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением <номер> осуществило выплату неустойки в размере 7 230 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2023 года <номер> в удовлетворении требований Серикова С.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

8 сентября 2023 года Сериков С.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате утраты товарной стоимости.

11 сентября 2023 года экспертной организацией <данные изъяты> проведена независимая экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которой величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак <номер> составляет 38 418 рублей.

12 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 38 418 рублей.

16 октября 2023 года Сериков С.Г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, ссылаясь на проведенную истцом независимую оценку эксперта-техника Ф.И.О.3. <номер> от 2 октября 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП без учета износа составляет 172 800 рублей, с учетом износа– 157 400 рублей.

27 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 500 рублей, а также выплату неустойки в размере 7 946 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем должен возместить истцу убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средств согласно экспертному заключению эксперта-техника Ф.И.О.4 от 2 октября 2023 года без учета износа в размере 53 900 рублей (172 800 рублей – 118 900 рублей), штраф в размере 26 950 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 260 562,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 817 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с даты выпуска автомобиля истца (3.03.2022 года) на дату ДТП (20.03.2023 года) прошло менее 2-х лет, соответственно, истец имел право на организацию страховщиком ремонта на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако страховщиком не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей с СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что страховщик без законных на то оснований не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением эксперта Ф.И.О.5 <номер> от 2 октября 2023 года, составляет 172 800 рублей.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Установив, что у страховщика не имелось достаточных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серикова С.Г. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 53 900 рублей, являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением (118 900 рублей ) и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (172 800 рублей), определенной в заключении эксперта Зенкова А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер неисполненного страховщиком обязательства, степень вины ответчика, а также то, что страховой компанией не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав Серикова С.Г. на своевременное получение страховой выплаты, и позволивших бы суду столь значительно снизить неустойку, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения заявленных к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7.06.2024 г.

УИД 28RS0004-01-2023-012847-43

Дело № 33АП-3276/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

при секретаре Перепелециной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова С.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. компенсации морального вреда,

по частной жалобе Серикова Станислава Геннадьевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Сериков С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2024 года требования Серикова С.Г. удовлетворены частично путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серикова С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец Сериков С.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование, ссылаясь на документальное подтверждение несения расходов, их разумность и обоснованность, указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом необоснованно сделан вывод о снижении размера взыскиваемых сумм, который чрезмерно занижен, не со...

...ответствует степени сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серикова С.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 900 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 260 562,44 рублей, штраф в размере 26 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истец Сериков С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 47 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг по представлению стороны истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», в том числе составлению и направлению заявления о выдаче исполнительного листа, составлению заявления в банк или ОСП для исполнения судебного акта по делу, а также за подачу заявления в суд о возмещении судебных расходов и принятие участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2024 года между Сериковым С.Г. и Ф.И.О.7 Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по изучению апелляционной жалобы, составлению и направлению в суд возражений и иных необходимых документов, связанных с делом, принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составлению и направлению заявления о выдаче исполнительного листа, составлению заявления в банк или ОСП для исполнения судебного акта по делу

По указанному договору заказчиком оплачено 37 500 рублей, что подтверждается чеком от 08 мая 2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2024 года во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем Серикова С.Г. Ф.И.О.8 Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции Ф.И.О.9 Е.В. не принимала. 07 мая 2024 года Ф.И.О.10 Е.В. знакомилась с материалами дела. 18 июня 2024 года представителем Ф.И.О.11 Е.В. подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, между Сериковым С.Г. и Ф.И.О.12 Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2024 года по предоставлению юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

По указанному договору заказчиком оплачено 9500 рублей, что подтверждается чеком от 07 июля 2024 года.

Разрешая требование Серикова С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов, понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования Серикова С.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов до 15 000 рублей в общем размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Серикова С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Губанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года