Саидов Мирзомурод Тагоймуродович

Дело № 2-393/2025

24RS0013-01-2024-003347-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инфосервис» к Саидову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфосервис» обратился в суд с иском к Саидову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113495 руб., расходов по оценке в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3470 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Инфосервис» и ООО «Красноярский извоз» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №б/н от 01.09.2021 года. В соответствии с актом приема-передачи ООО «Красноярский извоз» передано транспортное средство Volkswagen Polo New г/н ДД.ММ.ГГГГ На основании договора субаренды №5476 от 13.09.2021 года ООО «Красноярский извоз» передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование Саидова М.Т. 31.102021 по адресу: г.Красноярск, ул.Водопьянова, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Сафарова Р.И. и автомобиля Volkswagen Polo New г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Саидова М.Т. Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Polo New г/н ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ДД.ММ.ГГГГ от 20.04.2021 года). Гражданская ответственность Toyota Camry г/н ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП застрахована не была. Согласно экс...

...пертному заключению №1828-12-21 от 07.12.2021 года выполненного ООО СЦ «Легион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201365 руб., утрата товарной стоимости 25625 руб. Принимая обоюдную степень вины каждого из участников ДТП, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 113495 руб.

Представитель истца ООО «Инфосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

В судебное заседание ответчик Саидов М.Т. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку с января 2021 года фактически проживает по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, д.26 кв.12, зарегистрирован по указанному адресу с 20.09.2024 года.

Третьи лица Сафарв Р., Попов Д.Н., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд передает дело по подсудности, с учетом следующего.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление подано ООО «Инфосервис» в Емельяновский районный суд Красноярского края, по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Саидов М.Т. с 02.11.2012 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 26.07.2019 года по 28.02.2020 зарегистрирован по адресу: г.<адрес>, с 20.09.2024 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как указывает ответчик, с января 2021 года он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г.<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2024 года.

Каких-либо других документов, свидетельствующих о том, что ответчик Саидов М.Т. проживал на момент подачи иска в суд по адресу: <адрес> в деле нет. Корреспонденция, направленная истцу по указанному адресу возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи иска в Емельяновский районный суд Красноярского края, место жительство ответчика находилось за пределами территории Емельяновский районный суд Красноярского края, то данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело необходимо передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-393/2025 по исковому заявлению ООО «Инфосервис» к Саидову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска (пр. Ульяновский, 4 «и»).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Дело № 2-926/2024

24RS0046-01-2023-000693-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Иброновой Тахмине Салмоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Иброновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.01.2021 в размере 79202,76 руб., из которых: основной долг – 78850,42 руб., проценты – 352,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2576,08 руб.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2023 представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

31.01.2024 в судебное заседание представитель истца вновь не явился, о времени и месте судебного слушания извещался заказными письмами по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, причину своей неявки не сообщил, суд считает, что исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Иброновой ...

...Тахмине Салмоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Иброновой Тахмине Салмоновне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.О. Чудаева

копия

24RS0041-01-2023-001219-86

дело № 2-4956/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Саидову Мирзомуроду Тагоймуродовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Саидову М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У по эмиссионному контракту У, с условием оплаты 25,9% годовых. Условия договора заемщиком не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 27.02.2023 года образовалась задолженность в сумме 222 010 руб. 54 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 199 996 руб. 32 коп., процентам 22 014 руб. 22 коп., Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. 11 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного...

... производства не возражал.

Ответчик Саидов М. Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У. Согласно индивидуальных условий лимит по карте составляет 440 000 рублей, под 25,9% годовых.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Условия договора Саидовым М. Т. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на на 27.02.2023 года образовалась задолженность в сумме 222 010 руб. 54 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 199 996 руб. 32 коп., процентам 22 014 руб. 22 коп.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени за просрочку возврата кредита в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 554750 от 01.03.2023 года в размере 5 420 руб. 11 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Саидову Мирзомуроду Тагоймуродовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Саидова Мирзомурода Тагоймуродовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 27.02.2023 года: просроченную задолженность по основному долгу 199 996 рублей 32 копейки, процентам 22 014 рублей 22 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4956/2023