Саидов Омарбег Мухидинович

М № 28/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

13 января 2016 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Саидову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №19018/001-12-псо от 06.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» Султанова С.С. обратилась в Кизлярский районный суд РД с иском к Саидову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №19018/001-12-псо от 06.09.2011 года.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, считаю его подлежащим возвращению.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно п.4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия истца.

Из приложенной к заявлению ксерокопии доверенности, следует, что она выдана конкурсным управляющим Акционерным коммерческим банком «Экспресс» (Открытое акционерное общество ОАО «Экспресс») Джамалудинову М.Д., однако доверенность не заверена в установленном законом порядке руководителем или нотариусом.

Из указанного следует, что копия доверенности, не подтв...

...ерждает полномочия лица, которому она выдана.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Саидову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.Н. Бычихина

М-357/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

15 июня 2016 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.Н. рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Саидову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №19018/001-12-псо от 06.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2016 года в суд поступило исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Саидову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №19018/001-12-псо от 06.09.2011г.

27 мая 2016 года судом было вынесено определение, об оставлении данного заявления без движения. Истцу был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству суда и возбуждению гражданского дела, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Однако, заявителем в указанный срок до 13 июня 2015 года, указанные в определении суда недостатки не были выполнены.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Саидову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №19018/001-12-псо от 06.09.2011г., возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому...

... же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья

Кизлярского районного суда РД М.Н. Абдуллаев

М №644/2016

М №9-145/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

13 декабря 2016 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Саидову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2016 года представитель по доверенности ОАО АКБ «Экспресс» Султанова С.С. обратилась в Кизлярский районный суд РД с иском к Саидову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кизлярского районного суда РД от 29 ноября 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу было направлено определение суда, в котором был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, препятствующих к принятию искового заявления и возбуждению гражданского дела до 12 декабря 2016 года, и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Однако в указанный срок, истцом, указанные в определении суда недостатки не устранены.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Саидову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договор...

...у №-псо от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья

Кизлярского районного суда Е.С. Микиров

М №334/2018

М №9-79/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

07 сентября 2018 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Саидову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в Кизлярский районный суд РД с иском к Саидову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу было направлено определение суда, в котором был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, препятствующих к принятию искового заявления и возбуждению гражданского дела до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Однако в указанный срок, истцом, указанные в определении суда недостатки не устранены.В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Саидову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить заявит...

...елю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья

Кизлярского районного суда Е.С. Микиров

М-№493/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

28 декабря 2018 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.Н., рассмотрев исковое ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего к Саидову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 19018/001-12-псо от 06.09.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2018 года в Кизлярский районный суд РД поступило исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего к Саидову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 19018/001-12-псо от 06.09.2012г.

13 декабря 2018 года судом было вынесено определение, об оставлении данного искового заявления без движения. Истицу был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству суда и возбуждению гражданского дела, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Однако, истцом в указанный срок до 27 декабря 2018 года, указанные в определении суда недостатки не были выполнены.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего к Саидову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № 19018/001-12-псо от 06.09.2012г....

..., возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья

Кизлярского районного суда РД М.Н. Абдуллаев

Копия верна:

Судья М.Н. Абдуллаев

М №151/2019

М №9-69/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

15 апреля 2019 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Саидову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в Кизлярский районный суд РД с иском к ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ,

Определением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу было направлено определение суда, в котором был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, препятствующих к принятию искового заявления и возбуждению гражданского дела до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Однако в указанный срок, истцом, указанные в определении суда недостатки не устранены.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Саидову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить ...

...заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья

Кизлярского районного суда Е.С. Микиров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кизляр 3 сентября 2012 года

Кизлярский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Наникова Г.П., с участием правонарушителя Саидова О.М., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., рассмотрев жалобу Саидова Омарбега Мухидиновича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №33 г.Кизляра Васильевой В.М. от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №33 г. Кизляра Васильевой В.М. от 03.07.2012 года Саидов О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства.

В своей жалобе Саидов О.М. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Из административного протокола №13 от 06.96.2012 года усматривается, что Госналоговым инспектором, Референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса Симонян А.М. в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию должностного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению эти должностным лицом служебных обязанностей. Согласно протокола, 04.05.2012 года, ему было направлено уведомление о вызове для представления пояснений в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по единому сельхозналогу за 2011 год, а также предоставления копии документов подтверждающих указанные в данной декларации расходы. Он данное уведомление не получал. Квитанция о том, что уведомление №1448 от 04.05.2012 года вручено ему является фиктивным. Кто расписался за него, он не знает. Ему никто не сообщил ни устно, ни письменно о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола №13 от 06.06.2012 года ем...

...у не направили, ему об этом стало известно при ознакомлении с постановлением судьи от 03.07.12г. Следовательно, госналоговым инспектором в отношении невиновного лица, в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не получал уведомление налогового органа о явке для налоговой проверки. Постановление мирового судьи от 03.07.2012 года он получил по почте до истечения 10 дневного срока. Просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка №33 г.Кизляра от 03.07.2012 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Саидов О.М. жалобу поддержал и показал, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, чем нарушено его конституционное право на защиту, так как не имел возможности представить доказательства своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения, просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка №33 г.Кизляра от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Саидова О.М. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй 3 июля 2012 года в отсутствие Саидова О.М.. Доказательств, подтверждающих извещение Саидова О.М. мировым судьёй о слушании дела, в материалах дела не имеется.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении 22.06.2012 года Саидову О.М. извещения о месте и времени судебного заседания в мировом суде судебного участка №32. Как усматривается из почтового уведомления, извещение получено не Саидовым О.М., а посторонним лицом. Роспись Саидова О.М. отсутствует.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьёй при отсутствии данных о надлежащем извещении Саидова О.М. о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьёй (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением надлежащим уведомлением Саидова О.М. о рассмотрении дела, мировой судья не учёл, что в материалах дела нет данных о том, что судебная повестка была вручена именно Саидову О.М..

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №33 г.Кизляра от 03.07.2012 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №33 г.Кизляра от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Саидова Омарбега Мухидиновича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №33 г. Кизляра.

Судья Г.П. Наников