Саидов Рауф Абдуназарович

ёДело № 2а-8862/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря2015года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административному иску Саидова Р.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике, временно исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике Дубровину К.С. о признании незаконным решения от <дата> <номер> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Саидову Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Саидов Р.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике(далее УФМС по УР), временно исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике Дубровину К.С. (далее врио начальника УФМС по УР Дубровин К.С.) об отмене решения от <дата> <номер> не разрешении въезда в Российскую Федерацию Саидову Р.А. Заявление мотивировал следующим.

<дата> истец уведомлен о принятии УФМС по УР решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. <дата> истец обратился в суд с иском об оспаривании данного решения, в ходе производства по которому <дата> узнал о принятии обжалуемого решения <номер> от <дата>. Оспариваемым решением установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию Саидову Р.А. на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и...

... выезда из Российской Федерации», в связи с тем что истец более двух раз привлекался к административной ответственности.

Действительно истец привлекался к административной ответственности в виде штрафа, однако данное наказание не является суровым и не свидетельствует о необходимости привлечения к такому виду ответственности как запрет въезда на территорию Российской Федерации.

Решение является незаконным, нарушает права и свободы гражданина другого государства, находящегося на территории Российской Федерации и подлежит отмене.

Истец до принятия оспариваемого решения длительное время с 2005 года проживает на территории РФ. С этого времени состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ С. имеет несовершеннолетнюю дочь С.А.Р. <дата> г.р., являющуюся гражданкой РФ. Запрет на въезд делает невозможным проживать вместе с семьей и воспитывать дочь. Истец является единственным кормильцем в семье, принимает активное участие в воспитании ребенка.

В нарушение норм международного права, УФМС по УР при принятии оспариваемого решения не учло интересы его семьи, нарушает право на уважение семейной жизни.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФМС по УР, врио начальника УФМС по УР Дубровин К.С.

В ходе производства по делу истец Саидов Р.А. изменил предмет спора и на день рассмотрения дела просил суд признать незаконным решение УФМС по УР от <дата> <номер> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Саидову Р.А.

В судебном заседании Саидов Р.А., его представитель Румянцева Ю.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно суду пояснил, что Саидов Р.А. в настоящее время проживает в <адрес> <адрес>, в браке со С. не состоит. О принятом решении истец уведомлен 11 сентября 2015 года в Сарапульском городском суде.

В судебном заседании представитель ответчика УФМС по УР Рудометкина М.С., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, привела доводы о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом с учетом неоднократности привлечения Саидова Р.А. к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что сведениями о получении истцом оспариваемого решения не располагает.

Соответчик врио начальника УФМС по УР Дубровин К.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданин Республики Узбекистан Саидов Р.А., <дата> г.р., прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

Решением УФМС по УР от <дата> <номер>, утвержденным, временно исполняющим обязанности начальника УФМС по УР Дубровиным К.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию, гражданину Республики Узбекистан Саидову Р.А., <дата> г.р., на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до <дата>.

Данное решение было принято по причине неоднократного привлечения Саидова Р.А. к административной ответственности, в том числе:

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> Удмуртской Республики от <дата> <номер> о привлечении Саидова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- вступившим в законную силу постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата> <номер> о привлечении Саидова Р.А. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от <дата> о привлечении Саидова Р.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данные об уведомлении УФМС по УР Саидова Р.А. о принятом решении до <дата> отсутствуют.

Объяснения истца о том, что он уведомлен о принятом решении <дата> в рамках производства по административному иску Саидова Р.А. к УФМС по УР об оспаривании решения от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Поскольку Саидов Р.А. с рассматриваемым иском обратился в суд <дата>, то срок обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ истцом не пропущен.

Разрешая административный иск Саидова Р.А. по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Данное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 стать 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данным нормам корреспондирует статья 18.8 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, прямо указано, что права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле оспариваемое решение врио начальника УФМС России по УР Дубровина К.С. принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом №115-ФЗ оснований для принятия оспариваемого решения, с соответствием содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства

В соответствии Положением об УФМС по УР, последнее является территориальным органом ФМС России, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Удмуртской Республики (п.1); Управление осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства правил миграционного учета, иммиграционных правил, правил осуществления ими трудовой деятельности, сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (проживания) на территории РФ (п.15.1); принимает в соответствии с законодательством решения по реализации мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, проставление отметки о запрещении въезда в РФ в документе удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства(п.15.3); подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (п.15.4), Управление возглавляет начальник (п.17), начальник Управления осуществляет руководство деятельностью Управления, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав (п.19.1).

Согласно приказу ФМС России от <дата> <номер> л/с на Дубровина К.С. возложено временное исполнение обязанностей начальника УФМС по УР с 10 августа по <дата> включительно.

Таким образом, установлено, что УФМС по УР, врио начальника УФМС по УР являются уполномоченными на принятия оспариваемого решения лицами.

В судебном заседании установлено, что Саидов Р.А. трижды привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики от <дата> Саидов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное истцом, выразилось в том, что Саидов Р.А. <дата> в 00.32 час., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата> Саидов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное истцом, выразилось в том, что с <дата> Саидов Р.А. находится на территории РФ без законных оснований, по окончании срока действия патента на осуществление трудовой деятельности (<дата>) не покинул территорию Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от <дата> Саидов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное истцом, выразилось в том, что Саидов Р.А., <дата> в 16.35 час. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факты и обстоятельства совершения указанных административных правонарушений Саидов Р.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Указанные постановления об административных правонарушениях в установленном порядке не оспорены и вступили в законную силу, последнее из них <дата>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Саидов Р.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ три раза, то суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ответчиками в соответствии с положениями части 4 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обоснование поданного иска административный истец ссылается на то, что наказания в виде административного штрафа не являются суровыми и не свидетельствует о необходимости закрытия въезда на территорию РФ. Кроме того, оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.

Указанные доводы Саидова Р.А. судом отклоняются.

Необходимой совокупности доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением истец в судебное заседание не представил.

В силу ст.10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку брак между Саидовым Р.А. и С. не заключен, то и доводы истца о наличии у него семьи являются несостоятельными, не влекут за собой признание решения незаконным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Действительно, в судебном заседании установлено, что Саидов Р.А. является отцом несовершеннолетней С.А.Р.. <дата> г.р.

Вместе с тем данное обстоятельство с учетом характера и обстоятельств совершенных истцом административных правонарушений, не освобождает Саидова А.Р. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Допущенные истцом административные правонарушения совершены в области дорожного движения и законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, свидетельствуют о явном пренебрежении Саидова Р.А. требованиями законодательства Российской Федерации.

Более того, доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его дочери в стране гражданской принадлежности Саидова Р.А. не представлено. Следует отменить, что установленные в отношения Саидова Р.А. ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о его разлучении с дочерью.

Суд отмечает, что Саидов Р.А., будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Вместе с тем истец сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей дочери.

Таким образом, принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ Саидову А.Р. безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценено как нарушение прав истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение является соразмерным и адекватным выявленным фактам нарушения Саидовым Р.А. законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах исковое заявления Саидова Р.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то понесенные Саидовым Р.А. расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Саидова Р.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике, временно исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике Дубровину К.С. о признании незаконным решения от 13 августа 2015 года № 580 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Саидову Р.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов