Саидов Рустам Мирзаевич

Судья Марченко И.М. дело № 22-1035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Агарковой Н.В.,

судей Ещенко И.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

оправданного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Поповой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, несудимый

на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Оправданному разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 оправдан по предъявленному органом предварительного расследования обвинению в совершении 28 октября 2013 г. в г. Зеленокумске Советского муниципального округа Ставропольского края преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ...

... - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Ставропольского края Журавлев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля обвинения ФИО11 и сделал вывод о том, что он не был знаком с ФИО10 Судом проведена необъективная проверка сведений относительно привлечения свидетеля ФИО10 к административной ответственности, сделан необоснованный вывод о том, что ни ФИО10, ни ФИО11 в 2015 году не привлекались к административной ответственности. Вместе с тем, сведения о содержании указанных лиц в ИВС ОМВД России «Советский» суду не представлено ввиду истечения сроков хранения. Факт того, что ФИО11 не вспомнил точную дату нахождения в ИВС отдела МВД «Советский», не свидетельствует о том, что ФИО11 оговаривает ФИО1 и сообщает суду недостоверные сведения. Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства по председательством судьи ФИО12 (том 2 л.д. 232-233), о том, что он не знает свидетеля ФИО11 и не мог говорить ему про конфликт между ФИО1 и ФИО8, поскольку в доме было тихо. Вместе с тем, данное доказательство не было исследовано в ходе судебного заседания. Считает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля ФИО11, который подтвердил факт отбытия наказания в ОМВД России по Советскому городскому округу совместно с ФИО10 и то, что последний сообщал ему о нанесении ФИО1 М. не менее 5 ударов кулаками ФИО8 в область груди; обратил внимание на то, что свидетель ФИО10 не давал показания о нанесении ФИО1 удара ФИО8; судом дана неверная оценка показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6», поскольку свидетель подтвердил оглашенные в ходе судебного следствия показания в части того, что ФИО10 рассказывал ему о том, что видел как ФИО1 наносил ФИО8 телесные повреждения. Государственный обвинитель обращает внимание, что заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исключает версию ФИО1 о том, что он проводил реанимационные мероприятия, так как повреждения на груди образовались в результате нанесения многократных ударов в область тела твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; суд необоснованно отнесся критически к оценке показаний засекреченного свидетеля и отдал предпочтение позиции стороны защиты о невиновности ФИО1; судом не дана оценка тому, что потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1 являются родственниками, что Потерпевший №1, не являясь очевидцем преступления, заявила о невинности ФИО1; считает неправильным вывод суда о том, что показания эксперта Свидетель №7 не содержат сведений о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку в компетенцию эксперта не входит установление факта виновности или невиновности лица. Ссылаясь на материалы уголовного дела, государственный обвинитель обращает внимание, что никто кроме ФИО1 в домовладение не заходил, генетических следов, кроме следов ФИО1, в домовладении не обнаружено, что подтверждает его причастность к совершению преступления; допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал факт нанесения удара ФИО8 в область грудной клетки, однако в судебном заседании он это уже отрицал; судом при вынесении приговора указано об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержал доводы апелляционного представления, оправданный и его защитник – адвокат возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 389.15 УПК РФ).

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по части 4 статьи 111 УК РФ в том, что он 28 октября 2013 г. нанес ФИО8 не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами по переднебоковым поверхностям груди и в область тела грудины, в комбинации со сдавлением грудной клетки в передне-заднем направлении причинил ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 186 от 24 апреля 2014 г., телесные повреждения в виде тупой травмы груди, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, повреждением ткани левого легкого, переломом тела грудины, осложнившейся левосторонним пневмогемотораксом, плевропульмональным шоком, которые опасны для жизни человека с созданием угрозы для жизни и квалифицируются по признаку как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

По предъявленному обвинению ФИО1 оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, что следует из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обвинением не доказано нанесение именно ФИО1 28 октября 2013 г. телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, повлекших его смерть.

Кроме того, суд указал также, что факт признания им вины в нанесении одного незначительного удара в грудь ФИО8, что подтвердил свидетель ФИО10, и реанимационные мероприятия, не могут служить доказательством его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах судом не учтено, что непричастность к совершению преступлению (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ) и отсутствие в деянии подсудимого состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ) - это разные основания, по которым может быть постановлен оправдательный приговор.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом противоречиях в выводах, которые порождают неопределенность, в том числе относительно дальнейшей судьбы уголовного дела (в данной части) с учетом требований части 3 статьи 306 УПК РФ, согласно которой, в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме этого, в силу пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, наряду с прочим, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Указанное положение закона судом первой инстанции не выполнено.

Как следует из приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, однако необходимость описания таковых прямо предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 305 УПК РФ.

Таким образом, суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления.

Вместе с тем, для оправдания лица за непричастностью к совершенному преступлению необходимо установить событие преступления и указать на отсутствие в деле данных, подтверждающих участие обвиняемого в совершении преступления. Отсутствие в приговоре описания фактических обстоятельств, установленных судом, препятствует возможности оценки правильности избранного основания оправдания.

При указанных обстоятельствах приговор суда не отвечает требованиям закона, а потому не может быть проверен на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия каких-либо выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Кроме этого, принимая решение о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного заседания 6 октября 2014 г. (том 2 л.д. 229-232), однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось судом и, соответственно, не было исследовано, что также установлено в постановлении судьи об удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний, указанные в апелляционном представлении (том 6 л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание характер предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 00 суток.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2025 г.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Агаркова

Судья И.А. Ещенко

Судья Ф.О. Шайганова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева

При секретаре: А.Р. Фараджовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Саидова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КРФобАП,

установил:

14.11.2017 года, в 19 часов 20 минут, Саидов Р.М., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, размахивал руками, громко кричал. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Саидов Р.М. пояснил, что плохо помнит происходящее, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выслушав Саидова Р.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.20.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего наруше...

...ние общественного порядка.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Саидова Р.М. подтверждается протоколом об

административном правонарушении № № от 14.11.2017 года, которым установлен факт совершения административногоправонарушения, объяснением ФИО1., рапортом сотрудника полиции ФИО2., актом медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» № от 14.11.2017 года, которым установлен факт нахождения Саидова Р.М. в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств, позволила суду прийти к выводу о виновности Саидова Р.М. в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания Саидову Р.М., суд смягчающих его ответственность обстоятельств не усмотрел.

В соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, в числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саидова Р.М., суд учитывает то обстоятельство, что правонарушение было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, а так же повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает справедливым назначить Саидову Р.М. наказание в виде административного ареста, т.к. считает, что данный вид наказания достигнет целей исправления правонарушителя и соответствует тяжести совершенного им деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, суд

постановил :

Саидова Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста считать с момента водворения Саидова Р.М. в помещение для административно задержанных лиц Отдела МВД России по Советскому району. Зачесть в срок административного ареста время его административного задержания с 22 часов 00 минут 14.11.2017 года до 08 часов 50 минут 15.11.2017 года.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 10 дней, с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья И.Н.КАЗАНАЕВА

Дело № 5-150/2023

УИД 26RS0031-01-2023-01-2023-002389-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Моргунова Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Саидова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Саидов Р.М., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, без основного места работы, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП,

установил:

Саидов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, у домовладения № по <адрес> края, в общественном месте, вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью в присутствии находящихся рядом граждан и сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал начатое, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Саидову Р.М. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КРФ об АП, пояснил, что в услугах защитника и переводчика ...

...не нуждается, отводов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании Саидов Р.М. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого, содержатся в материалах дела об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Саидова Р.М., приходит к следующему.

Диспозиция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе, возложены следующие права и обязанности:

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

требовать от граждан прекращения противоправных действий;

в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Виновность Саидова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения;

- рапортом полицейского ОВ ППСП отдела МВД России «Советский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Саидова Р.М. установлено состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что указанные материалы являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Саидова Р.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, фактически не имеющего постоянного места работы и стабильного заработка.

С учетом изложенного, а также характера деяния и личности привлекаемого к административной ответственности, установив, что ограничений, определенных ч. 2 ст. 3.9 КРФ об АП к назначению наказания в виде административного ареста, не имеется, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП,

постановил:

Саидов Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке отдела МВД России по Советскому городскому округу.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут.

Исполнение настоящего постановления возложить на отдел МВД России «Советский».

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Советский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.В. Моргунова