Саидова Гульнара Зафаровна

копия

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

27 сентября 2022 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего: судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6 и помощником судьи ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО УК «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ООО УК «Содружество» о возмещении ущерба в сумме 110648,90 руб., причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Бараново, <адрес>, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке их требований, а также судебных расходов на том основании, что они являются собственниками данной квартиры. В январе 2022 года произошел залив их квартиры из-за протекания кровли. Управляющей компанией является ООО УК «Содружество», которая отказывается оплатить причиненный им ущерб.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 полностью поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО УК «Содружество» ФИО9 не согласился с исковыми требованиями и показал, что в течение нескольких лет крыша <адрес> в д.Бараново требует капитального ремонта, а ООО УК «Содружество» приняло в управление дом в ноябре 2022 года.

Суд частично удовлетворяет требования истцов по следующим основаниям.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли <адрес> в д.<адрес...

...> (л.д. 6-8).

ООО УК «Содружество» (ИНН 6726024891, ОГРН 1196733001684) осуществляет управление многоквартирными жилыми домами Барановского сельского поселения <адрес>, в том числе и домом № по <адрес>.

Поэтому на правоотношения между истцами и ООО УК «Содружество» распространяются правоотношения предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Содружество» был произведен осмотр <адрес> в д.Барановао о чем составлен акт, которым установлен факт залива квартиры, в результате чего пострадали 1,5 кв.м потолка и 5,0 кв.м стены в комнате №, 1 кв.м потолка и 2 кв.м стены в комнате №, 1,5 кв.м потолка и 5,0 кв.м стены в кухне (л.д. 9).

Истцы обратились к оценщику для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчета выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО10 № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной <адрес> в д.Бараново составляет 110648 рублей 90 копеек (л.д. 10-42).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Содружество» допустила нарушения п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №: не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над квартирами), в связи с чем управляющей организации выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что крыша дома истцов протекает в течение нескольких лет, а управляющая компания приступила к управлению данным домом в ноябре 2021 года, поэтому не должна нести ответственность.

Ранее в квартире истцов акты осмотров заливов не составлялись. В обращениях жильцов данного дома не указывается какие квартиры залиты и какой ущерб причинен.

Кроме того, при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика не усомнились в том, что залив произошел в январе 2022 года, а не ранее, несколько лет назад.

Поэтому судом установлено, что ответственность за содержание кровли многоквартирного жилого дома истцов несет управляющая компания ООО УК «Содружество».

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Поэтому ООО УК «Содружество» обязано возместить причиненные истцам убытки.

Согласно выводов судебной экспертизы оценки причиненного ущерба заливом <адрес> в д.<адрес>, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составляет 92851 рубль с НДС (20%), 77376 рублей без НДС (л.д. 100-123).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет право на проведение назначенных судом работ, высшее образование, поэтому суд доверяет выводам эксперта и считает их обоснованными. Кроме того, выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Истцы имеют право на проведение работ специализированной организацией, а поэтому ущерб подлежит взысканию с налогом на добавленную стоимость.

Поэтому суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает в их пользу сумму ущерба в размере 92851 рубль, по 30 950 рублей 33 копейки каждой в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлены виновные действия ООО УК «Содружество» при управлении многоквартирным жилым домом истцом, поэтому в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера, объема и длительности причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий, суд находит сумму 3000 рублей морального вреда каждому в данном случае разумной и справедливой, которую и взыскивает с ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы просят взыскать в их пользу штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО УК «Содружество» претензию с просьбой добровольно оплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке их квартиры в сумме 110648 рублей 90 копеек (л.д. 44).

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Претензия осталась без ответа.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, поэтому суд также взыскивает в пользу истцов штраф, который составляет: 92851 рубль плюс 9000 рублей рано 101851 рубль. 50% от данной суммы равно 50925 рублей 50 копеек, соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию 16975 рублей 16 копеек

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска поэтому суд взыскивает с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1095 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной <адрес> в д.Бараново ФИО2 заплатила оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО10 10000 рублей (л.д. 43).

Соответственно в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований: 8392 рубля в счет возмещения расходов по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО4 в Дорогобужском районном суде по доверенности представляла ФИО8.

Суду представлен договор на оказание услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Юридический центр «Право» в лице генерального директора ФИО8 принимает на себя обязанности по изучению представленных документов, подготавливает исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 4000 рублей (л.д. 46).

Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Юридический центр «Право» оказало, а ФИО2 приняла оказанные юридические услуги по договору (л.д. 47)

Квитанция об оплате ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридический центр «Право» 4000 рублей (л.д. 47).

Суду представлен договор на оказание услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Юридический центр «Право» в лице генерального директора ФИО8 принимает на себя обязанности по изучению представленных документов, представлению интересов в Дорогобужском районном суде по вопросу взыскания с ООО УК «Содружество» денежной суммы необходимой для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и взысканию судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 16000 рублей (л.д.49).

Квитанция об оплате ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридический центр «Право» 16000 рублей (л.д. 50).

Определяя разумную сумму расходов представителя, суд учитывает, что представителю было плачено 20000 рублей, при этом ею составлено исковое заявление, а также она участвовала в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд с учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, определяет сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16784 считая их разумными.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками одного и того жилого помещения, поэтому не имеет значения, кто из них оплатил услуги представителя, а кто выдал ему доверенность.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4:

- по 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 33 копейки каждой в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> в д.<адрес> в январе 2022 года.

- по 3000 (три тысячи) рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

- по 16975 рублей 16 копеек каждой в счет уплаты штрафа за невыполнение в добровольном порядке требовании истцов.

Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу ФИО2

- 8392 рубля в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры.

- 16784 рубля в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг представителя.

Взыскать с ООО УК «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов