Саин Аяна Владимировна

Судья Сарыглар Л.Э. Дело № 33-1429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску С. к Т., А. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. – С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Т. А. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 08 июня 2015 года стороны по делу договорились о продаже квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности. Истец передал ответчикам задаток в размере 300 000 руб., ответчиками была выдана расписка о получении денежных средств. 15 июня 2015 года был подписан договор купли-продажи указанной квартиры с использованием материнского капитала. Данный договор является незаключенным и недействительным. Как следует из п. 3 договора, продавец продает, а покупатель покупает квартиру за 2 100 000 руб. за счет собственных средств и материнского капитала, согласно государственному сертификату серии № №. Указанный в договоре сертификат не соответствует по серии и номеру сертификата, выданного покупателю С. Кроме того, такой сертификат Управлением Пенсионного фонда РФ по Республике Тыва не выдавался. Таким образом, в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не может считаться заключенным. Между сторонами по указанному договору купли-продажи отсутствует акт приема-передачи квартиры. Квартира покупателю фактически не передавалась, в ней проживает до настоящего времени семья ответчиков. Кроме того, продавцы скрыли тот факт, что квартира находится в залоге у банка. Покупателю не было представлено письменно...

...е согласие залогодержателя на отчуждение. Согласно расписке от 08 июня 2015 года, в случае не оформления договора купли-продажи квартиры ответчики обязуются возвратить денежную сумму в срок до 11 июня 2015 года. Однако обязательство по возврату суммы в указанный срок ответчиками исполнено не было. На письменное требование истца от 16 июня 2015 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили. Просила признать договор купли-продажи квартиры незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков долг по расписке 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08 июня по 24 июня 2015 в размере 1 168 руб. 75 коп., также проценты за каждый день просрочки в размере 68 руб. 75 коп. с 25 июня 2015 года по день полного погашения долга, компенсацию морального вреда 10 000 руб., возместить судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года исковые требования С. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 15 июня 2015 года признан незаключенным, с Т. А. в солидарном порядке в пользу С. взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 778,33 руб., проценты на сумму 300 000 руб. из расчета 75,17 руб. с 18 ноября по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 13 466,60 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Т. – С.. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что истец изъявила желание о заключении договора купли-продажи указанной квартиры и 08 июня 2015 года передала ответчикам задаток в сумме 300 000 руб. 15 июня 2015 года между ответчиками и истцом заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала по согласованной сторонами стоимости в размере 2 100 000 руб. Согласно п. 4 договора, покупателем 345 138,82 руб. передаются в день подписания договора, 453 026 руб. оплачиваются за счет материнского капитала, оставшаяся часть 1 301 835,18 руб. – в счет ипотечного займа ООО «Городская ипотечная компания». Однако истец уклонялась от регистрации перехода прав собственности, по ее воле неоднократно вносились изменения в пункты договора, неоднократно отменяла сделку купли-продажи. В дальнейшем в Управлении Росреестра по Республике Тыва по инициативе истца была отменена сделка купли-продажи. После чего истец обратилась в суд с иском о возврате суммы задатка без досудебного урегулирования спора. Судом установлено, что квартира была с обременением, однако данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Более того, ответчики с самого начала ставили истца в известность об этом. Кроме того, как указано в расписке, продавец обязуется вернуть денежную сумму в случае не оформления договора купли-продажи, а договор был подписан сторонами, продавец не уклонялся от обязательств по заключению сделки. В связи с чем исковые требования, в том числе о компенсации не подтвержденного доказательствами морального вреда, необоснованны.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца, третьего лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просили оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. – С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец С. и ее представитель В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, ответчикам А. Т. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **. Квартира приобретена ими за счет заемных средств ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», право собственности в ЕГРП зарегистрировано с обременением – ипотека в силу закона.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Т. А. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, отменено в части расторжения договора займа.

Из договора купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала от 15 июня 2015 года, заключенного между Т. А. и С. следует, что ответчики обязуются передать свою ** доли квартиры в собственность истца, а истец принять и оплатить стоимость квартиры, находящейся по адресу: **.

Из расписки ответчиков от 08 июня 2015 года следует, что они от покупателя квартиры С. получили задаток в сумме 300 000 руб. до оформления договора о купле-продаже квартиры, в случае не оформления договора купли-продажи Т. и А. обязались вернуть полученную денежную сумму до 11 июня 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира находится под обременением – в залоге, согласие залогодержателя на отчуждение спорной квартиры не получено, договор займа от 28 августа 2008 года, обеспеченный ипотекой, является действующим, не расторгнут, договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами по делу, не зарегистрирован в установленном порядке, имеется факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественный права гражданина, подлежит компенсации случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вред причинен только имущественным правам истца, а не личности (личным неимущественным правам), соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования С. к Т. А. о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы и приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения искового требования С. к Т., А. о компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи