Саинов Антон Сергеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6691/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Б. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Меркулов Б.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 112 950 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Саинова А.С., принадлежащему истцу автомобилю LexusGX 470 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Саинова А.С., равно как гражданская ответственность истца, застрахованы ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 137 070 руб. 64 ко...

...п., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6 000 руб.

Истец Меркулов Б.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Титов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Полагала, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен. Просила в иске отказать.

Третье лицо Саинов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LexusGX 470 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля NissanPrimera госномер № под управлением водителя Саинова А.С.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ водитель Саинов А.С., управляя автомобилем NissanPrimera госномер М133ВО290 начиная движение от края проезжей части, создал помеху для движения автомобилю LexusGX 470 госномер № под управлением истца, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Саинове А.С., который не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вина водителя Саинова А.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Саинова А.С., равно как гражданская ответственность истца, застрахованы ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 137 070 руб. 64 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 6 000 руб.

Проанализировав заключение ООО «Помор-Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики в сумме 1 980 руб., подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 112 950 руб. 64 коп. (137 070 руб. 64 коп. + 6 000 руб. + 1 980 руб. - 32 100 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Титовым И.А., по которому представитель обязался консультировать заказчика, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 759 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меркулова Б. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меркулова Б. И. страховое возмещение в размере 112 950 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 123 050 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований Меркулова Б. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 759 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина