Позднышев Иван Семенович

Дело № 2-123/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000038-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием: истца Тищенко В.В. и его представителя Лядовой А.И.; представителя ответчика ЗАО «Обливскагропромтранс» - Охрименко К.А.; представителя ответчика Тюрморезова С.В. – Коноваловой С.И.; третьего лица – кадастрового инженера Щербакова А.С.; третьих лиц Позднышевой Е.К., Позднышева С.П., Моськина А.Т., Брызгалина В.И., Тюлюмбаевой М.А., Логвинович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко В.В. к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (ОГРН: 1026101394395, ИНН: 6124000325), Тюрморезову С.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании и определении размера и местоположения выделяемых земельных участков,

установил:

Тищенко В.В. (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (Общество), Тюрморезову С.В. (ответчики) с исковым заявлением, в котором указал, что является сособственником долей в праве общей долевой собственности в размерах 56/10 000, 82/10 000, 82/10 000 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с № по адресу: Ростовская область, Обливский район, ПК колхоз «Знамя труда», права зарегистрированы в ЕГРН.

В декабре 2022 г., с целью выдела земельных долей из земельного участка, истец обратился к кадастровому инже...

...неру Дундукову Н.Л. для подготовки проекта межевания.

Кадастровый инженер подготовил проект межевания и 23 декабря 2022 г. опубликовал в СМИ «Авангард» извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

Ответчики направили в адрес кадастрового инженера возражения относительно проекта межевания.

В возражениях ответчики указали, что общее собрание сособственников по вопросу выдела не проведено, арендатор – Общество согласие на выдел не давало.

Истец полагал возражения ответчиков необоснованными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчикам в результате выдела достанется участок худшего качества и что выделение истцом части участка повлечет изломанность, наложение, вклинивание, чересполосицу, которые воспрепятствуют рациональному использование земли, повлекут невозможность использования оставшейся части исходного участка по целевому назначению.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил:

- признать необоснованными возражения Тюрморезова С.В. на проект межевания истца;

- признать необоснованными возражения Общества на проект межевания истца;

- признать и определить размер и местоположение выделяемых истцом земельных участков общей площадью 632 253 кв.м. в соответствии с проектом межевания, составленным 24 января 2023 г. кадастровым инженером Дундуковым Н.Л. (т. 1 л.д. 8-13).

В судебном заседании истец Тищенко В.В. представил письменное заявление об отказе от иска в связи с отзывом ответчиками своих возражений. Заявление приобщено к материалам дела. Суд разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем истец указал в своем заявлении. Истец согласился с указанными последствиями.

В судебном заседании истец Тищенко В.В. и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 200) Лядова А.И. просят принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу. Сторона истца просит не взыскивать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности (т. 1 л.д. 204) - Охрименко К.А., представитель ответчика Тюрморезова С.В. по доверенности (т. 5 л.д. 29) – Коновалова С.И. не возражают против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - кадастровый инженер Щербаков А.С. не возражает против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Позднышева Е.К., Позднышев С.П., Моськин А.Т., Брызгалин В.И., Тюлюмбаева М.А., Логвинович М.А. не возражают против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель Общества по доверенности (т. 1 л.д. 202) – Полупанов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание ответчик Тюрморезов С.В. не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - кадастровый инженер Дундуков Н.Л. не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Абросимова Л.П., Абросимов А.В., Бушковская Г.З., Бушковский Е.Н., Беренчик Н.С., Водолазова Е.М., Гараева Ю.И., Грузинов А.Ф., Грубов А.В., Габор Е.М., Грубова И.И., Габор В.В., Грубов В.И., Грубов И.Д., Егорова Е.И., Епихина В.П., Егорова Е.Ф., Зюкин Д.В., Кравцов В.Н., Калиманов В.В., Красиков А.А., Крылов П.Т., Каштанова М.А., Каштанова В.Д., Каштанов А.В., Кардава Р.Р., Кардава М.А., Кудрявцева Е.И., Кудрявцев Н.В., Лазарева А.В., Логвинович С.А., Лазарев Ф.И., Лазарева А.А., Маслов С.А., Моськина П.Е., Омельченко И.Н., Омельченко А.В., Пуликова Е.Н., Пуликов Н.В., Пуликов С.В., Позднышев И.С., Приборович Л.В., Пивнева Т.В., Пуликова В.М., Пуликова А.Г., Тюлюмбаев С.И., Тюлюмбаев Владислав Иванович, Симонов С.М., Сасевич О.Ф., Суханкина А.Ю., Тюлюмбаев Виктор Иванович, Федоров В.Д., Худицкая Л.В., Черноморов Ф.Т., Чиж И.А., Черноморов С.Т., Черноморова Т.И., Чеботарев Ю.И., Чеботарева И.П., Чеботарев А.И., Чеботарев И.М., Чеботарева А.И., Шитов В.Н., Шишикин С.А., Шереметьева З.В., Шереметьев В.В., Шитов Н.В., Ястребова Л.С., Грубова Л.И., Шульга М.Н., Дубинина Г.Н., Шульга Нина Николаевна, Шульга Николай Николаевич, Шульга Степан Николаевич, Шульга Сергей Николаевич, Шульга Виктор Николаевич, Цуканова Л.Я., Титаренко В.Я., Алексеева Л.Н. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 1096195001704, ИНН: 6163097776), Администрация муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: 1056124003869, ИНН: 6124005771) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от иска, заслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное статьей 39 ГПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, действия истца фактически направлены на прекращение спора.

Заявление об отказе от иска подано истцом в письменном виде, добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу известны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размерах: 300 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30 января 2023 г. (операция 17) (т. 1 л.д. 6) и 600 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 2 февраля 2023 г. (операция 18) (т. 1 л.д. 178).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцовая сторона не заявила о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины, оснований для такового взыскания не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного выше, истцу следует возвратить из бюджета 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 210 рублей и 420 рублей.

Руководствуясь статьями 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

принять отказ Тищенко В.В. (<данные изъяты>) от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (ОГРН: 1026101394395, ИНН: 6124000325), Тюрморезову С.В. <данные изъяты>) о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании и определении размера и местоположения выделяемых земельных участков общей площадью 632 253 кв.м. в соответствии с проектом межевания, составленным 24 января 2023 г. кадастровым инженером Дундуковым Н.Л.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тищенко В.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30 января 2023 г. (операция 17). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Тищенко В.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 420 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 2 февраля 2023 г. (операция 18). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья___________

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Дело № 2-378/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Гришковой С.В.,

с участием представителя истца Красикова А.А. - адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение № 5892 от 15.08.2013 года и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2016 по исковому заявлению

Красикова А.А. к Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, Позднышеву И.С. о:

- включении в состав наследственной массы Позднышевой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества: земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

- признании истца принявшим наследство по завещанию после смерти Позднышевой Е.И., в виде указанного имущества;

- признании права собственности истца в порядке наследования по завещанию после смерти Позднышевой Е.И. на указанное имущество,

установил:

Красиков А.А. (истец) первоначально обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (далее - Администрация Караичевского сельского поселения, ответчик), Позднышеву И.С. (ответчик) с иском, в котором просил:

- признать его принявшим наследство после смерти Позднышевой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- включить в наследственную массу наследодателя Позднышево...

...й Е.И. жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

- признать за ним право собственности на жилой дом (литер А) общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В обоснование иска сослался на то, что, в соответствии с завещанием Позднышевой Е.И. от 17.03.2011 года, он является единственным наследником имущества наследодателя. Позднышева Е.И. приходилась ему бабушкой. После смерти бабушки остался указанный жилой дом, документы о принадлежности дома не сохранились. С момента смерти бабушки он проживает в данном доме, несет расходы по содержанию дома, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания. В 2012 году по другому завещанию Позднышевой Е.И. вступил в наследство ответчик Позднышев И.С., который отказался унаследовать данный дом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Красиков А.А. заявленные исковые требования увеличил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

- признать его принявшим наследство после смерти Позднышевой Е.И. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

- включить в наследственную массу наследодателя Позднышевой Е.И. жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

- включить в наследственную массу наследодателя Позднышевой Е.И. земельный участок, кадастровый номер №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать за ним право собственности на жилой дом (литер А) общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования;

- признать за ним право собственности на земельный участок, кадастровый номер № категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования (л.д. 41-42).

В судебном заседании представитель истца Красикова А.А. - адвокат Серегин Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования вновь уточнил и, окончательно определившись с их формулировкой и содержанием, просит:

- включить в состав наследственной массы Позднышевой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

- признать истца Красикова А.А. принявшим наследство по завещанию после смерти Позднышевой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 4 <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

- признать право собственности истца в порядке наследования по завещанию после смерти Позднышевой Е.И. на имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

По существу заявленных требований представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец не настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В судебное заседание истец Красиков А.А., ответчик Позднышев И.С., представитель ответчика - Администрация Караичевского сельского поселения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - нотариус нотариального округа Обливского района Ростовской области Милованова Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Третье лицо нотариус Милованова Е.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52), ответчик Позднышев И.С. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетели <данные изъяты> опрошенные по инициативе истцовой стороны, пояснили суду, что проживают в х. <адрес> с рождения, длительное время знакомы с Красиковым А.А. Осенью 2011 года умерла бабушка Красикова А.А. После смерти бабушки Красиков А.А. стал проживать в данном доме, протапливал дом. Весной, после смерти бабушки, Красиков А.А. засадил огород при доме.

Изучив исковое заявление, дополнение к иску, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Позднышева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Отделом ЗАГС администрации Обливского района Ростовской области (л.д. 10).

При жизни Позднышева Е.И. приобрела в собственность следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 09.10.1992 года, выданным Серебряковским сельским Советом Обливского района Ростовской области (л.д. 43), кадастровой выпиской о земельном участке от 13.07.2016 года №, содержащей описание спорного земельного участка, соответствующее заявленному иску. В графе «правообладатель» имеется указание на Позднышеву Е.И. как собственника (л.д. 44);

- жилой дом (литеры А,а,а1) общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 19.04.2016 года (л.д. 14-17), кадастровым паспортом здания от 25.07.2016 года (л.д. 13), содержащими техническое описание спорного домовладения, а также подтверждается представленной к иску выпиской из лицевого счета № Администрации Караичевского сельского поселения. Согласно выписки, Позднышева Е.И. имела в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании записи в похозяйственной книге № 1 за 1961-1963 гг., лицевой счет №, страница 11 (л.д. 20).

Суд полагает, что указанная выписка из лицевого счета подтверждает принадлежность спорного домовладения наследодателю Позднышевой Е.И. на праве собственности, поскольку согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе. Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Вещные права на спорные объекты не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается уведомлениями Росреестра об отсутствии запрашиваемых сведений от 06.09.2016 года (л.д. 19), 16.09.2016 года (л.д. 27), 21.09.2016 года (л.д. 29, 30).

Срок для принятия наследства после смерти Позднышевой Е.И. истек 30.05.2012 года.

При жизни Позднышева Е.И. оформила два завещания:

- 22.07.2008 года, реестр нотариуса Обливского района <данные изъяты>. за №, согласно которому из принадлежащего наследодателю имущества 45/10000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в границах ПК колхоз «Знамя труда», завещаны Позднышеву И.С. (ответчик по делу), что подтверждается информацией нотариуса нотариального округа Обливского района Миловановой Е.В. от 21.09.2016 года (л.д. 32);

- ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное специалистом Администрации Караичевского сельского поселения за № №, согласно которому Позднышева Е.И. завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество в пользу Красикова А.А. (истец по делу) (л.д. 11).

По информации нотариуса <данные изъяты>., Позднышев И.С. в установленный законом срок принял наследство по завещанию после смерти Позднышевой Е.И., в виде 45/10000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», получив свидетельство о праве на наследство по завещанию. Сведения об иных лицах, призванных к наследованию, у нотариуса отсутствуют (л.д. 32).

Требования в отношении унаследованных Позднышевым И.С. 45/10000 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес>», не заявлены.

Согласно справки Администрации Караичевского сельского поселения от 20.09.2016 г. № (л.д. 40), Позднышева Е.И. на день смерти проживала с дочерью <данные изъяты> и внуком Красиковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ

Однако сведения о принятии Доровской Ф.П. наследства по закону после смерти Позднышевой Е.И. в материалах дела отсутствуют.

Иные наследники по закону после смерти Позднышевой Е.И., принявшие наследство, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 указанного Кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1119 указанного Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п. 3, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1154 данного Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года N 9).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом из пояснений свидетелей бесспорно установлено, что истец Красиков А.А. в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства принял наследство по завещанию после смерти Позднышевой Е.И., путем вступления во владение наследственным имуществом, а именно: остался проживать в спорном доме, осуществлял отопление дома, весной 2012 года засадил огород при доме.

С учетом изложенного выше, поскольку право собственности наследодателя на спорные объекты не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, и в силу закона право собственности на спорные объекты перешло к истцу Красикову А.А. в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки - Позднышевой Е.И., завещание наследодателя в пользу Красикова А.А. не изменено, не отменено и не оспорено, недействительным не признано, следовательно, исковые требования, уточненные представителем Красикова А.А. в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

При увеличении исковых требований истцом не произведена доплата государственной пошлины, заявлено ходатайство об освобождении от доплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением Красикова А.А. (л.д. 42).

Исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 34 610,04 руб., (л.д. 44), истцом подлежит к доплате государственная пошлина в сумме 1 238,30 руб.

С учетом представленной истцом справки о доходах 2-НДФЛ, согласно которой заработная плата Красикова А.А. составляет 12 000 руб. в месяц (л.д. 46), пояснений представителя истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей доплате Красиковым А.А. в федеральный бюджет, до 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковое заявление Красикова А.А. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы Позднышевой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Признать Красикова А.А. принявшим наследство по завещанию после смерти Позднышевой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Красикова .А. в порядке наследования по завещанию после смерти Позднышевой Е.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Красикова А.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2016 года.

Судья___Михайлова А.Л.