Шитов Валерий Николаевич

Судья Шахова К.Г. дело № 33-434/2025

№ 2-1-619/2024

УИД 12RS0016-01-2024-001194-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулин А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окатовой Светланы Геннадьевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Окатовой Светланы Геннадьевны (<...>, <...> к Кузнецовой Ирине Сергеевне (<...>) о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 мая 2024 года, заключенного между Окатовым Геннадием Михайловичем и Кузнецовой Ириной Сергеевной, с приведением сторон сделки в первоначальное положение, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, <адрес> аннулировании записей о регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок Окатова Г.М. <№> № <№> от 27 апреля 2024 года, Кузнецовой И.С. № <№> <№> от 14 мая 2024 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окатова С.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой (Окатовой) И.С. с учетом последующих уточнений о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 13 мая 2024 года между Окатовым Г.М. и Кузнецовой И.С., с приведением сторон в первоначальное положение, признании права общей долевой собственности Окатовой С.Г. на жилой дом и земельный участок, ра...

...сположенные по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, <адрес> и признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Окатова Г.М. и Кузнецовой И.С. на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что после смерти отца истца - Окатова Г.М., умершего 26 сентября 2024 года, открылось наследство, в которое не были включены спорные жилой дом и земельный участок. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что названные объекты недвижимости были подарены Окатовым Г.М. своей внучке – ответчику Кузнецовой И.С. по договору дарения от 13 мая 2024 года. Между тем, при выдаче покойному Окатову Г.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Окатовой А.А. не было учтено, что утвержденным определением Горномарийского народного суда Марийской АССР от 22 июня 1970 года мировым соглашением произведен раздел спорного жилого дома в равных долях между Окатовой А.А. (бабушкой истца) с одной стороны и Окатовой А.И. (матерью истца) с другой стороны в составе семьи из 4 человек, включая истца Окатову С.Г., которая впоследствии приняла наследство после смерти Окатовой А.И. Полагает, что ей принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Оспариваемым договором дарения нарушено права собственности Окатовой С.Г. на принадлежащие ей на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, поскольку Окатов Г.М. произвел отчуждение ответчику имущества, которое принадлежит истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Окатова С.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что она приняла наследство в виде 1/3 денежных вкладов принадлежащих матери, поэтому считает, что приняла все иное имущество после смерти своей матери, в том числе и долю в праве собственности на спорный дом и земельный участок. Выражает несогласие с мнением суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова И.С. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Кузнецовой И.С., Пырковой С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является переход права собственности по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (статья 1141 ГК РФ).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Окатовой А.А. наследство последней, состоящее, в том числе из земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <№>:136 и жилого дома площадью 50 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, <адрес> принял сын наследодателя Окатов Г.М., которому 26 апреля 2024 года нотариусом Горномарийского нотариального округа в отношении указанных объектов выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно материалов наследственного дела № <№> к имуществу умершей 6 июня 2007 года Окатовой А.А., ее права на указанные жилой дом и земельный участок подтверждаются справкой <...> администрации от 11 марта 2024 года № 204, выписками из похозяйственной книги от 5 марта 2024 года № 206, от 11 марта 2024 года № 203 (л.д.52-79, т.1).

25 ноября 2003 года Окатов Г.М., Окатова С.Г. и Окатов С.Г., брат истца (умер 1 июня 2015 года), обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, приняли наследство умершей Окатовой А.И., матери истца и супруги умершего Окатова Г.М.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 4 июня 2004 года и 8 июня 2006 года наследство Окатовой А.И. включало денежные вклады с причитающимися процентами, компенсацию денежного вклада, находящиеся на счетах <...> а также компенсацию страховой суммы в ООО «<...>». Сведения об ином наследственном имуществе после смерти Окатовой А.И. материалы ее наследственного дела № Р-<№> не содержат (л.д. 39-51, т.1).

Из выписки определения Горномарийского районного народного суда Марийской АССР от 22 июня 1970 года (л.д. 7, т.1) следует, что суд утвердил мировое соглашение о добровольном разделе имущества Окатовой А.И.(мать истца) и Окатовой А.А. (бабушка истца).

27 апреля 2024 года право собственности Окатова Г.М. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону <№> от 26 апреля 2024 года (л.д.102, т.1), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) были внесены записи <№> (л.д.104-106, 112-118 т.1).

13 мая 2024 года между Окатовым Г.М. и Кузнецовой И.С. заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома и земельных участков, в соответствии с которым Окатов Г.М. подарил Кузнецовой И.С. принадлежащие ему жилой дом площадью 50 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, <адрес> а также 2 земельных участка, один из которых площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <№>:136 расположен по тому же адресу (л.д. 92-93, т.1).

14 мая 2024 года зарегистрирован переход к Кузнецовой И.С. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок (номера государственной регистрации <№>).

26 сентября 2024 года Окатов Г.М. умер (свидетельство о смерти серии <№> от 2 октября 2024 года).

В материалах наследственного дела Окатова Г.М. № <№>, заведенного 21 октября 2024 года, имеются заявления истца Окатовой С.Г. и Кузнецовой И.С. о принятии наследства. Помимо сторон к наследникам первой очереди по праву представления относятся третьи лица Пыркова С.С., Соколова М.С. (л.д. 189-193, т.1)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что доказательств свидетельствующих о приобретении спорного имущества истцом на праве собственности, в том числе в порядке наследования, в ходе судебного разбирательства не получено, оснований для вывода о недобросовестности сторон оспариваемого договора при отчуждении ответчику спорных жилого дома и земельного участка у суда не имеется, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме этого, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а потому заявленные Окатовой С.Г. требования о признании за ней права собственности, приобретенного, в том числе в порядке наследования, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приняла наследство в виде 1/3 денежных вкладов, принадлежащих матери, поэтому автоматически приняла все иное имущество после смерти своей матери, в том числе и долю в праве собственности на спорный дом и земельный участок, несостоятельны в связи со следующим.

Как установлено в суде после смерти Окатовой А.А. (бабушки истца) наследство последней, состоящее в том числе из земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <№>:136 и жилого дома площадью 50 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, <адрес> принял сын наследодателя Окатов Г.М. (отец истца), которому 26 апреля 2024 года нотариусом Горномарийского нотариального округа в отношении указанных объектов выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Вопреки доводам жалобы из прилагаемой истцом выписки из определения Горномарийского районного народного суда Марийской АССР от 22 июня 1970 года об утверждении мирового соглашения по иску Окатовой А.И.(мать истицы) и Окатовой А.А.(бабушка истицы) о выделе имущества из колхозного двора, не следует, что Окатова С.Г. приобрела право собственности на долю в спорном имуществе, поскольку названный судебный акт не содержит сведения, позволяющие идентифицировать указанное в определении суда имущество как спорное по настоящему делу. К тому же в силу статьи 131 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения указанного судебного постановления, раздел колхозного двора предполагал раздел его имущества между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Однако сведений об образовании колхозного двора Окатовой А.И. с составом семьи из 4-х человек по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, <адрес> материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства доказательства тому не получены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец, будучи членом семьи Окатовой А.И., прибрела право на долю в спорном имуществе вопреки доводам жалобы не имеется.

Требуя признать недействительным договор дарения жилого дома и земельных участков, заключенный покойным Окатовым Г.И. и ответчиком Кузнецовой И.С. (племянницей истца) 13 мая 2024 года, истец ссылается на принадлежность ей доли в праве общей собственности на указанное имущество, приобретенной в порядке наследования после смерти матери Окатовой А.И.

Вопреки доводам жалобы достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества Окатовой С.Г. на праве собственности, в том числе в порядке наследования, в ходе судебного разбирательства не получено. Следовательно, оснований для вывода о недобросовестности сторон оспариваемого договора при отчуждении ответчику спорных жилого дома и земельного участка не имеется.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о котором было заявлено ответчиком.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями статьи 196 ГК РФ и установив, что с момента приобретения умершим Окатовым Г.М. после смерти Окатовой А.А. права собственности на всё спорное имущество 6 июня 2007 года прошло более 10 лет, нашел обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а значит, заявленные Окатовой С.Г. требования о признании за ней права собственности, приобретенного, в том числе в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окатовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 года.

дело № 2-1-9/2025 (№ 2-1-559/2024)

12RS0016-01-2024-000995-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 30 января 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Целищевой Г.А., ее представителя Шерстнева В.Н., ответчиков Хрусталева В.И., Хрусталевой Н.И., их представителя Шитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целищевой Г.А. к Хрусталеву В.И., Хрусталевой Н.И. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Целищева Г.А. обратилась в суд с иском к Хрусталеву В.И., Хрусталевой Н.И. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с кадастровым номером №, для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со стороны земельного участка ответчиков, с целью эксплуатации, ремонта и обслуживания стены жилого дома истца.

Истец Целищева Г.А., ответчики Хрусталев В.И., Хрусталева Н.И. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое согл...

...ашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1-3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменный текст заключенного мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение представленное суду, выполнено в письменной форме, подписано сторонами. Мировое соглашение на нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 153.10, 173, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Установлено, что мировое соглашение заключено добровольно, спора относительно определенных им прав и обязанностей не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В силу статей 153.10, 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Целищевой Г.А. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), с одной стороны и Хрусталевым В.И. (ИНН №), Хрусталевой Н.И. (ИНН №) на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчики в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляют Истцу бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, для технического обслуживания стены с северо-восточного фасада жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и проведения ремонтно-восстановительных работ, шириной 1 метр от границы жилого дома.

3. Истец и Ответчики формируют часть земельного участка обременённого сервитутом (№) в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения, шириной 1 метр, с доступом на обремененную часть земельного участка посредством калиток шириной 1.0 метр, установленных в ограждении по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, примыкающих к углам отмостки жилого дома (схематично точки 43 и 40). Схема установления сервитута отражена на чертеже № в Заключении эксперта № по гражданскому делу №.

4. Фактическое формирование части земельного участка, обременённого сервитутом (№) на местности производится кадастровым инженером в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 настоящего соглашения, шириной 1 метр. Ответчики обязуются предоставить участок, свободным от имущества. Расходы на кадастрового инженера по установлению точек сервитута на местности на земельном участке Ответчиков несёт Истец.

5. Истец у своего <адрес>, обустраивает отмостку являющейся неотъемлемой частью конструкции фундамента жилого дома в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СНиП Ш-10-75, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

6. По смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, Истец устанавливает забор на металлических столбах и сеткой рабицей, неся расходы за свой счёт. Лицевая сторона забора (сетка рабица) со стороны Истца, металлические столбы со стороны Ответчиков.

7. Фактическое установление столбов забора на местности производится кадастровым инженером в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков, поворотными точками координат указанных в Таблице №, Таблице № в Заключении эксперта № по гражданскому делу №. Забор устанавливается по мере необходимости.

8. Обременение Участка сервитутом не лишает Ответчиков права владения, пользования и распоряжения Участком. Ответчики обязуются не чинить препятствия по установлению точек на местности, формированию и использованию сервитута.

9. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на Участок к другому лицу.

10. За установленный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, Истец уплачивает Собственнику плату в размере 1% (Один) процент, от минимального размера оплаты труда (МРОТ) установленный Правительством РФ по состоянию на 01 января за предыдущий год.

11. Плата за установленный сервитут определён сторонами с учетом доли Участка, ограниченной сервитутом, в общей площади Участка; бессрочности установления сервитута; объема ограничения пользования Участком и интенсивности его предполагаемого использования; характера неудобств, испытываемых Собственником; степени влияния сервитута на возможность распоряжения Участком. По заявлению сторон плата за сервитут является истинной, установлена по добровольному согласию сторон и изменению не подлежит.

12. При возникновении задолженности по оплате сервитута, собственник участка вправе начислить пени из расчёта 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы годовой платы. Проценты по ст. 317.7, ст. 395 ГК РФ не начисляются.

13. Оплата производится Пользователем не позднее 15-го числа января года, следующего за годом пользования сервитутом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, либо иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

14. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей подлежат распределению следующим образом:

50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей оплачивает Истец;

15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей оплачивают Ответчики.

15. Расходы по оплате услуг своего представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей Истец несёт самостоятельно. Иные судебные издержки, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом и обстоятельствами по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

16. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному экземпляру для Истца и Ответчиков и один экземпляр для Горномарийского районного суда Республики Марий Эл.

Последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Целищевой Г.А. к Хрусталеву В.И., Хрусталевой Н.И. об установлении сервитута прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Мельников С.Е.

дело № 2-1-619/2024

12RS0016-01-2024-001194-56

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 декабря 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Окатовой С.Г., ее представителя адвоката Андриановой Л.В.,

ответчика Кузнецовой И.С., ее представителя Шитова В.Н.,

третьих лиц Окатовой Н.Е., Соколовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окатовой С.Г. к Кузнецовой И.С. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора дарения,

установил:

Окатова С.Г. обратилась в суд к Кузнецовой (Окатовой) И.С. с впоследствии измененным и дополненным иском, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 13 мая 2024 года между ФИО1 и Кузнецовой И.С., с приведением сторон первоначальное положение, признать право общей долевой собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 и Кузнецовой И.С. на указанные жилой дом и земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца истца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в которое не были включены спорные жилой дом и земельный участок. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что названные объекты недвижимости были подарены ФИО1 своей внучке – ответчику Кузнецовой И.С. по договору дарения от 13 мая 2024 года. Между тем, при выдаче покойному ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5 не было учтено, что утвержденным определением Горномарийского народного суда Марийской АССР от 22 июня 1970 года мировым соглашением произведен раздел спорного жилого дома в равных долях между ФИО5 (бабушкой истца) с одной стороны и ФИО6 (матерью истц...

...а) с другой стороны в составе семьи из 4 человек, включая истца Окатову С.Г., которая впоследствии приняла наследство после смерти ФИО6 Полагает, что ей принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Оспариваемым договором дарения нарушено права собственности Окатовой С.Г. на принадлежащие ей на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, поскольку ФИО1 произвел отчуждение ответчику имущество, которое принадлежит истцу.

В суде истец Окатова С.Г. и ее представитель адвокат Андрианова Л.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова И.С., ее представитель Шитов В.Н., не согласившись с иском, заявили, что материалами наследственных дел подтверждается принадлежность спорного имущества наследодателю ФИО1, унаследовавшему жилой дом и земельный участок после смерти его матери – ФИО5 При этом представленной истцом выпиской из определения Горномарийского районного народного суда от 22 июня 1970 года право собственности истца на спорные объект недвижимости не подтверждается.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне и ответчика Окатова Н.Е. и Соколова М.С. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что покойный ФИО1 намеренно распорядился принадлежащим ему имущество, передав его ответчику, которая осуществляла уход за наследодателем в последние годы его жизни.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика нотариус Горномарийского нотариального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО12, в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по существу иска не выразили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является переход права собственности по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (статья 1141 ГК РФ).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 наследство последней, состоящее в том числе из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принял сын наследодателя ФИО1, которому 26 апреля 2024 года нотариусом Горномарийского нотариального округа в отношении указанных объектов выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов наследственного дела № Р-214/07 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ее права на указанные жилой дом и земельный участок подтверждаются справкой Троицко-Посадской сельской администрации от 11 марта 2024 года №, 11 марта 2024 года №, выписками из похозяйственной книги от 5 марта 2024 года №, от 11 марта 2024 года №.

25 ноября 2003 года ФИО1, Окатова С.Г. и ФИО2, брат истца (умер ДД.ММ.ГГГГ), обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, приняли наследство умершей ФИО6, матери истца и супруги умершего ФИО1

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 4 июня 2004 года и 8 июня 2006 года наследство ФИО6 включало денежные вклады с причитающимися процентами, компенсацию денежного вклада, находящиеся на счетах Сбербанка, а также компенсацию страховой суммы в ООО «РГС-Поволжье». Сведения об ином наследственном имуществе после смерти ФИО6 материалы ее наследственного дела № Р-111/04 не содержат.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в указанных наследственных делах сведения, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Из прилагаемых истцом выписки из определения Горномарийского районного народного суда Марийской АССР от 22 июня 1970 года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО6 и ФИО5 о выделе имущества из колхозного двора, протокола судебного заседания по рассмотрению этого спора не следует, что истец приобрела право собственности на долю в спорном имуществе, поскольку названный судебный акт не содержит сведения, позволяющие идентифицировать указанное в определении суда имущество как спорное по настоящему делу. К тому же в силу статьи 131 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения указанного судебного постановления, раздел колхозного двора предполагал раздел его имущества между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Однако сведений об образовании колхозного двора ФИО6 с составом семьи из 4-х человек по адресу: <адрес> материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства доказательства тому не получены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец, будучи членом семьи ФИО6, прибрела право на долю в спорном имуществе, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец, не будучи наследником первой очереди, наследство после смерти ФИО5 (бабушки истца), которой принадлежали спорные объекты недвижимости, не принимала, а значит, право собственности на это имущество не приобрела.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что с момента приобретения умершим ФИО1 после смерти ФИО5 права собственности на всё спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 лет, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а значит, заявленные Окатовой С.Г. требования о признании за ней права собственности, приобретенного, в том числе в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

27 апреля 2024 года право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 26 апреля 2024 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) были внесены записи №

В соответствии с частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совестно с другими лицами.

Правомочия собственника установлены и закреплены положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, если эти сделки не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

13 мая 2024 года между ФИО1 и Кузнецовой И.С. заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома и земельных участков, в соответствии с которым ФИО1 подарил Кузнецовой И.С. принадлежащие ему жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также 2 земельных участка, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположен по тому же адресу.

14 мая 2024 года зарегистрирован переход к Кузнецовой И.С. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок (номера государственной регистрации №, №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти серии I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах наследственного дела ФИО1 №, заведенного 21 октября 2024 года, имеются заявления истца Окатовой С.Г. и Кузнецовой И.С. о принятии наследства. Помимо сторон к наследникам первой очереди по праву представления относятся третьи лица ФИО12, ФИО13

В соответствии с пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Требуя признать недействительным договор дарения жилого дома и земельных участков, заключенный покойным ФИО8 и ответчиком Кузнецовой И.С. 13 мая 2024 года, истец ссылается на принадлежность ей доли в праве общей собственности на указанное имущество, приобретенной в порядке наследования после смерти матери ФИО6

Однако, как указано выше, достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества истцом на праве собственности, в том числе в порядке наследования, в ходе судебного разбирательства не получено. А значит, оснований для вывода о недобросовестности сторон оспариваемого договора при отчуждении ответчику спорных жилого дома и земельного участка, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом основания для признания договора дарения жилого дома и земельных участков, заключенного между ФИО1 И Кузнецовой И.С. 13 мая 2024 года, недействительным и применения последствий недействительности сделки, исключения из ЕГРН (аннулирования) записи о регистрации права собственности Кузнецовой И.С. №, № от 14 мая 2024 года, ФИО1 №, № от 27 апреля 2024 года на спорные жилой дом и земельный участок. В удовлетворении исковых требований Окатовой С.Г. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Окатовой С.Г. (ИНН №, СНИЛС №) к Кузнецовой И.С. (СНИЛС №) о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и Кузнецовой И.С., с приведением сторон сделки в первоначальное положение, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировании записей о регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок ФИО1 №, № от 27 апреля 2024 года, Кузнецовой И.С. №, № от 14 мая 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 12 декабря 2024 г.

Судья Кидимов А.М. дело № 33-2372/2022

№ 2-1-431/2022 (УИД 12RS0016-01-2022-000779-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Ф. И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Соловьевой Ф. И. к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Ф.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ») о взыскании денежных средств в размере 43936 руб. 97 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В иске указано, что с 24 апреля 2019 года по 9 марта 2022 года истец работала в ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ» в должности главного бухгалтера. За время работы с декабря 2021 года по февраль 2022 года из заработной платы истца ответчиком было удержано в счет возмещения ущерба 43936 руб. 97 коп. Соловьева Ф.И. с актом о причинении имущественного ущерба, распоряжением работодателя об удержании из ее зарабо...

...тной платы денежных средств не была ознакомлена. Незаконным удержанием денежных средств из заработной платы истцу причинен моральный вред

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Ф.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы трудового законодательства, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и порядок взыскания ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ» просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции.

Выслушав представителя Соловьевой Ф.И. – Яштаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ» Митрюшкину Ф.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 24 апреля 2019 года по 9 марта 2022 года Соловьева Ф.И. работала в ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ» в должности главного бухгалтера.

В соответствии с распоряжением Комитета Ветеринарии Республики Марий Эл от 16 августа 2021 года № 4 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ» (л.д. 35).

По итогам ревизии установлены нарушения в части неправомерного использования финансовых средств, выдано предписание №3 от 11 октября 2021 года, в соответствии с которым предусмотрены меры по возмещению в доход республиканского бюджета неправомерных расходов в размере 40570 руб. и восстановлению в кассу учреждения денежных средств в размере 49987 руб. 18 коп. в срок до 11 ноября 2021 года (л.д. 39-51).

В декабре 2021 года из заработной платы Соловьевой Ф.И. удержано 16740 руб., в январе 2022 года – 17 008 руб. 18 коп., в феврале 2022 года – 10 188 руб. 79 коп. (л.д. 64-69).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 137, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства возмещены истцом ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ» по собственной инициативе, факт незаконного удержания денежных средств не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Соловьевой Ф.И. обстоятельства, отраженные в акте №4 от 29 сентября 2021 года и предписание №3 от 11 октября 2021 года, касающиеся неправомерного расходования денежных средств, в том числе на выплату премии самой себе, не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соловьевой Ф.И. не было известно об удержании денежных средств из ее заработной платы, отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий добровольное внесение денежных средств в кассу, являются необоснованными.

В статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В Должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 25 октября 2021 года, предусмотрено, что главный бухгалтер учреждения обеспечивает законное, своевременное правильное оформление документов, расчеты по зарплате, правильный расчет и отправку платежей в госбюджет, взносов на государственное социальное страхование, профсоюзных взносов, платежей в банки (пункт 3.5) (л.д.61-63).

Кроме того, как следует из отзыва на иск ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ», как работодателем, не принимались распоряжения о взыскании с Соловьевой Ф.И. суммы причиненного ущерба, какие-либо иные действия, направленные на удержание суммы ущерба, также не совершались.

Таким образом, Соловьева И.Ф., занимая должность главного бухгалтера, исходя из своих должностных полномочий, приняла решение о добровольном возмещении неправомерно израсходованных денежных средств. Следовательно, она знала, что с ее заработной платы удержаны денежные средства в указанном выше размере.

Непредставление работодателем приходных кассовых ордеров не подтверждает доводов апелляционной жалобы, поскольку такой документ применяется только для оформления поступления наличных денег в кассу организации (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утверждены Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88). В данном случае, как видно из расчетных листков за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года заработная плата выплачивались в безналичной форме, путем перевода в кредитную организацию, в связи с чем не требовалось оформления приходных кассовых ордеров.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии противоречий в части выводов суда первой инстанции об удержании денежных средств из заработной платы истца.

В статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Следовательно, судом первой инстанции правильно было установлено, что именно удержания из заработной платы истца производились по ее инициативе.

Доводы о том, что судом ошибочно определено начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного постановления, так как истцу отказано в удовлетворении требований по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Ф. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Дело № 2-123/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000038-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием: истца Тищенко В.В. и его представителя Лядовой А.И.; представителя ответчика ЗАО «Обливскагропромтранс» - Охрименко К.А.; представителя ответчика Тюрморезова С.В. – Коноваловой С.И.; третьего лица – кадастрового инженера Щербакова А.С.; третьих лиц Позднышевой Е.К., Позднышева С.П., Моськина А.Т., Брызгалина В.И., Тюлюмбаевой М.А., Логвинович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко В.В. к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (ОГРН: 1026101394395, ИНН: 6124000325), Тюрморезову С.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании и определении размера и местоположения выделяемых земельных участков,

установил:

Тищенко В.В. (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (Общество), Тюрморезову С.В. (ответчики) с исковым заявлением, в котором указал, что является сособственником долей в праве общей долевой собственности в размерах 56/10 000, 82/10 000, 82/10 000 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с № по адресу: Ростовская область, Обливский район, ПК колхоз «Знамя труда», права зарегистрированы в ЕГРН.

В декабре 2022 г., с целью выдела земельных долей из земельного участка, истец обратился к кадастровому инже...

...неру Дундукову Н.Л. для подготовки проекта межевания.

Кадастровый инженер подготовил проект межевания и 23 декабря 2022 г. опубликовал в СМИ «Авангард» извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

Ответчики направили в адрес кадастрового инженера возражения относительно проекта межевания.

В возражениях ответчики указали, что общее собрание сособственников по вопросу выдела не проведено, арендатор – Общество согласие на выдел не давало.

Истец полагал возражения ответчиков необоснованными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчикам в результате выдела достанется участок худшего качества и что выделение истцом части участка повлечет изломанность, наложение, вклинивание, чересполосицу, которые воспрепятствуют рациональному использование земли, повлекут невозможность использования оставшейся части исходного участка по целевому назначению.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил:

- признать необоснованными возражения Тюрморезова С.В. на проект межевания истца;

- признать необоснованными возражения Общества на проект межевания истца;

- признать и определить размер и местоположение выделяемых истцом земельных участков общей площадью 632 253 кв.м. в соответствии с проектом межевания, составленным 24 января 2023 г. кадастровым инженером Дундуковым Н.Л. (т. 1 л.д. 8-13).

В судебном заседании истец Тищенко В.В. представил письменное заявление об отказе от иска в связи с отзывом ответчиками своих возражений. Заявление приобщено к материалам дела. Суд разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем истец указал в своем заявлении. Истец согласился с указанными последствиями.

В судебном заседании истец Тищенко В.В. и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 200) Лядова А.И. просят принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу. Сторона истца просит не взыскивать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности (т. 1 л.д. 204) - Охрименко К.А., представитель ответчика Тюрморезова С.В. по доверенности (т. 5 л.д. 29) – Коновалова С.И. не возражают против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - кадастровый инженер Щербаков А.С. не возражает против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Позднышева Е.К., Позднышев С.П., Моськин А.Т., Брызгалин В.И., Тюлюмбаева М.А., Логвинович М.А. не возражают против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель Общества по доверенности (т. 1 л.д. 202) – Полупанов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание ответчик Тюрморезов С.В. не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - кадастровый инженер Дундуков Н.Л. не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Абросимова Л.П., Абросимов А.В., Бушковская Г.З., Бушковский Е.Н., Беренчик Н.С., Водолазова Е.М., Гараева Ю.И., Грузинов А.Ф., Грубов А.В., Габор Е.М., Грубова И.И., Габор В.В., Грубов В.И., Грубов И.Д., Егорова Е.И., Епихина В.П., Егорова Е.Ф., Зюкин Д.В., Кравцов В.Н., Калиманов В.В., Красиков А.А., Крылов П.Т., Каштанова М.А., Каштанова В.Д., Каштанов А.В., Кардава Р.Р., Кардава М.А., Кудрявцева Е.И., Кудрявцев Н.В., Лазарева А.В., Логвинович С.А., Лазарев Ф.И., Лазарева А.А., Маслов С.А., Моськина П.Е., Омельченко И.Н., Омельченко А.В., Пуликова Е.Н., Пуликов Н.В., Пуликов С.В., Позднышев И.С., Приборович Л.В., Пивнева Т.В., Пуликова В.М., Пуликова А.Г., Тюлюмбаев С.И., Тюлюмбаев Владислав Иванович, Симонов С.М., Сасевич О.Ф., Суханкина А.Ю., Тюлюмбаев Виктор Иванович, Федоров В.Д., Худицкая Л.В., Черноморов Ф.Т., Чиж И.А., Черноморов С.Т., Черноморова Т.И., Чеботарев Ю.И., Чеботарева И.П., Чеботарев А.И., Чеботарев И.М., Чеботарева А.И., Шитов В.Н., Шишикин С.А., Шереметьева З.В., Шереметьев В.В., Шитов Н.В., Ястребова Л.С., Грубова Л.И., Шульга М.Н., Дубинина Г.Н., Шульга Нина Николаевна, Шульга Николай Николаевич, Шульга Степан Николаевич, Шульга Сергей Николаевич, Шульга Виктор Николаевич, Цуканова Л.Я., Титаренко В.Я., Алексеева Л.Н. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 1096195001704, ИНН: 6163097776), Администрация муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: 1056124003869, ИНН: 6124005771) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от иска, заслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное статьей 39 ГПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, действия истца фактически направлены на прекращение спора.

Заявление об отказе от иска подано истцом в письменном виде, добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу известны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размерах: 300 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30 января 2023 г. (операция 17) (т. 1 л.д. 6) и 600 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 2 февраля 2023 г. (операция 18) (т. 1 л.д. 178).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцовая сторона не заявила о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины, оснований для такового взыскания не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного выше, истцу следует возвратить из бюджета 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 210 рублей и 420 рублей.

Руководствуясь статьями 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

принять отказ Тищенко В.В. (<данные изъяты>) от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (ОГРН: 1026101394395, ИНН: 6124000325), Тюрморезову С.В. <данные изъяты>) о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании и определении размера и местоположения выделяемых земельных участков общей площадью 632 253 кв.м. в соответствии с проектом межевания, составленным 24 января 2023 г. кадастровым инженером Дундуковым Н.Л.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тищенко В.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30 января 2023 г. (операция 17). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Тищенко В.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 420 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 2 февраля 2023 г. (операция 18). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья___________

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Дело № 2-448/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000591-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

с участием представителя истца Шитова В.Н. – Ремнева А.В., представителя ответчика Кондратьевой Е.С. – Кречетова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Валерия Николаевича, Кухарчука Александра Николаевича, Бардакова Владимира Ивановича, Шитовой Валентины Васильевны к Кондратьевой Елене Сергеевне, Чумакову Сергею Александровичу об установлении режима общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для организации крестьянско-фермерского хозяйства, о признании права общей долевой собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец Шитов В.Н. обратился в суд с иском к Кондратьевой Е.С., Кухарчуку А.Н., Бардакову В.И., Шитовой В.В., указав в его обоснование, что является главой КФХ «Мечта», для организации которого на основании заявлений Шитова В.Н., Шитовой В.В., С.Г.Я, Бардакова В.И., Б.А.И., Б.И.А., Кухарчук Е.С. и Кухарчука А.Н. в общую совместную собственность был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 120,2 га. Члены КФХ Б.И.А. и Б.А.И. умерли, принадлежавшие им доли в праве на земельный участок КФХ унаследовал их наследник и член КФХ Бардаков В.И. Член КФХ С.Г.Я также умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Из земельных долей, входящих в КФХ «Мечта», был сформирован и поставлен на кадастровый учет...

... земельный участок с кадастровым номеров № площадью 1 202 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

30.11.2023 года исковое заявление было уточнено с указанием того, что 09.11.2023 года проведено собрание членов КФХ «Мечта», на котором принято решение о принятии в члены КФХ Чумакова С.А. с закреплением за ним доли, принадлежавшей умершему члену КФХ С.Г.Я В ходе проведения собрания представитель члена КФХ Кондратьевой Е.С. Кречетов С.С. высказал намерение последней о выходе из состава КФХ «Мечта» со своей долей в размере 14,8 га из земельного участка с кадастровым номером № и подаче в этой связи извещения о выделении земельной доли; член КФХ Чумаков С.А. также изъявил желание выделить земельный участок из совместной собственности и распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с недостижением согласия между членами КФХ распределить доли и зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представилось возможным. По изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям истцы Шитов В.Н., Кухарчук А.Н., Бардаков В.И., Шитова В.В., предъявив иск к Чумакову С.А. и Кондратьевой Е.С., просили суд: установить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:36:0600008:122 площадью 1 202 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать за Шитовым В.Н., Кондратьевой Е.С., Кухарчуком А.Н., Шитовой В.В., Чумаковым С.А. право общей долевой собственности на долю в праве на указанный земельный участок с размером долей – по 14,8 га, за Бардаковым В.И. – в размером доли 46,2 га, прекратив право собственности последнего на данный земельный участок с погашением записи о государственной регистрации права Бардакова В.И. № от 15.01.2021 года.

В судебное заседание истцы Шитов В.Н., Кухарчук А.Н., Бардаков В.И., Шитова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительности причин неявки сведений не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Представитель истца Шитова В.Н. Ремнев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что на государственную регистрацию были сданы все протоколы заседания членов КФХ «Мечта», но регистрация была приостановлена по причине отсутствии зарегистрированного права Чумакова С.А., которого, как наследника члена КФХ Самарской Г.Я. решением собрания членов КФХ «Мечта» приняли в состав в качестве нового члена хозяйства.

Ответчик Чумаков С.А. в судебном заседании против требований истцов не возражал.

Ответчик Кондратьева Е.С. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в ее адрес, возвратилась в суд ввиду истечения срока хранения потового отправления.

В судебном заседании представитель ответчика Кондратьевой Е.С. Кречетов С.С. против удовлетворения исковых требований истцов не возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области и Ростовского филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, при этом третьи лица были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав представителя истца Ремнева А.В., представителя ответчика Кондратьевой Е.С. Кречетова С.С. и ответчика Чумакова С.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий».

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (п. 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий»).

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий»).

Пунктом 13 Положения закреплялось, что определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия.

Согласно п. 14 Положения, в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства.

Имущественный пай работника в общем паевом фонде определялся с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и может осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей.

Пункт 16 Положения наделял владельцев имущественного пая и земельной доли правом использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай. При этом размер имущественного пая устанавливался в зависимости от трудового вклада.

В соответствии с п. 10 Постановления владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В результате реорганизации колхоза в связи с приватизацией было образовано товарищество с ограниченной ответственностью «Осиновка».

Экономические, социальные и правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и их ассоциаций на территории РСФСР определялись нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии с постановлением главы администрации Советского района Ростовской области от 19.01.1998 года № 25 по итогам рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков в собственность для организации КФХ «Мечта» было принято решение о передаче в КФХ «Мечта» земельного участка общей площадью 120,2 га сельхозугодий: Шитову В.Н. общая площадь 14,8 га сельхозугодий, Шитовой В.В. 14,8 га сельхозугодий, С.Г.Я 14,8 га сельхозугодий, Кухарчук Е.С. 14,8 га сельхозугодий, Кухарчуку А.Н. 14,8 га сельхозугодий, Бардакову В.И. 15,4 га сельхозугодий, Б.А.И. 15,4 га сельхозугодий, Б.И.А. 15,4 га сельхозугодий; главой КФХ утвержден Шитов Валерий Николаевич, членами КФХ – Шитова В.В., Бардаков В.И., Б.А.И., Б.И.А., Кухарчук Е.С., Кухарчук А.Н., С.Г.Я

На основании указанного постановления 23.01.1998 года было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХХVII-РО-36 №, согласно которому, Шитов В.Н. (глава КФХ «Мечта») приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 120,2 га сельхозугодий.

Предоставленный КФХ «Мечта» земельный участок 19.01.2006 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; потовый адрес ориентира: <адрес>.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в ЕГРИП внесены сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Шитов В.Н., которое на дату рассмотрения гражданского дела продолжает осуществлять свою деятельность.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Статья 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Прием новых членов в фермерское хозяйство и прекращение членства в фермерском хозяйстве регулируется положениями ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», часть 3 которой закрепляет, что членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Члены КФХ «Мечта» Б.И.А., Б.А.И. и С.Г.Я умерли.

Доли членов КФХ Б.И.А., Б.А.И. унаследовал Бардаков В.И., зарегистрировав право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:36:0600008:122.

Положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает возможность принятия в фермерское хозяйство новых членов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 этого же Федерального закона, согласно которому, членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пять человек.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

С заявлением о принятии в члены КФХ «Мечта» с закреплением за ним земельной доли С.Г.Я обратился внук последней Чумаков С.А.

09.11.2023 года было проведено общее собрание членов КФХ «Мечта», на котором единогласно были приняты решения: о принятии в члены КФХ «Мечта» Чумакова С.А., исключении из членов КФХ «Мечта» С.Г.Я и передаче наследнику Чумакову С.А. земельной доли 14,8 га, принадлежавшей С.Г.Я

Кроме того, 10.11.2023 года на общем собрании членов КФХ «Мечта» его членами было принято решение об установлении режима общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный хозяйству, с кадастровым № и его распределении между участниками КФХ «Мечта» в следующих долях: за Шитовым В.Н., Кондратьевой Е.С., Кухарчуком А.Н., Шитовой В.В., Чумаковым С.А. – по 14,8 га, за Бардаковым В.И. – 15,4 га.

При этом в судебном заседании представитель истца дал пояснения о том, что доля Бардакова В.И. была определена без учета долей, унаследованных им после смерти родителей, являвшихся бывшими членами КФХ «Мечта», право общей долевой собственности на которые им уже зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно данным выписки из ЕГРН, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 1 202 000 +/- 6283 кв. м, право общей долевой собственности на который с размером доли 30,8 га зарегистрировано за Бардаковым В.И.

В целях регистрации прав на указанный земельный участок и с учетом измененного состава участников КФХ «Мечта» в Росреестр были поданы заявления с приложением постановления главы администрации Советского района Ростовской области № 25 от 19.01.1998 года, свидетельства на парво собсвтенности на землю № от 23.01.1998 года, протоколов общегл собрания членов КФХ «Мечта» от 09.11.2023 года и от 10.11.2023 года.

Осуществление государственной регистрации права было приостановлено по причине отсутствия оснований для регистрации прав на 14,8 га Чумакова С.А.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Из ст. 218 данного Кодекса следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают возникновение у истцов и ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в размерах, определенных соглашением членов КФХ «Мечта».

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, в связи с невозможностью произвести его регистрацию во внесудебном порядке, в связи с чем исковые требования в части признания за членами КФХ «Мечта» права собственности на доли в праве на земельный участок, вид которого и их размер определены на общем собрании членов КФХ «Мечта», подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку вид права, на котором земельный участок принадлежит членам КФХ «Мечта», определен соответствующим соглашением между ними, требование об установлении режима общей долевой собственности на имущество КФХ, является излишне заявленным, а потому удовлетворению не подлежит, равно как не подлежит удовлетворению требование о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности Бардакова В.И. на доли в праве, унаследованные им, как членом КФХ, после смерти Б.И.А. и Б.А.И.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шитова Валерия Николаевича, Кухарчука Александра Николаевича, Бардакова Владимира Ивановича, Шитовой Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Признать за Шитовым Валерием Николаевичем (паспорт гражданина Российской Федерации №) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, размер доли – 14,8 га.

Признать за Кондратьевой Еленой Сергеевной (паспорт гражданина Российской Федерации №) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, размер доли – 14,8 га.

Признать за Кухарчуком Александром Николаевичем (паспорт гражданина Российской Федерации №) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, размер доли – 14,8 га.

Признать за Шитовой Валентиной Васильевной (паспорт гражданина Российской Федерации №) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, размер доли – 14,8 га.

Признать за Чумаковым Сергеем Александровичем (паспорт гражданина Российской Федерации №) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, размер доли – 14,8 га.

Признать за Бардаковым Владимиром Ивановичем (паспорт гражданина Российской Федерации №) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, размер доли – 15,4 га.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

М-2709/2021

Определение

09 июня 2021 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шумейко Н.В., ознакомившись с исковым заявлением Шитова Андрея Валерьевича к Шитовой Ирине Валерьевне, Шитову Валерию Николаевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 3, в порядке наследования после Аляевой Марии Феоктистовны умершей 10.04.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из представленного заявления и приложенных к нему документов, наследодатель Аляева М.Ф. умерла 10.04.2021, следовательно, срок принятия наследства после смерти Аляево...

...й М.Ф., в силу закона, истечет 10.10.2021.

Шитов А.В. обратился с исковым заявлением в Гатчинский городской суд Ленинградской области 04.06.2021, то есть, до истечения шестимесячного срока принятия наследства. Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд еще отсутствуют сведения о наследниках, надлежащим образом принявших наследство, а потому, с учетом аналогии права, суд полагает, что Шитовым А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах исковое заявление о праве на наследственное имущество подано преждевременно и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление Шитова Андрея Валерьевича к Шитовой Ирине Валерьевне, Шитову Валерию Николаевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Шитову Андрею Валерьевичу

ул. Бухарестская, д. 120, корпус 1, кв. 104, г. Санкт-Петербург, 192288

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ГАТЧИНСКИЙ

ГОРОДСКОЙ СУД

<адрес>

<адрес>,

<адрес>, 188300

тел/факс. (81371) 9-40-74

Е-mail: gatchinsky.lo@sudrf.ru

http://gatchinsky.lo.sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ № RS 06-0333/М- 2709/2021

Гатчинский городской суд <адрес> возвращает в Ваш адрес исковое заявление М -2709/2021

Приложение: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ на __ л., исковое заявление (М-2709/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением на 14 л.

Судья Н.В. Шумейко

Исп. ФИО6

Тел. 881371-9-30-61

Дело № 2-803/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 июня 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» (далее - СПК «Птицефабрика Горномарийская») обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Веселовой Л.А. о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2015 года. В обоснование заявления указано, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получил, в связи с чем, не мог добровольно исполнить исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2015 года было вручено только 04 июня 2015 года, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Веселовой Л.А. от 14 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

В судебном заседании представители заявителя СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Сурнов В.Ф., действующий на основ...

...ании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, аналогично доводам, изложенным в заявлении.

Начальник отдела – старший судебный пристав Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шихматов Н.В. и судебный пристав-исполнитель Веселова Л.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления СПК «Птицефабрика Горномарийская» отказать, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Веселовой Л.А. от 14 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 04 июня 2015 года, СПК «Птицефабрика Горномарийская» обратился в суд с заявлением 09 июня 2015 года При таких обстоятельствах суд считает, что срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, на подачу рассматриваемого заявления заявителем не пропущен.

В то же время, исходя из анализа изложенных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств, суд находит заявление СПК «Птицефабрика Горномарийская» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2014 года на СПК «Птицефабрика Горномарийская» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на всех источниках выбросов стоящих на балансе предприятия разработать и представить в территориальный орган специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха - Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл проект нормативов предельно допустимых выбросов для утверждения и последующего оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

На основании решения суда 02 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок до 13 апреля 2015 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 постановления должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2015 года получено должником 06 февраля 2015 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13 апреля 2015 года.

Обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 апреля 2015 года с СПК «Птицефабрика Горномарийская» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку постановление судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства СПК «Птицефабрика Горномарийская» не получал, опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым уведомлением, из которого следует, что копию указанного постановления должник получил 06 февраля 2015 года.

Доводы жалобы о том, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» копию постановления о взыскании исполнительского сбора получил лишь 04 июня 2015 года, не являются основанием для его отмены.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, и у суда отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Веселовой Л.А. о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Веселовой Л.А. о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 19 июня 2015 года

Дело № 5-1080/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 июня 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Шитов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шитов В.Н., ДАТА года рождения, уроженца с. Б АДРЕС, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 в 11:45 час. в г. Новоалтайске Алтайского края, находясь в общественном месте – в торговом зале пивного магазина "Бир Фиш" по адресу: АДРЕС,, Шитов В.Н. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, демонстративно нарушал общественный порядок, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Шитов В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств от него не поступило, вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, полагаю, что вина Шитов В.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 11.06.2019, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля, от...

...обранным в соответствии с требованиями законодательства, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шитов В.Н., ДАТА года рождения, уроженца с. АДРЕС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 13:40 час. 11 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Е. Н. Барышников

Дело №2-1-731/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Козьмодемьянск 03 сентября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

с участием истца Куроян М.А., ее представителя Шитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Куроян Маргариты Ананьевны к Мкртчян Самвелу Арамаисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Куроян М.А. обратилась в суд с иском к Мкртчян С.А., в котором просила признать Мкртчян С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В настоящее время в жилом доме зарегистрирован Мкртчян С.А., членом семьи истца ответчик не является, в родственных отношениях с ней не состоит. В спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в доме не имеется, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении не желает. Регистрация ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истец Куроян М.А. и ее представитель Шитов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Козьмодемьянский», извещенный надл...

...ежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мкртчян С.А. в судебное заседание не явился; извещался судом о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, не допускается злоупотребление правом в иных формах.

Суд в пределах сроков рассмотрения дела, предусмотренных ГПК РФ, предпринял все возможные меры по извещению ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, показания свидетелей ВМК., АЕА., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения, на основании ст.30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом.

Судом установлено, что Куроян М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мкртчян С.А.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений истца, показаний свидетелей, следует, что ответчик Мкртчян С.А. родственником и членом семьи истца не является, не проживает в доме; вещей ответчика в доме истца нет, расходов по оплате за жилое помещение ответчик не несет; соглашения о сохранении у Мкртчян С.А. права проживания в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в доме не позволяет истцу осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Доказательств иного ответчиком Мкртчян С.А. суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В силу Закона Российской Федерации № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Куроян М.А. подлежат удовлетворению.

В силу ном ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Куроян Маргариты Ананьевны к Мкртчян Самвелу Арамаисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мкртчян Самвела Арамаисовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.В. Савинцева

Решение вступило в законную силу 04 октября 2019 года

Дело № 2-1-105/2020

УИД 12RS0016-01-2020-000017-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 4 февраля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.В., помощнике судьи Журавлевой Е.В.,

с участием представителя истца Сивандаевой Л.А. - Шитова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Рипановой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сивандаевой Л,А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное)

о включении в страховой стаж работы периодов работы,

УСТАНОВИЛ :

представитель истца Сивандаевой Л.А. Шитов В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) представил в суд исковое заявление в котором истец указывает, что она является получателем пенсии по старости с 10 октября 2019 года

При назначении пенсии ответчик необоснованно не включил в её страховой стаж некоторые периоды работы и заработную плату.

В письме от 06.11.2019 № ответчик сообщил ей об отказе во включении в её страховой стаж периодов работы и заработной платы в связи с тем, что в представленных ею архивных справках № от 12.03.2019, № от 11.01.2019, № от 10.01.2019 фамилия, имя, отчество не соответствуют данным её паспорта.

В письме от 06.11.2019 № ответчик отказал во включении в её страховой стаж указанных заработной платы и периодов работы в связи с тем, что в поступивших на запрос ответчика справках № от 22.08.2019, № от 22...

....08.2019, № от 09.08.2019 фамилия, имя, отчество не соответствуют данным её паспорта.

С данным отказом ответчика она не согласна по следующим основаниям.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовые книжки колхозникам были введены Постановлением Совета Министров СССР от 03 сентября 1964 года № 746. В соответствии с Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК и ЦИК ВКП (б) 17 февраля 1935 г., в члены сельхозартели (то есть на постоянную работу) могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста. Это означает, что работа в колхозе в качестве члена колхоза подлежит зачету в общий стаж, начиная с 16-летнего возраста. Кроме того, с согласия одного из родителей, на работу в колхоз по вольному найму может быть принято лицо младше 16 лет, при условии оставления образовательного учреждения в свободное от учебы время (каникулы), то есть работа носит временный характер. Периоды работы в колхозе детей в возрасте до 16 лет включаются в общий трудовой стаж при условии подтверждения, что человеко-дни либо трудодни, отработанные за указанные периоды времени были непосредственно записаны на детей или, что за данную работу дети получали соответствующую оплату в материальном или натуральном виде.

Из архивной справки № от 12.03.2019, выданной архивным отделом администрации Медведевского муниципального района усматривается, что в документах архивного фонда колхоза «Победитель» Медведевского района Марийской АССР в книгах учета расчетов по оплате труда (Средняя-Турша) за 1976 год значится «Л.А.» (так в документе), год рождения и должность не указаны, за 1977 год значится «Л.А.» (так в документе), год рождения и должность не указаны, за 1978 год значится «Л.А. 1964» (так в документе), должность не указана, за 1979 год значится «Л.А. 1964» (так в документе), должность не указана, за 1980 год значится «Л.А.» (так в документе), год рождения и должность не указаны.

В справке также указаны начисления заработной платы за 1976-1980 годы.

Другой Л.А., Л.А. в вышеуказанных документах не имеется (справка прилагается).

Эти периоды её работы не записаны в трудовую книжку по причине её малолетности, т.к. она, проживая по месту своего рождения в <адрес> и учась в Туршинской восьмилетней школе, ежегодно, начиная с 12-летнего возраста, работала вместе со своей сестрой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в летнее время во время школьных каникул в колхозе «Победитель» Медведевского района Марийской АССР.

Её отец, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также работал в указанном колхозе, что подтверждается его трудовой книжкой колхозника.

Кроме того, факт её трудовой деятельности в спорный период, помимо указанного, подтверждается её Свидетельством о восьмилетнем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении и паспортом её сестры истицу

Выданная ей архивная справка № от 12.03.2019 содержит указание на её фамилию, имя и год рождения: «Л.А.» и «Л.А. 1964», при этом в документах архивного фонда колхоза «Победитель» Медведевского района Марийской АССР в книгах учета расчетов по оплате труда (Средняя-Турша) за 1976-1980 г.г. других работников с аналогичными фамилией, именем и годом рождения не значится.

Её отчество «А.» в указанной справке указано по вине работодателя (колхоза), т.к. согласно её свидетельству о рождении и паспорту её отчеством является «А.».

Кроме указанных документов достоверность её отчества «А.» подтверждается трудовой книжкой, свидетельствами о рождении её дочерей Марии и Валентины, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования №, где мое отчество указано «А.».

Также не по её вине и в прочих архивных справках о периодах её работы и заработной плате, а именно: № от 11.01.2019, № от 10.01.2019, № от 22.08.2019, № от 22.08.2019, № от 09.08.2019, указанных в отказных письмах Управления Пенсионного фонда от 06.11.2019 № и №, её отчество указано как «А.».

Исходя из требований трудового законодательства, обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена только на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

Не включение вышеуказанных периодов работы в трудовой стаж, ограничивает её в правах как добросовестного работника.

Из содержания в архивных справок № от 12.03.2019, № от 11.01.2019, № от 10.01.2019, № от 22.08.2019, № от 22.08.2019, № от 09.08.2019 следует, что в сведениях о работе и заработной плате в указанных в справках периоды работы содержится указание на фамилию и имя истицы как лица, фактически работавшего в названных организациях в эти периоды.

Допущенная в изложении её отчества в архивных справках ошибка (вместо «А.» «А.») не может негативно отражаться на её пенсионных правах, поскольку её вины в ненадлежащем оформлении работодателем учетных документов не имеется. Ненадлежащее ведение документации, в том числе передача в архив на государственное хранение, является обязанностью работодателя, невыполнение им своих обязанностей не может лишить истца права на перерасчет пенсии, иное свидетельствовало бы об ухудшении положения работника.

С учетом вышеизложенного, а также того, что данные о моем страховом стаже и заработной плате за периоды, указанные в архивных справах № от 12.03.2019, № от 11.01.2019, № от 10.01.2019, № от 22.08.2019, № от 22.08.2019, № от 09.08.2019, согласуются с иными представленными ею доказательствами, просит обязать ответчика произвести перерасчет её страховой пенсии по старости с 10 октября 2019 года, т.е. со дня назначения ей пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд:

1. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Сивандаевой Л.А. периоды ее работы, указанные в архивных справках № от 12.03.2019, № от 11.01.2019, № от 10.01.2019, № от 22.08.2019, № от 22.08.2019, № от 09.08.2019, и произвести с 10 октября 2019 года перерасчет ее страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов.

2. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Сивандаевой Л.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Представитель истца Сивандаевой Л.А. Шитов В.Н. в судебном заседании полностью подтвердил основание и предмет иска.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл Рипанова М.В. по существу иска объяснила, что ответчиком спорные периоды, начиная с 22.07.1982 по ноябрь 1990 года в страховой стаж истца включены по её трудовой книжке, но только не учтен размер её заработка при расчете размера страховой пенсии по старости. В страховой стаж истца не включены периоды её работы в колхозе «Победитель» Медведевского района Марийской АССР: за 1976 год: август, сентябрь; за 1977 год: июль, август; за 1978 год: июль, август, сентябрь; за 1979 год: август, - согласно архивной справке № от 12.03.2019, выданной администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, а также период учёбы в Семёновском сельском профессионально-техническом училище № (СПТУ №) Марийского республиканского управления профессионально-технического образования с 01.09.1979 по 11.07.1982 согласно архивной справке № от 11.01.2019, выданной государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что её сестра Сивандаева Л.А. в детстве лично сама работала в колхозе «Победитель в 1976-1980 годы.

Выслушав стороны,свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сивандаева Л.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>).

Согласно свидетельству о рождении Л.А. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Её родителями согласно свидетельству о рождении являются: отец - ФИО4, мать - ФИО6.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена фамилия Сивандаева, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в Виловатовском сельсовете Горномарийского района Республики Марий Эл.

В архивной справке № от 12.03.2019, выданной администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, указано «в документах архивного фонда колхоза «Победитель» Медведевского района Марийской АССР в книгах учета расчетов по оплате труда (Средняя-Турша) за 1976 год значится «Л.А.» (так в документе), год рождения и должность не указаны, за 1977 год значится «Л.А.» (так в документе), год рождения и должность не указаны, за 1978 год значится «Л.А. 1964» (так в документе), должность не указана, за 1979 год значится «Л.А. 1964» (так в документе), должность не указана, за 1980 год значится «Л.А.» (так в документе), год рождения и должность не указаны».

В справке указаны начисления заработной платы за 1976-1980 годы:

- 1976 год: з/плата за 8 - 24-91; з/плата за 9- 4-00;

- 1977 год: з/плата за 7- 39-96; з/плата за 8- 45-29;

- 1978 год: премиальные за 1977 год - 3-00; з/плата за 7- 43-33; з/плата за 8 - 58-14; з/плата за 9 - 2-40;

- 1979 год: дополнительная оплата - 3-92; з/плата за 8 - 28-12;

- 1980: сальдо на1/1-80 г. на счет отцу сальдо на 1/1-81 г.

В архивной справке № от 11.01.2019, выданной государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу» указано: «Л.А. (так в документе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно поданного заявления зачислена в группу № (поваров-кондитеров) Семёновского сельского профессионально-технического училища № (СПТУ №) Марийского республиканского управления профессионально-технического образования с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Отчислена с ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) из группы № «Повар-кондитер», как сдавшая квалификационные экзамены после окончания полного курса обучения (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)».

В архивной справке № от 10.01.2019, выданной Сивандаевой (истице) Л.А. архивным отделом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл, указано:

«В документах архивного фонда Козьмодемьянской швейной фабрики швейного объединения «Марий Эл» территориального производственного объединения местной промышленности Марийской АССР, в лицевых счетах по начислению заработной платы рабочим и служащим с мая 1987 года по ноябрь 1990 года имеются сведения о том, что начисленная заработная плата Сидуковой Л.А. (так в документе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения: сумма заработка (в рублях и копейках):

за 1987 год: май - 41-66, июнь - 69-66, июль - 25-01, август - 98-84, сентябрь - 85-50, октябрь 102-69, ноябрь - 145-25, декабрь - 126-34,

за 1988 год: январь - 115-74, февраль - 105-03, март - 149-35, апрель - 175-06, май - 158-33, июнь - 170-29, июль - 219-07, август - 117-94, сентябрь - 160-70, октябрь - 160-05, ноябрь - 157-47, декабрь - 94-05,

за 1989 год: январь -168-56, февраль - 179-45, март - 142-50, апрель - 248-05, май - 172-16, июнь - 132-40, июль - 211-75, август - 142-54, сентябрь 124-57, октябрь - 165-68, ноябрь - 152-55, декабрь - 145-62,

за 1990 год: январь - 144-16, февраль - 292-63, март - 174-71, апрель - 163-33, май - 147-42, июнь - 204-28, июль - 82-63. август - 143-65, сентябрь - 142-33, октябрь - 76-21, ноябрь - 15-78».

В архивной справке № от 22.08.2019, выданной государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу» указано:

« Кудрявцева Л.А. (так в документе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята после окончания ССПТУ № в качестве повара 4 разряда в столовую № Объединения общественного питания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приказ по объединению № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (приказ по объединению №, параграф 4,п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ)».

В архивной справке № от 22.08.2019, выданной государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу» указано:

«Кудрявцева Л.А. (так в документе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в столовой № Объединения общественного питания <адрес> в 1982-1985 годах, и её заработок составлял:

за 1982 год: апрель - 69-53 (отработано 11 дн., значится с апреля 1982 г., май - 91-64 (отработано 20 дн.), июнь - 121-38 (отработано 22 дн.), июль - 79-68 (отработано 15 дн.), август - 99-28, сентябрь - 128-24, октябрь - 111-39, ноябрь - 122-25, декабрь - 126-53,

за 1983 год: январь - 114-24, февраль - 110-81, март - 122-83, апрель - 157-32, май - 114-44, июнь - 141-69, июль - 150-27, август - 122-60, сентябрь - 126-79, октябрь - 128-42, ноябрь - 135-44. декабрь - 148-13,

за 1984 год: январь - 147-52, февраль - 140-24, март - 199-15, апрель - 171-25, май - 113-54, июнь - 159-75, июль - 178-67,август - 172-80, сентябрь - 118-83 = 44-44, октябрь - 128-24, ноябрь - 141-66, декабрь - 160-03,

за 1985 год: январь - 126-71, февраль 113-51, в т.ч. отпуск 54-17, март - 36-49 13 з/плата».

В архивной справке № от 09.08.2019, выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл, указано:

«Сидукова Л.А. (так в документе) работала в Виловатовском совхозрабкоопе Горномарийского района в 1985 г. и её заработок составлял: фактическая сумма заработка (в рублях):

за 1985 год: март - 19-89, апрель - 74-62, май - 87-10, июнь - 123-98, июль - 133-00, август - 131-35, сентябрь - 97-72, октябрь - 128-08, ноябрь - 245-18».

В соответствии с п.п. «а» п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний (п. 5). Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8). Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются документами, оформленными на бумажном носителе либо в форме электронного документа (п. 9). Исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы (п. 47). Если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке (п. 64).

Согласно пункту 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года СНК и ЦИК ВКП(б), а также пункту 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года, членами артели могли являться лица, достигшие 16-летнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Доказательств, подтверждающих то, что Сивандаева Л.А. в спорный период был членом колхоза «Победитель», не представлено.

Данные, указанные в архивной справке о том, что лицевой счет открыт на «истицу, Л.А.» (так в документе) за 1976-1979 годы, не свидетельствуют о том, что истец не работала в колхозе, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что она проживала в <адрес> и работала в колхозе «Победитель»

Суд приходит к выводу о том, что установленные в законодательстве запреты по приему несовершеннолетних в члены колхоза при их несоблюдении имели последствия для работодателей, а не для самих работников, фактически привлекавшихся к работе в несовершеннолетнем возрасте. Особый порядок подсчета страхового (трудового) стажа - при наличии хотя бы одного дня выхода на работу в течение года учитывается за полный год - применяется только к членам колхоза. При решении вопроса о зачете в стаж периодов работы на предприятии или в колхозе юридически значимым является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, иск подлежит частичному удовлетворению, так как ответчиком доказано, часть спорных периодов работы истца включена в её страховой стаж, но при этом подлежит требование о зачете размера заработка в размер страховой пенсии по старости.

С принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сивандаевой Л.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении в страховой стаж работы периодов работы удовлетворить частично.

Возложить обязанность на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) включить в страховой стаж Сивандаевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды её работы в колхозе «Победитель» Медведевского района Марийской АССР:

за 1976 год: август, сентябрь;

за 1977 год: июль, август;

за 1978 год: июль, август, сентябрь;

за 1979 год: август,

согласно архивной справке № от 12.03.2019, выданной администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл,

период учёбы в Семёновском сельском профессионально-техническом училище № (СПТУ №) Марийского республиканского управления профессионально-технического образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно архивной справке № от 11.01.2019, выданной государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу».

Возложить обязанность на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) включить в расчет размера страховой пенсии по старости Сивандаевой Л.А. с 10.10.2019 суммы заработка, указанные в архивных справках

№ от 10.01.2019, выданной Сивандаевой (истице) Л.А. архивным отделом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл,

№ от 22.08.2019, выданной государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу»,

№ от 09.08.2019, выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Сивандаевой Л.А. о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2020 года.

№ 12-146/2016

РЕШЕНИЕ

город Козьмодемьянск 21 декабря 2016 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района от 16 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Миловидовой Ф.Г. от 16 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (далее СПК «Птицефабрика Горномарийская») прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Главный государственный санитарный врач в г. Козьмодемьянске, в Горномарийском, Юринском и Килемарском районах территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Осикина Ф.Е. обратилась с жалобой в Горномарийский районный суд, указав в ней на то, что с вынесенным постановлением территориальный отдел в Горномарийском районе не согласен. СПК «Птицефабрика Горномарийская» не предприняты все независящие от него меры для устранения выявленных нарушений. Полагают, что в действиях юридического лица имее...

...т место наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просили постановление мирового судьи от 16 ноября 2016 года отменить.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Петрова Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Защитник СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитов В.Н., в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановлении мирового судьи без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Миловидовой Ф.Г. от 16 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 22 июля 2016 года и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Горномарийском районе ФИО1 по результатам проведения внеплановой документарной проверки сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» было выдано предписание № 617 об устранении нарушений санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей Российской Федерации, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, со сроком исполнения до 5 сентября 2016 года.

21 сентября 2016 года ведущим экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Горномарийском районе Петровой Н.Г. была проведена проверка выполнения СПК «Птицефабрика Горномарийская» предписания № 617 от 22 июля 2016 года в связи с истечением срока исполнения.

В ходе проверки было установлено, что предписание № 617 от 22 июля 2016 года в установленные сроки не выполнено, а именно: не обеспечено проведение производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в соответствии с осуществляемой деятельностью: исследования воздуха рабочей зоны на содержание углеводородов алифатических предельных СрСю - вещества IV класса опасности согласно ГН 2.2.5.1313-03, оксида углерода - вещества IV класса опасности остронаправленного механизма действия согласно ГН 2.2.5.1313-03 на рабочих местах водителей и трактористов; исследования воздуха рабочей зоны на содержание в воздухе рабочей зоны паров аммиака, вещества 4-го класса опасности в птичниках на рабочих местах птичниц в соответствии с требованиями п. 4.2.5. ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», что является нарушением п.п. 1.5, 2.1, 2.4-6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных, правил выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий», ст. 11 ч. 3, ст. 29. ч.1, ст. 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Мировым судьей правильно установлено, что вина СПК «Птицефабрика Горномарийская» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Горномарийском районе ФИО1 № 617 от 22 июля 2016 года, актом проверки № 776 от 21 сентября 2016 года, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о проведении проверки в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» от 6 сентября 2016 года № 776, уставом СПК «Птицефабрика Горномарийская», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе СПК «Птицефабрика Горномарийская», заявкой СПК «Птицефабрика Горномарийская» от 8 сентября 2016 года, договором возмездного оказания работ (услуг) от 27.09.2016, счет-фактурой №Г0001ё272 от 28.09.2016, актом сдачи - приемки работ от 28.09.2016, протоколами лабораторных исследований воздуха рабочей зоны №30 и № 31 от 30.09.2016, заключениями к протоколу лабораторных исследований № 30 и № 31 от 30.09.2016, из которых суд установил, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» в срок до 5 сентября 2016 года не обеспечил проведение производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований воздуха рабочей зоны на рабочих местах водителей и трактористов, в птичниках на рабочих местах птичниц.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СПК «Птицефабрика Горномарийская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о наличии возможности согласиться с правомерностью применения мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом выполнены мероприятия по устранению нарушений, содержащихся в предписании с нарушение срока по независящим от юридического лица обстоятельствам, что подтверждается показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в суде первой инстанции, договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» и СПК «Птицефабрика Горномарийская», по условиям которого СПК «Птицефабрика Горномарийская» фактически не имело возможности выполнить предписание в срок до 05 сентября 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению предписания, выполнение предписания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, оснований, для признания доводов жалобы состоятельными и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Миловидовой Ф.Г. от 16 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья Мельников С.Е.

дело № 2-1-431/2022

12RS0016-01-2022-000779-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 августа 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Яштаева А.Г.,

представителей ответчика Митрюшкиной Ф.С., Шитова В.Н.,

третьего лица Кивалкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Ф.И. к ГБУ РМЭ «Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Ф.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к ГБУ РМЭ «Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных» (далее ответчик, Учреждение, ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ») о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГБУ РМЭ «Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных» в должности главного бухгалтера. Уволилась с работы на основании ст. 80 ТК РФ.

За время работы с декабря 2021 года по февраль 2022 года с заработной платы истца ответчиком было удержано в счёт возмещения ущерба 43 936 рублей 97 копеек.

С актом о причинении имущественного ущерба при исполнении трудовых обязанностей истец не ознакомлен. Также истец не ознакомлен с распоряжением работодателя об удержании из её заработной платы ден...

...ежных средств.

Также истец полагает, что незаконным удержанием денежных средств ей причинён моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 43 936 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На исковое заявление начальником ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ» Митрюшкиной Ф.С. принесён отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушения в работе установлены актом от 29.09.2021 года № ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГБУ РМЭ «Горномарийская СББЖ» проведённой консультантом Комитета ветеринарии РМЭ ФИО1

Указывает, что истец, являясь главным бухгалтером учреждения, используя своё положение и злоупотребляя им, исключительно по своей инициативе, во избежание удержаний денежных средств из заработной платы путём издания администрацией учреждения приказа либо обращения в суд, в добровольном порядке произвела удержания из своей заработной платы и заработной платы главного специалиста Кивалкиной Ю.Г. в указанном предписании размере.

При этом администрация Учреждения каких-либо отраслевых актов, в том числе приказов об удержании из заработной платы истца не издавала. Истец акт ревизии и предписание не обжаловала.

Также на исковое заявление принесён отзыв комитетом ветеринарии Республики Марий Эл, в котором поставлен вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, а также указано, что Соловьева Ф.И. злоупотребила трудовым правом, не предприняла какие-либо меры по соблюдении трудового законодательства при взыскании денежных средств и не поставила в известность начальника учреждения о несоблюдении процедуры взыскания.

Истец Соловьева Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляла, в связи с чем, с учётом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Соловьевой Ф.И.

Представитель истца Соловьевой Ф.И. – Яштаев А.Г. поддержал доводы искового заявления, пояснил, что денежные средства были удержаны из заработной платы Соловьевой Ф.И, незаконно.

Представитель ответчика Митрюшкина Ф.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Шитов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кивалкина Ю.Г. пояснила, что приказов либо распоряжений об удержании с неё денежных средств не получала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных» и Соловьевой Ф.И. заключён трудовой договор №, согласно которому Соловьева Ф.И. принята на работу на должность главного бухгалтера.

В соответствии с распоряжением Комитета Ветеринарии Республики Марий Эл от 16 августа 2021 года № 4 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе проведения которой выявлены нарушения в части неправомерного использования финансовых средств.

По результатам проведённой ревизии Комитетом Республики Марий Эл выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.10.2021 года № 3 со сроком устранения нарушений до 11.11.2021 года.

В декабре 2021 года из заработной платы истца удержано 16 740 рублей 00 копеек, в январе 2022 года – 17 008 рублей 18 копеек, в феврале 2022 года – 10 188 рублей 79 копеек.

Рассматривая доводы ГБУ РМЭ «Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку ГБУ РМЭ «Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных», согласно трудовому договору № 4 от 24 апреля 2019 года являлся работодателем по отношению к Соловьевой Ф.И., удержанные денежные средства были внесены в кассу Учреждения, в связи с чем ГБУ Республики Марий Эл «Горномарийская СББЖ» является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Об удержании денежных средств истцу стало известно при получении заработной платы в указанные месяцы.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиями о взыскании денежных средств, удержанных в декабре 2021 года, в январе 2022 года.

Рассматривая доводы истца о незаконном удержании денежных средств из заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об издании ответчиком каких-либо приказов либо распоряжений об удержании из заработной платы Соловьевой Ф.И. денежных средств.

Кроме того, из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что распоряжения об удержании денежных средств из заработной платы истца ответчиком не издавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства внесены истцом в кассу Учреждения по собственной инициативе, удержаны добровольно, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были удержаны истцом под давлением руководства, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что денежные средства были внесены истцом по результатам проведённой проверки, результаты которой не оспорены, предписание незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, факт незаконного удержания денежных средств истца ответчиком не нашёл своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении искового заявления о взыскании незаконно удержанных денежных средств следует отказать.

Как производное от первоначального требования, не подлежит удовлетворению требование Соловьевой Ф.И. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Соловьевой Ф.И. к ГБУ РМЭ «Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.

дело № 2-1-732/2022

12RS0016-01-2022-001315-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

23 ноября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Веюкова А.А., его представителя Шитова В.Н., истцов Веюковой Н.И., Веюкова Н.А., представителя ответчика Семенова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веюкова А.А., Веюковой Н.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 к Веюкову А.А. о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Веюков А.А., Веюкова Н.И., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2., ФИО1 обратились в суд с совместным иском к Веюкову А.А. о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3, ФИО4 в долевую собственность по 1/12 доли была приобретена 1/3 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>. Стоимость 1/3 доли квартиры в размере 340 000 рублей была оплачена за счет средств жилищного сертификата, полученных продавцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО4 выданной Козьмодемьянским дополнительным офисом № Волго-Вятского банка Сбербанка России и отчетом Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Поскольку обязательство по оплате проданной по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатели исполнили полностью, при жизни продавцы по договору не обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии об...

...ременения в виде ипотеки, истцы, будучи долевыми собственниками спорного жилого помещения, просят прекратить ипотеку на указанный объект недвижимости, произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Истцы Веюков А.А., Веюкова Н.И., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2., ФИО1 и представитель истца Веюкова А.А. Шитов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Веюкова А.А. Семенов Д.А. в суде против удовлетворения исковых требований не возражал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по <адрес> Эл представителя в суд не направил, в представленном отзыве на иск возражений по существу спора не выразил.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3, ФИО4 в долевую собственность по 1/12 доли была приобретена 1/3 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>. Стоимость 1/3 доли квартиры в размере 340 000 рублей была оплачена за счет средств жилищного сертификата.

Государственная регистрация договора купли-продажи, право общей долевой собственности покупателей произведена согласно записям регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ (записи №).

В свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес> указано на существование ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона (запись №) в пользу ФИО3 и ФИО4 1/6 доли квартиры принадлежит на праве собственности ответчику Веюкову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Единственным наследником после смерти ФИО4 является истец Веюков А.А. получивший ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на вклады в банке после умершего ФИО3

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязанность по уплате стоимости 1/3 доли квартиры покупателями исполнена полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО4 выданной Козьмодемьянским дополнительным офисом № Волго-Вятского банка Сбербанка России и отчет Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому на имя ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что покупателями обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, отсутствие возражений относительно прекращения ипотеки у ответчика и отсутствие возможности у залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, суд находит, что заявленные истцами требования о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке указанной квартиры. При этом возложения на регистрирующий орган обязанности произвести действия по погашению соответствующей регистрационной записи не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веюкова А.А., Веюковой Н.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Прекратить установленную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ипотеку в силу закона на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул<адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 г.