Титоренко Виктор Яковлевич

Дело № 2-103/2025 г.

УИД: 36RS0028-01-2025-000166-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 21 мая 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Титоренко Виктору Яковлевичу, Титоренко Юлии Викторовне, Титоренко Алексею Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Титоренко В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО5 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103924287 от 30.12.2019 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 396024,39 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № OI4387804). 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Nissan Almera идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автомобиль Nissan Almera идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04103924287 от 30.12.2019, заключенном между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО5 не исполнила свои обязательства должны...

...м образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчикам было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По информации, имеющейся у Банка, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Согласно ответу нотариуса было заведено наследственное дело №360/2022, установлено, что наследником по закону является Титоренко Виктор Яковлевич. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103924287 от 30.12.2019 г. перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 14.02.2025: сумма основного долга по кредитному договору – 256739,07 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 42727,41 руб. В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 677250,00 рублей.

Истец просит: 1. Взыскать с Титоренко Виктора Яковлевича задолженность в размере 299466,48 рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Nissan Almera идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Nissan Almera идентификационный номер (VIN) № – 677250,00 рублей.

4. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 39984,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласно заявления не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО5 – Титоренко Юлия Викторовна, Титоренко Алексей Викторович.

Ответчики Титоренко В.Я., Титоренко Ю.В., Титоренко А.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1. Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО5 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103924287 от 30.12.2019 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 396024,39 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Nissan Almera идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автомобиль Nissan Almera идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04103924287 от 30.12.2019, заключенном между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО5 не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103924287 от 30.12.2019 г. перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 14.02.2025 составляет: сумма основного долга по кредитному договору – 256739,07 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами -42727,41 руб.

В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 677250,00 рублей.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются Титоренко Ю.В. и Титоренко А.В.

Согласно материалов наследственного дела, Титоренко В.Я. к нотариусу не обращался, он не принял наследство, не значится зарегистрированным в доме, принадлежащем наследодателю, отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства.

В связи с этим суд отказывает в иске к ответчику Титоренко В.Я.

Суд считает, что отвечать по долгам наследодателя должны солидарно Титоренко Ю.В., которая обратилась к нотариусу и Титоренко А.В., который хотя и не обратился к нотариусу, но фактически принял наследство, в его собственности находится автомобиль, являющийся предметом залога.

Наследственное имущество состоит из земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, автомобиля.

Стоимость наследственного имущества составляет сумму, которая больше суммы образовавшейся задолженности по договору.

Стоимость квартиры и земельного участка составляют 258 046,47 руб. и 306056,8 руб. соответственно.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 323, 329, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков, как с наследников, принявших наследство после смерти заемщика, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам, суд возлагает солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств на ответчиков.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 677250,00 рублей.

Ответчиками стоимость предмета залога не оспаривается.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 39984,66 руб., о чем имеются платежные поручения (л.д.25).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу, взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 299466,48 руб., а также госпошлину в размере 39984,66 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также обращает взыскание на заложенное имущество.

По данному делу согласно определения от 28.02.2025 года были приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать солидарно с Титоренко Юлии Викторовны, Титоренко Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность в размере 299466,48 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Nissan Almera идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Nissan Almera идентификационный номер (VIN) № – 677250,00 руб.

4. Взыскать солидарно с Титоренко Юлии Викторовны, Титоренко Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 39984,66 руб.

5.Меры по обеспечению иска, наложенные определением от 28.02.2025 отменить после исполнения решения суда.

В иске к Титоренко Виктору Яковлевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-123/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000038-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием: истца Тищенко В.В. и его представителя Лядовой А.И.; представителя ответчика ЗАО «Обливскагропромтранс» - Охрименко К.А.; представителя ответчика Тюрморезова С.В. – Коноваловой С.И.; третьего лица – кадастрового инженера Щербакова А.С.; третьих лиц Позднышевой Е.К., Позднышева С.П., Моськина А.Т., Брызгалина В.И., Тюлюмбаевой М.А., Логвинович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко В.В. к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (ОГРН: 1026101394395, ИНН: 6124000325), Тюрморезову С.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании и определении размера и местоположения выделяемых земельных участков,

установил:

Тищенко В.В. (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (Общество), Тюрморезову С.В. (ответчики) с исковым заявлением, в котором указал, что является сособственником долей в праве общей долевой собственности в размерах 56/10 000, 82/10 000, 82/10 000 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с № по адресу: Ростовская область, Обливский район, ПК колхоз «Знамя труда», права зарегистрированы в ЕГРН.

В декабре 2022 г., с целью выдела земельных долей из земельного участка, истец обратился к кадастровому инже...

...неру Дундукову Н.Л. для подготовки проекта межевания.

Кадастровый инженер подготовил проект межевания и 23 декабря 2022 г. опубликовал в СМИ «Авангард» извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

Ответчики направили в адрес кадастрового инженера возражения относительно проекта межевания.

В возражениях ответчики указали, что общее собрание сособственников по вопросу выдела не проведено, арендатор – Общество согласие на выдел не давало.

Истец полагал возражения ответчиков необоснованными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчикам в результате выдела достанется участок худшего качества и что выделение истцом части участка повлечет изломанность, наложение, вклинивание, чересполосицу, которые воспрепятствуют рациональному использование земли, повлекут невозможность использования оставшейся части исходного участка по целевому назначению.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил:

- признать необоснованными возражения Тюрморезова С.В. на проект межевания истца;

- признать необоснованными возражения Общества на проект межевания истца;

- признать и определить размер и местоположение выделяемых истцом земельных участков общей площадью 632 253 кв.м. в соответствии с проектом межевания, составленным 24 января 2023 г. кадастровым инженером Дундуковым Н.Л. (т. 1 л.д. 8-13).

В судебном заседании истец Тищенко В.В. представил письменное заявление об отказе от иска в связи с отзывом ответчиками своих возражений. Заявление приобщено к материалам дела. Суд разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем истец указал в своем заявлении. Истец согласился с указанными последствиями.

В судебном заседании истец Тищенко В.В. и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 200) Лядова А.И. просят принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу. Сторона истца просит не взыскивать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности (т. 1 л.д. 204) - Охрименко К.А., представитель ответчика Тюрморезова С.В. по доверенности (т. 5 л.д. 29) – Коновалова С.И. не возражают против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - кадастровый инженер Щербаков А.С. не возражает против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Позднышева Е.К., Позднышев С.П., Моськин А.Т., Брызгалин В.И., Тюлюмбаева М.А., Логвинович М.А. не возражают против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель Общества по доверенности (т. 1 л.д. 202) – Полупанов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание ответчик Тюрморезов С.В. не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - кадастровый инженер Дундуков Н.Л. не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Абросимова Л.П., Абросимов А.В., Бушковская Г.З., Бушковский Е.Н., Беренчик Н.С., Водолазова Е.М., Гараева Ю.И., Грузинов А.Ф., Грубов А.В., Габор Е.М., Грубова И.И., Габор В.В., Грубов В.И., Грубов И.Д., Егорова Е.И., Епихина В.П., Егорова Е.Ф., Зюкин Д.В., Кравцов В.Н., Калиманов В.В., Красиков А.А., Крылов П.Т., Каштанова М.А., Каштанова В.Д., Каштанов А.В., Кардава Р.Р., Кардава М.А., Кудрявцева Е.И., Кудрявцев Н.В., Лазарева А.В., Логвинович С.А., Лазарев Ф.И., Лазарева А.А., Маслов С.А., Моськина П.Е., Омельченко И.Н., Омельченко А.В., Пуликова Е.Н., Пуликов Н.В., Пуликов С.В., Позднышев И.С., Приборович Л.В., Пивнева Т.В., Пуликова В.М., Пуликова А.Г., Тюлюмбаев С.И., Тюлюмбаев Владислав Иванович, Симонов С.М., Сасевич О.Ф., Суханкина А.Ю., Тюлюмбаев Виктор Иванович, Федоров В.Д., Худицкая Л.В., Черноморов Ф.Т., Чиж И.А., Черноморов С.Т., Черноморова Т.И., Чеботарев Ю.И., Чеботарева И.П., Чеботарев А.И., Чеботарев И.М., Чеботарева А.И., Шитов В.Н., Шишикин С.А., Шереметьева З.В., Шереметьев В.В., Шитов Н.В., Ястребова Л.С., Грубова Л.И., Шульга М.Н., Дубинина Г.Н., Шульга Нина Николаевна, Шульга Николай Николаевич, Шульга Степан Николаевич, Шульга Сергей Николаевич, Шульга Виктор Николаевич, Цуканова Л.Я., Титаренко В.Я., Алексеева Л.Н. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 1096195001704, ИНН: 6163097776), Администрация муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: 1056124003869, ИНН: 6124005771) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от иска, заслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное статьей 39 ГПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, действия истца фактически направлены на прекращение спора.

Заявление об отказе от иска подано истцом в письменном виде, добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу известны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размерах: 300 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30 января 2023 г. (операция 17) (т. 1 л.д. 6) и 600 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 2 февраля 2023 г. (операция 18) (т. 1 л.д. 178).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцовая сторона не заявила о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины, оснований для такового взыскания не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного выше, истцу следует возвратить из бюджета 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 210 рублей и 420 рублей.

Руководствуясь статьями 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

принять отказ Тищенко В.В. (<данные изъяты>) от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Обливскагропромтранс» (ОГРН: 1026101394395, ИНН: 6124000325), Тюрморезову С.В. <данные изъяты>) о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании и определении размера и местоположения выделяемых земельных участков общей площадью 632 253 кв.м. в соответствии с проектом межевания, составленным 24 января 2023 г. кадастровым инженером Дундуковым Н.Л.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тищенко В.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30 января 2023 г. (операция 17). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Тищенко В.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 420 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 2 февраля 2023 г. (операция 18). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья___________

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 г.