Саитгалин Ринат Афляхович

Дело №2-3127/2019

74RS0031-01-2019-003494-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Гавриловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саитгалину Ринату Афляховичу, Саитгалиной Асель Халимжановне об оплате объекта недвижимости,

по встречному иску Саитгалина Рината Афляховича, Саитгалиной Асель Халимжановны к ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Саитгалину Р.А., Саитгалиной А.Х. об оплате объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2019 года между Банком и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств: жилой дом, КН <номер обезличен>, земельный участок, КН <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Цена объекта составила 1 358 100 руб.

Указанный объект передан ответчикам на основании передаточного акта от 22 мая 2019 года, государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков произведена 27 мая 2019 года.

22 мая 2019 года ответчиками внесено 272 000 руб., в нарушение условий договора купли-продажи окончательный расчет в сумме 1 086 100 руб. ответчиками не произв...

...еден.

Просит взыскать в солидарном порядке с Саитгалина Р.А., Саитгалиной А.Х. 1 086 100 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 22 мая 2019 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630,50 руб. (л.д. 3-5 т.1).

Саитгалин Р.А., Саитгалина А.Х. обратились в суд с встречным иском, в обоснование которого указали, что 22 мая 2019 года между ними и Банком были заключены:

- договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>;

- кредитный договор <номер обезличен>, по которому Банк предоставил Саитгалину Р.А. кредит в размере 1 086 100 руб. сроком на 182 месяца под 10,6 % годовых для приобретения в собственность Саитгалина Р.А. и Саитгалиной А.Х. указанных выше жилого дома и земельного участка;

- договор поручительства <номер обезличен>-п1, согласно которому Саитгалина А.Х. является поручителем Саитгалина Р.А.

27 мая 2019 года в 00.43 часов в приобретенном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилому дому причинен значительный ущерб, использование жилого дома по назначению не представляется возможным.

Просят расторгнуть договор купли продажи, кредитный договор и договор поручительства в силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 176-178 т.1).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) - Солдатова М.Н., действующая на основании доверенности от 01 июня 2018 года (л.д. 8 т.1), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в момент передачи имущества претензий к его состоянию у Саитгалиных не было, частичный расчет ими был произведен, произошла регистрация перехода права собственности к ответчикам на жилой дом и земельный участок.

Встречные исковые требования не признала, пояснила, что произошедший пожар не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Против расторжения кредитного договора и договора поручительства не возражала, т.к. Саитгалин Р.А. не явился за получением кредита.

Ответчик (истец по встречному иску) Саитгалин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Саитгалина А.Х. в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречного иска, иск Банка не признает. Пояснила, что за кредитом ее супруг не обращался, т.к. залоговое имущество утрачено из-за пожара, ими было написано заявление на расторжение договора купли-продажи.

Договор со страховой компанией не заключен, т.к. утрачено имущество, которое подлежало страховке.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Тимофеева А.А., действующая на основании доверенностей от 06 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года (л.д. 193, 194 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Банк злоупотребляет правом, обязан был предупредить покупателей о конфликтной ситуации между Банком и бывшим владельцем жилого дома и земельного участка. Кроме того, Банком не осуществлена выдача кредита. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что страховой полис не вступил в силу, Саитгалин Р.А. отказался от страхования до вступления полиса в силу ( л.д.200 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 22 мая 2019 года между Банком и Саитгалиным Р.А., Саитгалиной А.Х. заключен договор купли-продажи, по которому Саитгалины приобретают за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком Саитгалину Р.А. в кредит, в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, по цене 1 358 100руб., с внесением до предоставления ипотечных средств 272 000 руб. (л.д. 40-41 т.1).

Согласно п. 2.1.2. Договора предоставление ипотечного кредита по кредитному договору производится после государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

В силе п.2.1.3. Договора окончательный расчет в размере 1 086 100 руб. производится в течение одного рабочего дня после получения ипотечного кредита.

22 мая 2019 года между Банком и Саитгалиным Р.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1 086 100 руб. (л.д. 182-183 т.1).

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее трех рабочих дней ( л.д. 182 оборот т.1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Саитгалиной А.Х., что подтверждается договором поручительства <номер обезличен>-п01 от 22 мая 2019 года (л.д. 186-187 т.1).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено также залогом приобретаемого имущества (л.д. 211-213 т.1).

22 мая 2019 года по передаточному акту Саитгалин Р.А., Саитгалина А.Х. Банк передал ответчикам указанные выше жилой дом и земельный участок (л.д. 42 т.1).

В пункте 3 передаточного акта указано, что претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому жилому дому и земельному участку не имеется.

22 мая 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Саитгалиным Р.А. заключен договор страхования приобретенного имущества (л.д. 111-112, 113-116 т.1).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 22 мая 2019 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисление кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев.

Регистрация перехода права собственности к Саитгалину Р.А., Саитгалиной А.Х. произведена 27 мая 2019 года ( л.д. 86-87 т.1).

27 мая 2019 года зарегистрировано донесение о пожаре по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 118 т.1).

27 мая 2019 года в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Банком сформулировано уведомление, в котором указано на отсутствие возражений Банка против того, чтобы регистрация перехода права собственности к Саитгалиным на объект по адресу: <адрес обезличен> не осуществлялась в связи с утратой залога ( л.д. 204 т.1).

Вместе с тем, в материалы дела представлена пояснительная записка, что указанное уведомление сформулировано ошибочно, оригинал уведомления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не направлялся и был уничтожен 27 мая 2019 года ( л.д. 242 т.1).

30 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара по указанному адресу было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 119 т.1).

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2019 года указано, что признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного путем поджога, отсутствуют.

27 мая 2019 года Саитгалин Р.А. обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и договора поручительства в связи с утратой залога (л.д. 110 т.1).

09 июля 2019 Саитгалин Р.А. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием ипотечных средств, а также о расторжении договора поручительства. При этом указал, что исполнение Покупателями обязательств по оплате жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи после отказа Продавца в предоставлении кредита стало невозможным, просил рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и о расторжении договора поручительства (л.д. 190 т.1).

22 августа и 05 сентября 2019 года Саитгалина А.Х. обращалась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, договора купли- продажи и договора поручительства в связи с неисполнением Банком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 191-192 т.1).

05 июня 2019 года Банком подписано соглашение о расторжении договора поручительства (л.д. 228 т.1) и соглашение об аннулировании Закладной (л.д. 229 т.1), которые не подписаны ответчиками.

Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи между сторонами не достигнуто.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца является передача товара покупателю.

В силу п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Факт передачи жилого дома и земельного участка подтверждается актом передачи и не оспаривается сторонами.

Следовательно, Банком исполнено обязательство по договору купли-продажи в полном объеме.

Саитгалин Р.А. свое обязательство по передаче Банку документов о регистрации права собственности не исполнил, за получением кредита не явился, оплату по договору купли-продажи не произвел, т.е. свои обязательства перед Банком не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Саитгалина Р.А. и Саитгалиной А.Х. 1 086 100 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22 мая 2019 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Саитгалиным Р.А., Саитгалиной А.Х.

Саитгалины просили расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2019 года, ссылаясь на п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вступая в договорные отношения, Саитгалины не могли исключать вероятность частичной утраты в будущем предмета договора купли-продажи.

Кроме того, согласно п. 5.5. договора купли-продажи от 22 мая 2019 года Покупатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения жилого дома и земельного участка с момента подписания передаточного акта.

Также суд принимает во внимание, что утрата предмета залога, по которому риск случайной гибели или случайного повреждения перешел к приобретателям, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Одним из доводов Саитгалиных о необходимости расторжения договора купли-продажи является довод о конфликте с соседом, который являлся бывшим собственником имущества Саитгалиных.

Так, Саитгалина А.Х. и свидетель Панова Е.В. пояснили, что 22 мая 2019 года после подписания договора купли-продажи при осмотре дома произошел конфликт с соседом, который утверждал, что спорный дом является его и он намерен его выкупить у Банка.

Суд полагает, что наличие соседа-бывшего владельца спорного имущества не является основанием для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

При этом, в материалах дела имеются доказательства согласия Банка об удовлетворении требований заемщика о расторжении кредитного договора, договора поручительства и аннулировании закладной.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора <номер обезличен> от 22 мая 2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Саитгалиным Р.А., а также о расторжении договора поручительства <номер обезличен> – п01 от 22 мая 2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Саитгалиной А.Х.,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков Саитгалина Р.А., Саитгалиной А.Х. подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 630,5 руб., то есть по 6 815,25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саитгалину Ринату Афляховичу, Саитгалиной Асель Халимжановне об оплате объекта недвижимости удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саитгалина Рината Афляховича, Саитгалиной Асель Халимжановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 1 086 100 (один миллион восемьдесят шесть тысяч сто) руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22 мая 2019 года, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Саитгалиным Ринатом Афляховичем, Саитгалиной Асель Халимжановной.

Взыскать в равных долях с Саитгалина Рината Афляховича, Саитгалиной Асель Халимжановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 630,5 руб., т.е. по 6 815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 25 коп. с каждого.

Иск Саитгалина Рината Афляховича, Саитгалиной Асель Халимжановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора поручительства удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 22 мая 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Саитгалиным Ринатом Афляховичем.

Расторгнуть договор поручительства <номер обезличен> – п01 от 22 мая 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Саитгалиной Асель Халимжановной.

В остальной части иска Саитгалина Рината Афляховича, Саитгалиной Асель Халимжановны отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Дело № 11-3860/2020 Судья Грачева Е.Н.

дело № 2-3127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е., судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Саитгалина Рината Афляховича, Саитгалиной Асель Халимжановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Саитгалину Р.А., Саитгалиной А.Х. об оплате объекта недвижимости, по встречному иску Саитгалина Р.А., Саитгалиной А.Х. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Саитгалиной А.Х., ее представителя и представителя ответчика Саитгалина Р.А. – Тимофеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Саитгалину Р.А., Саитгалиной А.Х. об оплате объекта недвижимости. В обоснование требований указало на то, что 22 мая 2019 года между банком и Саитгалиным Р.А., Саитгалиной А.Х. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных средств. Цена объекта составила 1358100 рублей. Указанный объект передан ответчикам на основании передаточного акта от 22 мая 2019 года, государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков произведена 27 мая 2019 года. В счет оплаты по договору купли-продажи ответчиками 22 мая 2019 года внесено 272000 рублей, в нарушение условий догово...

...ра окончательный расчет в сумме 1086100 рублей ответчиками не произведен. Просит взыскать в солидарном порядке с Саитгалина Р.А., Саитгалиной А.Х. денежные средства в размере 1086100 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 мая 2019 года, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13630 рублей 50 копеек.

Саитгалин Р.А., Саитгалина А.Х. обратились со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи от 22 мая 2019 года, кредитного договора от 22 мая 2019 года, договора поручительства от 22 мая 2019 года, ссылаясь на то, что 27 мая 2019 года в 00.43 часов в приобретенном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилому дому причинен значительный ущерб, в связи с чем, использование жилого дома по назначению не представляется возможным. В связи с существенным изменением обстоятельств, просят расторгнуть заключенные между ними и Банком ВТБ (ПАО) договоры.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил. Взыскал солидарно с Саитгалина Р.А., Саитгалиной А.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1086100 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 22 мая 2019 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Саитгалиным Р.А., Саитгалиной А.Х. Взыскал в равных долях с Саитгалина Р.А., Саитгалиной А.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины 13630 рублей 50 копеек, т.е. по 6815 рублей 25 копеек с каждого. Иск Саитгалина Р.А., Саитгалиной А.Х. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворил частично. Расторг кредитный договор от 22 мая 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Саитгалиным Р.А. Расторг договор поручительства от 22 мая 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Саитгалиной А.Х. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Саитгалин Р.А., Саитгалина А.Х. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований. Обращают внимание на то, что банком было отказано в выдаче кредита, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также повлекло за собой невозможность вступления в силу договора страхования. Указывают на то, что суд не принял во внимание пояснения Саитгаилиной А.Х. о том, что передаточный акт был подписан в помещении Управления Росреестра по Челябинской области, объект недвижимости до момента подписания акта сторонами не осматривался. Ссылаются на то, что представитель банка об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на заключение договоров, а именно о том, что имеет место быть несанкционированное подключение к инженерным сетям жилого дома со стороны соседа, сообщил только после передачи документов на госрегистрацию права. Ввиду отсутствия информации, наступившие в виде пожара обстоятельства, явились для них заведомо непредвиденными. Полагают, что при изложенных обстоятельствах существенные условия договора нельзя считать согласованными. В результате произошедшего пожара жилому дому причинен значительный ущерб, что делает невозможным использование жилого дома по назначению. Считают, что также судом не был принят во внимание тот факт, что все оспариваемые договоры представляют собой единую комплексную систему договоров. Настаивают на том, что лишились того, на что рассчитывали при заключении оспариваемого договора, фактически лишились имущества, то есть в данном случае изменение обстоятельств безусловно следует считать существенными. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22 мая 2019 года является договором с рассрочкой платежа. Обращают внимание на то, что банком только 25 ноября 2019 года Саитгалину Р.А. направлено письмо о том, что принято отрицательное решение о выдаче кредита. Полагают, что банком в одностороннем порядке был изменен порядок оплаты стоимости жилого помещения, предусмотренный договором. При таких обстоятельствах, не получив кредитных денежных средств, Саитгалин Р.А. фактически лишен возможности исполнить условие договора в части оплаты, что безусловно является существенным его нарушением. Кроме того, судом не дана оценка действиям банка на предмет наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Саитгалин Р.А., представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Саитгалиным Р.А., Саитгалиной А.Х. заключен договор купли-продажи, по которому ответчики приобретают за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) ответчику Саитгалину Р.А. в кредит, в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1358100 рублей, с внесением собственных средств в размере 272000 рублей (л.д. 40-41 т.1).

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что предоставление ипотечного кредита по кредитному договору производится после государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Окончательный расчет в размере 1086100 рублей производится в течение одного рабочего дня после получения ипотечного кредита (п.2.1.3. договора).

Кроме того, 22 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Саитгалиным Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 1086100 рублей на срок 182 месяца под 10,60 % годовых для приобретения в собственность недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> под их залог (л.д. 182-183 т.1).

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее трех рабочих дней.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Саитгалиной А.Х. по договору поручительства от 22 мая 2019 года (л.д. 186-187 т.1).

Саитгалину Р.А., Саитгалиной А.Х. 22 мая 2019 года по передаточному акту были переданы приобретаемые ими жилой дом и земельный участок (л.д. 42 т.1).

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи от 22 мая 2019 года покупатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения жилого дома и земельного участка с момента подписания передаточного акта (л.д. 41 т. 1).

22 мая 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Саитгалиным Р.А. заключен договор страхования приобретенного имущества (л.д. 111-112, 113-116 т.1). Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 22 мая 2019 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисление кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев.

Регистрация перехода права собственности к Саитгалину Р.А., Саитгалиной А.Х. произведена 27 мая 2019 года (л.д. 86-87 т.1).

27 мая 2019 года зарегистрировано донесение о пожаре по адресу: <данные изъяты> (л.д. 118 т.1).

27 мая 2019 года Саитгалин Р.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении кредитного договора и договора поручительства в связи с утратой залога (л.д. 110 т.1).

09 июля 2019 Саитгалин Р.А. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием ипотечных средств, а также о расторжении договора поручительства. При этом указал, что исполнение покупателями обязательств по оплате жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи после отказа продавца в предоставлении кредита стало невозможным, просил рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и о расторжении договора поручительства (л.д. 190 т.1).

22 августа и 05 сентября 2019 года Саитгалина А.Х. обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, договора купли- продажи и договора поручительства в связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору (л.д. 191-192 т.1).

Однако, в добровольном порядке соглашение о расторжении договоров сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли продажи дома и земельного участка от 22 мая 2019 года, о наличии оснований для взыскания с ответчиков оплаты по этому договору купли-продажи от 22 мая 2019 года, кроме того, удовлетворил встречные требования ответчиков Саитгалиных, расторг кредитный договор от 22 мая 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Саитгалиным Р.А., а также договор поручительства от 22 мая 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Саитгалиной А.Х.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.

Доводы ответчиков о том, что банком было отказано в выдаче кредита, что сделало невозможным исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также повлекло за собой невозможность вступления в силу договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что Саитгалин Р.А. за получением кредита не обращался, не исполнил, как заемщик по кредитному договору, свое обязательство по передаче в банк документов о регистрации права собственности, а вместо этого, 27 мая 2019 года обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и договора поручительства в связи с утратой залога, тем самым отказавшись от получения кредита (л.д. 110 т.1).

Доказательств того, что банком было отказано в предоставлении кредита по кредитному договору от 22 мая 2019 года, ответчиками в материалы дела не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание пояснения Саитгаилиной А.Х. о том, что передаточный акт был подписан в помещении Управления Росреестра по Челябинской области, объект недвижимости до момента подписания акта сторонами не осматривался, какого-либо значения не имеет.

Кроме того, в пункте 3 передаточного акта указано, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемому жилому дому и земельному участку не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Саитгалина Р.А., Саитгалиной А.Х. о том, что представитель банка об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на заключение договоров, а именно о том, что имеет место быть несанкционированное подключение к инженерным сетям жилого дома со стороны соседа, сообщил только после передачи документов на госрегистрацию права, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Саитгалин Р.А., Саитгалина А.Х., как следует из их объяснений, дом и земельный участок осматривали за неделю до подписания передаточного акта от 22 мая 2019 года, а то обстоятельство, что они в день подписания такого акта дом и земельный участок не осматривали, значения не имеет, в деле нет сведений о том, что за это время что-либо изменилось, поэтому они приняли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Ссылки ответчиков на то, что 27 мая 2019 года произошедший пожар дома сделал его непригодным для проживания, явился для них заведомо непредвиденным, а значит наступили обстоятельства для расторжения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку ни договором купли-продажи, ни ст. 450 Гражданского кодекса РФ произошедший пожар таким обстоятельством для его расторжения не является.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2019 года указано, что признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного путем поджога, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при изложенных обстоятельствах существенные условия договора нельзя считать согласованными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и договорных отношений сторон.

Также судебная коллегия отмечает, что подписав договор купли-продажи, Саитгалин Р.А. не мог не понимать, что принимает на себя обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ по оплате денежных средств в срок, оговоренный договором.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не принятии судом во внимание того факта, что все оспариваемые договоры представляют собой единую комплексную систему договоров, поскольку это не является основанием для расторжения договора купли-продажи от 22 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Саитгалина Р.А., Саитгалиной А.Х. на то, что они лишились того, на что рассчитывали при заключении оспариваемого договора, фактически лишились имущества, то есть в данном случае изменение обстоятельств безусловно следует считать существенными, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется. Судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о безденежности договора займа, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в их совокупности, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22 мая 2019 года является договором с рассрочкой платежа, поскольку указания на это в договоре не имеется. По договору купли-продажи ответчики приобретают имущество за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых в кредит Банком ВТБ (ПАО) ответчику Саитгалину Р.А., что в данном случае не является рассрочкой платежа.

Направление в адрес Саитгалина Р.А. письма о том, что принято отрицательное решение о выдаче кредита только 25 ноября 2019 года, какого-либо значения в данном случае не имеет, поскольку как установлено материалами дела, ответчик в установленный срок не обратился в банк за выдачей ему кредита, при этом, подал заявление о расторжении кредитного договора, отказавшись от него.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что банком в одностороннем порядке был изменен порядок оплаты стоимости жилого помещения, предусмотренный договором, своего подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что действия банка нарушают принципы, предусмотренные в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, о чем заявляют податели жалобы, судебная коллегия не находит.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саитгалина Рината Афляховича, Саитгалиной Асель Халимжановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: